Quel filtre "permanent" pour protéger objectifs ?

[Pivert]

Bonjour,

total débutant.

Quel filtre peut on laisser en permanence sur l'objectif pour le protéger sans altérer la photo ? UV ?

Merci

Ai reflex Nikon / objectifs Nikon 67 mm diamètre

[seba]

UV ou neutre.
L'UV est très légèrement jaunâtre.
Attention à certaines photos où le filtre génère des reflets supplémentaires.

[gerarto]

Sauf s'il y a des raisons majeures d'employer un filtre (poussière, sable, embruns, etc..), je considère que le meilleur filtre est sans conteste le pare-soleil fixé en permanence sur l'objectif : zéro défaut optique... 

[Verso92]

UV ou neutre.

UV ou neutre, du moment qu'il est de qualité (Nikon, hauts de gamme Hoya, B+W...).

[Suche]

Etrange que ta pratique photo t'impose la mise à demeure d'un filtre de protection !
Je ne nie pas l'utilité dans certaines circontances, mais perso, 99.5% du temps (à la louche ... ) cela n'est pas utile, par contre le pare soleil lui est effectivement monté constament.
Je me suis quand même retrouvé une fois avec une belle "caillasse" à l'intérieur du pare soleil de mon 80/200 afs lors d'un rallye sur terre (mais la , mais c'est justement une situation à risque), sans pour autant que la lentille n'ai eu à en souffrir.

[kochka]

Un polarisant?

[digitalreflexe]

aucun filtre n'est nécessaire.
en revanche, utilise toujours le pare-soleil.
un filtre UV de qualité hoya ou BW lorsque les conditions de PDV présentent un risque : boue, embreuns...

[fte]

Je sais bien que le sujet filtre divise, limite idéologique, mais soyez sympas les gars. Le Pivert demande quel filtre, pas si c'est nécessaire ou non. Il a peut-être des enfants dotés de doigts et de nez, il a peut-être une pratique à risque et préfère sortir couvert, etc. Il n'est pas forcément le dernier benêt parce qu'il veut un filtre pour protéger son engin.

Or donc, si le but est la protection, un neutre ou un UV feront l'affaire. Mais pas n'importe lequel, tous n'ont pas le même niveau de qualité.

Voici un article (en deux parties) assez sérieux dirait-on, présentant des mesures de filtres divers : http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html et http://www.lenstip.com/120.1-article-UV_filters_test_-_supplement.html

Pour ce qui est donc de protection et non d'efficacité anti-UV, les B+W sont certainement en tête de liste considérant transparence dans le visible, résistance au flare et autres défauts déplaisants. Les Hoya HMC sont également très bien, mais leur transparence dans le visible moins bien située et le traitement de surface colle et est chiant à nettoyer. Il y en a d'autres évidemment.

Attention toutefois aux bris. Certes, un filtre protège des doigts et autres contacts impromptus, mais en cas de casse, des éclats pourraient rayer la frontale comme un caillou le ferait. Le pare-soleil reste important dans tous les cas. Vala vala.

[Jojo12]

Bonjour,

j'utilise majoritairement des filtres BW pour leur qualité (grand choix chez Oehling)

Le filtre est intéressant lors du nettoyage : en effet les risques sont grands de faire des micro rayures sur une frontale , lors du nettoyage de traces d'eau , de gras , de poussière .....même en prenant beaucoup de précautions  (soufflage préalable , liquide dédié ....)

Un filtre abimé ou rayé se change tout en gardant une lentille frontale impeccable

La perte optique est vraiment très limitée (elle dépend du type d'optique) , seul le flare sur ce filtre peut être gênant dans certaines situations (point lumineux violent latéral : éclairage public , soleil ....)

[hyago]

Moi j'ai appris d'es l'argentique a proteger mes optiques avec des filtres UV de qualité B&W ou semblables. Ça revient cher avec 4 optiques, mais c'est devenu une habitude en plus du parasoleil... Ceci dit, en Espagne et en plus au bord de la Mediterrannée, nous avons pas mal de lumière (350 jours l'année en moyenne) et le soleil tape dur donc la perte de luminosité est practiquement inéxistante a l'extérieur avec un bon UV. A la rigueur il permet aussi d'aiclaircir pas mal certaines brumes marines... En plus nous avons aussi quelque fois, des vents qui viennent du Sahara chargés de sable, donc je crois que vu ma position geographique, le filtre est indispensable... Par contre si on habite la Normandie, ce besoin n'est pas si évident... 

Je crois que l'endroit où en fait les photos peut en quelque sorte, marquer plus ou moins le besoin ou non des filtres... Si va faire un reportage au Sahara, il est fort probable qu'on doive en mèttre un. 

[fte]

Ça dépend aussi de l'optique.

Un objo à bas prix ne vaut peut-être pas la dépense d'un filtre de qualité, quant à mettre un filtre médiocre, mauvaise idée moyennant que souvent les lentilles de kits sont plutôt excellentes bien que de construction légère.

Et certains objos bouffent de la poussière par devant, par exemple le très bon mais vorace 17-55, qui est calmé dans son appétit par l'ajout d'un filtre bien vissé. Ici l'UV ne protège pas que la frontale...

Moi, j'en mets sur toutes mes optiques de prix, quitte à le retirer lorsque les conditions de lumière se font difficiles pour le filtre. B+W pour moi.

[kikoo]

Sauf s'il y a des raisons majeures d'employer un filtre (poussière, sable, embruns, etc..), je considère que le meilleur filtre est sans conteste le pare-soleil fixé en permanence sur l'objectif : zéro défaut optique... 

La majorité des photographes me conseillent d'utiliser un filtre uv de bonne qualité. C'est beaucoup plus facile à nettoyer (je le dévisse et le nettoie avec mon produit pour lunette), et te permets de protéger ton objectif...
En effet, une meilleure protection est le pare-soleil. Cependant, je pense que les 2 vont de paire...
Je croirai ce que tu dis, gerarto, si tu me montres des images avec une différence clinique entre une photo avec et sans filtre (avec un filtre de qualité, bien sûr...)

[fte]

Je croirai ce que tu dis, gerarto, si tu me montres des images avec une différence clinique entre une photo avec et sans filtre (avec un filtre de qualité, bien sûr...)

Ça c'est facile. (Je précise que je suis un utilisateur de filtres, pas l'inverse.)

Le plus simple est de photographier de nuit une scène très contrastée. Une rue avec des lampadaires, simplement. Prends un angle qui fasse apparaitre du flare, et prends une photo avec et sans filtre. Regarde la différence.

Tiens par exemple, la photo ci-dessous. Le reflet tout à droite est le seul à ne pas disparaître en enlevant le filtre. Tous les autres taches et arcs-en-ciel sont créés par le filtre. Mais j'ai gardé la version avec filtre, que je trouve plus sympa.

[Bernard2]

La majorité des photographes me conseillent d'utiliser un filtre uv de bonne qualité. C'est beaucoup plus facile à nettoyer (je le dévisse et le nettoie avec mon produit pour lunette), et te permets de protéger ton objectif...
En effet, une meilleure protection est le pare-soleil. Cependant, je pense que les 2 vont de paire...
Je croirai ce que tu dis, gerarto, si tu me montres des images avec une différence clinique entre une photo avec et sans filtre (avec un filtre de qualité, bien sûr...)

les arguments de protection (en dehors des cas spéciaux milieux aquatiques, vents de sable...) sont à peu près inexistants dans la pratique réelle. Je ne suis pas très soigneux, je nettoie fréquemment mes optiques en prenant des précautions basiques et pas du tout méticuleuses et je n'a i jamais eu la moindre rayure ou micro rayure depuis 40 ans sur aucune de mes optiques.
Et je n'ai pas eu non plus l'occasion d'en voir beaucoup endehors de quelques "cas" qui nettoient (mais alors vraiment) en dépit du bon sens.Alors pour ceux la oui il vaut mieux un filtre
Mais pour un utilisateur "normal"...
Donc parasoleil mille fois oui (ils m'ont évité ou amorti bien petits ou gros chocs). Et sont des anti-flare au contraire des filtres.

Ma philosophie c'est un qu'un filtre ne protège que très rarement de quoi que ce soit, en revanche il pénalise (si peu soit il) en permanence le savant calcul des opticiens qui ont réalisé l'optique que j'ai choisie avec soin.

[gerarto]

...
Je croirai ce que tu dis, gerarto, si tu me montres des images avec une différence clinique entre une photo avec et sans filtre (avec un filtre de qualité, bien sûr...)

J'voudrais ben, mais j'peux point : je n'ai plus l'article, il y a bien longtemps que j'ai laissé tomber les fitres "de protection". 
Mais il m'arrive d'utiliser des filtres "à effet", ou un filtre polarisant (même si je le fais beaucoup plus rarement en numérique, alors que je le mettais systématiquement en argentique dès que les conditions s'y prétaient).

Je mets toujours le pare-soleil dès que j'enlève le bouchon d'objectif. Jamais eu un seul problème...

Pour ceux qui tiennent à mettre un filtre, un vielle recette pour le choisir (en plus de ce qui a déjà été dit) : le poser sur une feuille de papier blanc et examiner à la lumière. Si la feuille devient colorée (rosâtre, jaunâtre...) sous le filtre : ne pas acheter...

[Amaniman]

utiliser un filtre uv de bonne qualité. C'est beaucoup plus facile à nettoyer

Bah même ça, ch' uis po convaincu !
Les filtres genre Nikon NC ou Hoya DigitalPro1Machin sont une vraie galère à nettoyer nickel de chez nickel. Résultat : je fais parti des convaincus qui n' en mettent plus (sauf balade en bord de mer un jour d' embruns).

[kikoo]

Bon d'accord  Apparamment, y a pas beaucoup de fans de filtres...

[René]

Sauf embruns ou boue (dans ce cas c'est  c'est Hoya ou B+W) mon seul filtre est le paresoleil.

[xiberotar]

Il est toujours conseillé sauf conditions vraiment difficile de ne pas mettre de filtres UV ou Autre en terme de protection. Par contre en terme de créatif, le polarisant circulaire est toujors conseillé pour changer l'aspect des surfaces aqueuses , densifier un ciel, supprimer des reflets sur des surfaces réflichissantes...etc. Par contre on perd de la luminosité. Bien sur ce filtre ne se met pas en permanence.
Cordialement

[fte]

Il est toujours conseillé

Par qui ? Pourquoi ?

Your mileage may vary comme on dit, chacun voit midi à sa porte, ou la vérité est ailleurs pour paraphraser une vieille série célèbre. Bref, il n'y a pas de vérité universelle et il y a pléthore de raisons d'en mettre ou de ne pas en mettre. C'est vrai pour les UV, c'est encore plus vrai pour les pola qui marquent une photo avec puissance. Personne n'a raison, personne n'a tord, chacun a ses raisons. Pas forcément bonnes. Ou mauvaises.

Bon appétit !

[hangon]

20 ans de photo assez intensive.... jamais le moindre filtre de protectio ... toujours le par soleil.

mon pere met un filtre sur son olympus....pete le filtre.... qui part en éclat de verre ... et comme le verre raye le verre: lentille frontale rayée....

il avait juste tapé sur un morceau de bois qui n'aurait JAMAIS pu casser la lentille frontale qui est 25 fois plus épaisse que le filtre


puis filtre et ouverture supérieure a f2.8 = caca

[luistappa]

Quelqu'un connait-il la définition du café?
"Le café c'est ce qui fait dormir quand on en prend pas!"

Où dit autrement cette histoire de filtre est un cas typique d'application de la loi de Murphy, plus connue chez vous par "loi de l'emmerdement maximum"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Murphy

Cette petite digression passée, mon cas perso:
Pare-soleil en permanence et filtre UV B+W qualité pro sur les optiques où la lentille est proéminant au cas où...
Bien entendu, il m'arrive de les enlever pour certains éclairages.
Cela posé, c'est clair que ça protège pas d'un choc, le pare soleil est bien plus efficace pour cela.

Je comprends que certains soient anti-filtre, je me contenterai donc juste de deux remarques:
- Avez-vous regardé l'état de surface d'un filtre après quelques années de nettoyage régulier? Ca donne une bonne idée de se qui peut arriver au traitement de la lentille par exemple.
- Les super télé de Nikon sont équipés d'origine d'un filtre de protection

[olivier_aubel]

- Avez-vous regardé l'état de surface d'un filtre après quelques années de nettoyage régulier? Ca donne une bonne idée de se qui peut arriver au traitement de la lentille par exemple.

Voila une remarque fort représentative de ce qui se passe dans la pratique avec les filtres     

Bin oui justement, dans 95% des cas l'usage du filtre n'est qu'une mauvaise excuse pour
- ne pas mettre de pare-soleil
- nettoyer "à l'arrache" avec n'importe quoi (la manche de chemise...)
- ne pas mettre le bouchon de protection quand on utilise pas le boitier et même ranger le boitier dans le sac à dos "en vrac" et sans bouchon !

Je compte pas le nombre de fois où j'ai vu des filtres de protection sur des objos, filtres qui étaient montés depuis des années, sales et jamais changé (bin oui ... ça coute cher  ). Dans ces cas, le filtre est une bonne affaire uniquement pour celui qui rachète l'objo d'occas 

J'ai des objectifs qui ont presque 20 ans, utilisés régulierement et ils n'ont pas une trace. Sauf que je suis soigneux, le pare-soleil est toujours dessus, je ne nettoye pas tous les jours pour rien et avec n'importe quoi et je mets le bouchon quand je n'utilise plus mon boitier.

[René]

Voila une remarque fort représentative de ce qui se passe dans la pratique avec les filtres     

Bin oui justement, dans 95% des cas l'usage du filtre n'est qu'une mauvaise excuse pour
- ne pas mettre de pare-soleil
- nettoyer "à l'arrache" avec n'importe quoi (la manche de chemise...)
- ne pas mettre le bouchon de protection quand on utilise pas le boitier et même ranger le boitier dans le sac à dos "en vrac" et sans bouchon !

Je compte pas le nombre de fois où j'ai vu des filtres de protection sur des objos, filtres qui étaient montés depuis des années, sales et jamais changé (bin oui ... ça coute cher  ). Dans ces cas, le filtre est une bonne affaire uniquement pour celui qui rachète l'objo d'occas 

J'ai des objectifs qui ont presque 20 ans, utilisés régulierement et ils n'ont pas une trace. Sauf que je suis soigneux, le pare-soleil est toujours dessus, je ne nettoye tous les jours pour rien et avec n'importe quoi et je mets le bouchon quand je n'utilise plus mon boitier.

+1

[KiboOst]

+2 Olivier ...