Quel filtre "permanent" pour protéger objectifs ?

[Pivert]

Bonjour,

total débutant.

Quel filtre peut on laisser en permanence sur l'objectif pour le protéger sans altérer la photo ? UV ?

Merci

Ai reflex Nikon / objectifs Nikon 67 mm diamètre

[seba]

UV ou neutre.
L'UV est très légèrement jaunâtre.
Attention à certaines photos où le filtre génère des reflets supplémentaires.

[gerarto]

Sauf s'il y a des raisons majeures d'employer un filtre (poussière, sable, embruns, etc..), je considère que le meilleur filtre est sans conteste le pare-soleil fixé en permanence sur l'objectif : zéro défaut optique... 

[Verso92]

UV ou neutre.

UV ou neutre, du moment qu'il est de qualité (Nikon, hauts de gamme Hoya, B+W...).

[Suche]

Etrange que ta pratique photo t'impose la mise à demeure d'un filtre de protection !
Je ne nie pas l'utilité dans certaines circontances, mais perso, 99.5% du temps (à la louche ... ) cela n'est pas utile, par contre le pare soleil lui est effectivement monté constament.
Je me suis quand même retrouvé une fois avec une belle "caillasse" à l'intérieur du pare soleil de mon 80/200 afs lors d'un rallye sur terre (mais la , mais c'est justement une situation à risque), sans pour autant que la lentille n'ai eu à en souffrir.

[kochka]

Un polarisant?

[digitalreflexe]

aucun filtre n'est nécessaire.
en revanche, utilise toujours le pare-soleil.
un filtre UV de qualité hoya ou BW lorsque les conditions de PDV présentent un risque : boue, embreuns...

[fte]

Je sais bien que le sujet filtre divise, limite idéologique, mais soyez sympas les gars. Le Pivert demande quel filtre, pas si c'est nécessaire ou non. Il a peut-être des enfants dotés de doigts et de nez, il a peut-être une pratique à risque et préfère sortir couvert, etc. Il n'est pas forcément le dernier benêt parce qu'il veut un filtre pour protéger son engin.

Or donc, si le but est la protection, un neutre ou un UV feront l'affaire. Mais pas n'importe lequel, tous n'ont pas le même niveau de qualité.

Voici un article (en deux parties) assez sérieux dirait-on, présentant des mesures de filtres divers : http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html et http://www.lenstip.com/120.1-article-UV_filters_test_-_supplement.html

Pour ce qui est donc de protection et non d'efficacité anti-UV, les B+W sont certainement en tête de liste considérant transparence dans le visible, résistance au flare et autres défauts déplaisants. Les Hoya HMC sont également très bien, mais leur transparence dans le visible moins bien située et le traitement de surface colle et est chiant à nettoyer. Il y en a d'autres évidemment.

Attention toutefois aux bris. Certes, un filtre protège des doigts et autres contacts impromptus, mais en cas de casse, des éclats pourraient rayer la frontale comme un caillou le ferait. Le pare-soleil reste important dans tous les cas. Vala vala.

[Jojo12]

Bonjour,

j'utilise majoritairement des filtres BW pour leur qualité (grand choix chez Oehling)

Le filtre est intéressant lors du nettoyage : en effet les risques sont grands de faire des micro rayures sur une frontale , lors du nettoyage de traces d'eau , de gras , de poussière .....même en prenant beaucoup de précautions  (soufflage préalable , liquide dédié ....)

Un filtre abimé ou rayé se change tout en gardant une lentille frontale impeccable

La perte optique est vraiment très limitée (elle dépend du type d'optique) , seul le flare sur ce filtre peut être gênant dans certaines situations (point lumineux violent latéral : éclairage public , soleil ....)

[hyago]

Moi j'ai appris d'es l'argentique a proteger mes optiques avec des filtres UV de qualité B&W ou semblables. Ça revient cher avec 4 optiques, mais c'est devenu une habitude en plus du parasoleil... Ceci dit, en Espagne et en plus au bord de la Mediterrannée, nous avons pas mal de lumière (350 jours l'année en moyenne) et le soleil tape dur donc la perte de luminosité est practiquement inéxistante a l'extérieur avec un bon UV. A la rigueur il permet aussi d'aiclaircir pas mal certaines brumes marines... En plus nous avons aussi quelque fois, des vents qui viennent du Sahara chargés de sable, donc je crois que vu ma position geographique, le filtre est indispensable... Par contre si on habite la Normandie, ce besoin n'est pas si évident... 

Je crois que l'endroit où en fait les photos peut en quelque sorte, marquer plus ou moins le besoin ou non des filtres... Si va faire un reportage au Sahara, il est fort probable qu'on doive en mèttre un. 

[fte]

Ça dépend aussi de l'optique.

Un objo à bas prix ne vaut peut-être pas la dépense d'un filtre de qualité, quant à mettre un filtre médiocre, mauvaise idée moyennant que souvent les lentilles de kits sont plutôt excellentes bien que de construction légère.

Et certains objos bouffent de la poussière par devant, par exemple le très bon mais vorace 17-55, qui est calmé dans son appétit par l'ajout d'un filtre bien vissé. Ici l'UV ne protège pas que la frontale...

Moi, j'en mets sur toutes mes optiques de prix, quitte à le retirer lorsque les conditions de lumière se font difficiles pour le filtre. B+W pour moi.

[kikoo]

Sauf s'il y a des raisons majeures d'employer un filtre (poussière, sable, embruns, etc..), je considère que le meilleur filtre est sans conteste le pare-soleil fixé en permanence sur l'objectif : zéro défaut optique... 

La majorité des photographes me conseillent d'utiliser un filtre uv de bonne qualité. C'est beaucoup plus facile à nettoyer (je le dévisse et le nettoie avec mon produit pour lunette), et te permets de protéger ton objectif...
En effet, une meilleure protection est le pare-soleil. Cependant, je pense que les 2 vont de paire...
Je croirai ce que tu dis, gerarto, si tu me montres des images avec une différence clinique entre une photo avec et sans filtre (avec un filtre de qualité, bien sûr...)

[fte]

Je croirai ce que tu dis, gerarto, si tu me montres des images avec une différence clinique entre une photo avec et sans filtre (avec un filtre de qualité, bien sûr...)

Ça c'est facile. (Je précise que je suis un utilisateur de filtres, pas l'inverse.)

Le plus simple est de photographier de nuit une scène très contrastée. Une rue avec des lampadaires, simplement. Prends un angle qui fasse apparaitre du flare, et prends une photo avec et sans filtre. Regarde la différence.

Tiens par exemple, la photo ci-dessous. Le reflet tout à droite est le seul à ne pas disparaître en enlevant le filtre. Tous les autres taches et arcs-en-ciel sont créés par le filtre. Mais j'ai gardé la version avec filtre, que je trouve plus sympa.

[Bernard2]

La majorité des photographes me conseillent d'utiliser un filtre uv de bonne qualité. C'est beaucoup plus facile à nettoyer (je le dévisse et le nettoie avec mon produit pour lunette), et te permets de protéger ton objectif...
En effet, une meilleure protection est le pare-soleil. Cependant, je pense que les 2 vont de paire...
Je croirai ce que tu dis, gerarto, si tu me montres des images avec une différence clinique entre une photo avec et sans filtre (avec un filtre de qualité, bien sûr...)

les arguments de protection (en dehors des cas spéciaux milieux aquatiques, vents de sable...) sont à peu près inexistants dans la pratique réelle. Je ne suis pas très soigneux, je nettoie fréquemment mes optiques en prenant des précautions basiques et pas du tout méticuleuses et je n'a i jamais eu la moindre rayure ou micro rayure depuis 40 ans sur aucune de mes optiques.
Et je n'ai pas eu non plus l'occasion d'en voir beaucoup endehors de quelques "cas" qui nettoient (mais alors vraiment) en dépit du bon sens.Alors pour ceux la oui il vaut mieux un filtre
Mais pour un utilisateur "normal"...
Donc parasoleil mille fois oui (ils m'ont évité ou amorti bien petits ou gros chocs). Et sont des anti-flare au contraire des filtres.

Ma philosophie c'est un qu'un filtre ne protège que très rarement de quoi que ce soit, en revanche il pénalise (si peu soit il) en permanence le savant calcul des opticiens qui ont réalisé l'optique que j'ai choisie avec soin.

[gerarto]

...
Je croirai ce que tu dis, gerarto, si tu me montres des images avec une différence clinique entre une photo avec et sans filtre (avec un filtre de qualité, bien sûr...)

J'voudrais ben, mais j'peux point : je n'ai plus l'article, il y a bien longtemps que j'ai laissé tomber les fitres "de protection". 
Mais il m'arrive d'utiliser des filtres "à effet", ou un filtre polarisant (même si je le fais beaucoup plus rarement en numérique, alors que je le mettais systématiquement en argentique dès que les conditions s'y prétaient).

Je mets toujours le pare-soleil dès que j'enlève le bouchon d'objectif. Jamais eu un seul problème...

Pour ceux qui tiennent à mettre un filtre, un vielle recette pour le choisir (en plus de ce qui a déjà été dit) : le poser sur une feuille de papier blanc et examiner à la lumière. Si la feuille devient colorée (rosâtre, jaunâtre...) sous le filtre : ne pas acheter...

[Amaniman]

utiliser un filtre uv de bonne qualité. C'est beaucoup plus facile à nettoyer

Bah même ça, ch' uis po convaincu !
Les filtres genre Nikon NC ou Hoya DigitalPro1Machin sont une vraie galère à nettoyer nickel de chez nickel. Résultat : je fais parti des convaincus qui n' en mettent plus (sauf balade en bord de mer un jour d' embruns).

[kikoo]

Bon d'accord  Apparamment, y a pas beaucoup de fans de filtres...

[René]

Sauf embruns ou boue (dans ce cas c'est  c'est Hoya ou B+W) mon seul filtre est le paresoleil.

[xiberotar]

Il est toujours conseillé sauf conditions vraiment difficile de ne pas mettre de filtres UV ou Autre en terme de protection. Par contre en terme de créatif, le polarisant circulaire est toujors conseillé pour changer l'aspect des surfaces aqueuses , densifier un ciel, supprimer des reflets sur des surfaces réflichissantes...etc. Par contre on perd de la luminosité. Bien sur ce filtre ne se met pas en permanence.
Cordialement

[fte]

Il est toujours conseillé

Par qui ? Pourquoi ?

Your mileage may vary comme on dit, chacun voit midi à sa porte, ou la vérité est ailleurs pour paraphraser une vieille série célèbre. Bref, il n'y a pas de vérité universelle et il y a pléthore de raisons d'en mettre ou de ne pas en mettre. C'est vrai pour les UV, c'est encore plus vrai pour les pola qui marquent une photo avec puissance. Personne n'a raison, personne n'a tord, chacun a ses raisons. Pas forcément bonnes. Ou mauvaises.

Bon appétit !

[hangon]

20 ans de photo assez intensive.... jamais le moindre filtre de protectio ... toujours le par soleil.

mon pere met un filtre sur son olympus....pete le filtre.... qui part en éclat de verre ... et comme le verre raye le verre: lentille frontale rayée....

il avait juste tapé sur un morceau de bois qui n'aurait JAMAIS pu casser la lentille frontale qui est 25 fois plus épaisse que le filtre


puis filtre et ouverture supérieure a f2.8 = caca

[luistappa]

Quelqu'un connait-il la définition du café?
"Le café c'est ce qui fait dormir quand on en prend pas!"

Où dit autrement cette histoire de filtre est un cas typique d'application de la loi de Murphy, plus connue chez vous par "loi de l'emmerdement maximum"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Murphy

Cette petite digression passée, mon cas perso:
Pare-soleil en permanence et filtre UV B+W qualité pro sur les optiques où la lentille est proéminant au cas où...
Bien entendu, il m'arrive de les enlever pour certains éclairages.
Cela posé, c'est clair que ça protège pas d'un choc, le pare soleil est bien plus efficace pour cela.

Je comprends que certains soient anti-filtre, je me contenterai donc juste de deux remarques:
- Avez-vous regardé l'état de surface d'un filtre après quelques années de nettoyage régulier? Ca donne une bonne idée de se qui peut arriver au traitement de la lentille par exemple.
- Les super télé de Nikon sont équipés d'origine d'un filtre de protection

[olivier_aubel]

- Avez-vous regardé l'état de surface d'un filtre après quelques années de nettoyage régulier? Ca donne une bonne idée de se qui peut arriver au traitement de la lentille par exemple.

Voila une remarque fort représentative de ce qui se passe dans la pratique avec les filtres     

Bin oui justement, dans 95% des cas l'usage du filtre n'est qu'une mauvaise excuse pour
- ne pas mettre de pare-soleil
- nettoyer "à l'arrache" avec n'importe quoi (la manche de chemise...)
- ne pas mettre le bouchon de protection quand on utilise pas le boitier et même ranger le boitier dans le sac à dos "en vrac" et sans bouchon !

Je compte pas le nombre de fois où j'ai vu des filtres de protection sur des objos, filtres qui étaient montés depuis des années, sales et jamais changé (bin oui ... ça coute cher  ). Dans ces cas, le filtre est une bonne affaire uniquement pour celui qui rachète l'objo d'occas 

J'ai des objectifs qui ont presque 20 ans, utilisés régulierement et ils n'ont pas une trace. Sauf que je suis soigneux, le pare-soleil est toujours dessus, je ne nettoye pas tous les jours pour rien et avec n'importe quoi et je mets le bouchon quand je n'utilise plus mon boitier.

[René]

Voila une remarque fort représentative de ce qui se passe dans la pratique avec les filtres     

Bin oui justement, dans 95% des cas l'usage du filtre n'est qu'une mauvaise excuse pour
- ne pas mettre de pare-soleil
- nettoyer "à l'arrache" avec n'importe quoi (la manche de chemise...)
- ne pas mettre le bouchon de protection quand on utilise pas le boitier et même ranger le boitier dans le sac à dos "en vrac" et sans bouchon !

Je compte pas le nombre de fois où j'ai vu des filtres de protection sur des objos, filtres qui étaient montés depuis des années, sales et jamais changé (bin oui ... ça coute cher  ). Dans ces cas, le filtre est une bonne affaire uniquement pour celui qui rachète l'objo d'occas 

J'ai des objectifs qui ont presque 20 ans, utilisés régulierement et ils n'ont pas une trace. Sauf que je suis soigneux, le pare-soleil est toujours dessus, je ne nettoye tous les jours pour rien et avec n'importe quoi et je mets le bouchon quand je n'utilise plus mon boitier.

+1

[KiboOst]

+2 Olivier ...

[pieme30]

+ 1 avec fte.....

[Gipé]

Sauf s'il y a des raisons majeures d'employer un filtre (poussière, sable, embruns, etc..), je considère que le meilleur filtre est sans conteste le pare-soleil fixé en permanence sur l'objectif : zéro défaut optique... 

Tout pareil : ajouter une couche air / verre est toujours préjudiciable au rendu final !
j'utilise un gris neutre (qui me sert à autre chose...) pour protéger des embruns quand je suis trop près d'une cascade.

[Gipé]

Quelqu'un connait-il la définition du café?
"Le café c'est ce qui fait dormir quand on en prend pas!"

Où dit autrement cette histoire de filtre est un cas typique d'application de la loi de Murphy, plus connue chez vous par "loi de l'emmerdement maximum"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Murphy

Cette petite digression passée, mon cas perso:
Pare-soleil en permanence et filtre UV B+W qualité pro sur les optiques où la lentille est proéminant au cas où...
Bien entendu, il m'arrive de les enlever pour certains éclairages.
Cela posé, c'est clair que ça protège pas d'un choc, le pare soleil est bien plus efficace pour cela.

Je comprends que certains soient anti-filtre, je me contenterai donc juste de deux remarques:
- Avez-vous regardé l'état de surface d'un filtre après quelques années de nettoyage régulier? Ca donne une bonne idée de se qui peut arriver au traitement de la lentille par exemple.
- Les super télé de Nikon sont équipés d'origine d'un filtre de protection

Oui bof...   c'est comme mettre une housse sur les sièges d'une voiture neuve... certes çà protège, mais je préfère profiter du matériel et de la technologie moderne, quitte à user les lentilles frontales de mes belles séries L

[SCSl]

Pourquoi vendre ses optiques avec filtre, dès lors que l'acheteur consciencieux voudra qmm la démonter pour contrôler l'état de la lentille frontale? Autant les garder, non? Ou de faire un prix avec et sans ...mais ça fait pingre..  Quant à ne pas mettre de lentilles de protection devant une optique qui coûte un bras... J'en ai déjà sauvé une comme ça qui avait glissé et était tombée par terre. Le filtre UV avait pris un coup et un petit éclat avait été éjecté, mais la lentille frontale était intacte elle...
Avec les filtres d'accentuation en num, si déperdition de qualité il devait y avoir, il y a bien d'autres points à soigner et qui compensent largement ce point. Par ailleurs en mettant un filtre "pro" pour le num sur une optique dédiée à l'argentique, ça fait un bel upgrade...

Hoya prétend ainsi réduire la post-prod

Je sais bien que le sujet filtre divise, limite idéologique, mais soyez sympas les gars. Le Pivert demande quel filtre, pas si c'est nécessaire ou non. Il a peut-être des enfants dotés de doigts et de nez, il a peut-être une pratique à risque et préfère sortir couvert, etc. Il n'est pas forcément le dernier benêt parce qu'il veut un filtre pour protéger son engin.

Or donc, si le but est la protection, un neutre ou un UV feront l'affaire. Mais pas n'importe lequel, tous n'ont pas le même niveau de qualité.

Voici un article (en deux parties) assez sérieux dirait-on, présentant des mesures de filtres divers : http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html et http://www.lenstip.com/120.1-article-UV_filters_test_-_supplement.html

Pour ce qui est donc de protection et non d'efficacité anti-UV, les B+W sont certainement en tête de liste considérant transparence dans le visible, résistance au flare et autres défauts déplaisants. Les Hoya HMC sont également très bien, mais leur transparence dans le visible moins bien située et le traitement de surface colle et est chiant à nettoyer. Il y en a d'autres évidemment.

Attention toutefois aux bris. Certes, un filtre protège des doigts et autres contacts impromptus, mais en cas de casse, des éclats pourraient rayer la frontale comme un caillou le ferait. Le pare-soleil reste important dans tous les cas. Vala vala.

...ce qui est assez fou, c'est de voir qu'un UV très haut de gamme peut te coûter presque aussi cher que le prix d'un objectif de moyenne gamme en occasion...

[SCSl]

...en outre, Hoya prétend que les meilleures filtres ne font perdre que 0,3 % de luminosité (VS 9% pour les plus cheap/mauvais du marché...).

[olivier_aubel]

... J'en ai déjà sauvé une comme ça qui avait glissé et était tombée par terre. Le filtre UV avait pris un coup ...

Et pas du pare-soleil rigide pour protéger des chocs ?

[SCSl]

...hélas le 28-135mm (72mm..) qui est un ‘G’em, n'a jamais été vendu avec le moindre parasoleil...  mais j'en ai vu un rétractable en caoutchouc... que je ne trouve pas assez long... DIY en "feuille de tulipe". J'ai vu que Pete Ganzel avait fait ça, il faut que je lui demande les plans...

[titroy]

Pour moi, le pare-soleil reste la meilleure protection. Il m'arrive de visser un filtre NC lorsque je fais des photos avec de très jeunes enfants, par exemple. Je suis soigneux, je crois, et cela me choque de visser un 'verre', si bon soit il B+W, Nikon..., devant des objectifs de qualité.

Quant au nettoyage, il ne faut pas être obsédé : il vaut mieux un objectif avec une micro rayure franche qui n'altèrera pas la photo qu'un objectif dont la lentille frontale est constellée de traces concentriques dues aux nettoyages excessifs et mal faits.
Dans la grande partie des cas : un coup de soufflette, un coup de pinceau léger et c'est OK.
En cas de traces rebelles (doigts,...) : aprés la soufflette et aprés avoir vérfié qu'il n'y avait plus de poussières, j'utilise le Lenspen en restant très très léger...   

[BO105]

Le ou plutôt les meilleurs paresoleils que j'ai eu et continu toujours d'utiliser, son ceux en métal  de chez nikon, certes chiant et emcombrant, à part les modèles à pince.
Mais bon dieu, eux ils protègent vraiment l'optique.

Ceux en baionette plastoc, ben faut avouer, qu'il se barre facilement, un petit choc latéral (du genre une vilaine petite branche en forêt), et hop  on part à la chasse au paresoleil. 2 mn après.

Sur un métal, on entend un petit son de cloche  , et l'on se dit, merde faut que je fasse plus gaffe.

Pour les filtres de protection, bah il y a les pour et les contre, la seule ou tout le monde se rejoint, c'est que si filtre (genre NC ou UV), bah il doit être de qualité.

[SCSl]

Question: à partir de quel degré de sophistication des couches de traitement, on peut dire qu'on a un filtre de qualité en numérique? Ils sont tous multi-couches non? Qui a comparé et constaté des différences importantes avec des filtres de différentes qualités et lesquels?

[seba]

Petite comparaison, de gauche à droite et de haut en bas : sans filtre, avec une simple vitre non traitée, avec un filtre supposé bas de gamme, avec un filtre supposé haut de gamme.

[JR94320]

Enfin une démonstration claire .... bravo
Continuez donc à dépenser vos sous dans des filtres

[SCSl]

Merci à Seba fidèle serviteur de ce forum!

Après avoir vu ça: filtre à bannir de mon côté (ou éventuellement à enlever juste avant ses shots si on a le temps... puis remettre immédiatement après ...tous mes objos en sont déjà équipés  ).

Même si au fond jusqu'à présent je n'avais rien remarqué mais je n'ai utilisé que du multicoating (je pense faire une série de tests de validation/invalidation un de ces quatre, que je reporterai ici).

[mgr]

Sauf s'il y a des raisons majeures d'employer un filtre (poussière, sable, embruns, etc..), je considère que le meilleur filtre est sans conteste le pare-soleil fixé en permanence sur l'objectif : zéro défaut optique... 

+ 1, et puis c'est tout !

[PINSAGOU]

d'accord avec la critique des filtres mais comment faites-vous pour laisser le pare-soleil et remettre le bouchon ? moi, avec mes gros doigts, j'y arrive pas, surtout avec ses saloperies de bouchon tamron.

[fte]

d'accord avec la critique des filtres mais comment faites-vous pour laisser le pare-soleil et remettre le bouchon ? moi, avec mes gros doigts, j'y arrive pas, surtout avec ses saloperies de bouchon tamron.

Je peux te suggérer la solution que j'ai pour ma part adopté depuis pas mal de temps : des bouchons à pince Nikon. Je suis équipé en Canon, et j'ai un bouchon Nikon sur chacun de mes cailloux. Y compris mon grand blanc ou mon L à cercle rouge. Et ça me fait bien rigoler !

Mais au delà de la rigolade, ils sont super avec ces pinces vraiment très pratiques ! Je recommande chaudement.

Ça, le pare-soleil et le filtre UV, mes cailloux sont à l'abri de mes démoniaques fillettes.

[PINSAGOU]

tuyau excellent, c'est comme écrire deux-chevaux sur une porsche 

[SCSl]

Seba: comment lui expliquer? 

[FotoFilou]

Pour moi, le pare-soleil reste la meilleure protection. Il m'arrive de visser un filtre NC lorsque je fais des photos avec de très jeunes enfants, par exemple. Je suis soigneux, je crois, et cela me choque de visser un 'verre', si bon soit il B+W, Nikon..., devant des objectifs de qualité.

Quant au nettoyage, il ne faut pas être obsédé : il vaut mieux un objectif avec une micro rayure franche qui n'altèrera pas la photo qu'un objectif dont la lentille frontale est constellée de traces concentriques dues aux nettoyages excessifs et mal faits.
Dans la grande partie des cas : un coup de soufflette, un coup de pinceau léger et c'est OK.

tout à fait d'accord.
quand je regardes mes anciens objectifs, ils sont nickels.
ceci dit, je pense que pour les vrais baroudeurs ou les pros qui opèrent dans des conditions mouvementées, l'usage d'un filtre protecteur permet de ménager la lentille frontale.

[seba]

Seba: comment lui expliquer? 

Faut pas se frapper pour ça non plus.
Je montre les problèmes pouvant arriver avec les filtres, dans des conditions extrêmes, mais en général je laisse un filtre sur l'objectif. Ca ne m'empêche pas de dormir.
Je les enlève quand j'estime que les conditions sont susceptibles d'entraîner du flare, etc...
D'ailleurs cette histoire de flare et de reflets constitue un réel problème, vu que pour éviter ceci, sur les super télés Nikon a rajouté des lames de protection pas planes mais en forme de ménisque à la courbure calculée tout exprès.

Cela dit, j'ai déjà eu de mauvaises surprises avec super télé + filtre (il faut vraiment un filtre d'excellente qualité) alors sur les super télés je n'en mets pas.
Et je suppose que les filtres à demeure sur certains super télés sont d'excellente qualité.

[SCSl]

Faut pas se frapper pour ça non plus.
Je montre les problèmes pouvant arriver avec les filtres, dans des conditions extrêmes, mais en général je laisse un filtre sur l'objectif. Ca ne m'empêche pas de dormir.
Je les enlève quand j'estime que les conditions sont susceptibles d'entraîner du flare, etc...
D'ailleurs cette histoire de flare et de reflets constitue un réel problème, vu que pour éviter ceci, sur les super télés Nikon a rajouté des lames de protection pas planes mais en forme de ménisque à la courbure calculée tout exprès.

Cela dit, j'ai déjà eu de mauvaises surprises avec super télé + filtre (il faut vraiment un filtre d'excellente qualité) alors sur les super télés je n'en mets pas.
Et je suppose que les filtres à demeure sur certains super télés sont d'excellente qualité.

Merci pour l'expiication. Toujours aussi précis.

C'était l'esprit de ma remarque.

Il est intéressant de se poser la question et d'apporter des éléments de réponses, mais de la a en faire une croisade 

Si tu voulais bien te concentrer sur "l'esprit" tout court, tu aurais sans doute saisi celui de ma démarche, quant à la croisade, tu t'y connais et la pratique...  (...si tu veux un lien?)

Lorsque n'importe qui a des arguments qui tiennent la route j'applaudis. [Mode HS: ON] Si les tiens ailleurs, mettant en cause mon intégrité (confondue avec "intégrisme") sont fondés j'y réfléchirai. A ce jour il n'y a rien, nothing, nada...

Autrement tu me lâches, cesses des a priori stupides, et arrête définitivement de pourrir les fils dans lesquels je m'exprime, en essayant de redevenir "convivial" et tu verras à quel point le forum peut devenir agréable pour tous...

...ABE, salut.