Quel filtre "permanent" pour protéger objectifs ?

[pieme30]

+ 1 avec fte.....

[Gipé]

Sauf s'il y a des raisons majeures d'employer un filtre (poussière, sable, embruns, etc..), je considère que le meilleur filtre est sans conteste le pare-soleil fixé en permanence sur l'objectif : zéro défaut optique... 

Tout pareil : ajouter une couche air / verre est toujours préjudiciable au rendu final !
j'utilise un gris neutre (qui me sert à autre chose...) pour protéger des embruns quand je suis trop près d'une cascade.

[Gipé]

Quelqu'un connait-il la définition du café?
"Le café c'est ce qui fait dormir quand on en prend pas!"

Où dit autrement cette histoire de filtre est un cas typique d'application de la loi de Murphy, plus connue chez vous par "loi de l'emmerdement maximum"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Murphy

Cette petite digression passée, mon cas perso:
Pare-soleil en permanence et filtre UV B+W qualité pro sur les optiques où la lentille est proéminant au cas où...
Bien entendu, il m'arrive de les enlever pour certains éclairages.
Cela posé, c'est clair que ça protège pas d'un choc, le pare soleil est bien plus efficace pour cela.

Je comprends que certains soient anti-filtre, je me contenterai donc juste de deux remarques:
- Avez-vous regardé l'état de surface d'un filtre après quelques années de nettoyage régulier? Ca donne une bonne idée de se qui peut arriver au traitement de la lentille par exemple.
- Les super télé de Nikon sont équipés d'origine d'un filtre de protection

Oui bof...   c'est comme mettre une housse sur les sièges d'une voiture neuve... certes çà protège, mais je préfère profiter du matériel et de la technologie moderne, quitte à user les lentilles frontales de mes belles séries L

[SCSl]

Pourquoi vendre ses optiques avec filtre, dès lors que l'acheteur consciencieux voudra qmm la démonter pour contrôler l'état de la lentille frontale? Autant les garder, non? Ou de faire un prix avec et sans ...mais ça fait pingre..  Quant à ne pas mettre de lentilles de protection devant une optique qui coûte un bras... J'en ai déjà sauvé une comme ça qui avait glissé et était tombée par terre. Le filtre UV avait pris un coup et un petit éclat avait été éjecté, mais la lentille frontale était intacte elle...
Avec les filtres d'accentuation en num, si déperdition de qualité il devait y avoir, il y a bien d'autres points à soigner et qui compensent largement ce point. Par ailleurs en mettant un filtre "pro" pour le num sur une optique dédiée à l'argentique, ça fait un bel upgrade...

Hoya prétend ainsi réduire la post-prod

Je sais bien que le sujet filtre divise, limite idéologique, mais soyez sympas les gars. Le Pivert demande quel filtre, pas si c'est nécessaire ou non. Il a peut-être des enfants dotés de doigts et de nez, il a peut-être une pratique à risque et préfère sortir couvert, etc. Il n'est pas forcément le dernier benêt parce qu'il veut un filtre pour protéger son engin.

Or donc, si le but est la protection, un neutre ou un UV feront l'affaire. Mais pas n'importe lequel, tous n'ont pas le même niveau de qualité.

Voici un article (en deux parties) assez sérieux dirait-on, présentant des mesures de filtres divers : http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html et http://www.lenstip.com/120.1-article-UV_filters_test_-_supplement.html

Pour ce qui est donc de protection et non d'efficacité anti-UV, les B+W sont certainement en tête de liste considérant transparence dans le visible, résistance au flare et autres défauts déplaisants. Les Hoya HMC sont également très bien, mais leur transparence dans le visible moins bien située et le traitement de surface colle et est chiant à nettoyer. Il y en a d'autres évidemment.

Attention toutefois aux bris. Certes, un filtre protège des doigts et autres contacts impromptus, mais en cas de casse, des éclats pourraient rayer la frontale comme un caillou le ferait. Le pare-soleil reste important dans tous les cas. Vala vala.

...ce qui est assez fou, c'est de voir qu'un UV très haut de gamme peut te coûter presque aussi cher que le prix d'un objectif de moyenne gamme en occasion...

[SCSl]

...en outre, Hoya prétend que les meilleures filtres ne font perdre que 0,3 % de luminosité (VS 9% pour les plus cheap/mauvais du marché...).

[olivier_aubel]

... J'en ai déjà sauvé une comme ça qui avait glissé et était tombée par terre. Le filtre UV avait pris un coup ...

Et pas du pare-soleil rigide pour protéger des chocs ?

[SCSl]

...hélas le 28-135mm (72mm..) qui est un ‘G’em, n'a jamais été vendu avec le moindre parasoleil...  mais j'en ai vu un rétractable en caoutchouc... que je ne trouve pas assez long... DIY en "feuille de tulipe". J'ai vu que Pete Ganzel avait fait ça, il faut que je lui demande les plans...

[titroy]

Pour moi, le pare-soleil reste la meilleure protection. Il m'arrive de visser un filtre NC lorsque je fais des photos avec de très jeunes enfants, par exemple. Je suis soigneux, je crois, et cela me choque de visser un 'verre', si bon soit il B+W, Nikon..., devant des objectifs de qualité.

Quant au nettoyage, il ne faut pas être obsédé : il vaut mieux un objectif avec une micro rayure franche qui n'altèrera pas la photo qu'un objectif dont la lentille frontale est constellée de traces concentriques dues aux nettoyages excessifs et mal faits.
Dans la grande partie des cas : un coup de soufflette, un coup de pinceau léger et c'est OK.
En cas de traces rebelles (doigts,...) : aprés la soufflette et aprés avoir vérfié qu'il n'y avait plus de poussières, j'utilise le Lenspen en restant très très léger...   

[BO105]

Le ou plutôt les meilleurs paresoleils que j'ai eu et continu toujours d'utiliser, son ceux en métal  de chez nikon, certes chiant et emcombrant, à part les modèles à pince.
Mais bon dieu, eux ils protègent vraiment l'optique.

Ceux en baionette plastoc, ben faut avouer, qu'il se barre facilement, un petit choc latéral (du genre une vilaine petite branche en forêt), et hop  on part à la chasse au paresoleil. 2 mn après.

Sur un métal, on entend un petit son de cloche  , et l'on se dit, merde faut que je fasse plus gaffe.

Pour les filtres de protection, bah il y a les pour et les contre, la seule ou tout le monde se rejoint, c'est que si filtre (genre NC ou UV), bah il doit être de qualité.

[SCSl]

Question: à partir de quel degré de sophistication des couches de traitement, on peut dire qu'on a un filtre de qualité en numérique? Ils sont tous multi-couches non? Qui a comparé et constaté des différences importantes avec des filtres de différentes qualités et lesquels?

[seba]

Petite comparaison, de gauche à droite et de haut en bas : sans filtre, avec une simple vitre non traitée, avec un filtre supposé bas de gamme, avec un filtre supposé haut de gamme.

[JR94320]

Enfin une démonstration claire .... bravo
Continuez donc à dépenser vos sous dans des filtres

[SCSl]

Merci à Seba fidèle serviteur de ce forum!

Après avoir vu ça: filtre à bannir de mon côté (ou éventuellement à enlever juste avant ses shots si on a le temps... puis remettre immédiatement après ...tous mes objos en sont déjà équipés  ).

Même si au fond jusqu'à présent je n'avais rien remarqué mais je n'ai utilisé que du multicoating (je pense faire une série de tests de validation/invalidation un de ces quatre, que je reporterai ici).

[mgr]

Sauf s'il y a des raisons majeures d'employer un filtre (poussière, sable, embruns, etc..), je considère que le meilleur filtre est sans conteste le pare-soleil fixé en permanence sur l'objectif : zéro défaut optique... 

+ 1, et puis c'est tout !

[PINSAGOU]

d'accord avec la critique des filtres mais comment faites-vous pour laisser le pare-soleil et remettre le bouchon ? moi, avec mes gros doigts, j'y arrive pas, surtout avec ses saloperies de bouchon tamron.

[fte]

d'accord avec la critique des filtres mais comment faites-vous pour laisser le pare-soleil et remettre le bouchon ? moi, avec mes gros doigts, j'y arrive pas, surtout avec ses saloperies de bouchon tamron.

Je peux te suggérer la solution que j'ai pour ma part adopté depuis pas mal de temps : des bouchons à pince Nikon. Je suis équipé en Canon, et j'ai un bouchon Nikon sur chacun de mes cailloux. Y compris mon grand blanc ou mon L à cercle rouge. Et ça me fait bien rigoler !

Mais au delà de la rigolade, ils sont super avec ces pinces vraiment très pratiques ! Je recommande chaudement.

Ça, le pare-soleil et le filtre UV, mes cailloux sont à l'abri de mes démoniaques fillettes.

[PINSAGOU]

tuyau excellent, c'est comme écrire deux-chevaux sur une porsche 

[SCSl]

Seba: comment lui expliquer? 

[FotoFilou]

Pour moi, le pare-soleil reste la meilleure protection. Il m'arrive de visser un filtre NC lorsque je fais des photos avec de très jeunes enfants, par exemple. Je suis soigneux, je crois, et cela me choque de visser un 'verre', si bon soit il B+W, Nikon..., devant des objectifs de qualité.

Quant au nettoyage, il ne faut pas être obsédé : il vaut mieux un objectif avec une micro rayure franche qui n'altèrera pas la photo qu'un objectif dont la lentille frontale est constellée de traces concentriques dues aux nettoyages excessifs et mal faits.
Dans la grande partie des cas : un coup de soufflette, un coup de pinceau léger et c'est OK.

tout à fait d'accord.
quand je regardes mes anciens objectifs, ils sont nickels.
ceci dit, je pense que pour les vrais baroudeurs ou les pros qui opèrent dans des conditions mouvementées, l'usage d'un filtre protecteur permet de ménager la lentille frontale.

[seba]

Seba: comment lui expliquer? 

Faut pas se frapper pour ça non plus.
Je montre les problèmes pouvant arriver avec les filtres, dans des conditions extrêmes, mais en général je laisse un filtre sur l'objectif. Ca ne m'empêche pas de dormir.
Je les enlève quand j'estime que les conditions sont susceptibles d'entraîner du flare, etc...
D'ailleurs cette histoire de flare et de reflets constitue un réel problème, vu que pour éviter ceci, sur les super télés Nikon a rajouté des lames de protection pas planes mais en forme de ménisque à la courbure calculée tout exprès.

Cela dit, j'ai déjà eu de mauvaises surprises avec super télé + filtre (il faut vraiment un filtre d'excellente qualité) alors sur les super télés je n'en mets pas.
Et je suppose que les filtres à demeure sur certains super télés sont d'excellente qualité.

[SCSl]

Faut pas se frapper pour ça non plus.
Je montre les problèmes pouvant arriver avec les filtres, dans des conditions extrêmes, mais en général je laisse un filtre sur l'objectif. Ca ne m'empêche pas de dormir.
Je les enlève quand j'estime que les conditions sont susceptibles d'entraîner du flare, etc...
D'ailleurs cette histoire de flare et de reflets constitue un réel problème, vu que pour éviter ceci, sur les super télés Nikon a rajouté des lames de protection pas planes mais en forme de ménisque à la courbure calculée tout exprès.

Cela dit, j'ai déjà eu de mauvaises surprises avec super télé + filtre (il faut vraiment un filtre d'excellente qualité) alors sur les super télés je n'en mets pas.
Et je suppose que les filtres à demeure sur certains super télés sont d'excellente qualité.

Merci pour l'expiication. Toujours aussi précis.

C'était l'esprit de ma remarque.

Il est intéressant de se poser la question et d'apporter des éléments de réponses, mais de la a en faire une croisade 

Si tu voulais bien te concentrer sur "l'esprit" tout court, tu aurais sans doute saisi celui de ma démarche, quant à la croisade, tu t'y connais et la pratique...  (...si tu veux un lien?)

Lorsque n'importe qui a des arguments qui tiennent la route j'applaudis. [Mode HS: ON] Si les tiens ailleurs, mettant en cause mon intégrité (confondue avec "intégrisme") sont fondés j'y réfléchirai. A ce jour il n'y a rien, nothing, nada...

Autrement tu me lâches, cesses des a priori stupides, et arrête définitivement de pourrir les fils dans lesquels je m'exprime, en essayant de redevenir "convivial" et tu verras à quel point le forum peut devenir agréable pour tous...

...ABE, salut.