le fils du 7d :posté vos photo.

[Enzo.R]

Je ne suis pas un chasseur d'images de zozios mais celui là est venu sous mon nez pendant que je faisais des essais avec mon 70-200. Oui, d'accord, j'avais mis une pomme mais le but c'était pas la photo !
Quand il fait froid, elles ont faim ces petites bêtes. Au fait, c'est quoi comme bestiole ?
Conditions, 7D + 70-200 non IS à 200mm
1/320 (à main levée), f/4, 100iso

[Teseo]

Au fait, c'est quoi comme bestiole ?

Ben une merlette (merle femelle), non ?
Mais je n'y connais pas grand-chose, donc prudence...

C'est bizarre, on a l'impression que l'oiseau manque de contraste, comme si il y avait un voile, alors que le reste est OK.

[JamesBond]

[…]C'est bizarre, on a l'impression que l'oiseau manque de contraste, comme si il y avait un voile, alors que le reste est OK.

Chut... C'est parce qu'il s'agit en fait d'un oiseau agent secret pour qui, en fait, la pomme n'est qu'une couverture à sa mission d'espionnage...

[Enzo.R]

C'est bizarre, on a l'impression que l'oiseau manque de contraste, comme si il y avait un voile, alors que le reste est OK.

Oui, c'est vrai et c'est pareil sur le fichier original avant compression !!
Bizarre ! peut-être un léger mouvement des plumes pendant l'expo ??
Si quelqu'un a une idée...

[macfred26]

Comme dit dans l'autre post, 1/400 à 200mm sur un 7D pour un sujet mobile (même ici pas forcément très rapide), c'est notoirement insuffisant. Ne t'étonnes donc de rien.

sa veut dire que je vais devoir m'habituée a travaillé a des vitesses supérieur que sur mon ancien 50D ?

[JamesBond]

sa veut dire que je vais devoir m'habituée a travaillé a des vitesses supérieur que sur mon ancien 50D ?

Et bien, le résultat n'était déjà pas folichon avec ton ancien 50D, alors à toi de voir où se situe ta limite de travail à main levée avec ce 7D, celle-ci étant variable d'un individu à l'autre.

[Teseo]

Chut... C'est parce qu'il s'agit en fait d'un oiseau agent secret pour qui, en fait, la pomme n'est qu'une couverture à sa mission d'espionnage...

Tu regardes trop certains films... 

[Teseo]

sa veut dire que je vais devoir m'habituée a travaillé a des vitesses supérieur que sur mon ancien 50D ?

Absolument pas, cela veut dire que tu vas devoir t'habituer à travailler à des vitesses supérieures que sur ton ancien 50D. 

[macfred26]

faut pas non plus exagéré a main levé , 1/400 c'est le double de la focale donc c'est pas du flou de bougé lol et ici les velos sont passé a environ 20 km/h .merci pour mes photos pas folichonnes , se qui me rassure c'est que je suis pas le seul a en faire     

[JamesBond]

faut pas non plus exagéré a main levé , 1/400 c'est le double de la focale donc c'est pas du flou de bougé […]

Je vois que tu comprends vite mais il faut t'expliquer longtemps. Un sujet mobile (quelque soit sa vitesse propre) nécessitera, en fonction de la distance à laquelle il se trouve, une vitesse toujours supérieure au seuil de la vitesse évitant le flou de bougé.
Réouvre quelques bons manuels de photo et tu verras ce qu'on y écrit sur ce chapitre.
De plus, tout ceci dépend, comme déjà dit, de l'adresse de l'opérateur ; et ici il n'y a point égalité devant la nature.

PS: quand je disais que tes photos n'étaient pas "folichonnes", je pensais naturellement du point de vue netteté. A l'époque, tu avais d'ailleurs ouvert un fil pour énoncer ce souci. Je ne fais donc que reprendre ton verdict et ne me permets en rien de juger tes photos dans leur globalité.

[mm@tt]

C'est bizarre, on a l'impression que l'oiseau manque de contraste, comme si il y avait un voile, alors que le reste est OK.

C'est pas pris derrière une vitre par hasard ??

Allez un zozio pour moi aussi :

[macfred26]

Je vois que tu comprends vite mais il faut t'expliquer longtemps. Un sujet mobile (quelque soit sa vitesse propre) nécessitera, en fonction de la distance à laquelle il se trouve, une vitesse toujours supérieure au seuil de la vitesse évitant le flou de bougé.
Réouvre quelques bons manuels de photo et tu verras ce qu'on y écrit sur ce chapitre.
De plus, tout ceci dépend, comme déjà dit, de l'adresse de l'opérateur ; et ici il n'y a point égalité devant la nature.

PS: quand je disais que tes photos n'étaient pas "folichonnes", je pensais naturellement du point de vue netteté. A l'époque, tu avais d'ailleurs ouvert un fil pour énoncer ce souci. Je ne fais donc que reprendre ton verdict et ne me permets en rien de juger tes photos dans leur globalité.

pas de probleme 

[Teseo]

Un sujet mobile (quelque soit sa vitesse propre) nécessitera, en fonction de la distance à laquelle il se trouve, une vitesse toujours supérieure au seuil de la vitesse évitant le flou de bougé.

Pas tout à fait d'accord avec "quelque soit sa vitesse propre" et "toujours".
La limite pour le flou de bougé dépend de la focale uniquement (toutes choses égales par ailleurs : taille capteur, tremblote du photographe, exigence de net, etc...).
La limite pour un sujet mobile dépend de sa vitesse dans le cadre, le temps de pose devant être suffisamment court pour que dans le même temps le sujet ne bouge pas plus que du nombre de pixel au-delà duquel on considèrera la photo comme floue. Pour une même exigence de netteté, le temps de pose limite dépend donc de la vitesse du sujet, de la focale, de la distance (en fait du grossissement pour le cumul de ces deux derniers facteurs).
D'ailleurs, mobile commence dès que cela bouge, même très peu, et dans ce cas c'est bien le flou de bougé qui est le critère prédominant, les choses s'inversant à partir d'une certaine vitesse du sujet. Exemple extrême : quand je photographie une horloge, je ne pousse pas la vitesse au prétexte que la petite aiguille bouge...

Imaginons qu'avec un 50mm, 1/200e soit suffisant compte tenu de la vitesse du sujet.
Dans ce cas, en s'éloignant et en cadrant de la même façon avec un 300mm, 1/200e serait tout aussi suffisant vis-à-vis de la vitesse du sujet, sauf que ce n'est pas assez par rapport au flou de bougé (compter au moins 1/400e, sauf avec un IS qui permettrait de redescendre à 1/200e, d'où l'utilité de l'IS aussi avec les sujets mobiles).

Ceci vaut pour les mouvement latéraux.
Pour les mouvements longitudinaux, c'est encore plus vrai : à vitesse de rapprochement égale et cadrage identique, le sujet grossi moins vite (donc "bouge" moins) dans le cadre avec les longues focales qu'avec les courtes, car il est plus éloigné. En dessous d'une certaine vitesse du sujet, le flou de bougé est donc le critère prédominant, surtout aux longues focales.

[Enzo.R]

C'est pas pris derrière une vitre par hasard ??

Oui, effectivement, c'est bien pris derrière une vitre mais à priori, je ne vois pas le rapport.
Tu penses à quelque chose ?
Ca m'intéresse....

PS : mignon ton zozio !!

[JamesBond]

Pas tout à fait d'accord avec "quelque soit sa vitesse propre" et "toujours".
La limite pour le flou de bougé dépend de la focale uniquement (toutes choses égales par ailleurs : taille capteur, tremblote du photographe, exigence de net, etc...).
La limite pour un sujet mobile dépend de sa vitesse dans le cadre, le temps de pose devant être suffisamment court pour que dans le même temps le sujet ne bouge pas plus que du nombre de pixel au-delà duquel on considèrera la photo comme floue. Pour une même exigence de netteté, le temps de pose limite dépend donc de la vitesse du sujet, de la focale, de la distance (en fait du grossissement pour le cumul de ces deux derniers facteurs).
D'ailleurs, mobile commence dès que cela bouge, même très peu, et dans ce cas c'est bien le flou de bougé qui est le critère prédominant, les choses s'inversant à partir d'une certaine vitesse du sujet. Exemple extrême : quand je photographie une horloge, je ne pousse pas la vitesse au prétexte que la petite aiguille bouge...

Imaginons qu'avec un 50mm, 1/200e soit suffisant compte tenu de la vitesse du sujet.
Dans ce cas, en s'éloignant et en cadrant de la même façon avec un 300mm, 1/200e serait tout aussi suffisant vis-à-vis de la vitesse du sujet, sauf que ce n'est pas assez par rapport au flou de bougé (compter au moins 1/400e, sauf avec un IS qui permettrait de redescendre à 1/200e, d'où l'utilité de l'IS aussi avec les sujets mobiles).

Ceci vaut pour les mouvement latéraux.
Pour les mouvements longitudinaux, c'est encore plus vrai : à vitesse de rapprochement égale et cadrage identique, le sujet grossi moins vite (donc "bouge" moins) dans le cadre avec les longues focales qu'avec les courtes, car il est plus éloigné. En dessous d'une certaine vitesse du sujet, le flou de bougé est donc le critère prédominant, surtout aux longues focales.

Cher Teseo, merci pour ce développement.
Toutefois, permets moi de souligner qu'une approche pédagogique suppose que l'on se mette à la portée de celui auquel on s'adresse. Aussi il faut parfois faire dans l'ultra simple (voire le caricatural) pour toucher son but.

Or je m'adressais à Macfred qui semble déjà en proie à suffisament d'hésitations pour ne pas rajouter une couche d'opacité qui ne lui sera d'aucun secours. Reste à savoir si l'on souhaite aider en restant efficace ou si l'on souhaite être brillant dans le but de se satisfaire en premier. 

[mm@tt]

Oui, effectivement, c'est bien pris derrière une vitre mais à priori, je ne vois pas le rapport.
Tu penses à quelque chose ?
Ca m'intéresse....

Tu peux avoir un élément de ton intérieur qui se reflète dans la vitre et qui vient s'intercaler de ce fait entre toi et ta merlette et qui crée une sorte de parasite visuel !
Ça m'est déjà arrivé et ça y ressemble fort

Quant à mon zozio, je l'ai fait fenêtre ouverte  

[Fab35]

@Enzo.R :
Je pense en effet qu'il y a du flare sur l'oiseau, le soleil se trouvant derrière le sujet. As-tu mis le pare-soleil sur ton 70-200 lors de cette prise de vue? Parfois le flare ne se voit pas de la même façon dans le viseur et sur la photo, le chemin optique étant différent et le capteur pouvant lui aussi réfléchir la lumière.

@mm@tt :
Sympa ton rouge-gorge, limite contorsionniste pour prendre la pose !!

@JB :
C'est juste pour la forme, mais es-tu sûr de ton "quelque soit sa vitesse" ?



Bon, allez, un petite photo tirée du stock, pour participer un peu ce soir...

[JamesBond]

[…]@JB :
C'est juste pour la forme, mais es-tu sûr de ton "quelque soit sa vitesse" ?

Non, pas sûr: ce serait plutôt "quelle que soit la vitesse"...
Voilà ce que c'est que de devoir parler au quotidien une autre langue que celle de Molière. On finit par l'écorcher.
J'en suis fort triste et... I do apologize.

Nonobstant ceci, ton nocturne port à basse marée est beau de très: c'est une baie belle, comme dirait Delon.

[ToG]

@Enzo.R :
Bon, allez, un petite photo tirée du stock, pour participer un peu ce soir...

Quel beau stock.

[philou_m]

fab35: c'est bien cancale ?

[Fab35]

fab35: c'est bien cancale ?

Tout à fait !
(t'as triché, c'est écrit sous l'image !  )

Quel beau stock.

Nonobstant ceci, ton nocturne port à basse marée est beau de très: c'est une baie belle, comme dirait Delon.

merci 



Pr info c'était au 7D + 50f/1.8.

[Teseo]

Oui, effectivement, c'est bien pris derrière une vitre mais à priori, je ne vois pas le rapport.

Oui, c'est typique des prises à travers une vitre : baisse du contraste, surtout si double vitrage (les verres de nos fenêtres n'ont pas la même qualité que ceux des optiques, et en plus ils sont éclairés par les deux faces). Par contre, ce qui est curieux, c'est que le reste de l'image n'est pas affectée.

[Teseo]

Or je m'adressais à Macfred qui semble déjà en proie à suffisament d'hésitations pour ne pas rajouter une couche d'opacité qui ne lui sera d'aucun secours. Reste à savoir si l'on souhaite aider en restant efficace ou si l'on souhaite être brillant dans le but de se satisfaire en premier. 

Ouh là, que nenni, je ne cherche pas à briller. Mais je ne pense pas que Macfred soit un imbécile incapable de comprendre des choses aussi simples, et que ce n'est pas l'aider que de dire des choses fausses au prétexte de simplification. Il n'y a rien de bien compliqué à dire que moins le sujet bouge, plus le temps de pose peut être long, pour un même critère de netteté.

[Teseo]

C'est juste pour la forme, mais es-tu sûr de ton "quelque soit sa vitesse" ?

Je suis assez à cheval sur l'orthographe, mais vu ce qu'on peut rencontrer ici, tu n'as pas fini si tu relèves de telles peccadilles.
A commencer par le titre de ce fil... 6 mots, 3 fautes...

[Enzo.R]

Quel beau stock.

Je pense qu'il y a erreur sur le propriétaire du stock et il faut rendre à César ce qui est à César !!!
Le beau stock appartient à Fab35.
Voila c'est corrigé.

[Fab35]

Je suis assez à cheval sur l'orthographe, mais vu ce qu'on peut rencontrer ici, tu n'as pas fini si tu relèves de telles peccadilles.
A commencer par le titre de ce fil... 6 mots, 3 fautes...

En fait, c'est juste une private joke entre James et moi (suite à un autre fil) ! 
Rien de bien grave donc, mais je tenais (histoire d'honneur ! ) à indiquer cette mini faute à Sir JB ! 
J'espère qu'il n'en a pas avalé son pudding de travers pour autant !
Je fais gaffe aux fautes, mais je suis loin d'être irréprochable là-dessus!

Je pense qu'il y a erreur sur le propriétaire du stock et il faut rendre à César ce qui est à César !!!
Le beau stock appartient à Fab35.
Voila c'est corrigé.

eh bien merci, mais y'avait pô de pb !

[Enzo.R]

Tu peux avoir un élément de ton intérieur qui se reflète dans la vitre et qui vient s'intercaler de ce fait entre toi et ta merlette et qui crée une sorte de parasite visuel !
Ça m'est déjà arrivé et ça y ressemble fort

Quant à mon zozio, je l'ai fait fenêtre ouverte  

Bien vu mm@tt !!!!
Je viens d'aller à l'endroit exact ou la photo a été faite et effectivement il y a un reflet sur la vitre.
C'est à l'intérieur d'une véranda et, sur la vitre, il y a un léger reflet blanc du mur d'en face. C'est à peine visible à l'oeil nu et j'ai du chercher pour le voir.
Le reflet se situe pile sur la zone de l'image et je pense qu'il est plus visible sur les parties sombres du plumage de l'oiseau que sur les parties plus claires du reste de l'image.
Bon, en tous cas, c'est une bonne leçon et ça m'apprendra à faire les choses proprement !!!
Merci pour ta piste et encore bravo pour ton coup d'eil.

[Fab35]

Bien vu mm@tt !!!!
Je viens d'aller à l'endroit exact ou la photo a été faite et effectivement il y a un reflet sur la vitre.
C'est à l'intérieur d'une véranda et, sur la vitre, il y a un léger reflet blanc du mur d'en face. C'est à peine visible à l'oeil nu et j'ai du chercher pour le voir.
Le reflet se situe pile sur la zone de l'image et je pense qu'il est plus visible sur les parties sombres du plumage de l'oiseau que sur les parties plus claires du reste de l'image.
Bon, en tous cas, c'est une bonne leçon et ça m'apprendra à faire les choses proprement !!!
Merci pour ta piste et encore bravo pour ton coup d'eil.

Bé vi, on ne fait pas de photos à travers une vitre, enfin pas une photo d'oiseau que l'on souhaite piquée et bien contrastée ! (en fait, sorry, j'avais pas vu ta réponse indiquant que c'était fait à travers la vitre ! donc là oui, fatal généralement !).

Mais attention aussi à ne pas faire de photo fenêtre ouverte, par temps froid, en restant au chaud bien à l'intérieur de la pièce ! En effet, l'air chaud s'échappant de la pièce par la fenêtre ouverte produit des troubles de l'air que l'on distingue à peine à l'oeil nu, mais qui dégradent très sévèrement le piqué de la photo (vécu aussi !).

[ToG]

Je pense qu'il y a erreur sur le propriétaire du stock et il faut rendre à César ce qui est à César !!!
Le beau stock appartient à Fab35.
Voila c'est corrigé.

Oui, oui, je me suis planté dans le message de quote (javais pas tout enlevé) désolé Fab35. Il s'en sort bien le 50mm f1.8 sur le 7D je trouve. Un beau couple.

[Fab35]

Oui, oui, je me suis planté dans le message de quote (javais pas tout enlevé) désolé Fab35. Il s'en sort bien le 50mm f1.8 sur le 7D je trouve. Un beau couple.

T'inquiète pô va, ça n'a aucune importance !


Pour le 50f/1.8, oui, ce vieux petit caillou tout polycarbonate s'en sort très bien sur le 7D.
Bon, à f/1.8, faut pas demander la lune, mais vissé un peu, il est très piqué sur le capteur 18Mpix !
Et puis l'AF est capricieux, lent et rugueux, mais bon, à 100€...

Les nouveaux acquéreurs du 550D pourront se faire plaisir à bas coût !

F