Par quoi remplacer le 18-55 IS sur Canon 500d?

[madrunner]

Allez, j'en remets une couche :
A la différence d'un reflex argentique (avec film), ou d'un compact numérique, un reflex a un nombre quasi infini de réglages et ajustements, même sans passer par la case ordinateur et DPP.
Le problème du mode "vert", c'est qu'il laisse quasi tous les réglages au neutre.
Donc, selon moi, la procédure (simple) pour commencer est :
- Mode P
- Qualité L et compression JPEG minimum
- ISO 400
- collimateur central (ou en tout cas, être attentif au collimateur qui s'allume et qui doit correspondre à ton choix de mise au point)
- essayer dans le menu, les réglages de netteté, contraste, saturation de couleur (de mémoire 5 niveaux pour chaque ?)
- essayer aussi (un peu plus tard) de décaler (un peu) la dominante de couleur dans le menu "Balance des blancs" (de mémoire ?).

Quelques essais (en prenant des notes !) te donneront déjà des choses à regarder.

L'objectif est vraiment bon dans la plupart des circonstances, sauf contre-jour.

Mais il faut aussi être conscient des notions de vitesse et ouverture.
La stabilisation va permettre de descendre jusque 1/30, SI LE SUJET N'EST PAS MOBILE.
Si la compression n'a pas détruit ma photo, en voici une au 18-55 IS.

[BrettSinclair63]

Sympa. Il est bien ce petit 18-55 IS.

[madrunner]

Deuxième couche :
J'ai commencé par un Sigma 17-70 (excellent, mais assez lourd) avec mon 20D. Le 18-55 IS n'existait pas alors. Et le vieux 18-55 était vraiment cra-cra.
Puis j'ai trouvé un 18-55 IS sur la baie. Depuis, il ne me quitte plus.
Pour New-York, j'avais pris le Sigma et ce petit bien léger... qui m'a fait tout le séjour. Appréciable pour la nuque. Pour le supplément de prix, mieux vaut acheter DxO, qui fait des merveilles.

Et la stabilisation, quelle facilité !

Voici une petite Harley de la Grosse Pomme, traitée par DxO.

[BrettSinclair63]

Sympatoche!

[benguns]

bon faut pas pousser non plus le 18-55 c'est paaaaas non plus le super méga objo hein,moi je dirai que c'est quand même une daube.
au sujet du carré vert,je m'étais étonner des mauvais résultats produit sur mon 450D,pour pas dire très mauvais même,surtout en regard de mon épouse qui dans des situations équivalente sortait des photos bien plus belle avec son G9,visiblement canon n'embarque pas de bons logiciels dans ses boitiers reflex par rapport aux compacts.
Ceci étant si tu quitte ce mode alors là tu peut tirer le meilleur de ton appareil   

[LeRentier]

bon faut pas pousser non plus le 18-55 c'est paaaaas non plus le super méga objo hein,moi je dirai que c'est quand même une daube.
au sujet du carré vert,je m'étais étonner des mauvais résultats produit sur mon 450D,pour pas dire très mauvais même,surtout en regard de mon épouse qui dans des situations équivalente sortait des photos bien plus belle avec son G9,visiblement canon n'embarque pas de bons logiciels dans ses boitiers reflex par rapport aux compacts.
Ceci étant si tu quitte ce mode alors là tu peut tirer le meilleur de ton appareil   

Si tu es persuadé que c'est le boitier et son caillou, fais du troc avec ta femme pour une semaine et refais le bilan après.
Peut-être que ces photos seront, encore une fois, meilleures que les tiennes ?
Il n'y a pas de honte à être nul, tant qu'on sait le reconnaitre 

[benguns]

 [at] rentier:je dit qu'en mode CARRE VERT (et seulement là) un G9 fait mieux qu'un 450D
figure toi que l'échange je l'avais fait bien avant que tu ne m'en parle 
mais bon c'est vrai aussi que je suis nul  mais j'éssaye de me soigner du mieux possible

le fil ou j'évoquais ce "problème"
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,48849.msg785304.html#msg785304

[xabibass]

me revoila avec une foto

[BrettSinclair63]

Eh ben c'est pas mal je trouve.

[xabibass]

Eh ben c'est pas mal je trouve.

merci merci j'apprends a me servir du joujou

[pEJi]

Fil très intéressante qui vaut bien mon premier post sur le forum 

Pour ma part je suis à peu près dans la même situation que xabibass : débutant en reflex sur D 500.
Le 18-55 de base ne me pose pas de souci et je ne me sens absolument pas limité, sauf dans un contexte : les photos d'intérieur. Haïssant le flash au plus haut point (encore qu'avec la correction de la balance des blancs, on finit par faire des choses pas trop mal - de mon point de vue), je n'envisage d'évoluer que pour migrer vers un objectif en 2.8 (voir moins mais le budget ne suivra pas et je ne veux pas m'embêter avec des fixes).

Le Tamron me plait beaucoup. A priori (mon expérience de la question est très limité), je ne suis pas persuadé de l'intérêt de la stabilisation sur ce type d'objectif (en terme de gain vs surcoût). Qu'en pensez-vous ?
L'idée cachée derrière est que l'ouverture permettra d'évoluer sur des vitesse plus grande, rendant le risque de flou moins important (et donc la stabilisation moins utile)...
Est-ce que mon raisonnement tient la route ?
VC ou pas sur le Tamron 17-50 ?

Et ce que la différence qualitative avec le Canon 17-55 f/2.8 IS USM vaut le surcoût sur un appareil d'entrée de gamme (même si tout est relatif) comme le 500 D ?

Sinon je pratique très majoritairement en mode "P" (avec quelque incursion en mode "Av"), collimateur d'AF au centre uniquement (et recadrage), 400 ISO le jour (voir moins si très lumineux), 800 ou 1600 en intérieur (ou sombre), photo en JPEG fin. J'essaie de jouer sur les différents réglages de balance des blancs pour corriger au mieux le rendu des couleurs à la prise. Et le reste sous Aperture.
DPP c'est encore un peu trop pour moi, mais dans quelque mois, j'essaie le RAW.

[mat1]

Alors la qualité d'image du 500D est exceptionnelle, faut pas croire ce n'est pas sur la qualité d'image que va se faire la différence avec un 50D par exemple. Mais sur d'autres subtilité, taille prise en main viseur ergonomie AF etc....
Sur un 500D tu verras toutes les différences de qualité des optiques comme sur un autre boitier de définition equivalente et taille de capteur identique.
Apres pour les choix d'optiques faut relativer sur la qualité ! la question est qu'elle taille font tes tirages photo ?
Ensuite 2,8 ça ne suffit pas pour faire des photo d'intérieur sans flash dans la majorité des cas.
Si tu veux apprendre la photo sans flash achete un 50 1,8 fixe pour faire des portrait en intérieur et extérieur c'est idéal.

Quand à la stab tres utile en intérieur mais moin sur la photo de personne ou tu peux difficilement descendre en dessous du 25eme (avec deja du dechet, )

ENsuite pour le flash, un modele externe bien regler est tres éfficace et peut etre discret dans son rendu (moins sur l'appareil et la balance).

[Phoebe]

Sauf que la conversion Raw -> Jpeg dans DPP délivre une image parfois moins bonne qu'un Jpeg direct sorti du boîtier (à paramètres identiques, cela va de soi). Phénomène que je ne saurais expliquer, si ce n'est de supposer que le Digic IV ne travaille pas tout-à-fait de la même façon que DPP.

Tout à fait.
Et ce qui est dommage c'est que RIT (Raw Image Task) le moteur de conversion qui était inclu dans Zoombrowser le permettait mais apparement plus (à vérifier).

Reste Breezebrowser qui utilise les mêmes routines que RIT mais Canon semble tarder à fournir le kit de développement pour la mise à jour.

PS: "Tarder" ou, pire, ne plus fournir.

[Nikojorj]

Alors la qualité d'image du 500D est exceptionnelle [...]

Ensuite 2,8 ça ne suffit pas pour faire des photo d'intérieur sans flash dans la majorité des cas.
Si tu veux apprendre la photo sans flash achete un 50 1,8 fixe pour faire des portrait en intérieur et extérieur c'est idéal.

Quand à la stab tres utile en intérieur mais moin sur la photo de personne ou tu peux difficilement descendre en dessous du 25eme (avec deja du dechet, )

ENsuite pour le flash, un modele externe bien regler est tres éfficace et peut etre discret dans son rendu (moins sur l'appareil et la balance).

Je ne peux que plussoyer chacun des points ci-dessus...

Pour la photo en faible lumière, difficile de ne pas se faire suer avec un fixe (autres suggestions un poil plus chères : 35/2 ou 50/1.4). Attention par contre aux erreurs de mise au point qui à pleine ouverture se verront tout de suite! Des compromis, toujours des compromis...

Sinon, pour le flash, la réflexion sur une assez grande surface (le plus simple quand y'en a un, sur un plafond ou mur blanc - les petits bouzingues à fixer sur le flash sont généralement de fort peu d'effet) aide à retrouver un rendu décent, mais ça n'aura jamais le charme d'un feu de bois ou d'une bougie, et il faut arriver à imaginer la lumière sans la voir.

me revoila avec une foto

Je ne vois pas d'autres soucis qu'une compression jpeg (très) excessive, et peut-être un très léger manque d'accentuation (difficile à dire avec cette compression)...
Joli sinon! 

[xabibass]

Le Tamron me plait beaucoup. A priori (mon expérience de la question est très limité), je ne suis pas persuadé de l'intérêt de la stabilisation sur ce type d'objectif (en terme de gain vs surcoût). Qu'en pensez-vous ? 

salut Peji,content de voir que je suis pas le seul à me poser des questions existentielles
cependant dans l'idée où je change d'objectif, je me posais la meme question que toi.Savoir si il fallait supporter le surcout d'un objectif stabilisé? Un des arguments me faisait dire que oui car je compte faire aussi qques séquences vidéos avec mon appareil et j'ose espérer que la stabilisation me sera d'une aide précieuse...

Bref, en y réfléchissant, je vais garder mon 18-55 IS mais je souhaiterais quand meme avoir plus de Range ,je veux dire par la , aller jusqu'a 200-250mm mais aussi avoir un grande angle (10 ou 12) car c'est un rêve que j'ai depuis une éternité....

Je ne vois pas d'autres soucis qu'une compression jpeg (très) excessive, et peut-être un très léger manque d'accentuation (difficile à dire avec cette compression)...
Joli sinon!     

merci mais c'est rien, photo prise en mode paysage je crois avec mode noir et blanc.
je l'ai recadré par soucis d'esthétisme mais aussi pour réduire la taille de l'image de maniere à pouvoir la mettre sur le forum.je pense pas utiliser le bon moyen pour réduire la taille en octets de mes images,j'utilise une vieille version de photoshop et j'ai du compresser en qualité trés faible jpeg pour que ça rentre...il faut dire je n'ai pas encore installer DPP ni autres logiciels sur mon ordi mes photos sont brutes de fonderie à part le recadrage ici.

tu parles d'un leger manque d'accentuation.Que veux tu dire par la?
Moi je trouve effectivement que ça manque de netteté par endroit, mais il faut dire que le choix des collimateurs étaient sur automatique sur cette photo...Quel est votre secret pour avoir une netteteté globale sur les photos?? ( reférence à la photo de harley..)

[Nikojorj]

Bref, en y réfléchissant, je vais garder mon 18-55 IS mais je souhaiterais quand meme avoir plus de Range ,je veux dire par la , aller jusqu'a 200-250mm mais aussi avoir un grande angle (10 ou 12) car c'est un rêve que j'ai depuis une éternité....

Le télé y'a le 55-250 bon, stabilisé et pas très cher... Le grand-angle y'a le 10-22, excellent mais cher.

je pense pas utiliser le bon moyen pour réduire la taille en octets de mes images,j'utilise une vieille version de photoshop et j'ai du compresser en qualité trés faible jpeg pour que ça rentre...

Non, non, c'est pas ta faute, le forum est très limité pour ce qui est des pièces jointes... 
Première solution le crop : tu recadres drastiquement la photo originale pour n'en montrer qu'un bout, le plus significatif, de pref de moins de 800px de large pour ici.
Deuxième solution, la mettre (en version moins compressée) sur un serveur genre filedropper ou dl.free.fr et mettre un lien.


Pour ce qui est de la netteté, deux choses :
- quand c'est flou, genre un flou qui s'étale sur plus de 2-3 pixels de large, c'est flou et ça ne se rattrape pas au traitement, et c'est du à la prise de vue. Voir ci-dessus le flou de bougé, la profondeur de champ et/ou l'AF qui n'accroche pas là où on veut.
- quand c'est juste à 100% que ça manque un peu de peps, là par contre c'est là qu'intervient l'accentuation, qui se règle dans le boitier pour les jpegs.
Deux articles de référence en anglais sur ce sujet : http://www.creativepro.com/article/out-gamut-almost-everything-you-wanted-know-about-sharpening-photoshop-were-afraid-ask un peu daté mais bien pour comprendre les bases les bases et http://www.creativepro.com/article/out-of-gamut-thoughts-on-a-sharpening-workflow sur la procédure en détail, intégrée dans les logiciels qui vont bien genre lightroom. Ici, c'est surtout l'accentuation de capture dont il est question.

[Sherpa-P]

Pour ma part je suis à peu près dans la même situation que xabibass : débutant en reflex sur D 500.
Le 18-55 de base ne me pose pas de souci et je ne me sens absolument pas limité, sauf dans un contexte : les photos d'intérieur. Haïssant le flash au plus haut point (encore qu'avec la correction de la balance des blancs, on finit par faire des choses pas trop mal - de mon point de vue), je n'envisage d'évoluer que pour migrer vers un objectif en 2.8 (voir moins mais le budget ne suivra pas et je ne veux pas m'embêter avec des fixes).

Comment feraient les spéléos dans leurs gouffres sans flash ?...

Le rejet du flash vient souvent du non-emploi ou du manque de persévérance. Comme il a été dit, f2,8 ne résout pas tous les cas de figure en photo d'intérieur en faible lumière ambiante.

La photo, c'est écrire avec la lumière. Quand tu allumes une lampe d'appoint pour éclairer davantage ton intérieur, tu utilises une source de lumière supplémentaire, tu utilises tout ce qui est à ta portée et qui peut te servir pour réussir ta photo. Utiliser un flash, c'est recourir à une source supplémentaire, à la seule exception que c'est une source de lumière discontinue, la colorimétrie et le rendu de la lumière du flash demandant à être travaillés comme il faut. Ni plus, ni moins.

[APB]

ayant encore le 400D avec son 18-55IS  et depuis peu le 7D avec un 15-85 je me permets de mettre mon grain de sel, pour ajouter à la confusion (en fait non, tout le monde te donne d'excellents conseils et te fait faire des économies, c'est super !!)

Du point de vue équilibre et prise en main le 18/55 va très bien avec le 500D et l'ensemble fait un redoutable chasseur de photons à petit encombrement et faible poids, rarement pris au dépourvu
Je n'avais pas trop aimé le 17-55/2.8 sur le 400D, il n'apportait pas de changement majeur, et je l'avais revendu pour passer aux fixes et aux vraies grandes ouvertures (30 et 50mm 1.4), plus créatives. Mais du point de vue netteté le 18-55 n'est pas enfoncé par ces optiques sauf peut-être aux très grands formats.

Le 55-250 est tellement bon pour mon usage (pas de sport indoor, pas de compétition d'athlétisme, pas d'animalier .. rien que du tourisme et la famille) que le 70-200/4L reste au placard (je vais finir par le vendre).

Le 10-22 Canon comme le 10-20 Sigma que j'ai donné à mon fils sont des outils très sympa aussi, quoique avec le 15-85 je vais moins m'en servir.

Avec çà et un bon flash cobra, çà roule ! et puis avec l'usage tu verras où vont tes préférences !

Bon choix, bonx exercices, et bonnes photos !

[pEJi]

Le rejet du flash vient souvent du non-emploi ou du manque de persévérance. Comme il a été dit, f2,8 ne résout pas tous les cas de figure en photo d'intérieur en faible lumière ambiante.

Merci pour le conseil. N'ayant pas assez d'expérience sur la question je vous remercie tous de vos points de vue.
Pour la focal fixe, j'avoue ne pas être chaud du tout mais pour le flash, je vais essayé de persévérer...
Quant à l'objectif 2.8, on verra en temps et en heure.

[Olivier-P]

Le 18-55 IS est un excellent obj, il n'y a pas d'autres mots, et je possède des L, je fais du tirage pro de grande taille etc etc etc ..

Il ne lui manque que les ouvertures.

J'ai aussi un 18-50 OS stabilisé de chez Sigma, avec un f2.8-f4.5 qui a donc des meilleures ouvertures et qui est d'un piqué tout aussi honnète. C'est un nouvel objectif. Cela permet d'avoir à peu de frais un standart avec de la lumière. Il pourrait remplacer effectivement ton cailloux.

Sinon, bien entendu, le 17-55 IS f2.8 constant. Mais c'est un autre prix.

[Remi_s]

bon faut pas pousser non plus le 18-55 c'est paaaaas non plus le super méga objo hein,moi je dirai que c'est quand même une daube.

Euh tu y vas un peu fort non
La daube ne coute que 80€ avec un 450D ou 500D. POur moi cela represente un super rapport qualite/prix.
Tout le monde n'a pas les moyens de prendre un EF-S 17-55 F/2,8 ou même le TAMROM 17-50 F/2,8

Le 18-55 IS est un excellent obj, il n'y a pas d'autres mots, et je possède des L, je fais du tirage pro de grande taille etc etc etc ..
Il ne lui manque que les ouvertures.

Merci Olivier pour cette confirmation, pour moi ce zoom (pas son predecesseur) permet de bien debuter en photos. Et le 50mm f/1,8 un bon complement pour faire des protraits avec un boitier APS-C.

Bonne nuit 

[xabibass]

Pour ce qui est de la netteté, deux choses :
- quand c'est flou, genre un flou qui s'étale sur plus de 2-3 pixels de large, c'est flou et ça ne se rattrape pas au traitement, et c'est du à la prise de vue. Voir ci-dessus le flou de bougé, la profondeur de champ et/ou l'AF qui n'accroche pas là où on veut.
- quand c'est juste à 100% que ça manque un peu de peps, là par contre c'est là qu'intervient l'accentuation, qui se règle dans le boitier pour les jpegs.
Deux articles de référence en anglais sur ce sujet : http://www.creativepro.com/article/out-gamut-almost-everything-you-wanted-know-about-sharpening-photoshop-were-afraid-ask un peu daté mais bien pour comprendre les bases les bases et http://www.creativepro.com/article/out-of-gamut-thoughts-on-a-sharpening-workflow sur la procédure en détail, intégrée dans les logiciels qui vont bien genre lightroom. Ici, c'est surtout l'accentuation de capture dont il est question.
   

ok faut que j'étudie ça merci

  Mais du point de vue netteté le 18-55 n'est pas enfoncé par ces optiques sauf peut-être aux très grands formats.
 

merci APB pour tes conseils

[xabibass]

Le 18-55 IS est un excellent obj, il n'y a pas d'autres mots, et je possède des L, je fais du tirage pro de grande taille etc etc etc ..

Il ne lui manque que les ouvertures.

J'ai aussi un 18-50 OS stabilisé de chez Sigma, avec un f2.8-f4.5 qui a donc des meilleures ouvertures et qui est d'un piqué tout aussi honnète. C'est un nouvel objectif. Cela permet d'avoir à peu de frais un standart avec de la lumière. Il pourrait remplacer effectivement ton cailloux.

Sinon, bien entendu, le 17-55 IS f2.8 constant. Mais c'est un autre prix.

ok je note que c'est un bon objectif meme si il ya mieux mais forcément plus cher,reste à savoir si ce tamron dont tu parles, est nettement meilleur ou pas...la est la question

[BrettSinclair63]

Réponse: oui.

[Olivier-P]

ok je note que c'est un bon objectif meme si il ya mieux mais forcément plus cher,reste à savoir si ce tamron dont tu parles, est nettement meilleur ou pas...la est la question

Ce n'est pas le Tamron, mais le Sigma 18-50 f2.8-4.5 OS. Non il n'est pas meilleur, il est égal, peut être un peu mieux en télé. Son intérêt est ailleurs puisque le 18-55IS est déjà excellent, son intérêt à ce petit Sigma est d'être ouvert. Et de rester Stab.

2/3 de diaph sur tout le range, c'est sympathique comme gain en lumière. Et toujours stabilisé.

Oui, tu as les Sigma ou Tamron en f2.8 constant cette fois, mais sans stab, on ne gagne pas tant que cela.
Et comme tu le sais, le Canon ouvert et stab, est lui très cher.

C'est pour cela que j'ai opté pour ce petit Sigma. Sa qualité est déjà suffisante pour bpc de choses. Ensuite quite à avoir mieux, j'ai une batterie de fixes de tres haut vol ( les Zeiss ).