Les microstocks détruisent les marchés !

[Cedric_g]

Attention, je n'ai pas dit qu'ils couleront, j'ai juste dit qu'ils n'auront plus la visibilité qu'ils pourraient avoir actuellement (ou qu'ils auraient pu obtenir demain en gérant intelligemment leur site !)

Ceci étant dit, c'est quelque chose de bien plus facile à faire pour les petits très spécialisés : en clair, les photographes ^_^

[stougard]

Attention, je n'ai pas dit qu'ils couleront, j'ai juste dit qu'ils n'auront plus la visibilité qu'ils pourraient avoir actuellement (ou qu'ils auraient pu obtenir demain en gérant intelligemment leur site !)

J'y crois pas une minute. Ces structures ont ete monte par des gens qui sont assez dynamiques, sont capables de se remettre en question, savent comment fonctionne l'Internet et surtout, surtout, ont les moyens financiers d'influencer les dits moteurs de recherches.

Quant a pretendre qu'ils gerent mal leur site. Ca me parait un peu limite dans le sens ou a ce jour, aucun photographe ou aucune agence tradi n'a fait mieux. Pire, meme si je tape mon propre nom dans Google Image, 90% des resultats retournes vont sur des microstocks alors meme que j'ai plus d'images sur Flickr ou sur mon propre site, que je n'ai pas uploade une image sur aucun microstock depuis deux ans et que je possede les noms de domaines qui correspondent a mon nom (et qui n'apparaissent nul part). Ils font meme mieux qu'Amazon (j'ai deux livres a mon nom sur Amazon).

Je ne vois aucune raison pour que cet etat de fait change demain matin. J'ai meme plus l'impression que c'est l'inverse (ca n'etait pas aussi flagrant il y a un an alors meme que mon stock en microstock n'a pas augmente d'un iota depuis, il a meme diminue puisque j'ai quitte ShutterStock).

 

[Cedric_g]

Ben écoute, avec 260 photos en ligne, je fais selon les jours entre 1300 et 1800 visiteurs/jour (dont près de 70% de trafic via Google Images). Et mon site date de 2006, et ne possède pas (encore) de thésaurus, il s'appuie uniquement sur la longue traîne.

Évidemment le ratio ne peut être linéaire, mais je te laisse imaginer ce qu'il pourrait être avec un thésaurus blindé et une banque d'images de +20000 références...



Donc je maintiens que tout est possible même pour les "petits" photographes, et que plus un site mal branlé au départ est gros, plus le coût est immense pour le "refactorer" au niveau SEO (en clair : coût exponentiel)

[stougard]

Évidemment le ratio ne peut être linéaire, mais je te laisse imaginer ce qu'il pourrait être avec un thésaurus blindé et une banque d'images de +20000 références...

Oui, et ?

Je veux dire, c'est tres bien. Par rapport au nombres de photos, tu as un bon score. Si tous les photographes de la planete qui n'utilisent pas les microstocks faisaient comme toi, vous seriez sans doute devant les microstock dans vos themes respectifs. Mais ... vos themes ne concurrencent pas forcement les microstock, vous ne seriez devant que d'une courte tete, vous seriez quand meme plus cher, bcp d'acheteurs n'utilisent pas Google Images parce que c'est le bordel, ils ont deja leurs adresses et y vont directement ...

Tu peux aussi utiliser tes connaissances pour monter ton agence, mais hop ... tu l'as pas fait. Et si tu devais gerer 20,000 images plutot que 260, tu verrais que se placer devant les concurrents sur Google Images n'est pas si facile et ne t'apporte pas grand chose ... meme avec un thesaurus blinde.

Mais je persiste, c'est tres bon. Je suis sur que tu peux utiliser tes connaissances pour monter un service quelconque et gagner de l'argent avec.

[West_into]

Répondre à la glose du "publiciste" de service des microchiottes : c'est perdre son temps !

"Il est des temps où l'on ne doit dépenser le mépris qu'avec économie, à cause du grand nombre de nécessiteux".
Chateaubriand.

[hendrix]

Attention cédric à tes contradictions...car c'est la même chose si tu passes par une agence classique, quelques pointures seulement gagnent beaucoup via les agences....

Mais je m'étonnes encore que se débat soit aussi vif, alors que la réalité est connu depuis belle lurette: Soyons réaliste, personne ne souhaite payer maintenant des licences d'utilisation des images! Plus personne!!!! c'est ainsi, et parfois très logique!

Le seul moyen pour les agences traditionnelles est de fournir une lisibilité dans la net, une qualité, un reportage sérieux, une bases de référence scientifique, historique ou artistique. Bef il faut qu'elles deviennent des prestataires de service. le problème c'est google...mais ils avaient compris cela il y a bien des années, bravo à eux...

les microstocks est la révélation d'une seule chose: la photo d'illustration à deux balles....vaut effectivement 2 balles!! Car il y des millions et des millions de photos de ce genre partout dans le monde, et des centaines de milliers de photographes dans le monde(voir des millions,amateur ou pas), ...ce qui était moins accessible aujourd'hui, et totalement accessible pour le commun des mortels aujourd'hui, voir banal! Bref reliser les règles basique du capitilisme, grande quantité+banalité: peanuts! cette évolution est donc logique...bref la logique libérale en plein boom??!!! sauf que il est possible que peanuts+peanuts: caviard pour certains....normal puisque le net brasse beaucoup,beaucoup,beaucoup de client potentiel. et donc cetains rèvent de cette logique, mais d'autre comme moi: J'en ai rien à battre!

Plus sérieusement, la seule grosse inquiétude est la préservation du droit morale dans tout cela....c'est bien là le problème et un photojournaliste qui travaillera pour fotolia aurra des gros soucies à se faire....

Le reste: comment gagner plus de tunes en niquant l'autre...cela fait 3000 ans que cela dure, c'est pas nouveau....

Tom

[AlexC]

 

[stougard]

 

D'accord, mais on vote pour quoi ?

[Cedric_g]

Attention cédric à tes contradictions...car c'est la même chose si tu passes par une agence classique, quelques pointures seulement gagnent beaucoup via les agences....

Sauf que le partage des richesses n'est pas DU TOUT le même !

Dans une agence trad' avec 200 ou 300 photos on fait son beurre, BEAUCOUP PLUS qu'avec la même quantité dans un microstock. Il y a partout des "gros porteurs", dans tous types de structure coopérante. Je parle en tout cas des quelques agences que j'ai connu / vécu.


Quant à dire que personne ne veut plus payer, tant que tu ne vends pas pour le web, c'est totalement faux (le marché du web est un marché à part, régit par l'offre et la demande et le dumping récurrent de petits porteurs ; quand tu vois que tu trouves du site e-commerce à 99€, ça laisse rêveur ! Certes c'est de la merde en barre mais le quidam qui crée son autoentreprise et qui n'y connait rien, il n'y voit que du feu. Comment veux-tu que ce genre de personne achète des photos )

Et là je parle d'expérience également. En tout cas je n'ai jamais eu de soucis de ce côté !

[stougard]

Dans une agence trad' avec 200 ou 300 photos on fait son beurre, BEAUCOUP PLUS qu'avec la même quantité dans un microstock. Il y a partout des "gros porteurs", dans tous types de structure coopérante. Je parle en tout cas des quelques agences que j'ai connu / vécu.

Ca depend des 300 photos dont tu parles. Sur du studio creatif, 300 excellentes photographies vont generer une vingtaine de ventes par jour (ce qui fait un bon 300 USD a la fin du mois, c'est pas negligeable). Mais j'ai vu des photographes faire plus que ca avec moins d'images et d'autres faire moins avec bcp plus d'images en microstock.

Ca depend des images, des agences utilisees, de la vitesse de renouvellement du stock et meme de l'age du capitaine. Si on diffuse via plusieurs bon microstocks, ca peut meme faire plus que ca. Mais c'est que 300 photos, c'est un peu faible pour gagner sa vie dessus. Au mieux, ca fait un bonus confortable. Mais je doute quand meme qu'une agence tradi fasse mieux.

Quant à dire que personne ne veut plus payer, tant que tu ne vends pas pour le web, c'est totalement faux (le marché du web est un marché à part, régit par l'offre et la demande et le dumping récurrent de petits porteurs ; quand tu vois que tu trouves du site e-commerce à 99€, ça laisse rêveur ! Certes c'est de la merde en barre mais le quidam qui crée son autoentreprise et qui n'y connait rien, il n'y voit que du feu. Comment veux-tu que ce genre de personne achète des photos )

On trouve des systemes d'exploitations entiers et gratuit (le forum de CI est heberge sur ce type de plateforme), on trouve des encyclopedies entieres gratuites, on trouve des photographies gratuites ... et non, tout n'est pas de la merde. On trouve de tres bonnes choses gratuites ou Libres, pas cheres ou tres cheres.

[Cedric_g]

Tu ne vas pas m'apprendre ce qu'est la gratuité, j'utilise tous les jours des produits open source et je contribue en partie au développement et à l'amélioration de certains de ces produits.

Je n'ai pas dit que tout était de la merde


Quoi qu'il en soit, tout ne se vend pas sur du microstock, et tout le monde n'a pas envie de faire des photos de studio "qui se vendent" (en clair : de l'abattage). Vas dire ça à celui qui est spécialisé en paysage ou en photo aérienne : "vas y, fais du packshot de tout ce que tu trouves, tu vas devenir riche !!!"

[stougard]

Quoi qu'il en soit, tout ne se vend pas sur du microstock, et tout le monde n'a pas envie de faire des photos de studio "qui se vendent" (en clair : de l'abattage). Vas dire ça à celui qui est spécialisé en paysage ou en photo aérienne : "vas y, fais du packshot de tout ce que tu trouves, tu vas devenir riche !!!"

Tout a fait. Je deteste faire du studio, j'en fais pas. Bon ceci dit, selon le type d'images, le microstock peut vendre mieux que du tradi ... ou moins bien. Il n'y a pas de regle absolue en la matiere, charge a chacun le meilleur reseau de distribution (ca me viendrait pas a l'idee de vendre de l'aerien dans du microstock, par exemple, mais ca me viendrait pas a l'idee de vendre de l'alimentaire chez naturimage non plus.