Chelmimage, je suis désolé si je casse un peu le travail (qui part d'une idée intéressante, mais les idées n'aboutissent pas toujours ), mais il est bien plus facile de voir la différence de map sur ton exemple d'image simple de hier à 8H28' que sur des mires affectées de moiré ou histogrammes. non?
Ou j'ai loupé quelquechose?
J'attendais que quelqu'un d'observateur fasse cette remarque. Elle m'est aussi venue. Objectivement, on peut se poser la question:
Qu'est ce qui est plus probant?
- regarder le résultat de la photo elle même et la juger?
ou
-faire confiance à un histogramme qu'on n'est pas habitué à utiliser comme moyen de test.?
Cependant, de l'histogramme tel que je l'ai utilisé, je ne tire pas de jugement contradictoire avec l'observation directe.
Et en première approche, j'ai quand même mis plus de temps à déterminer la meilleure photo à l'oeil qu'à trouver le meilleur des histogrammes.
Me tromper aurait été du plus mauvais effet!!
Si je n'avais pas eu les 2 j'aurais hésité plus longtemps (bien que tu l'aies trouvé immédiatement).
Surtout, losqu'on fait un test d'autofocus, on a un résultat et pas forcément d'image à comparer pour savoir si le résultat est acceptable..
C'est pour celà que je pense que mon idée de départ d'un échantillonnage relaché tel que je l'ai suggéré et pratiqué (2/1) permet de voir plus facilement un défaut de mise au point. Et l'histogramme dans ce cas ne vient pas contredire mais plutôt renforcer l'observation du sujet photographié lui même, autement dit de la photo..
C'est pour cette raison que j'ai demandé, une aide si possible active, sur l'expérimentation de cette idée. Merci de l'avoir fait..
D'ailleurs il me reste un point à éclaicir: quand j'observe un histogramme sans autre référence, est ce que je peux savoir si c'est le meilleur possible?
Peut être? si j'ai procédé à un étalonnage de l'histogramme une fois pour toute compte tenu des réglages boîtier.
EDIT: en fait le piège c'est qu'avec la mire on essaie de pousser la résolution de l'ensemble dans ses derniers retranchements (finesse des lignes à résoudre) mais à ce niveau notre oeil ne voit plus que le moiré et faiblement le contraste. Alors qu'en observant des lignes un peu plus larges la différence est facile à détecter.La mire très fine est sans doute plus apte à donner une idée du seuil d'apparition du moiré. Et par le fait avec des compacts/bridges où la résolution de l'optique est forcément plus faible que celle du capteur le moiré apparait plus tard et on peut donc observer une perte de contraste progressive de la mire avant que le moiré apparaisse, alors que dans le cas d'un capteur à pixels plus gros le moiré apparait brutalement (particulièrement le moiré couleur).
Sur cette partie de ton intervention, je ne suis pas en accord;
Le principe du test est d'échantillonner à un peu plus que Nyquist, donc avec des lignes imprimées exclusivement noires, il ne peut y avoir de moiré. Le moiré survient en cas de sous échantillonnage. Effectivement, en utilisant l'écran il y a du moiré mais c'est du à la nature de l'écran.
Et au contraire je pense plus facile de détecter un pixel de flou de mise au point sur un trait de 2 pix de large que sur un trait de 5 pix.
Cela dit je suis tout à fait d'accord de tester une augmentation ou plus de souplesse dans le pas d'échantillonnage ce qui donnerait à une mire de dimension donnée une plage d'emploi plus large. C'était à mon programme !!......
Néanmoins, je suis curieux de voir du moiré sur une mire imprimée en noir dans les conditions de l'essai avec des capteurs gros pixels..
Je n'ai pas eu l'impression que ton D700 était poussé dans ses derniers retranchements. Au contraire c'est, de tous les appareils, le plus apte à passer ce test.
une demi mire gauche imprimée sur un format 10X15 convient bien.
Je ferai un complément de réponse en soirée.
