Obsolescence des longues focales Canon?

[joyce]

Bonsoir à tous,

J'ai beaucoup investi cette année en matériel: 5DII, 7D, 135 mm f/2 et nouveau 100 mm. macro.  De mon ancien parc optique, il me reste le 24-70 f/2.8 L et le 70-300 IS DO.  Amateur de photo animalière, et pour valoriser mon matériel, j'envisage l'achat d'une focale fixe lumineuse, mais l'investissement très élevé incite à réfléchir.

J'ai parcouru tous les fils 2009 de ce forum et me suis décidé à acquérir dans un premier temps un 300 mm.  Je suis tenté par le f/2.8 (profondeur de champ, bokeh, accepte bien les convertisseurs, ... et puis c'est le top) et pourrait à la rigueur casser définitivement la tirelire, mais je me demande si Canon ne va pas bientôt renouveler ses longues focales pour les adapter à ses nouveaux capteurs (je serais par exemple très frustré si Canon sortait maintenant un nouveau 135 mm., avec la stab en plus !).  De quand datent ces 300, 400, 500 mm. ? Faut-il en attendant me contenter de mon 70-300 (avec les limitations longuement exposées sur ce forum), ou éventuellement investir provisoirement dans le 300 mm. f/4, en me disant qu'il me sera toujours utile plus tard en complément d'un futur 2.8 vu sa maniabilité ?

A noter que j'utiliserai cette optique en priorité su le 7D (effet multiplicateur), sans toutefois exclure le 5D selon les circonstances (distance d'utilisation).

Merci de vos opinions sur l'obsolescence () des tout gros cailloux et de vos conseils pour mon achat.


 

[R-jac]

Ne t'en fait pas les gros blancs en ont sous le capot et ils ne sont pas encore près d'avoir besoin d'être remplacé pour la plus part   
Il y a d'autres objectifs plus prioritaire à être remplacée à mon avis 

[Poleau]

en gros 1999, mais pas pour tous, le 800 à été renouvelé il y a peu... un peu gros peut-être ! 

pour tout le reste en détail :
http://www.canon.com/camera-museum/index.html
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/super_telephoto.html

[vincent]

Ne t'en fait pas les gros blancs en ont sous le capot et ils ne sont pas encore près d'avoir besoin d'être remplacé pour la plus part   
Il y a d'autres objectifs plus prioritaire à être remplacée à mon avis 

Peut être plus facile de renouveler les super télés !

A méditer: le 200 IS a un contraste de folie et un IS bien meilleur que ceux des 300 ou 400, sans parler du 70-200/2.8 IS...
Le nouveau traitement appliqué aux objectifs génération 99 et un stab dernière génération ne nuiraient pas.

Par ailleurs, je suis persuadé que des équipes différentes développent des UGA / super télés

[Thomas73]

Joyce, si tu as une envie pressante de 300/2.8 L EF sans trop te ruiner (en attendant la dernière génération), j'en ai vu un à la Boutique Nikon en occasion : bon état à priori & 1790€...

[Olivier-J]

+1. Un ancien 300/2,8 non is n'est plus réparable, d'accord. Mais tu as un f/2,8 pour le prix d'un f/4 is neuf, et on en trouve en excellent état! Ces objectifs tombent quand même rarement en panne, surtout s'ils ont appartenus à des amateurs soigneux.

Ceci dit, pour l'animalier, un 300 est trop court la plupart du temps. Mais ça, c'est à toi de voir...

[R-jac]

Ceci dit, pour l'animalier, un 300 est trop court la plupart du temps. Mais ça, c'est à toi de voir...

Rien à voir ça dépend de ce que tu photographies 

[BKO]

bonjour,

Les 200 et 800 récents sont des optiques qu'il était très intéressant du point de vue marketing  de sortir, je m'explique, un 200 ultra lumineux d'exception avec nouveau stab et map mini compétitive est une arme absolue pour le sport indoor le 800 quant à lui bénéficie d'une ouverture modeste dans l'absolu, mais d'une légerté relative et d'une luminosité de bon aloi pour la focale et surtout remplace un 1200 mm de même ouverture, à map mini éloignée, introuvable, hors de prix, optiquement limité et d'un encombrement comment dire ...

Il y avait utilité à répondre aux besoins non couverts de ces deux segments situés aux deux extrémités du spectre d'utilisation des super-télés... bonne opération marketing.

La question se pose dès lors pour le "tir groupé" des trois focales les plus courues ( c'est relatif) du spectre des super télés (300-400-500), le 135 n'est pas un super télé en soi même si c'est un excellentissime objectif (question de focale et donc de tenue en mains, à partir de 200 F2 (pas 2,8) on tient l'objectif, plus vraiment le boîtier... .

Donc que va-t-il se passer : ben selon moi on le saura soit sur le 300 très utilisé, soit sur le 400, qui reste vraiment trop lourd à main levée et bénéficierait favorablement d'un poids moindre (nouvel alliage) et d'une stab plus performante. on saura donc si un 300 ou un 400 "nouvelle mouture " sort que c'est tooute     la gamme qui va y passer (je me demande s'il restera un 600?) notez   que celà ne concernenrait plus que le 500 et soit le 300 ou le 400 selon l'ordre

Donc dès qu' un super télé de focales plus "courante" sera modifié il n'y aurait plus de raisons de s'arrêter      en chemin

Alors changeront-ils ceux-ci, les paris sont ouverts , mais celà dépendra du "marché "prêt à changer ... a voir

[joyce]

Merci pour vos réponses qui, si elles ne peuvent être plus explicites, laissent toutefois penser qu'il y a de la place pour une mise à jour, et que celle-ci peut intervenir à tout moment.  Merci BKO pour ton analyse fouillée.  D'où l'intérêt d'une occasion, mais sans connaître le vendeur, c'est risqué.  Il y en a un sur Photim à Bordeaux, et la boutique Nikon est je suppose à Paris ... je suis en Haute-Savoie mais peut me déplacer, avis aux amateurs.

Olivier, je suis d'accord que le 300 est un peu court, et je compte bien passer au 500 un jour, mais il faut bien commencer.  Pour l'instant, je photographie surtout les passereaux autour de chez moi (avec affût), les oiseaux d'eau ainsi que les mammifères peu farouches, et je ferai du plus sérieux à la mort prochaine de ma chienne de compagnie (Joyce, c'est elle, et mon nom est Pierre Jouvenat, il faut que je voie pour changer de pseudo!).

Merci Poleau pour le lien, que je n'avais pas su trouver tout seul.

[ledunois]

Et que dire du 100-4OO IS! Il serait urgent que Canon le "modernise" enfin. Amitiés.

[Corazon]

Bonjour

Canon devrait mettre à jour ces tromblons blanc, car Nikon les a sorti plus tard et ils bénéficient donc d'un meilleur stabilisateur (plus récent).  Maintenant tous ceux qui ont les "anciens" modèles râleront et il y en a beaucoup, car leur bijou sera fameusement dévalorisé.  Point de vue optique, ils n'ont pas de soucis à ce faire, car les 300 .. 600 sont vraiment fabuleux.

Concernant le 100-400, il n'a pas vraiment de concurrent (à part le Sigma 120-400) et fonctionne pas mal du tout.  Son piqué, très bon sur le 1d MK III ne passe par contre pas aussi bien sur les boîtiers récents.  Une petite image (à ouvrir à 100%) pour montrer que ce vieux cailloux peut encore faire des photos bien piquées, même à sa focale la plus décriée et ce à pleine ouverture :



Amitiés

[alb]

Je commencerais par remplacer le 70-300 par un 70-200 IS L (2.8 ou 4 selon biceps et budget ...) et complèterais par un 100-400 Canon soigneusement choisi (quitte à le prendre dans une boutique où les prix ne sont pas les + bas). Ceux du forum qui ont un bon exemplaire en sont enchantés.
Avec le 70-200L sur le 5dII et un bon 100-400 sur le 7d (cadrage 160-640) tu aurais un ensemble polyvalent, pratique et de haute qualité.
Le 120-400 Sigma peut aussi être une bonne solution temporaire, en raison de son prix moindre, en attendant que Canon sorte l'objectif de tes rêves.

[Corazon]

... un bon 100-400 sur le 7d (cadrage 160-640) tu aurais un ensemble polyvalent, pratique et de haute qualité.

Mon 100-400 ne passe pas bien sur le 1ds MK III, par contre sur le 1d MK III il est très bon.  Sur un 7d, les photosites sont encore plus petit que sur le 1ds MK III.  J'ai de très sérieux doutes que le 100-400 passe correctement sur un 7d (les quelques exemples que j'ai pu voir me confortent dans cette idée).

PS 1 : un bon 100-400 -> la plupart du temps ce n'est qu'une affaire d'ajustage de l'AF.  Depuis que les micro-réglages existent ce vieux mythe (mauvais exemplaires) est la plupart du temps révolu.  Si l'on a pas les micro-réglages -> un petit tour au SAV pour ajustage.

PS 2 : si c'est pour faire du A4 ou A3, la combinaison fonctionnera parfaitement, mais bon ce sera sous-exploiter ce super boîtier !

Amitiés
Martin

[Thomas73]

D'où l'intérêt d'une occasion, mais sans connaître le vendeur, c'est risqué.  Il y en a un sur Photim à Bordeaux, et la boutique Nikon est je suppose à Paris ... je suis en Haute-Savoie mais peut me déplacer, avis aux amateurs.
 

La Boutique Nikon est effectivement à Paris... mais ils peuvent expédier le matériel par chronopost. Leur professionnalisme & leur sérieux est connu & reconnu. Une enseigne au-dessus de tout soupçon!! 

[BKO]

bonjour,

encore un petit mot pour signaler, d'après ce que j'en sais, que optiquement les gens ne sont pas réellement"en attente" d'optiques (encore) plus qualitatives pour ce qui concerne les "gros" 300, 400 et 500 mm. aah les ftm des 300, 400 et 500 
Le 600 est plus ou moins "remplaçé" par le 800mm de dernière génération, et fort proche du 500 (même ouverture) il n'est pas impossible que l'on vise "plus haut" : 600 F3,5 par exemple, mais j'en doute en raison du diamètre de la frontale  donc le 500 et le 600 se concurrençaient déjà un peu et avec la sortie du 800, je crois qu'il ne sera pas remplaçé avant longtemps (mais je peux me tromper!). il serait alors plus logique de viser un nouveau 500 F 3,5 par exemple... je joue vraiment à madame soleil là ...

Donc, peu de gens semblent réclamer une progression de qualité optique de ces engins, qui ne semblent pas poser de problèmes même avec des petits capteurs pleins de pixels (expérience et courbe FTm à l'appui). Ce n'est donc pas une priorité de les développer pour ces capteurs-ci .

De même, Chez Nikon l'apparition de traitement nanocristal ne semble pas avoir eu un impact décisif sur la qualité d'image (mais je peux me tromper).

Donc du point de vue optique, il n'y à pas d'urgence, les gros blancs, même s'ils ont encore un potentiel de progression optique, ne sont pas contraints d'être remplacés de ce point de vue. Maintenant le marketing peut décider d'en faire une cible et mettre les moyens , mais le parc pro est déjà équipé et le développement doit être assez long , de plus le changement de potentialité doit rester en rapport avec les performances des boîtiers, sinon on fait "switcher" chez les voisins, qui ont une excellente gamme de boîtiers

et surtout bonnes photos

[sarutobi45]

Parler d'obsolescence à propos de matériel professionnel ?

Il y a des 500mm f4,5 en occase a moins de 2500euros, et le 300mm f4 est vendu au alentour de 1100e en occase.( boutique = garantie)

Au dessus il faut vraiment être un pro pour mettre plus de 3000 euros ds un objectif. D'ailleurs je ne suis pas sur que les "pro" de CI se trimballe ds la nature avec des 600mm . Patrick glaume utilisait un 200-400 mm en démonstration sur un D3.

 Le 400mm f5,6 est peut etre pas IS mais c'est un L et il pèse une misère comparativement au 400mmf2,8 IS.

Bref on peut fort bien s'équiper pour moins de 1500 e ou moins de 2500e/ Après faut partir en billebaude, repérer...

[vincent]

bonjour,

Les 200 et 800 récents sont des optiques qu'il était très intéressant du point de vue marketing 

Pour le 200, pas du point de vue marketing, mais peut être prestige ?
Le 200/1,8 est resté discontinué depuis très longtemps, et c'est bien parce que le marché était trop faible.

[Zeo]

Pour revenir à la question de départ: personne ne sait quand vont être remplacés ces objectifs. A part Canon bien sur.

Les questions à te poser sont les suivantes:
- Le 300 que tu convoites correspond il à ton besoin? (ou à ton envie )
- En as-tu besoin maintenant?
- Envisages-tu de le revendre d'occasion dans les années qui viennent?

Si les réponses sont "oui, oui, non" alors fonce. Il ne sera pas plus mauvais s'il est remplacé dans 6 mois. Il risque juste de perdre un peu de valeur sur le marché de l'occasion.

Sinon tu peux attendre 6 mois, mais si dans 6 mois il n'a pas encore été remplacé ça voudra dire qu'on sera 6 mois plus proche de sa date de remplacement.

[canon777]

je ne sais pas si vous connaissez ce site : http://www.canonrumors.com/category/photography/canon-lenses/

mais ça peut peut-être vous conforter dans vos futurs achats

ça m'a conforté dans l'achat d'un 70-200 f/4 IS vu qu'il est assez récent (et même si l'on garde ce genre de caillou...)

Cdlt
Marc

[BKO]

une petite remarque en passant sur le 200-400 Nikon: A l'époque il me tentait (switch possible!) mais après l'avoir manipulé j'en avais déduit qu'il était trop lourd, pas parfait pour passer avec des converters (contrairement aux 300 F2,8, 400 F 2,8, 500 F4..Canon et probablement aux focales correspondantes en Nikon) et surtout beaucoup trop gros puisque je ne savais même pas prendre la bague de map en mains, contrairement à celle du 500 Canon, et par principe je ne souhaitais pas utiliser un objectif dont la mise au point manuelle était aussi difficile à faire (hormis sur pied) donc j'avais trouvé étonnament peu maniable ce 200-400, mais c'était juste mon avis 

Bonnes photos

[BLESL]

B'jour

Poleau t'a donné la soluce pour ne pas avoir de matériel "obsolète" : achète une nouveauté de l'année, 200 ou 800. D'après un pro, le 800 est en vrai progrès pour la rapidité d'autofocus et la stabilisation.

Et Zéo t'a donné le conseil le plus raisonnable, tenir compte de tes besoins et de tes envies.

Enfin, l'occase, après essai est effectivement une solution pour ne pas trop perdre de billes...

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

[joyce]

Je m'en tiens à une focale fixe, et le 300 est ce qui correspond à mes besoins immédiats. Le 200 est trop près de mon 135, et le 800 sera pour beaucoup plus tard ! Et j'ai deux boîtiers à taille capteur différente pour jouer sur les focales, c'était une de mes raisons d'acquérir les deux.  Très pratique au milieu d'un troupeau de bouquetins (et en événementiel) de ne pas avoir à changer d'optique tout le temps.

A la lecture de vos réactions, je m'oriente vers l'occase.  J'ai l'habitude de me décider vite.  La boutique Nikon est fermée aujourd'hui, mais selon l'annonce sur le site, ce n'est pas un IS. Avis aux amateurs.  Ma seule inquiétude:  n'étant pas un expert, si j'ai des problèmes avec mon objo, je ne saurai pas s'il a un défaut ou si je ne sais pas m'en servir !

Sympa, cet échange, pour ma première fois.

[eric-p]

je ne sais pas si vous connaissez ce site : http://www.canonrumors.com/category/photography/canon-lenses/

mais ça peut peut-être vous conforter dans vos futurs achats

ça m'a conforté dans l'achat d'un 70-200 f/4 IS vu qu'il est assez récent (et même si l'on garde ce genre de caillou...)

Cdlt
Marc

Faire attention avec leurs "annonces":Les plans révélés ne correspondent pas du tout à ce qu'ils prétendent:
-L'objectif présenté comme un 14-24/2.8 n'est en fait qu'une variante du 14/2.8 L II EF que Canon étudie en parallèle pour se donner plus de latitude.Une bonne partie de ces objectifs ne seront jamais commercialisés...
-Une autre formule présentée comme le 70-200/2.8 L IS II correspond également davantage à une variante du
70-200/2.8 L IS commercialisé en septembre 2001.
Personnellement,je ne crois pas beaucoup au buzzz autour de cet  objectif.
Canon serait plus avisé de produire un 24-60/2.0 L EF+60-150/2.0 L IS EF...
-Le dernier projet présenté est plus intéressant:Il s'agit d'une étude autour d'un éventuel
60/2.8 L IS EF (et non EF-S comme ils le prétendent)et à MAP interne:On peut donc s'attendre prochainement à une réplique au 60/2.8 AFS micro-Nikkor commercialisé l'année dernière.

Parmi les annonces de CR,on pourrait couvrir la production décennale de Canon!
On ne peut pas exclure que Canon renouvelle ses 4 tromblons phares pour améliorer le poids(gain espéré de 15% grâce au nouvel alliage "magique"),un IS dernière génération(mais est-ce vraiment nécessaire)...mais est-ce une priorité?
Pour ce qui est de la qualité optique pure,je ne vois pas vraiment ce qu'on pourrait encore gagner.
L'alliage léger pourrait effectivement tenter Canon de produire un 600/3.5 LIS-500/3.5 LiS qui ne seraient pas beaucoup plus lourds que les 600/4 LIS-500/4 LIS...mais gare à la facture.
La génération actuelle des 300/2.8 Lis-400/2.8 Lis-500/4 Lis-600/4 Lis est déjà très performante y compris sur les futurs boîtiers 24*36 de 50 MP  et + qui devraient faire leur apparition prochainement...

[vincent]

-Une autre formule présentée comme le 70-200/2.8 L IS II correspond également davantage à une variante du
70-200/2.8 L IS commercialisé en septembre 2001.
Personnellement,je ne crois pas beaucoup au buzzz autour de cet  objectif.

Cette optique aura du mal à 200mm avec les augmentations de résolution; de plus son IS est ridiculisé par les kit d'entrée de gamme. Il a également du mal avec les multiplicateurs.
Donc AMHA, ils vont faire évoluer cette optique, très utile en reportage sportif par exemple.

Pour les super télés, l'alliage léger ne serait pas du luxe, et je reste persuadé, au vu du 200/2 que contraste et IS peuvent être améliorés

[philou_m]

+1. Un ancien 300/2,8 non is n'est plus réparable, d'accord. Mais tu as un f/2,8 pour le prix d'un f/4 is neuf, et on en trouve en excellent état! Ces objectifs tombent quand même rarement en panne, surtout s'ils ont appartenus à des amateurs soigneux.

et si il tombe en panne, voilà un magnifique presse-papier !!!!!!

[joyce]

C'est confirmé.  Le 300 mm. 2.8 disponible à la boutique Nikon n'est pas IS.  Je cherche donc une autre opportunité.  Quelles sont les meilleures adresses pour les occasions?

Merci encore.

[eric-p]

Bon,il semblerait que "l'obsolescence" des longues focales soit effectivement d'actualité:
Canon a effectivement publié des brevets relatifs aux 300/4 LIS,400/2.8 L ayant des caractéristiques révolutionnaires ainsi qu'un 600/4 DO IS qui devrait être 20% plus court et 40% plus léger.Reste à voir si les objectifs évoqués seront effectivement commercialisés en l'état et quand...
http://www.freepatentsonline.com/y2009/0284847.html

[carpet_crawl]

Joyce, meme si canon sort de nouvelles versions des 300/2.8, 400/2.8 500/4 et 600/4, le niveau de performances des modèles actuels est tellement élevé que tu n'as pas d'arrière pensée à avoir 


Je ne vois pas ce qu'il peuvent améliorer du point de vue optique car c'est déja la crème de la crème 


Seul l'IS de ces optiques est obsolètes, mais c'est un critère secondaire pour moi.

Au niveau piqué, c'est déja les armes absolues ! J'ai mis 20 ans à me payer mon 300/2.8 et il comble mes espoirs les plus fous.

Si il y a une mise à niveau, ça sera juste au niveau de l'IS, et vu la poilitique actuelle des fabriquants, la nouvelle version s'accompagnera d'une augmentation de tarif inacceptable  (d'autant plus qu'avec l'ere du numérique et des forum de discussion, les ventes des optiques pro ont explosées).

Donc attendre pour payer un IS plus performant 2000€ de plus, je ne sais pas si ça vaut le coup.


L'autre alternative est que canon les remplace par des versions DO ; mais la aussi, le prix s'envolera dans la stratosphère.


Donc pour moi, il n'y a pas trop de questions à se poser.

Canon ferait mieux de bosser sur les UGA et GA, car là, il y a du progrès à faire 

[philou_m]

je rejoins totalement l'avis de carpet_crawl

[canonbeber]

Si il y a une mise à niveau, ça sera juste au niveau de l'IS, et vu la poilitique actuelle des fabriquants, la nouvelle version s'accompagnera d'une augmentation de tarif inacceptable  (d'autant plus qu'avec l'ere du numérique et des forum de discussion, les ventes des optiques pro ont explosées).

Donc attendre pour payer un IS plus performant 2000€ de plus, je ne sais pas si ça vaut le coup.

6600 € le nouveau 300 2.8 chez Nikon !!! le prix d'un vieux Canon 400 2.8 L IS ... Si j'étais chez Nikon mon choix serait vite fait

[eric-p]

Rien ne prouve que les tarifs des remplaçants des gros blancs visiblement planifiés aient des tarifs prohibitifs.
Comme ces nouveaux téléobjectifs(pas le 600/4 DO IS)n'intègrent pas de verre UD ni fluorine,j'ai tendance à croire que les tarifs des "petits" nouveaux ne seront pas forcément plus élevés.D'un autre côté,je doute que Canon fasse cadeau de l'exclusivité de ses nouvelles technologies(Gains en poids/encombrement/maniabilité).
Ce qui semble acquis,c'est que le poids et la longueur de ces nouveaux téléobjectifs baisseront sérieusement.
Le nouveau 400/2.8 devrait avoir une longueur comparable à l'actuel 300/2.8 LIS.Quant au poids,il pourrait très bien ne pas excéder 3.2 Kgs.
Reste à savoir quel est l'état du projet,les performances optiques réelles par rapport à la génération actuelle mais tout porte à croire que nous sommes à l'aube d'une révolution en optique photographique.
Le lancement d'une nouvelle génération de "gros blancs" est aussi une bonne opportunité pour Canon de rappeler les "brebis égarées"chez le concurrent suite aux problèmes rencontrés par le 1D III par exemple...

[joyce]

Merci pour toutes ces réactions.  Je vois qu'il peut effectivement y avoir débat.

Je répète ma dernière question:  quelles sont les meilleures sources pour le marché des occasions (il n'y a rien sur Photim pour le 300 2.8 IS)?

Bon week-end à tous si vous êtes au chaud!

[jm22]

Bonsoir,

Une source  (j'ai acheté mon 300 2.8 IS sur ce site il ya qq mois):
http://www.eos-magazine-classifieds.com/index.php?a=2&b=3608
Les sites UK de petites annonces permettent de trouver quelques fois de bonnes affaires. Il faut par contre souvent faire confiance au vendeur car le paiement s'effectue généralement en virement de banque à banque.

Autres sources UK:
http://www.wildimaging.co.uk/Second-Hand-Photographic-Equipment/Second-Hand-Photographic-Equipment.html

Bonne recherche :-)

Pour le chaud, l'affut ce matin à l'aube était plutôt du genre frisquet  .... pour 0 cliché ... c'est le jeu.

JM

[borax]

Les gros blancs ne sont pas obsolètes... tant qu'il n'y a rien de mieux. Canon ne cherche pas sur ce marché élitiste à faire des optiques à la qualité acceptable (et même plus qu'acceptable !), mais à être dans le haut du haut du panier (et ça ne s'arrête pas à la qualité d'image). Les gros blancs sont la vitrine marketing et technologique de Canon depuis des années.

Donc bien sûr les progrès en matière optique, de stab, d'AF, de poids et de taille entraineront le renouvellement des stars de la gamme. Est-on arrivé à ce point ? Seul Canon le sait vraiment. Mais tous ces domaines ont connus ces dernières années des avancées significatives dont bénéficient les cailloux (chez canon, et plus important: chez la concurrence).

Enfin dernière question à se poser: si elles sortent aujourd'hui, ces nouvelles optiques tiendront elles 10 ou 12 ans face aux futurs capteurs ultra exigeants de la marque (qui dépasseront sans soucis les 30 Mpix) ?

Si vous répondez oui à ces 2 questions, c'est que vous pensez qu'un renouvellement des grocs blancs est imminent.

[eric-p]

Je ne suis pas convaincu que les performances optiques des remplaçants des gros blancs seront nécessairement meilleures que celles de la génération actuelle.
En revanche,si Canon a les moyens de commercialiser une nouvelle génération de gros téléobjectifs(comprendre que les performances optiques soient suffisamment proches de la génération actuelle),il y a gros à parier qu'ils joueront à fond la carte du poids et de l'encombrement,vu ce qu'ils ont déjà employé pour les récents 200/2 LIS & 800/5.6 LIS et vu les brevets récemment publiés.

[vincent]

Ils auront forcément une qualité optique meilleure que la génération actuelle.

Dans le cas contraire, switch chez Nikon.

La clientèle de ce type d'objectif n'est pas prête à accepter en masse une régression des performances, même minime. Par ailleurs, lorsqu'on voit le contraste du 200/2 IS , il est probable que des améliorations sont à attendre de ce côté.

L'échec commercial du 400 DO prouve que le poids et l'encombrement sont des critères importants, certes, mais pas suffisants.

[BKO]

Tous les éléments examinés semblent très pertinents, il s'en déduit donc que:

- Les optiques actuelles sont de (très) bonne qualité (aah la FTM du 500 F4 et 300 F2,8...! ) mais restent probablement, et éventuellement, perfectibles sur le contraste (si on s'en réfère aux optiques les plus récentes , comme le 200 et le 800). Il resterait donc un petit potentiel d'évolution à cet égard à chacun de juger si c'est une priorité ou non, personnellement je crois que ce n'est pas indispensable, mais si la différence existe, et se cumule, comme c'est vraisemblable, avec une maniabilité accrue, personne ne crachera dessus...

- les futures optiques, au sujet desquelles il n'y à évidemment aucune info déterminante (excepté les brevets, qui renseignent sur des solutions technologiques, mais sans donner d'info sur l'opportunité commerciale de distribuer le produit), pourraient voir le jour de façon individuelle ou groupée (effet de gamme en remplaçant simultanément les 300F2,8, 400F2,8, et 500F4 , le plus court étant couvert par le 200 et le plus long par le 800, afin d'attirer les pros)

-Il y à deux stratégies possibles pour un remplacement: modifier un modèle de focale existante dans plusieurs de ses caractéristiques, dont ... la qualité optique (la seule amélioration de la maniabilité ne suffira probablement pas à faire changer les utilisateurs déjà équipés)  ou "créer" de nouveaux objectifs pour ne pas concurrencer les "anciens" et viser "dans les trous" de la gamme , ou à tout le moins dans des focales qui peuvent avantageusement être remplacées (comme le 600 F4 qui pourrait effectivement devenir DO pour devenir plus maniable et meilleur optiquement, car il est en concurrence avec le 800 sur le plan de la focale et des perfs et avec le 500 très proche et de même ouverture mais de map mini plus proche et de meilleure qualité..; (utile avec les convertisseurs)

Nous verrions donc (selon madame Irma  ) apparaître des nouveautés soit:
par remplacement d'un ou plusieurs objectifs existants (par gamme)
soit par apparition d'un nouveau 600mm (utile en aps-h et plein format pour les gros télés sans attaquer le 800mm)
Dans l'hypothèse première il est vraisemblable que le prochain sur la liste soit le 300 F2,8 qui concerne le plus d'utilisateurs...
Dans l'hypothèse seconde le 600 est dans la ligne de mire, et pourrait inaugurer le chemin pour un 400 F 2,8 DO par exemple

(fin de la séance de voyance!)

N'oublions pas non plus que pour rentabiliser un design optique et une recherche innovatrice on teste souvent sur une optique "haut de gamme" pour lancer la recherche et puis on décline sur des optiques plus largement distribuées , et dans ce cas ce sont plutôt les 300 F4 et 400 F5,6 qui sont visés, voire un éventuel futur 500 F5,6 peut-être DO ... pour rentabiliser les nouveaux stabs et alliages et pour enfin corriger les map mini un peu trop lointaines ...

et surtout : bonnes photos !

[eric-p]

Ils auront forcément une qualité optique meilleure que la génération actuelle.

Dans le cas contraire, switch chez Nikon.

La clientèle de ce type d'objectif n'est pas prête à accepter en masse une régression des performances, même minime. Par ailleurs, lorsqu'on voit le contraste du 200/2 IS , il est probable que des améliorations sont à attendre de ce côté.

L'échec commercial du 400 DO prouve que le poids et l'encombrement sont des critères importants, certes, mais pas suffisants.

Mais non,pas du tout:Combien de fois les opticiens ont sorti des successeurs moins bons que la version précédente?Pas si rare que ça:
*Chez Nikon,il existe un consensus relatif pour dire que le 55/2.8 Micro-Nikkor est meilleur qu'un 60/2.8 AFD micro-Nikkor.Les Nikonistes ont-ils switché pour autant?Nada!Ils ont fermé les yeux parce qu'il apporte le 1:1 direct sans accessoire,alors...
*Toujours chez Nikon,il est bien connu que le 70-200/2.8 AFS VR est moins bon optiquement parlant que le
80-200/2.8 AFS mais comme les clients ont gagné le VR,les clients ont globalement bien accepté le nouveau modèle.
*Chez Canon,les nouveaux objectifs IS ont souvent eu des performances optiques en léger retrait sur les versions non IS.Les clients les ont-ils boudés pour autant?Non!

Si la baisse des performances optiques est modérée,les nouvelles optiques peuvent très bien s'imposer à condition naturellement que:
-La baisse des performances soit modérée
-Les gains sur d'autres facteurs(Poids,encombrement,maniabilité,performances des nouveaux stabilissateurs optiques,....éventuellement coût-J'y crois pas trop!-)soient significatifs(Il est question de 40% de gain de poids sur le 400/2.8 LIS NG si Canon applique les recettes ayant fait l'objet d'un brevet récemment).

D'accord pour dire que les concessions sur les performances optiques du 400 D0 étaient trop importantes pour que Canon parvienne à imposer cette technologie.
Attention néanmoins:Canon travaille toujours au Do et pourrait revenir avec une version nettement améliorée.Nikon travaille également à des solutions assez similaires.

[BLESL]

Tdes focales qui peuvent avantageusement être remplacées (comme le 600 F4 qui pourrait effectivement devenir DO pour devenir plus maniable et meilleur optiquement, car il est en concurrence avec le 800 sur le plan de la focale et des perfs et avec le 500 très proche et de même ouverture mais de map mini plus proche et de meilleure qualité..; (utile avec les convertisseurs)

B'jour BKO,

Quelles sont tes sources pour la meilleure qualité du 500 f/4 par rapport au 600 f/4 ? Dans la vraie vie, j'ai le sentiment inverse, les 500 sont excellents. Et  le 600 est meilleur.

BL

[Powerdoc]

B'jour BKO,

Quelles sont tes sources pour la meilleure qualité du 500 f/4 par rapport au 600 f/4 ? Dans la vraie vie, j'ai le sentiment inverse, les 500 sont excellents. Et  le 600 est meilleur.

BL

Les vielles fiches CI et les courbes FTM officielles Canon  sont en faveur du 500.

[BKO]

Certes Eric, la qualité optique ne s'améliore pas systématiquement au fil du temps pour chaque optique, cependant, globalement elle progresse "par génération", ainsi pour ces exemples que tu cites (auxquels nous pouvons éventuellement, selon la rumeur, ajouter le Canon 300mm F4L non-is par rapport au même en IS) on trouve aussi l'effet inverse, et , me semble-t-il autant de contre-exemples que d'exemples , sinon plus    (le 500F4 IS, le 400F2,8 IS, Le 300 F2,8 IS en sont justement des tels exemples, et il serait difficile d'accepter un "retour" en arrière sur de tels objectifs sans compromis optiques)  
Par opposition, pour des zooms on peut toujours diminuer un poil les perfs en longue focale au bénéfice de plus d'homogénéité par exemple, ce sont des optiques permettant plus de concessions (déjà celui qui utilise un zoom par rapport à une focale fixe, par définition fait (à priori) entrer en jeu d'autres facteurs que la qualité pure)

bonnes photos

[vincent]

*Toujours chez Nikon,il est bien connu que le 70-200/2.8 AFS VR est moins bon optiquement parlant que le
80-200/2.8 AFS mais comme les clients ont gagné le VR,les clients ont globalement bien accepté le nouveau modèle.

Les pros et pinailleurs sont souvent restés sur le 80-200 voire ont revendu leur 70-200 pour le 80-200

*Chez Canon,les nouveaux objectifs IS ont souvent eu des performances optiques en léger retrait sur les versions non IS.Les clients les ont-ils boudés pour autant?Non!

Absolument faux pour tous les 200 à 600mm: toujours meilleurs en version IS.

Par ailleurs, ces optiques sont très largement utilisées avec multiplicateurs, donc une régression des performances serait largement répercutée dans les ventes.

[eric-p]

N'oublions pas non plus que pour rentabiliser un design optique et une recherche innovatrice on teste souvent sur une optique "haut de gamme" pour lancer la recherche et puis on décline sur des optiques plus largement distribuées , et dans ce cas ce sont plutôt les 300 F4 et 400 F5,6 qui sont visés, voire un éventuel futur 500 F5,6 peut-être DO ... pour rentabiliser les nouveaux stabs et alliages et pour enfin corriger les map mini un peu trop lointaines ...

et surtout : bonnes photos !

Il y a effectivement des plans sur un nouveau 300/4 LIS NG un peu plus compact que son prédécesseur(CT=0.74 environ)qui présente des performances optiques intéressantes...
Wait and see...

[BKO]

bonjour BLESL,

comme l'écrit, très efficacement, powerdoc, les fiches Ci , la FTM officielle et le fait que dans la pratique, si l'on voit peu de différences entre le 600 et le 500 à la même pleine ouverture, en revanche avec les converters une différence se fait , à mon sens, en faveur du 500, mais je connais mieux le 500 que le 600 que j'ai peu utilisé et pas toujours dans les meilleures circonstances , néanmoins c'est exactement sur les FTm de la même marque que je me base pour étayer mon propos , qui, en ce qui concerne le 600mm, n'est certainement pas aussi documenté par un usage de terrain que toi.

Ayant vu certaines de tes images j'imagine que c'est un sentiment qui part de constatations pratiques, pourrais-tu préciser ?
Ne trouves-tu pas que le passage du conv 1,4x est meilleur sur le 500 ? (attention je suis peut-être tombé dans le piège de ne pas avoir micro ajusté avec conv sur le 600)

bonnes photos

[eric-p]

Les pros et pinailleurs sont souvent restés sur le 80-200 voire ont revendu leur 70-200 pour le 80-200

Mouais,j'ai entendu ça.Ça n'a pas vraiment empêché Nikon de vendre (très) correctement son
70-200/2.8 AFS VR.....et puis les grincheux peuvent se consoler:La version VR II est paraît-il irréprochable(Testé par JMS en A2 sur son site).J'attends encore les tests sur SLR gear/photozone pour me faire une idée plus précise du potentiel de cet objectif.

Absolument faux pour tous les 200 à 600mm: toujours meilleurs en version IS.

Oui,mais les formules ont été sérieusement revues entre les versions non IS et version IS:
Sur le 300/2.8,on est passé de 2 lentilles à basse dispersion à 3(1 UD+1 Fluo=>2 UD+1 fluo)
Sur les 400/2.8,on est passé d'une formule 2UD(400/2.8 I de 1991)=>2 UD+1 fluo(version II et version IS)
Sur le 500/4 ...pas d'antécédant!(La version précédente était f/4.5 moins sophistiquée 1UD+1 fluo)
Sur le 600/4 2UD=>2 UD+1 fluo
Sur le 200,Canon a réduit(légèrement!)l'ouverture et la formule est plus sophistiquée(3 UD=>2 UD+1 fluo)

En ce qui concerne la version IS du 400/2.8,les tests argentiques réalisés par CI ne montrent pas de différences significatives avec la version II non IS(également de type 2UD+1 fluo).

Par ailleurs, ces optiques sont très largement utilisées avec multiplicateurs, donc une régression des performances serait largement répercutée dans les ventes.

Faut voir.Le 800/5.6 LIS s'utilise difficilement avec un multiplicateur...ou alors avec un convertisseur "numérique"(boîtier APSH voire APSC).
C'est clair que si la miniaturisation des gros blancs s'accompagne d'une baisse significative des perfs optiques,canon ne se risquera pas à commercialiser les optiques pressenties!

[vincent]

Je pense que pas mal de photographes se fichent éperdument de la formule optique de leur objectif.
Par contre:
- la qualité des fichiers délivrés
- la possibilité d'ajouter des multiplicateurs et de garder une qualité au top dès la PO
- un AF fonctionnant parfaitement, y compris avec les multi et en basse lumière/faible contraste
- un poids réduit, maniabilité améliorée
- une MAP rapprochée
- une stabilisation efficace

On n'est plus à l'ère argentique, on arrive aux 30 MP en plein format 

[eric-p]

B'jour BKO,

Quelles sont tes sources pour la meilleure qualité du 500 f/4 par rapport au 600 f/4 ? Dans la vraie vie, j'ai le sentiment inverse, les 500 sont excellents. Et  le 600 est meilleur.

BL

En général,plus la focale est longue à ouverture égale,plus l'aberration chromatique est difficile à corriger.C'est la raison pour laquelle les performances optiques d'un 600/4 sont généralement considérées comme inférieures à celles d'un 500/4.Il est possible que ton 500/4 souffre d'un défaut de centrage ce qui expliquerait cela.
Pour ce qui est des focales plus longues,il est clair que les opticiens ne savaient pas corriger les AC correctement :Il est de notoriété publique(Canon a publié la MTF du 1200/5.6 L en retrait sur le trio 400-500-600)que les longues focales sont moins bien corrigées que les "grands classiques".
Cependant,si l'optique progresse lentement,elle progresse tout de même:Canon a publié récemment les plans d'un 600/4 DO IS dont l'AC est parfaitement corrigé.Reste à voir si la correction des autres aberrations géométriques est du même niveau,si le flare est bien contrôlé,etc...
Il y a aussi la piste des résines inorganiques qui fait l'objet de recherches très actives et les résultats préliminaires sont prometteurs.

Je te recommande la lecture de l'article de P.Toscani sur la correction des AC(Si tu ne l'as pas déjà fait!):
http://www.pierretoscani.com/echo_cristal.html  

[eric-p]

Je pense que pas mal de photographes se fichent éperdument de la formule optique de leur objectif.
Par contre:
- la qualité des fichiers délivrés
- la possibilité d'ajouter des multiplicateurs et de garder une qualité au top dès la PO
- un AF fonctionnant parfaitement, y compris avec les multi et en basse lumière/faible contraste
- un poids réduit, maniabilité améliorée
- une MAP rapprochée
- une stabilisation efficace

On n'est plus à l'ère argentique, on arrive aux 30 MP en plein format 

Mouais,ils s'en fichent pas mal mais de cette formule dépend l'essentiel des caractéristiques de leur objectif sur le plan physique(poids,encombrement,maniabilité)et optique(correction des aberrations).

Ce que je veux dire par là est qu'on n'aura probablement pas droit à des objectifs beaucoup plus performants sur le plan optique que ceux dont on dispose aujourd'hui.Il est illusoire d'attendre des objectifs capables de résoudre 120pl/mm de centre à bord.
Canon n'ayant pas l'habitude de faire les choses à moitié lorsqu'il remplace ses objectifs L(Du genre remplacer l'IS de génération n par la génération n+1 ou n+2),on peut s'attendre à ce que les idées exposées dans les brevets récemment publiés soient appliquées dans la prochaine génération de super-téléobjectifs,c'est ma conviction.Quant à connaître la date exacte de remplacement...

[Laurent A]

Je te recommande la lecture de l'article de P.Toscani sur la correction des AC(Si tu ne l'as pas déjà fait!):
http://www.pierretoscani.com/echo_cristal.html  

Très intéressant ce lien : à garder précieusement...
Merci

[BLESL]

bonjour BLESL,

comme l'écrit, très efficacement, powerdoc, les fiches Ci , la FTM officielle et le fait que dans la pratique, si l'on voit peu de différences entre le 600 et le 500 à la même pleine ouverture, en revanche avec les converters une différence se fait , à mon sens, en faveur du 500, mais je connais mieux le 500 que le 600 que j'ai peu utilisé et pas toujours dans les meilleures circonstances , néanmoins c'est exactement sur les FTm de la même marque que je me base pour étayer mon propos , qui, en ce qui concerne le 600mm, n'est certainement pas aussi documenté par un usage de terrain que toi.

Ayant vu certaines de tes images j'imagine que c'est un sentiment qui part de constatations pratiques, pourrais-tu préciser ?
Ne trouves-tu pas que le passage du conv 1,4x est meilleur sur le 500 ? (attention je suis peut-être tombé dans le piège de ne pas avoir micro ajusté avec conv sur le 600)

bonnes photos

Merci de tes précisions, et merci à Eric-puits-de-science aussi.

Effectivement, mes impressions sont subjectives mais pas tant que ça. Un 600, le mien, comparé sans prétention de réaliser un test irréprochable en méthode et surtout en analyse (photos de couvertures de DVD, à courte distance +/-10 m, quand même sur le même boîtier et sur pied), a donné des résultats supérieurs en résolution/contraste (à l'oeil, hein, pas de la FTM) aux deux 500 f/4 de deux copains (peut-être décentrés tous les deux ?  ). Encore plus subjectif, comparé à notre ancien 500 f/4 L IS, je suis incapable de faire la différence entre les photos de l'un ou de l'autre en piqué/contraste.  Je n'ai pas comparé à notre nouveau 500...

De mémoire  le test CI a été fait avec un 600 à lentille décentrée, non ? J'ai fait des photos au converter x2 sur un 1 D MkIII, sans micro-ajustement qui sont assez piquées  quand même, avec juste un cran de diaph de fermeture (f/11).
Subjectivement, le piqué du 800 ne me semble pas meilleur, quant aux AC, je les perçois pas bien, c'est pratique, hein, je suis surtout sensible au piqué, résolution-contraste... Donc, en pratique, je mets les 300 f:2.8, 500, 600 et 800 au même (haut) niveau de qualité (le 300 un peu meilleur ?). Je ne connais pas le 400 f:2.8. Je rappelle que le 600 est le joujou préféré de MDH qui est plutôt un photographe exigeant.

De toute façon, si Canon sort un meilleur 600, je serai raisonnable et ne l'achèterai pas, na, foi d'animal(ier) !

                             

     cliquer pour le tantale ibis en grand


                             

cliquer pour le zèbre en grand

BL

[BKO]

Merci pour tes images et tes explications BLESL si l'optique est une science la photogra

[BKO]

potverdomme, j'ai glissé... sur le clavier:

j'écrivais donc que si l'optique est une science, la photographie reste un art et tu nous le démontres..
je m'étais donc basé sur de la théorie, et je dois avoir un exemplaire du 500 particulièrement bien centré  , surtout avec le 1,4x (impec) sans micro ajust 
je relève toutefois que, comme moi, tu fermes d'un cran sur le 600 + conv, et c'est précisément à pleine ouverture avec le conv 1,4 que je trouvais qu'il y avait une différence de qualité entre le 500 et le 600, selon moi en faveur du premier (sinon j'aurais pris le second!) mais cette impression ne s'était produite que à pleine ouverture, et plus en diaphragmant ... donc tes propos m'incitent de toute façon à plus de nuance(s) par rapport aux performances du 600 que j'ai fortement extrapolées (à partir de données ftm Canon tout de même ) comme quoi dans la pratique photo tout est nuances ...

et de très bonnes photos !!!

[joyce]

C'est fait, j'ai trouvé en 300 mm.  sur Photim.  Merci encore à tous pour vos conseils.  Et je suis heureux d'avoir suscité un débat parmi les accros de ce site.

Bonnes photos.

Pierre, alias Joyce

[THG]

La lecture de ce fil me laisse perplexe car j'ai l'impression qu'on passe un peu à côté de l'essentiel.

En effet, ayant eu un 300/2.8 L de 1ere génération (que je regrette d'avoir revendu) puis, actuellement, un 200/1.8L, je reste toujours sur le cul quand je vois la qualité des images produites par ces vieilles optiques, notamment sur mon 5D. L'impression de netteté et le micro-contraste sont stratosphériques - ça se voit dès l'affichage à l'écran - et je crois qu'on cherche la petite bête, par ici.

Que la gamme actuelle soit remplacée, il n'y a pas de doute, mais ça prendra plusieurs années, et je ne pense pas qu'acheter un 300/2.8 IS actuel soit une erreur stratégique, notamment si on tient compte de l'essentiel : les résultats et l'aspect unique des images.

[vincent]

La lecture de ce fil me laisse perplexe car j'ai l'impression qu'on passe un peu à côté de l'essentiel.

En effet, ayant eu un 300/2.8 L de 1ere génération (que je regrette d'avoir revendu) puis, actuellement, un 200/1.8L, je reste toujours sur le cul quand je vois la qualité des images produites par ces vieilles optiques, notamment sur mon 5D. L'impression de netteté et le micro-contraste sont stratosphériques - ça se voit dès l'affichage à l'écran - et je crois qu'on cherche la petite bête, par ici.

Ce 200/1.8 est passé longtemps pour la meilleure optique Canon selon certains, mais les corrections AC et flare ne sont pas au niveau du 200/2 IS , ni le micro contraste, ce que j'ai déjà dit:
[url][http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,70869.0.html/url]

Ayant eu l'occasion d'essayer les 2 en même temps, je suis absolument formel, le 2 est meilleur partout, à la réserve près qu'on peut préférer le bokeh du 1/8 et son 1/3 EV de plus.

Je ne parle même pas de l'usm fulgurant et de l'IS très efficace... le progrès est tangible AMHA.

[THG]

Je n'ai jamais dit que le 1.8 était meilleur que le 2.0, ce n'est pas mon propos.

D'ailleurs en passant, les aberrations chromatiques dans les images de mon couple 5D/200f1.8 sont quasi inexistantes.

D'autre part, il y a aussi une marge entre essayer deux optiques et les utiliser régulièrement.

[vincent]

D'ailleurs en passant, les aberrations chromatiques dans les images de mon couple 5D/200f1.8 sont quasi inexistantes.

D'autre part, il y a aussi une marge entre essayer deux optiques et les utiliser régulièrement.

Plus de 10 ans avec le 1,8 et 2 jours complets avec le 2 sur un sujet dont je maîtrise totalement les paramètres, sans compter un jour sur des sujets divers.

Pour les AC, elles ne m'avaient jamais gêné avec le 200/1.8 seul, mais avec les convertisseurs elles sont extrêmement gênantes.

Le 200/1.8 est excellent, mais le 200/2 IS est au dessus.

[THG]

C'est donc bien ce que je dis : l'obsolescence de ces longues focales de prestige n'a pas un problème en soi.

[vincent]

Je ne connais pas l'optique présentée sur ce lien
http://www.usa.canon.com/app/html/NFL/site.html#/prosShootingPros

Futur 400 ?

[Olivier-J]

Vincent,
ça a déjà créé le buzz sur dpreview mais c'est un effet d'optique, il s'agit bien du 800/5,6. La photo a du être prise avec un 300 ou 400, ce qui tasse les perspectives.

Ceci dit, s'il y a de nouveaux tromblons cette année, je parie qu'ils auront un look à la 800/5,6 

[vincent]

Très juste Olivier-J
Ce qui m'a aussi trompé, c'est la disparition des pages de Canon USA des "anciennes" optiques, pour les reléguer en archives.

D'ailleurs la page en lien vient de disparaitre également.

[vincent]

--------------------------------------------------------------------------------
Citation de: eric-p le Décembre 07, 2009, 15:05:27
-Une autre formule présentée comme le 70-200/2.8 L IS II correspond également davantage à une variante du
70-200/2.8 L IS commercialisé en septembre 2001.
Personnellement,je ne crois pas beaucoup au buzzz autour de cet  objectif.

Cette optique aura du mal à 200mm avec les augmentations de résolution; de plus son IS est ridiculisé par les kit d'entrée de gamme. Il a également du mal avec les multiplicateurs.
Donc AMHA, ils vont faire évoluer cette optique, très utile en reportage sportif par exemple.

Pour les super télés, l'alliage léger ne serait pas du luxe, et je reste persuadé, au vu du 200/2 que contraste et IS peuvent être améliorés

  eric-p
petit rappel
 amitiés
Vincent