Passer de l’A700 à l’A850 ? Petit manuel pratique à l’usage des indécis.

[sphericube]

Merci gerarto, heureusement que tu es là !
Tu devrais écrire un livre

[vianet]

Oui, gerarto, tu as bien compris comment cela fonctionnait.
Belle opiniâtreté alliée à une bonne analyse.
Donc on peut se servir désormais d'IDC 3.2. en bas isos pour le paysage par exemple. Et les hauts isos m'ont l'air meilleurs.

[gerarto]

Merci pour vos retours.   
Donc, la suite :

75_______________

Il est toutefois vrai que la plage possible pour régler l’accentuation semble  limitée et que l’on aimerait bien pouvoir aller plus loin comme sur d’autres logiciels.

Sauf que… si j’utilise d’autres dématriceurs (DxO, ACR) qui permettent d’aller plus loin, je me rends vite compte qu’il n’est pas raisonnable d’aller au-delà, car les artéfacts arrivent très vite. L’image prend alors une tournure caricaturale et absolument pas naturelle : elle devient beaucoup plus claire et prend un aspect caractéristique hyper contrasté d’image « au trait ». Et  du coup, on perd complètement le fameux « modelé continu » que l’on cherche comme le graal !
Et je considère d’ailleurs que le réglage maxi montré ci-dessus est déjà trop violent pour l’impression au format nominal (A2 ici) d’une image normale, y compris pour une photo de type paysage qui demande à être parfaitement définie.

J’avance l’hypothèse qu’IDC serait volontairement bridé pour la netteté aux valeurs qui n’entraînent pas de dégradation de l’image, ce qui permet d’obtenir la meilleure qualité possible de dématriçage pour le format « nominal » d’impression.
Et si c’est bien le cas, c’est probablement une bonne chose pour le dématriceur « officiel » de la marque : on évite aux utilisateurs de faire des bêtises et ainsi on ne risque pas les critiques sur la qualité du produit. Sauf qu’en échange on hérite des critiques sur l’apparente inaction de cette p*t**n de fonction netteté !
 
Reste qu’on peut estimer vouloir une accentuation plus forte pour tirer dans des formats inférieurs au format nominal.
Dans ce cas, il faudra passer par une deuxième phase : importer le jpeg « optimal » issu du dématriçage dans un logiciel de traitement d’image du type PSE, puis appliquer une netteté supplémentaire, qui normalement devrait être différente suivant la taille de sortie.
Mais avant cela, je conseille de faire un essai avec le fichier d’origine : il y a de bonnes chances pour que le pilote de votre imprimante (si elle n’est pas basique) se débrouille très bien pour donner directement de bons résultats.

Un petit comparatif (toujours 100% écran) du dématriçage par DxO, ACR (= moteur de PS et LR) et IDC V3.2 avec des valeurs de netteté sensiblement identiques pour un résultat propre à l’impression au format nominal. Avec en référence un exemple sans netteté sachant que l’objectif utilisé (50 f/2.8 macro à f/8) est sensé avoir un excellent piqué à cette ouverture.
Dans ce cas, les valeurs utilisées pour IDC ont été : niveau = +80, suroscillation et sousoscillation = +50 et seuil = -80. Pour un objectif plus « mou » on pourra augmenter un peu ces valeurs.
Comme d’habitude, je considère les résultats obtenus avec DxO comme les meilleurs, mais à ces valeurs d’iso (200 ici), IDC ne démérite absolument pas, même comparé à ACR que beaucoup considèrent comme une référence. 

[maxim]

Merci pour tous ces tests. Ne trouvez-vous pas que DxO a la palme côté netteté (même si il perd un peu la couleur dans le fourgon, qui vire vers une légère sur-ex) et que ACR fait un peu figure de "peinture pointilliste" par sa perte flagrante du "modelé continu"?

[rascal]

sur cet exemple, la version ACR c'est n'importe quoi (en crop bien sûr)
bien visible sur le STOP, la barrière et le pare brise...

j'essaierais cet IDC 3.2 que j'ai téléchargé pour voir...

[gerarto]

76_______________

Pour répondre aux derniers commentaires :

La comparaison des dématriceurs est un peu mission impossible, car on peut leur faire dire à peu près tout et n'importe quoi en jouant avec l’ensemble des réglages possibles dans chacun.
Ici, je suis parti du dématriçage DxO, que je connais le mieux, avec une sortie que je considère équilibrée en BdB, expo, lighting et netteté.

Ensuite j'ai essayé d'avoir un rendu le plus équivalent possible avec les autres.

- Pour la BdB :
le résultat est celui obtenu en laissant le dématriceur se débrouiller avec le réglage boîtier (lumière du jour ici). Il y a bien quelques différences, mais le résultat est quand même relativement homogène.
C’est d’autant plus surprenant que DxO et ACR qui affichent la température de couleur et la correction de couleur correspondant à ce réglage ne donnent pas les mêmes valeurs de °TC et teinte, mais arrivent pourtant sensiblement  au même résultat ! (IDC ne l’affiche pas). 

- Pour l'expo :
On arrive assez facilement à avoir un résultat sensiblement équivalent, d'autant qu'il n'y a dans ce cas aucune difficulté particulière.

- Pour le lighting :
DxO est vraiment le meilleur, sauf que sur cet extrait il n’a pas vraiment matière à s’exprimer, et qu’il n’a pas été trop difficile d’arriver au même résultat avec ACR et IDC. 
Au passage, un mot sur la récupération des HL, où DxO fait bien souvent des miracles. Dans cet exemple, elle est pratiquement sans objet : même le gris/blanc très clair du fourgon n’est pas vraiment en danger.
Pour les utilisateurs de DxO : l’utilisation de la récupération des HL (nom des versions précédentes, en V6 : Compensation de l’exposition) donne un « effet secondaire » lorsqu’elle est combinée avec le lighting (actif par défaut). Dans ce cas, les tons moyens sont rehaussés, un peu à la manière du HDR pour compenser l’assombrissement de l’image dû à la correction. Même s’il n’y a pas nécessité (pas d’XHL), j’utilise souvent la compensation à des valeurs limitées (-5 à -25 maxi, en fonction de l’image). C’est généralement très favorable au rendu général de l’image, et l’effet obtenu reste très discret, voire indétectable si on n’a pas vu l’original.

-Pour la netteté :
D’abord une remarque préliminaire : l’objectif utilisé ici (50 f/2.8 macro) ne possède pas de module dans DxO. Ce sont donc les réglages classiques « masque de netteté » qui ont été utilisés. Nul doute que si l’objectif était reconnu, le réglage spécifique à DxO de netteté de l’optique donnerait des résultats encore meilleurs.
Cela étant dit, les résultats sont ici quand même assez proches. Comme déjà indiqué, IDC est limité en capacité de réglages, mais donne un bon résultat sans risque de faire caricatural. DxO et surtout ACR peuvent aller beaucoup plus loin dans les curseurs, mais on arrive très vite dans le domaine des effets spéciaux !
Si c’est peu gênant pour DxO vu que l’utilisation d’objectifs non reconnus est quand même marginale, ça l’est plus pour ACR : on risque vite d’aller trop loin en croyant bien faire.
Il semble qu’ACR privilégie les liserés clairs aux transitions (d’où le STOP quelque peu empâté), alors qu’IDC jouerait plutôt sur les liserés sombres. DxO se situant entre les deux.

Mais il faut relativiser tout ça :

D’une part la seule manière « web » de juger impartialement et sans biais les différences est de le faire sur des crops 100% écran.
D’autre part, le but final d’une photo, c’est quand même l’impression.
Donc voici ce que donne approximativement (tout dépend de votre définition d’écran) l’image ci-dessus ramenée à l’échelle d’une impression A2, format nominal d’impression pour l’Alpha 850 à 260 dpi.

[IlSanto]

Je fais remonter cet excellent comparatif de gerarto pour poser une nouvelle question :

Que vaut le mode jpeg 13 MPix du A850 face au jpeg du A700 ? A diverses sensibilités bien sûr, mais surtout à 1600 et 3200 ISO ...

Je me demandais donc à sensibilité équivalente, résolution équivalente, quelle était la différence entre les deux formats de capteurs et de traitement in-camera. Il ne me semble pas que ça ait été traité.

[gerarto]

Bonne suggestion : dès que j'ai un peu de temps, je m'y colle...

Toutefois, une première remarque : le mode "crop APS-C" de l'Alpha 850 ne fait pas 13 Mpix, mais seulement 10,6 Mpix, les photosites de l'A850 étant un poil plus grands que ceux de l'A700.

Quand je dis seulement, ce n'est déjà pas si mal...

[IlSanto]

Non non non je ne parle pas du mode crop mais bien du mode plein capteur, mais dans une résolution moindre !

Tiens d'ailleurs en mode crop on a des raw ? Pas en FF 13 MPix mais en crop ?

[gerarto]

Non non non je ne parle pas du mode crop mais bien du mode plein capteur, mais dans une résolution moindre !

Tiens d'ailleurs en mode crop on a des raw ? Pas en FF 13 MPix mais en crop ?

Ok, je n'avais pas compris, cela étant je ne vois pas bien le but si ce n'est d'avoir des jpegs un peu moins lourds.
Mais ça vaut peut-être le coup de voir si ça amène quelque chose en hauts iso, bien que j'aie quelques doutes.

Pour le mode crop, bien sûr qu'il y a des raw, exactement comme pour le mode normal (y compris raw + jpeg).

[IlSanto]

Ben justement je me disais qu'avec moins de pixels sur la même surface, le bruit allait peut être changer ...

[gerarto]

77_______________

Pour répondre à cette dernière interrogation, voici donc un petit comparatif orienté hauts isos.

Tout d’abord la photo entière permettant de situer les extraits 100% écran qui vont suivre.

Les paramètres de prise de vue : 50mm pour l’A850, focale équivalente pour l’A700, f/11.

Jpeg direct boîtier avec les valeurs par défaut (réduction de bruit : normal), pas de mode image, DRO auto.
Fichiers en taille normale L 24 Mpix (6048x4032) et taille réduite M 13 Mpix (4400x2936).

[gerarto]

78_______________

Premier comparatif de référence à 200 iso, Alpha 850.

A gauche un extrait 100% de la taille d’image de base (L = 24 Mpix), au milieu : de la taille réduite M (13 Mpix), et à droite : la même image en mode M redimensionnée (dans PS) pour comparer avec l’image de taille normale (ce que ferait une impression pour un même format). Pour fixer les idées, la taille normale correspond à un extrait d’une image écran d’environ 1.80m de large, et de 1.30m pour la taille réduite.

Il y n’y a pas de remarques particulières à faire, si ce n’est que l’image M redimensionnée présente une définition visuelle moindre que l’image originale L, mais ça on s’en doutait quand même un peu.

[gerarto]

79_______________


Passons à plus sérieux : la même comparaison à 3200 iso, valeur où le bruit commence à être réellement présent (à 1600 iso, c’est encore assez discret).

La première impression est que le bruit est plus faible avec la taille M 13 Mpix.
Il est possible que le bruit soit un peu effectivement moins marqué, mais ça reste du domaine du subtil : il y a peu de différence  en réalité entre la taille M redimensionnée (donc comparable en impression) et la taille L originale, et il n’est pas facile de faire la part des choses entre un possible gain et les aléas du redimensionnement.

[gerarto]

80_______________

Comparons maintenant Alpha 850 et Alpha 700, cette fois ci à 6400 iso.

A gauche l’Alpha 850 en mode M, au milieu l’Alpha 700, et à droite l’Alpha 850 en mode L 24 Mpix redimensionné (réduit) pour comparer à taille d’impression identique.

On retrouve sensiblement (malgré la réduction web qui les gomme un peu) les mêmes différences qui avaient été notées plus haut dans ce fil : bruit chromatique un peu plus élevé avec l’Alpha 850, bruit de luminance plus fort avec l’Alpha 700.

Mais il est apparaît clairement avec l'image du mode L redimensionné, que c’est bien l’Alpha 850 en taille 24 Mpix qui donnera les meilleurs résultats  en impression de taille identique !

[gerarto]

81_______________

Enfin, après les jpeg boîtier, un petit comparatif toujours à 6400 iso de raw dématricés dans DxO, avec les valeurs de correction de bruit par défaut (donc probablement perfectibles en peaufinant les réglages).

Là encore, il est évident que l’Alpha 850 s’en tire plus qu’honorablement par rapport à l’Alpha 700. Et que dans l’absolu, le résultat est loin d’être médiocre pour une valeur d’iso qui est sensée n’être que du dépannage !