Passer de l’A700 à l’A850 ? Petit manuel pratique à l’usage des indécis.

Démarré par gerarto, Décembre 07, 2009, 10:39:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

gerarto

#75
Décembre 16, 2009, 21:56:30 Dernière édition: Décembre 16, 2009, 22:03:12 par gerarto
29 _______________
On a vu la colorimétrie en lumière du jour, voyons maintenant ce qui se passe en lumière artificielle.

Pour ce test, on revient aux objectifs « normaux » CZ 16-80 pour l'Alpha 700, CZ 24-70 pour l'Alpha 850. Les conditions sont les mêmes que celles du chapitre 18 : spot tungstène à 2.50 m au dessus de la scène, histogramme le plus possible à droite, F/8, env. 35 mm pour l'APS-c, 50 mm pour le FF.

Le réglage boîtier tungstène donne dans les deux cas un résultat un poil chaud.

Pour le reste, on est dans la nuance entre les différentes versions, et on retrouve la « densité des couleurs » caractéristique de l'A850. Cette densité est plus sensible sur les couleurs chaudes que froide. Mais en aucun cas il ne s'agit d'une dominante puisque les gris et les blancs sont neutres. Peut-être est-ce le résultat meilleure exploitation du filtre de bayer avec un progrès dans la sensibilité au rouge ?
Quelle que soit la raison, le résultat est bien là, même si la réduction web et la perte du profil Adobe RVB d'origine nivelle un peu les différences. Et vous pouvez vous munir du N° précédent de CI pour vérifier par vous-même ! 

gerarto

#76
Décembre 16, 2009, 22:01:48
Ce sera tout pour aujourd'hui...

Après on s'intéressera aux rendus des jpeg suivant les différentes valeurs du DRO.  :)

sphericube

#77
Décembre 16, 2009, 23:14:11
Merci gerarto pour ce travail de pro !
Vivement la suite  :)

Juste une remarque sur cette comparaison il y a un effet d'escalier sur les diagonales des toits des maisons avec le A700 qu'on ne trouve pas avec l'A850.
Problème d'accentuation  ???

gerarto

#78
Décembre 16, 2009, 23:58:50
Très bonne remarque : je n'avais pas vu.

En première hypothèse, je pense à un artefact jpeg.

Même sur l'A850, c'est visible (mais moins) sur l'original du jpeg IDC, et pas sur le jpeg boîtier ni DxO.  ???

Je regarde ça de plus près...

IlSanto

#79
Décembre 17, 2009, 13:09:19
Eh mais c'est qu'ils sont de plus en plus nombreux à venir nous rendre des petites visites cordiales ces nikonistes  ;D

Un attrait pour Sony ? Eheh  ;)

vianet

#80
Décembre 17, 2009, 14:30:19
Parce que le test de gerarto est très pertinent et objectif. On revient dans le débat APSC/FF qui n'a pas cours que chez Sony;
bon je file, vous ne me verrez plus beaucoup sur le forum... ;D
Déclenchite en rafale!

gerarto

#81
Décembre 17, 2009, 14:58:24
Citation de: vianet le Décembre 17, 2009, 14:30:19
Parce que le test de gerarto est très pertinent et objectif. On revient dans le débat APSC/FF qui n'a pas cours que chez Sony;
bon je file, vous ne me verrez plus beaucoup sur le forum... ;D

On va tolérer une petite absence, à condition d'avoir de grandes infos au retour !  ;) ;D

vianet

#82
Décembre 17, 2009, 15:35:07
Va falloir commencer à penser 3D gerarto.... ;)
[at] +
Déclenchite en rafale!

Jean-Claude Gelbard

#83
Décembre 17, 2009, 16:27:30
Alors bonnes fêtes de fin d'année, Vianet !
Les photos prises en FF avec un objectif APS-C, ça me fait penser à celles que je prenais avec les fish-eyes circulaires Peleng 3,5/8mm puis Sigma 4/8mm avec mes Canon EOS 300D (qui m'a beaucoup aidé pendant plus d'un an à ne pas trop ronger mon frein en attendant le suivant) puis Dynax 7D ! Comme ils donnaient une image de 24mm de diamètre (en fait un peu moins), les coins étaient un peu coupés en APS-C (diagonale 28,6mm), mais l'image faisait quand même 180° d'angle dans la diagonale ; il suffisait de recadrer un peu.

gerarto

#84
Décembre 17, 2009, 19:49:33
30 _______________

Finalement, j'ai fait de cette réponse un chapitre à part entière (et même entièrement à part) parce qu'il participe de manière inattendue mais bien réelle à la comparaison.

Citation de: sphericube le Décembre 16, 2009, 23:14:11
...
Juste une remarque sur cette comparaison il y a un effet d'escalier sur les diagonales des toits des maisons avec le A700 qu'on ne trouve pas avec l'A850.
Problème d'accentuation  ???


La première idée qui vient à l'esprit dans la mesure où on regarde des vues à 100% écran, c'est qu'il s'agit d'un artefact jpeg, ou bien effectivement d'un problème d'accentuation un peu trop poussée.

Toutefois, pourquoi le phénomène n'existe pas sur la pente de toit opposée ?

Donc direction les originaux jpeg :
- pour l'Alpha 850, le phénomène est visible de manière discrète sur le jpeg issu d'IDC. On le devine (parce qu'on le cherche !) sur le jpeg issu de DxO.
- pour l'Alpha 700, le phénomène est visible de manière discrète sur les jpeg boîtier et issu de DxO, et très visible sur le jpeg IDC.

La dessus est venu se greffer bien sûr la compression web qui à un peu accentué le problème.

Bon, puisque c'est ainsi : c'est quand même assez curieux, donc alors allons voir directement les raw dans les dématriceurs :
- dans IDC, on retrouve exactement le même aspect que dans les jpeg qui en sont issus = bien visible surtout pour l'Alpha 700.
- dans DxO, on retrouve... la même chose que les jpeg qui en sont issus = quasi nul pour l'A850, léger pour l'A700.

Déjà, on peut éliminer la possibilité d'un artefact jpeg. Et probablement aussi d'accentuation puisque c'est IDC qui présente le plus fort "taux d'erreur" alors que l'accentuation d'IDC est...  notoirement défaillante !

J'en étais là hier soir tard de mes réflexions et du coup, je n'en ai pas dormi de la nuit... (Non, je plaisante !  ;) )

Mais le phénomène est quand même étonnant (inquiétant ?) car ce n'ai jamais vu jusque là, et à ce point, ce phénomène de "marche d'escalier" sur une diagonale !

Faut il en conclure qu'Alpha 700 et 850 et leurs beaux zooms siglés Zeiss sont de la daube (Zut, là c'était un vulgaire fixe Sony à 179,99 € !), et faut-il envisager de bazarder tout ça et de passer à l'ennemi ?  ??? ;D  (La foule en cœur : mais non, mais non !)

Avant d'en arriver à de pareilles extrémités, demandons nous si la réponse au problème ne serait pas comme la neige ce matin : sur le toit...

Donc, j'attends que ça se dégage un minimum et je prends mes jumelles (siglées Leica : normalement ça devrait le faire...).

Ce n'a pas été facile compte tenu de la neige qui tombait, y compris sur le fameux toit, mais voila le résultat de l'observation :
Les murs sont couronnés par une couvertine (terme technique) métallique dont on distingue sur les photos le petit retour vertical. Sur cette couvertine sont fixés dans les angles une multitude de fines tiges dirigées vers le haut (perpendiculaires à la pente) et destinées manifestement à empêcher les pigeons de squatter les lieux.

Ouf, la cause du problème est donc identifiée et n'est pas surnaturelle : je ne jette pas mon matériel (Qui a dit dommage ?  ;D )

Il s'agit donc à priori d'un phénomène (probablement rarissime !) d'interférence entre la pente du toit et les tiges : la ligne brisée des pixels de la pente interfère de manière périodique avec les pixels des tiges ou de leur ombre (périodique puisque ne correspondant pas à chaque tige). Ce qui explique d'ailleurs que la pente opposée (donc pente différente) soit épargnée.

A ce petit jeu, l'Alpha 850 s'en tire mieux : il se peut que la densité des pixels un peu plus faible, ou la taille des pixels un peu plus grande, ou encore un filtre passe-bas différent, y soit pour quelque chose.
Et clairement dans les deux cas (Alpha 700 et 850), DxO fait bien mieux en limitant le phénomène là où IDC semble l'accentuer.
 
Et encore une fois bravo à sphericube pour avoir vu le phénomène (on ne va plus appeler ça un problème !)

Bien que ce soit très mauvais, Sony n'ayant pas encore inventé l'objectif qui supprime les flocons de neige, voici un détail au 300mm où l'on devine les fameuses tiges sur fond de neige. C'était plus évident avec les jumelles (vision binoculaire...), mais plus difficile à partager sur le web.

sphericube

#85
Décembre 17, 2009, 19:57:54
Merci pour avoir résolu ce mystère  :)  (tu as déjà pensé à être détective ?)
Je suis rassuré car j'ai failli balancer mon matériel Sony par la fenêtre  :D

gerarto

#86
Décembre 17, 2009, 20:25:23
Citation de: sphericube le Décembre 17, 2009, 19:57:54
Merci pour avoir résolu ce mystère  :)  (tu as déjà pensé à être détective ?)
Je suis rassuré car j'ai failli balancer mon matériel Sony par la fenêtre  :D

Finalement, je suis content d'avoir résolu le mystère : ça nous évitera d'avoir à répondre à de mutiples sollicitations pour connaître l'adresse de nos poubelles !  ;D

vianet

#87
Décembre 17, 2009, 21:54:34
Non JC, merci mais je vais revenir dimanche, j'aurai un peu de répit parce qu'en ce moment, gare au burn out; ;D ;D ;D
Déclenchite en rafale!

gerarto

#88
Décembre 19, 2009, 11:51:30
La suite  ;)

31 _______________

Passons maintenant à l'examen de l'effet des différents réglages possibles du DRO avec les jpeg boîtier ainsi que de l'équivalent DRO avec les jpeg issus de DxO ou d'IDC.

Pour tout dire, travaillant exclusivement en raw, je n'étais pas très familier du DRO. Et je dois dire que j'ai été agréablement surpris de l'efficacité du DRO « avancé niveau (Lv1 à Lv5) ».

Pour commencer, voyons l'écart maximal que l'on peut atteindre avec les jpeg boîtier entre le DRO hors service (Off) et le D-R+ Lv5.

Pour ce test, j'ai pris une scène en intérieur éclairée presque en contre jour par le soleil direct : ce qu'on peut faire probablement de pire en terme de dynamique, et bien sûr sans le réflecteur (ou le complément de flash) qui se serait normalement imposé. C'était volontaire, vous l'aurez deviné, pour ce type de test.

Les paramètres pour l'ensemble des photos de cette série : 200 iso, mode A donc vitesse choisie par l'appareil (mesure multizone), f/8, 50 mm pour le FF, focale correspondante pour le sujet principal en APS-c (env. 33mm).

Montage des vues entières pour chaque cas extrême : on constate que l'expo ne s'est pas trop mal sortie du piège en préservant au maximum les HL (même si ça sent forcément un peu le grillé aux endroits critiques).

gerarto

#89
Décembre 19, 2009, 11:53:56

32 _______________

Maintenant un extrait montrant ce que donne chaque réglage possible du DRO pour les jpeg boîtier.

Sur ce type de photo, on ne voit pas de différence très marquée entre le D-R+ (auto) et le D-R, en particulier pour l'Alpha 700. Pour l'Alpha 850, c'est un soupçon plus visible.

La gradation de Lv1 à Lv5 est très progressive, et le résultat de Lv5 est loin d'être caricatural.

gerarto

#90
Décembre 19, 2009, 11:58:14

33 _______________

Et pour en terminer avec le DRO, une comparaison entre jpeg boîtier, jpeg issu de DxO et d'IDC.

Montage d'extraits à 50% écran (une fois n'est pas coutume...).
-   jpeg dématricé dans DxO avec les options par défaut, sauf récupération des HL : léger.
-   jpeg dématricé dans DxO en cherchant à obtenir le meilleur résultat, avec un niveau de lighting sensiblement égal à celui du D-R+ Lv3 (= moyen).
-   Jjeg dématricé dans IDC de la même manière.
-   Jpeg boîtier, D-R+ Lv3

Commentaires : pour l'Alpha 700, le DxO défaut est assez équilibré, mais les HL sont assez brûlées. Pour le DxO optimisé, j'ai laissé les valeurs de correction de bruit par défaut. On retrouve de la matière dans les HL (meilleur résultat). Le bruit dans les ombres est un peu granuleux, mais assez neutre, donc pas désagréable. J'ai du batailler dans IDC pour parvenir à cacher le bruit (plus bleu) en poussant assez fort le curseur de correction chromatique, ce qui lisse trop. Le rendu est plus plat, et les HL sont un peu moins bien récupérées que dans DxO. Enfin, le jpeg boîtier, même s'il est nettement moins détaillé, plus doux, et que les HL sont un peu brûlées, est très agréable à regarder, en particulier parce que le lissage « fond » le bruit. Et c'est vrai jusqu'au Lv5 !

Concernant l'Alpha 850, il faut d'abord préciser que le raw est un peu sous exposé par rapport à l'ensemble des autres vues, puisque l'expo s'est faite (en mode A ) au 1/125e au lieu d'1/100e pour toutes les autres. Compte tenu de la dynamique de la scène, cette différence de calcul d'expo (pourtant assez limitée) a deux conséquences : la première, c'est que les jpeg issus des raw présentent des HL un poil moins cramées, et la deuxième est que du coup, les ombres sont un peu plus difficiles à rattraper. DxO ne s'en sort pas trop mal, mais j'ai eu énormément de mal avec IDC à présenter un résultat valable, les ombres étant bruitées. D'où le lissage très (trop) visible. Enfin le même commentaire que pour l'Alpha 700 s'impose pour le jpeg boîtier, certes moins détaillé et plus pastel que ceux issus du raw, mais toujours agréable d'aspect.
Et on retrouve encore une fois sur les originaux la présence et la densité des couleurs, même si la perte du profil et la réduction web vont probablement lisser la comparaison.

gerarto

#91
Décembre 19, 2009, 12:00:27

34 _______________

Faisons maintenant un petit détour par les styles d'image.

Soyons raisonnables : le nombre de styles multiplié par le nombre de réglage possible dans chaque style doit représenter un total assez impressionnant.

Je vais donc me limiter aux styles principaux se retrouvant sur les deux boîtiers, avec les réglages par défaut.

Voici ce que donnent ces différents styles sur le jpeg boîtier. La scène utilisée est la précédente. Comme la dynamique est un peu forte ( !), j'ai un peu éclairci les tons foncés dans PS (+ 25) afin que les différences soient plus lisibles.

gerarto

#92
Décembre 19, 2009, 12:01:55

35 _______________

Comme les styles ne portent pas seulement sur la couleur, voici pour terminer ce chapitre les deux styles portraits et paysage comparés à 100% (même si le sujet n'est pas idéal pour le style paysage...).

On voit bien les différences de contraste et d'accentuation pour chacun des styles, et les deux boîtiers se comportent sur ce point de manière sensiblement identique en dehors des différences générales déjà vues.

Accessoirement on retrouve sur ces extraits une des différences essentielles entre APS-c et FF : la profondeur de champ. D'un même point de vue et pour un grandissement identique du sujet sur l'image finale, à diaphragme identique (f/8 ici), la PdC est plus grande en APS-c qu'en FF à cause des focales différentes : ici 33mm vs 50mm.

gerarto

#93
Décembre 19, 2009, 12:11:09
C'est tout pour aujourd'hui.   :(  ;)

Reste encore à voir les jpeg en hauts iso...

sphericube

#94
Décembre 19, 2009, 14:27:13
Merci, ton article devient impressionnant, même chez Sony je pense qu'ils n'ont pas autant comparé ces 2 boitiers  :D
J'ai hâte de voir la différence de traitement des hauts ISO qui est le talon d'Achille de ces 2 boitiers.
Idéalement, en plus d'une comparaison crop 100%, il faudrait également ajouter une comparaison sur tirage de taille identique pour les 2 afin de voir le gain apporter grâce à l'image de plus grande dimension sur le A850 (sinon redimensionner l'image du A850 à la même taille que celle du A700 pour avoir une même base de comparaison)

gerarto

#95
Décembre 19, 2009, 19:27:31
Citation de: sphericube le Décembre 19, 2009, 14:27:13
Merci, ton article devient impressionnant, même chez Sony je pense qu'ils n'ont pas autant comparé ces 2 boitiers  :D
J'ai hâte de voir la différence de traitement des hauts ISO qui est le talon d'Achille de ces 2 boitiers.
Idéalement, en plus d'une comparaison crop 100%, il faudrait également ajouter une comparaison sur tirage de taille identique pour les 2 afin de voir le gain apporter grâce à l'image de plus grande dimension sur le A850 (sinon redimensionner l'image du A850 à la même taille que celle du A700 pour avoir une même base de comparaison)


Hé hé, comment t'as deviné ?  ;)

Ben oui, c'est déja fait, mais il me faut tout mettre en forme, et ça c'est un peu long, mais ça vient...

sphericube

#96
Décembre 19, 2009, 21:08:54
Citation de: gerarto le Décembre 19, 2009, 19:27:31
Hé hé, comment t'as deviné ?  ;)

Ben oui, c'est déja fait, mais il me faut tout mettre en forme, et ça c'est un peu long, mais ça vient...
On est impatient comme des gamins en attendant Nöel   :D

clo-clo

#98
Décembre 20, 2009, 12:09:36
Merci , beau travail. Je note en passant que l'alpha 700 est loin d'être ridicule. Par contre je suis surpris par les bons résultats en DRO niveau 5 . Sur le terrain quand il y a la tache d'ombre plus grande il faut se limiter à dro 3.
Sony :  A7 RII , A7 RIII , A 6700 , A7 C II

gestud

#99
Décembre 20, 2009, 12:21:54
Très beau travail! Ton "Petit manuel pratique", il sort en librairie quand? J'imagine que tous les possesseurs des deux boîtiers l'achèteraient! :D
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur