Passer de l’A700 à l’A850 ? Petit manuel pratique à l’usage des indécis.

Démarré par gerarto, Décembre 07, 2009, 10:39:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

efmlz

#175
Février 07, 2010, 11:54:11
Citation de: clo-clo le Février 06, 2010, 21:33:30
Mais est ce bien raisonnable d'y gouter ?

pas du tout, je viens de le faire hier  ;D autre sensation immédiate à la prise en main, l'a850 c'est du lourd genre costaud, attendons que les prix descendent doucement,
le hdr avec du flou de mouvement ne me tente pas trop, mais sony va peut-être améliorer cela ?
i am a simple man (g. nash)

FotoFilou

#176
Février 10, 2010, 08:32:17
petite question, par curiosité, combien"pèse" un fichier raw de A850/900?
existe-t-il des variations 12ou 14 bits, compressés ou non, etc...
merci.

Jean-Claude Gelbard

#177
Février 10, 2010, 09:09:31
Eléments de réponse :
1. Sur un Alpha 900, les RAW sont en 12 bits (ceux de Nikon sont en 14 bits, mais le gain est insignifiant dans la pratique).
2. Je ne travaille qu'en CRAW+JPEG (la compression RAW n'est pas destructive) et la taille moyenne d'un CRAW est de 25 Mo environ. Je pense qu'elle passe à 40 Mo en non compressé. Les JPEG associés pèsent environ 8 à 9 Mo...
Inutile de dire qu'en reportage, je n'utilise pas de carte mémoire de moins de 8 Go !

Jean-Claude Gelbard

#178
Février 10, 2010, 09:11:40
PS : Comment avez-vous deviné que mon fils s'est marié le 11 juillet dernier ?

FotoFilou

#180
Février 10, 2010, 09:13:50
Citation de: JCGelbard le Février 10, 2010, 09:11:40
PS : Comment avez-vous deviné que mon fils s'est marié le 11 juillet dernier ?
et tu as pris quelques photos?

gerarto

#181
Février 11, 2010, 13:54:18
63_______________

Tout d'abord, merci à JCGelbard qui a décrit le moyen de forcer en prise de vue FF un objectif DT. La méthode, très simple, est ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,62298.msg1289463.html#msg1289463

Cela m'a permis de répondre à une question que je me posais depuis quelque temps.

Je m'explique : le 50mm f/1.8 DT donne l'impression lorsqu'il est monté sur l'Alpha 850 de pouvoir couvrir entièrement le FF. On remarque juste un petit assombrissement dans les angles du viseur.
Je m'étais alors posé la question au vu des excellents résultats obtenus avec cet objectif : est-ce-que ce ne serait pas par hasard un 50mm 24 x 36 qui aurait été recyclé pour n'utiliser que la zone centrale du cercle de visée, ce qui pourrait expliquer son niveau qualitatif.

Voici ce que donne cet objectif sur le capteur FF. J'ai matérialisé par un cadre la zone APS-c.
Première surprise : le « léger assombrissement dans les angles » à la visée se traduit quand même par un vignetage assez musclé sur la photo. Il est évident que l'œil semble s'accommoder assez facilement d'une baisse locale assez conséquente de la luminosité, alors que le capteur, lui, ne s'en accommode pas du tout : 1 IL, c'est un IL !

L'autre évidence, c'est que la définition de cet objectif qui est vraiment très bonne à f/1.8, y compris dans les angles, s'écroule littéralement dès que l'on sort de la zone APS-c : ça devient subitement très mou et ça « file » de manière très conséquente.

Donc la conclusion à tirer, c'est que cet objectif n'est pas du recyclage d'une vielle formule 24x36, mais qu'il a bien été spécialement conçu pour l'APS-c.

50mm f/1.8 DT sur Alpha 850 en plein format, et bien entendu à son ouverture maxi f/1.8, puisque c'est la seule possibilité avec cette manip. :

gerarto

#182
Février 11, 2010, 13:57:38
64_______________

Il était quand même tentant de voir si on ne pouvait pas corriger au moins le vignetage pour pouvoir quand même exploiter cet objectif en plein format (mais, je le rappelle à sa seule ouverture maxi : f/1.8 ).
J'ai donc fait une tentative de « récupération » en utilisant l'outil de correction de vignetage de DxO.

Même si l'amélioration semble spectaculaire, les défauts sont bien présents tant dans les angles hauts que bas parce que les manques de « matière » sont trop importants pour que la correction puisse se faire normalement. La correction maxi pour rendre les angles supérieurs « présentables » fait que les angles inférieurs se retrouvent désaturés. Et de toute façon, la perte de définition flagrante en dehors de la zone APS-c ne pourra pas être corrigée.

Ce qui est dommage, c'est qu'on ne puisse pas forcer ce DT en FF sur toutes les ouvertures, parce qu'il est probable que le vignetage s'améliore assez vite en fermant, comme il est possible que la définition des angles s'améliore aussi. Mais pour l'instant, pas moyen de vérifier...

Quoi qu'il en soit, si cet objectif ne peut pas prétendre remplacer un FF à grande ouverture, il reste quand même une solution très qualitative (et peu coûteuse !) en crop APS-c. Et dans certains cas où on a précisément besoin d'ouvrir un max, il peut quand même dépanner en FF si le sujet s'y prête. Par exemple si l'essentiel du sujet est situé dans la zone APS-c et qu'il n'y a pas de zones claires dans les angles, auquel cas le vignetage n'aura pas besoin d'être complètement corrigé.

Jean-Claude Gelbard

#183
Février 11, 2010, 14:06:07 Dernière édition: Février 11, 2010, 14:11:35 par JCGelbard
Il était clair que le Sony 1,8/50 et le Minolta 1,7/50 n'étaient pas le même objectif, ne serait-ce que par l'ouverture maxi différente...
De plus, la manip indiquée (appuyer sur la touche de déverrouillage de l'objectif en déclenchant) n'est peut-être pas à renouveler trop souvent : qui sait si ça n'a pas d'influence sur le fonctionnement interne ? Enfin, perdre la possibilité de diaphragmer est quand même un inconvénient majeur !
Pour répondre à l'intervention ci-dessus, au prix où l'on trouve des objectifs Minolta AF 1,7/50 sur le marché de l'occasion (j'ai donné le mien à mon fils, qui s'en servira comme objectif à portrait, pour avoir un bon cadrage et des fonds bien flous), pourquoi  prendre ce Sony 1,8/50 ? A cause du moteur SAM ? Bon, d'accord...
Cela dit, quand on a dépensé tous ses sous dans un boîtier Alpha 850 ou 900, vouloir payer moins de 300 € pour un grand-angle (d'occasion) de 104° d'angle de champ en APS-C n'a rien d'aberrant ! Surtout s'il est instantanément reconnu par le boîtier et utilisé dans toutes ses possibilités. Mais en 11 Mpixels seulement.
C'est d'ailleurs la solution que je recommanderais, finalement, à ceux que le prix du Zeiss 16-35 fait tousser...

gerarto

#184
Février 11, 2010, 14:24:04
     
65_______________

Un petit complément sous forme d'extraits du fichier FF original.

En haut, un extrait 100% écran de la zone centrale : c'est tout bonnement excellent pour un objectif ouvert à f/1.8 (toujours la même rengaine : l'extrait représente une partie d'une image d'environ 1.80m de base). Et bien entendu ça ne peut que s'améliorer en fermant ! (mais alors en crop APS-c)

En bas, un angle où on voit bien que l'objectif a été calculé pour donner le meilleur jusqu'à la limite de couverture APS-c (le cadre blanc). Ensuite, ça se gâte !

gerarto

#185
Février 13, 2010, 23:40:26
Citation de: JCGelbard le Février 11, 2010, 14:06:07
...

Cela dit, quand on a dépensé tous ses sous dans un boîtier Alpha 850 ou 900, vouloir payer moins de 300 € pour un grand-angle (d'occasion) de 104° d'angle de champ en APS-C n'a rien d'aberrant ! Surtout s'il est instantanément reconnu par le boîtier et utilisé dans toutes ses possibilités. Mais en 11 Mpixels seulement.
C'est d'ailleurs la solution que je recommanderais, finalement, à ceux que le prix du Zeiss 16-35 fait tousser...

Heu... j'avoue que j'ai beaucoup de mal à comprendre cette partie de ton post, pourtant j'ai laissé un peu de temps au temps et à mon cerveau  ;).

Si tu pouvais m'apporter quelques éclaircissements, ça me rassurerait... (sur le bon fonctionnement de mon cerveau  ;D )

104°, ça fait bien 11mm ?

IlSanto

#186
Février 14, 2010, 17:41:27
Citation de: JCGelbard le Février 10, 2010, 09:11:40
PS : Comment avez-vous deviné que mon fils s'est marié le 11 juillet dernier ?

J'ai même envie de pousser le vice jusqu'à dire que la signature s'est faite à 15h03 environ, vu la cadence des photos à ce moment là  ;D ;D ;D

Jean-Claude Gelbard

#187
Février 16, 2010, 14:13:03
Non, Gerarto ; c'est le contraire ! 11 mm, ça fait 104° ! En APS-C, bien sûr... et à peu près, car sur le site de Ken Rockwell, il est donné pour 103,5° :

http://www.kenrockwell.com/tamron/1118.htm
Sinon, en 24x36, mon Sigma 12-24 a un angle de 122°

gerarto

#188
Mars 04, 2010, 15:45:51
66_______________

Je reviens sur une des fonctions des Alpha 850/900 qui ne me semble pas forcément appréciée à sa juste valeur : l'Intelligent Preview (test intelligent dans le manuel...).

J'ai eu il y a quelque temps un petit désaccord avec Loyola dans un autre coin de ce forum :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,75721.msg1270166.html#msg1270166
Et je m'étais dis que j'illustrerais mon propos par un exemple. Mais faute de temps...

Il se trouve qu'avant-hier en discutant avec d'autres utilisateurs d'Alpha (si certains fréquentent ce forum et se reconnaissent, je les salue), j'ai constaté que l'I. P. était considéré comme une fonction un peu secondaire et donc pas trop utilisée.

J'ai donc pris mon courage dans une main et l'Alpha 850 dans l'autre pour essayer de réhabiliter cette fonction, ce qui permet au passage de vérifier que, même en raw, on a tout intérêt à avoir la bonne BdB dès la prise de vue...

Je pars donc d'une scène à photographier en lumière artificielle (banal éclairage tungstène) : un modèle réduit de voiture au 1/18e du commerce devant un décor « maison ».
Pour l'exposition, la vitesse est secondaire : rien ne bouge, mais l'ouverture est essentielle : il faut un minimum de PdC. J'impose donc en mode A une ouverture de f/11.

Donc, premier essai : une photo en raw sans se soucier de la BdB, qui est restée volontairement dans son mode habituel : lumière du jour. Le diaph étant à f/11, la vitesse calculée par le boîtier est de 1/4s.
Le raw est ensuite confié à DxO (mais IDC aurait aussi très bien fait l'affaire pour la démo). La balance des blancs est réglée à la pipette sur un gris neutre du décor. Pour ne pas fausser la comparaison avec la suite, la compensation d'exposition est calée à zéro et le lighting (DRO dans IDC) est désactivé.

Résultat : c'est nettement sous-exposé. Certes on connaît la tendance à la sous exposition des Alpha 850/900 en présence de hautes lumières ou de lumières spéculaires comme ici, mais quand même, c'est un peu caricatural. Et d'habitude on n'a pas de tels écarts...

Bien entendu, en utilisant une compensation d'exposition un peu musclée + le lighting/DRO, on arrivera à obtenir au final quelque chose de correct. Mais on ne part pas d'une expo idéale et c'est bien dommage : il y a un risque de montée du bruit.

gerarto

#189
Mars 04, 2010, 15:47:16
67_______________

Voyons maintenant l'utilité de l'Intelligent Preview dans ce cas.

Avec les paramètres tels que définis ci-dessus, en particulier la BdB laissée sur lumière du jour (puisqu'on est en raw et que ça se règle au dématriçage), on obtient le résultat qui suit.

On constate que si l'histogramme de luminance est assez loin d'être calé à droite, le canal rouge est lui bien saturé. Donc on pourrait penser qu'il n'y a effectivement pas grand chose à faire pour améliorer l'expo, au risque de griller la couche rouge. 

gerarto

#190
Mars 04, 2010, 15:48:30
68_______________

L'intérêt essentiel de l'I.P. est qu'il permet de voir instantanément sur l'écran du boîtier l'incidence de la modification des réglages.

En commençant par la modification de la BdB calée sur tungstène conformément au type d'éclairage, on voit tout de suite que le canal rouge est maintenant loin d'être saturé.
Ce qui permet de modifier ensuite la correction d'exposition (+ 1) jusqu'à avoir l'histogramme correctement étalé.

Ensuite, « yapuka » prendre toute la série de photos en étant assuré qu'elle sera bien calée en expo.

gerarto

#191
Mars 04, 2010, 15:49:39
69_______________

Et voila le résultat de la correction : le raw est dématricé comme précédemment sans compensation d'expo ni lighting/DRO, et en appliquant les mêmes valeurs de BdB pour comparaison avec le premier essai.
Ce n'est pas l'image finale (pas d'optimisation), mais une base qui permettra de l'obtenir facilement et sans problème.

gerarto

#192
Mars 04, 2010, 15:51:23
70_______________

Conclusion de tout cela :
Même en raw, la balance des blancs a son importance à la prise de vue. Non pas pour la BdB en tant que telle qui sera effectivement gérée au dématriçage, mais pour l'exposition, et donc une éventuelle correction d'expo à l'examen de l'histogramme.

Par contre la BdB n'a pas d'incidence sur l'expo calculée par l'appareil : changer de BdB sur une scène donnée ne fera pas varier l'expo (en tout cas, je ne l'ai pas constaté). Il ne s'agit donc que de jouer sur la correction manuelle.

J'utilise systématiquement l'I.P. lorsque je suis en éclairage tungstène pour vérifier l'expo. Lorsque l'on est en présence de hautes lumières ou de reflets spéculaires (même limités : c'est le cas ici), l'exposition calculée par le boîtier conduit souvent à une sous exposition raisonnable pour les préserver. J'ai remarqué que ce phénomène tend à s'amplifier en éclairage tungstène lorsqu'il y a des plages un peu claires sous le collimateur actif (ou proches). Peut-être est-ce du aux composantes de cet éclairage.
Donc l'I.P. est une bonne méthode pour s'éviter le problème.

Pour ceux qui font du jpeg direct, l'I.P. est une excellente manière de vérifier très vite ce que donneront les différents réglages du DRO.

En bonus, l'image finale après un petit coup de lighting et de contraste.

efmlz

#193
Mars 04, 2010, 16:56:10
belle maquette  :D et merci pour la démo  8)
i am a simple man (g. nash)

vianet

#194
Mars 04, 2010, 18:28:16
Tout à fait gerarto et merci à toi de nous rappeler l'importance de l'Intelligent Preview: la BdB se règle à la prise de vue si on veut éviter une montée du bruit ou effectivement des cramages de couches R,V,B. Et enfin permettre de réaliser des ajustements a minima et d'être donc plus précis. Pour ça, il faut aller chercher la BdB personnalisée quel que soit le sujet.
Déclenchite en rafale!

efmlz

#195
Mars 04, 2010, 20:48:51
Citation de: efmlz le Mars 04, 2010, 16:56:10
belle maquette  :D et merci pour la démo  8)

oui mais ... et le rétro gauche ?  ;)
i am a simple man (g. nash)

gerarto

#196
Mars 05, 2010, 00:05:53 Dernière édition: Mars 05, 2010, 00:13:34 par gerarto
Citation de: efmlz le Mars 04, 2010, 20:48:51
oui mais ... et le rétro gauche ?  ;)

Ben... ça se veut une reconstition d'époque années 60, donc pas de rétros extérieurs qui n'ont été obligatoires qu'au début des années 70 tout au moins pour le rétro de gauche (rétro de droite plus tard)...  ;)

J'en suis sûr, ma première voiture a été une dauphine plus très fraîche, ou plus précisément une ondine "1093" (= la cylindrée moteur "kolossale") sans rétro de gauche !

Je regrette d'ailleurs de ne jamais l'avoir photographiée bien qu'elle ait souvent trimballé mon appareil photo de l'époque : un Beirette (que je conserve précieusement).

vianet

#197
Mars 05, 2010, 00:29:15
Pour le réglage de la BdB, tu ferais mieux de prendre le D3 du salon de la photo, nous embêtes pas avec un A 850 cheap...
:D :D :D
;D
Déclenchite en rafale!

gerarto

#198
Mars 05, 2010, 10:36:08
Citation de: vianet le Mars 05, 2010, 00:29:15
Pour le réglage de la BdB, tu ferais mieux de prendre le D3 du salon de la photo, nous embêtes pas avec un A 850 cheap...
:D :D :D
;D

Heu... tu veux dire transformer le ton crème/vert olive de la carrosserie - d'ailleurs très exactement rendu - en jaune d'œuf battu avec un soupçon de sauce tomate ?   >:( ;D

Non merci... je préfère garder mon cheap à moi !  ;)

Jean-Claude Gelbard

#199
Mars 05, 2010, 11:50:25
Rétro de gauche, rétro de droite... Pas de politique ici, SVP ! Même de politique rétro !
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur