importation fichiers Raw et jpeg sur lightroom2

[salabe]

bonjour,

je débute....
avec mon canon 50d, j'ai des photos en raw+jpeg
lors de l'importation sur LR2,
- soit je coche dans édition/ préférences:" traiter les fichiers jpeg proches des fichiers raw comme des photos distinctes" et je me retrouve avec les 2 qui apparaissent à tous les niveaux (film fixe, zone d'affichage de l'image)
du coup , les 2 se succédent et je trouve cela plutôt encombrant
- soit je décoche et je n'ai qu'une seule vue

quel est l'intéret des 2 options (avoir les 2 ou 1 seule)?

que me conseillez vous ?
merci

[THG]

En fait, la question qui se pose surtout aujourd'hui pour un photographe passionné, quel est l'intérêt de shooter en raw+jpeg, surtout par rapport au flux de travail Lightroom qui permet de générer des JPEG par lots et de manière conviviale.
Certains disent que ça leur sert à ajuster les raw pour qu'ils prennent l'aspect des JPEG traités par le boîtier avec un rendu qui lui est propre, ce qui n'a évidemment aucun sens - autant shooter directement en JPEG ou utiliser le logiciel du fabricant de l'appareil pour obtenir ce rendu.
L'option raw+jpeg fait à mon avis partie des méthodes du passé qu'on conserve par tradition.

[Denys]

L'option RAW+JPG est utile, par exemple, lorsqu'après une séance de studio, on veut graver dans la foulée un CD pour la personne qui a servi de modèle. C'est sûr que celle-ci récupère toutes les photos y compris celles aux yeux fermées, etc..., mais en général, elle est satisfaite.
Autre exemple, lors d'une soirée famille ou amis, ces derniers peuvent avoir immédiatement leur CD. Et je préfère avoir tout de même les RAW's car certaines photos peuvent être retravaillées par la suite.

Par contre, il est vrai que je n'importe jamais dans LR ces JPG's et que ceux-ci sont éffacés un fois les CD gravés !

[THG]

L'option RAW+JPG est utile, par exemple, lorsqu'après une séance de studio, on veut graver dans la foulée un CD pour la personne qui a servi de modèle. C'est sûr que celle-ci récupère toutes les photos y compris celles aux yeux fermées, etc..., mais en général, elle est satisfaite.
Autre exemple, lors d'une soirée famille ou amis, ces derniers peuvent avoir immédiatement leur CD. Et je préfère avoir tout de même les RAW's car certaines photos peuvent être retravaillées par la suite.

Par contre, il est vrai que je n'importe jamais dans LR ces JPG's et que ceux-ci sont éffacés un fois les CD gravés !

Oui mais quel est l'intérêt - outre perdre de la place sur la carte mémoire - de rallonger le temps d'importation avec des raw+jpeg, alors qu'il suffit d'exporter sur CD des raw convertis en jpeg, par l'intermédiaire d'un preset.
Sans parler du temps passé à trier et sélectionner les JPEG parmi les raw, qu'on devra peut-être redimensionner... à l'export ?

[Nikojorj]

+1 avec THG : c'est globalement aussi rapide d'importer les raws dans LR et d'en faire des jpegs, et c'est moins compliqué et plus souple.

Au pire, il existe des outils capables d'extraire les jpegs de prévisu qui sont de toutes façons encapsulés dans les raws... Je crois me souvenir que irfanview ou xnview le font.

[Olivier Chauvignat]

L'option RAW+JPG est utile, par exemple, lorsqu'après une séance de studio, on veut graver dans la foulée un CD pour la personne qui a servi de modèle. C'est sûr que celle-ci récupère toutes les photos y compris celles aux yeux fermées, etc..., mais en général, elle est satisfaite.

c'est la chose à ne jamais faire 

Et même si on veut le faire, les photos seront mauvaises en jpg. Si un appareil photo savait faire ca, ca se saurait. Un import LR permettra de développer avec des présets. Le résultat sera a des lieues que ce qu'un jpg automatique peut faire.

En bref, c'est vraiment deux très mauvais arguments donnant un résultat doublement mauvais.

[OuiOuiPhoto]

Avis d'amateur équipé en bridge. Je m'étais posé la question la http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,48193.0.htmlet j'en suis arrivé a la conclusion que le Jpeg ne sert pas a grand chose avec Lightroom

Bonne continuation

[salabe]

merci à tous et aussi pour le lien sur un forum précédent sur le même thème,

autre question de candide :

mes photos prises en raw+jpeg avec le canon 50d pésent 18 à 22 Mo pour les raw et 4 à 7 pour les jpeg; lorsque j'exporte les raw utilisés en jpeg mes fichiers jpeg exportés pésent entre 2 et 5 Mo.
pourquoi ? ne perd -t-on pas de l'information ?
merci

[THG]

merci à tous et aussi pour le lien sur un forum précédent sur le même thème,

autre question de candide :

mes photos prises en raw+jpeg avec le canon 50d pésent 18 à 22 Mo pour les raw et 4 à 7 pour les jpeg; lorsque j'exporte les raw utilisés en jpeg mes fichiers jpeg exportés pésent entre 2 et 5 Mo.
pourquoi ? ne perd -t-on pas de l'information ?
merci

Comment ça, tu exportes tes raw en jpeg ? Et avec quels réglages ?

[Nikojorj]

ne perd -t-on pas de l'information ?

C'est de la compression, et c'est bien l'intérêt de la compression jpeg de n'enlever que l'information qu'on ne voit pas.

C'est une arme à double tranchant : il est beaucoup plus difficile de faire des ajustements sur un jpeg genre expo ou balance des blancs, car là on rend visible ces informations qu'on ne voyait pas, et qui ont donc été enlevées du jpeg alors qu'elles sont dans le raw.
Après, entre un jpeg de 8Mo et un de 3Mo il y a aussi une petite différence, mais beaucoup moins marquée que l'énhaurme écart entre n'importe quel jpeg et le raw.

Donc, le jpeg, c'est à garder pour des images qu'on ne va plus modifier. Pour ce qui est de la compression, dur de voir quoi que ce soit tant qu'on est dans le quart supérieur du curseur de réglage (ie 75-100 pour LR).

[salabe]

Comment ça, tu exportes tes raw en jpeg ? Et avec quels réglages ?

peut être je ne m'exprime pas clairement....
dans le volet gauche,module bibliothèque, en bas à droite je trouve le bouton exporter (qui si j'ai bien compris) correspond à "enregistrer sous";
dans la boite de dialogue, on trouve la section paramètre de fichier qui permet de choisir jpeg;
n'est ce pas comme cela qu'il convient de "sauvegarder " le travail effectué sur le raw , pour l'envoyer par mail ou imprimer?

merci de m'éclairer

[Nikojorj]

n'est ce pas comme cela qu'il convient de "sauvegarder " le travail effectué sur le raw , pour l'envoyer par mail ou imprimer?

Le travail effectué est sauvegardé pat Ligtroom automatiquement et sans rien faire, dans le catalogue, et aussi dans un petit fichier XMP a coté du raw (optionnel mais chaudement recommandé).

Après, si tu veux mailer tes images à des amis ou les faire tirer dans un labo, l'export jpeg est fait pour ça, oui.
Pour imprimer chez soi, il est bien plus facile de le faire depuis lightroom (sauf besoin très spécialisé genre PAO ou QTR)...

[Denys]

c'est la chose à ne jamais faire 

Et même si on veut le faire, les photos seront mauvaises en jpg. Si un appareil photo savait faire ca, ca se saurait. Un import LR permettra de développer avec des présets. Le résultat sera a des lieues que ce qu'un jpg automatique peut faire.

En bref, c'est vraiment deux très mauvais arguments donnant un résultat doublement mauvais.

Pourquoi "la chose à ne jamais faire" ?

[Denys]

Oui mais quel est l'intérêt - outre perdre de la place sur la carte mémoire - de rallonger le temps d'importation avec des raw+jpeg, alors qu'il suffit d'exporter sur CD des raw convertis en jpeg, par l'intermédiaire d'un preset.
Sans parler du temps passé à trier et sélectionner les JPEG parmi les raw, qu'on devra peut-être redimensionner... à l'export ?

L'intérêt est de gagner du temps ! J'ai ommis de dire que je n'importais jamais les JPG dans Lightroom. Mea Culpa.
On pourrait dire que le JPG est gravé directement de la carte au CD (car je passe en fait par Faststone).
Il est évident que lorsque j'ai du temps, ou que les photos sont plus "importantes", je ne m'embête pas avec le JPG car depuis Lightroom, il est tellement plus facile de faire un export rapide aux dimension souhaitées.

[Olivier Chauvignat]

Pourquoi "la chose à ne jamais faire" ?

- Parce qu'on ne donne que du travail terminé, tout comme en cinéma on donne un film monté et finalisé
- Parce que sur un set on ne conserve qu'une ou deux photos. Les meilleures
- Parce que les jpg boitier (dans ce style de photos) ne sont pas des photos terminées
- Parce que c'est vraiment passer pour quelqu'un de pas sérieux que de donner toute une séance
- Etc

[Olivier Chauvignat]

L'intérêt est de gagner du temps

Quel temps as-tu à gagner das le cadre d'une séance pour un modèle ?

[Denys]

Quel temps as-tu à gagner das le cadre d'une séance pour un modèle ?

Ok avec tes remarques et c'est vrai que je préfère donner de bonnes photos bien retravaillées.
J'ai utilisé cette option sachant très bien qu'il n'y aurait rien à tirer de bien grand chose des photos...

Il est vrai que je fais des séances de poses en tant qu'amateur et pour rendre service parfois à des gens. Et lorsque j'avais proposé un set de trois "bonnes" photos que j'avais même fait imprimer, la première chose demandée avait été "où sont les autres ?" et "même si elles ne sont pas les meilleures, je les veux bien"...

[THG]

Ok avec tes remarques et c'est vrai que je préfère donner de bonnes photos bien retravaillées.
J'ai utilisé cette option sachant très bien qu'il n'y aurait rien à tirer de bien grand chose des photos...

Il est vrai que je fais des séances de poses en tant qu'amateur et pour rendre service parfois à des gens. Et lorsque j'avais proposé un set de trois "bonnes" photos que j'avais même fait imprimer, la première chose demandée avait été "où sont les autres ?" et "même si elles ne sont pas les meilleures, je les veux bien"...

En tout cas, Denys, ne t'enquiquine pas avec un flux de travail parallèle avec les JPEG. Fais uniquement du raw, charge les dans Lightroom et pendant la création des aperçus, fais le tri avec les marqueurs "rejetées" ou "retenues", note les meilleures avec les étoiles et attribue les tout de suite à une collection. Ensuite, exporte cette collection en JPEG, à un format relativement réduit, en résolution écran, avec éventuellement un watermark et tes coordonnées complètes dans les champs IPTC (en utilisant un preset, tu verras, ça ira encore plus vite).

[senbei]

(...) la première chose demandée avait été "où sont les autres ?"

La bonne réponse : "je les ai jeté".
Quand on prépare des crêpes pour des invités on ne ramène pas à table le plat avec les ratées, brulées ou trouées (ces dernières sont soit dans la poubelle de la cuisine, soit dans l'estomac du cuisto  )

+ 1 sur le conseil de THG : dès l'import, commence à trier, classer, rejeter... Si tu veux tu peux garder les rejetées un petit temps de sursis pour leur redonner une chance à tête reposée, mais en attendant leur statu officiel est "pas montrables".
Ne partage que ce que tu apprécies.
Mieux vaut instiller de bonnes photos avec parcimonie que de noyer ton hypothétique public d'une soupe noyant dans sa masse tes bonnes images.
Même ton modèle, si il/elle veut les photos de la séance, dis-lui que tu lui enverra par mail le soir-même ta première sélection. Et quand après le temps suffisant tu auras traité et envoyé tout le bon grain, jette le reste aux orties.

[Olivier Chauvignat]

Ok avec tes remarques et c'est vrai que je préfère donner de bonnes photos bien retravaillées.
J'ai utilisé cette option sachant très bien qu'il n'y aurait rien à tirer de bien grand chose des photos...

Il est vrai que je fais des séances de poses en tant qu'amateur et pour rendre service parfois à des gens. Et lorsque j'avais proposé un set de trois "bonnes" photos que j'avais même fait imprimer, la première chose demandée avait été "où sont les autres ?" et "même si elles ne sont pas les meilleures, je les veux bien"...

C'st là ou il faut leur faire comprendre qu'il n'y en a pas d'autres.

[baséli]

La seule raison valable que j'ai trouvé de faire du raw+ jpeg, après plusieurs années à ne faire que du raw, est une inquiétude métaphysique sur ma capacité à faire aussi bien que le jpeg boîtier Canon avec Lightroom. En particulier au niveau de l'accentuation. L'année dernière, j'ai pris toutes mes photos de vacances en raw+ jpeg.

En 20 secondes, je fais mieux que le jpeg boîtier, y compris l'accentuation. Et avec 20 secondes de plus n'en parlons pas. Et si on y passe 5 minutes quand ça vaut le coup en utilisant les corrections locales, on n'obtient plus la même image.

Je ne suis pas pro, je ne suis pas particulièrement doué, c'est lightroom qui fait que c'est facile.

Donc à part rassurer l'amateur la première fois qu'il fait du raw (si je me plante, il y a les jpegs), je ne comprends pas l'intérêt.

[salabe]

quand j'importe les raw+jpeg en distinguant les fichiers, il me semble à l'écran que les jpeg sont plus contrastés, + péchus que les raw
est-ce normal?,cela vient-il de l'écran ?

[senbei]

quand j'importe les raw+jpeg en distinguant les fichiers, il me semble à l'écran que les jpeg sont plus contrastés, + péchus que les raw
est-ce normal?,cela vient-il de l'écran ?

Oui c'est normal.

Tout comme il est normal que les frites du McDo te semblent plus salées et meilleures que la pomme de terre crue sortie du potager.
As-tu bien saisi ce qu'est le raw et son intérêt ?

[maitre boubou]

Oui c'est normal.

Tout comme il est normal que les frites du McDo te semblent plus salées et meilleures que la pomme de terre crue sortie du potager.
As-tu bien saisi ce qu'est le raw et son intérêt ?

Les crêpes, à présent les frites.
SENBEI, le roi de la métaphore culinaire 
T'aurais pas un truc avec les sushis ? Perso ça m'aiderait.

Sinon pour les RAW + JPEG, j'en suis encore à ce stade car ça m'aide à me convaincre de l'intérêt du RAW.
J'en suis aujourd'hui persuadé et convaincu, mais en tant que simple amateur qui n'apprécie pas spécialement la phase "postprod", j'ai vraiment du mal à passer du temps devant l'ordi.
La dernière fois où on m'a demandé de photographier un évènement (anniv pour des potes) j'ai fini par filer les JPEG car au bout d'un mois je n'avais toujours pas touché aux RAW.
En plus je préfèrais la couleur et la teinte des JPEG par rapport à l'interprétation brute que me proposait LR des RAW.
Je ne pouvais donc pas me contenter d'une simple conversion en JPEG des RAW sauf à passer par ViewNx qui lui ne modifiait pas les couleurs.

[senbei]

Les crêpes, à présent les frites.
SENBEI, le roi de la métaphore culinaire 
T'aurais pas un truc avec les sushis ? Perso ça m'aiderait.

' pas ma faute si j'ai faim 

Allez, pour toi : le sushi de supermarché c'est le jpeg. Le raw tu l'as au bout du fil de ta canne à pêche 

La dernière fois où on m'a demandé de photographier un évènement (anniv pour des potes) j'ai fini par filer les JPEG car au bout d'un mois je n'avais toujours pas touché aux RAW.
En plus je préfèrais la couleur et la teinte des JPEG par rapport à l'interprétation brute que me proposait LR des RAW.
Je ne pouvais donc pas me contenter d'une simple conversion en JPEG des RAW sauf à passer par ViewNx qui lui ne modifiait pas les couleurs.

Dans ce cas, j'aurai tendance à dire qu'il te faut choisir ton camp, camarade.
Arrête le jpeg et il faudra bien que tu te fasse violence pour traiter tes raw. Et comme avec l'expérience, ça va de plus en plus vite, tant qu'on en fait pas (ou très peu) on a l'impression que c'est un chantier insurmontable. Quand on en traite des dizaines ou des centaines à chaque déchargement de carte, ça devient une routine simple et rapide.

Si cet effort est trop dur et que définitivement tu aimes le rendu des jpeg sortis du boitier, pourquoi continuer à faire du raw ? Fais du jpeg : plein de photographes amateurs ne font que cela avec de très beaux résultats, ce n'est pas une tare.

[salabe]

quand j'importe les fichiers raw+jpeg en fichiers distincts, les 2 images apparaissent cote à cote dans lr; j'ai ainsi à l'écran toutes les photos en raw et toutes les photos en jpeg
y a t il un moyen pour selectionner soit toutes les raw, soit toutes les jpeg?

[Nikojorj]

y a t il un moyen pour selectionner soit toutes les raw, soit toutes les jpeg?

http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/2.0/WSAB7B303E-081D-4617-BF47-B4B8D3D49CC3.html avec Métadonnées/type de fichier

[maitre boubou]

' pas ma faute si j'ai faim 

Allez, pour toi : le sushi de supermarché c'est le jpeg. Le raw tu l'as au bout du fil de ta canne à pêche 

Dans ce cas, j'aurai tendance à dire qu'il te faut choisir ton camp, camarade.
Arrête le jpeg et il faudra bien que tu te fasse violence pour traiter tes raw. Et comme avec l'expérience, ça va de plus en plus vite, tant qu'on en fait pas (ou très peu) on a l'impression que c'est un chantier insurmontable. Quand on en traite des dizaines ou des centaines à chaque déchargement de carte, ça devient une routine simple et rapide.

Si cet effort est trop dur et que définitivement tu aimes le rendu des jpeg sortis du boitier, pourquoi continuer à faire du raw ? Fais du jpeg : plein de photographes amateurs ne font que cela avec de très beaux résultats, ce n'est pas une tare.

Pour la couleur pour le moment, je ne ressens pas le besoin de corriger les images telles qu'elles sortent du D700 en JPEG en optimisation Standard
C'est certain que sur un portrait c'est toujours marrant d'aller passer un petit coup de pinceau avec la correction "adoucir la peau" car quand on montre à la personne concernée le avant/après en zoom 100%, il hurle en disant "mais c'est quoi cette vilaine peau !"
Dans ce cas le RAW est obligatoire si on veut garder des détails après la correction.
Pour le N&B, si on veut une conversion qui n'abime pas l'image, là encore RAW obligatoire.
Tout ça n'est donc pas évident