Très hauts iso : D3s vs D700

[senbei]

Salut la compagnie 

Ca vaut ce que ça vaut, mais j'ai voulu comparer - à mon niveau d'usage de traitement et d'appréciation du rapport lissage / détail - ce qu'apportait réellement le dernier né 3Ds en raw par rapport au "bon vieux" D700.
A partir des nef piochés sur imaging-ressource de la même scène comparable entre ces deux appareils, j'ai développé au mieux sous LR3β puis passage sous Noiseware pro pour essayer de tirer le max de ces sources.

Quelques crops :

(cliquez pour agrandir à 100%)

Et l'ensemble des vues comparées fullres de 1600 à 102400 iso sur un fichier photoshop de 300 Mo (lien alternatif)
Conclusion personnelle en attendant d'autres occasions d'avoir des nefs pris en conditions comparables : il y a bien une amélioration côté capteur. A vue de nez, je dirais 0.7 IL de mieux en rapport s/n sur le D3s.
Sur d'autres site on voit fleurir de tels comparatifs mais en jpeg : là le D3s est près de 1.5 à 2 IL mieux que son prédécesseur. Donc 0.7 à 1 IL de mieux explicable par un meilleur ensemble capteur/électronique + 0.7 à 1 IL de mieux sur la qualité du lissage intégré au boitier; en tout cas, à mon avis.

[Le Tailleur]

Merci Senbei.

Un peu plus d'explications ici, par Marianne Oelund: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=33806693

En gros: + 1/2 par amélioration du capteur et le solde, progressif à partir de 800 iso par diminution du bruit de lecture (gain passant de 0.3 IL à 800 iso jusqu'à 1.5 IL à 6400+.

[Verso92]

A partir de 51200, le D3s fait le trou, quand même...

;-)

[alain2x]

A partir de 51200, le D3s fait le trou, quand même...

;-)

Tu serais le seul à ne pas avoir sous-exposé et sur-développé tes fichiers de D700 ?

[alain2x]

Ni des essais, c'est ce qui te fait rester dans le plan-plan et l'académique, peut-être ?

en continuant encore et toujours à affirmer des choses que tu n'as jamais essayé ?

[cagire]

Est-il possible de connaître l'expo (diaph/vitesse), par exemple à 1.600 et 12.800 ISO ?

[senbei]

Merci Senbei.

Un peu plus d'explications ici, par Marianne Oelund: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=33806693

En gros: + 1/2 par amélioration du capteur et le solde, progressif à partir de 800 iso par diminution du bruit de lecture (gain passant de 0.3 IL à 800 iso jusqu'à 1.5 IL à 6400+.

hum, elle conclue par une amelioration supperieure à 1 IL au dessus de 12800 iso, ce n'est pas ce que je ressent sur mes vues... Le 51200 du D3s est potable, mais légèrement moin bon que le 25600 d'un D3/D700.
Mais il me manque une notion importante : l'amélioration du bruit de lecture dans des cas de prise de vues en Lumière pauvre : c'est vrai qu'en poussant un Hi2 de D700 pour atteindre un équivalent "51200 iso", dans les zones sombres on voit apparaitre des zones / banding large difficiles a atténuer. Si je crois volontiers que le D3s apporte une amélioration significative sur ce problème, on peut dire alors que l'amélioration est équivalente à plus d'1 IL, pas dans le rendu des détails, mais quand à la capacité à délivrer une image potable en A4 (sans zones perturbées) en lumière pauvre.

[senbei]

J'ai bien vu ce que donnait le 25000 ISO sur mon portrait traité aux petits oignons par les meilleurs tireurs de Chassimages !

Et alors ? Le résultat n'était pas convenable ?

Moi aussi j'ai bien remarqué qu'en pratique, au delà de 4000 iso il est très rare d'avoir des résultats vraiment nickels... Mais parfois j'ai de bonnes surprises jusqu'à 12800 iso. Coup de chance ? Oui, mais plus précisément, je pense que le faible taux d'images potables au dessus de 6400 iso est plus due aux conditions de prise de vue particulièrements exécrables (éclairage tungstène, flirt avec les limites de la pleine ouverture et d'un temps de pose s'allongeant) qui me conduisent à monter aux sensibilitées extrêmes, et des limites dans ces conditions de la précision d'AF, de performances optiques à PO et d'un leger flou de bougé qui se cumulent souvent.

On le voit bien sur mon premier post : en conditions de lumière généreuse, à 25600 iso le D700 reste très propre. Mais avec un si bon éclairage, on n'a pas besoin d'une telle sensibilité. Donc à part pour le comparatifs entre plusieurs boitiers, ces vues n'ont pratiquement aucun intérêt réel.

[cagire]

Donc à part pour le comparatifs entre plusieurs boitiers, ces vues n'ont pratiquement aucun intérêt réel.

Je suis bien d'accord et même pour des comparatifs entre boîtiers... Tel boîtier peut faire illusion en lumière abondante et s'effondrer en lumière faible bien plus catastrophiquement qu'un autre. C'est notamment le cas avec les aps-c et les 24x36 haute résolution. Il y a un autre point très important : c'est le potentiel d'optimisation que conserve un fichier et pour cela il faut photographier en condition réelle avec des contrastes "vrais", celle où l'on utilise les HS. Si l'on ne touche à rien on peut écrire "la résolution plus élevée compense la montée du bruit", ce qui n'est pas faux mais ne renseigne sur rien.

[Benaparis]

Salut Senbei,

Merci pour ce comparo.

Comme tu l'as évoqué et comme cela a été évoqué dans le fil Dpreview cité par LeTailleur, la difference se fait surtout sentir au niveau des zones de lumières les plus denses (ombres et noirs), dans les lumières intermédiaires et plus hautes la différence est évidemment beaucoup moins évidente. Par ailleurs, le D3s de part son amélioration au niveau du bruit dispose d'une meilleure gamme de tons aux sensibilités élevées par rapport au D3/D700.

Donc amélioration sans doute, cruciale je ne saurais dire...ça depend des usages de chacun. Je garde mon D3 

[senbei]

si le 6400 ISO équivaut au 3200 ISO du D3, ce sera déjà une belle évolution

Il n'y a pas que cela. Soit on est dans des conditions qui imposent le 3200 iso, auquel cas le D3s sera sensiblement moins bruité que le D3 (de 0,7 IL ?), soit le 6400 iso s'impose et si les approximations d'AF sont les mêmes, si mes objectifs à PO sont toujours molles et si le flou de bougé s'invite tout aussi souvent, le taux de dechet restera le même. Seulles les quelques vues réussies dans ces conditions de pauvre Lumière resteront "sensiblement moins bruitées", toujours dans le même ordre d'idées, et ce phénomène restant constant tandis que le taux de réussite continuera de chuter au fur et à mesure qu'on continue de monter dans les très hauts isos.
Ça n'est pas tant l'utilité d'un 102400 iso potable qui m'interesse, mais les performances d'un boitier pouvant assurer une mise au point fiable dans des conditions de lumière tellement pourries que l'usage du 102400 iso s'impose.

[Ontheroad]

Revenant d'un reportage qui s'est super bien passé je me suis payé un D3s pour célébrer ! J'etais hier à Berne pour affaires et suis resté le soir pour le marché de Noel. J'avais mon D700 et le nouveau D3s. J'ai bien sûr fait des tests extrêmes pour voir les possibilités mais ce que j'ai le plus aimé est la qualité des photos à .... 6400 ISO. Extraordinaire et c'est vraiment ce que je cherchais avec le D3s. Le D700 est loin derrière même si je n'ai pas fait des tests scientifiques. Avoir du 6400 ISO avec ce grain est un plaisir et offre un potentiel énorme. C'est l'assurance de pouvoir couvrir tous les évènements. J'ai aussi pu constater les relatives faiblesses du 24-70 F2.8 quand on le compare au 50 F1.4 à ouverture égale. Quand on pousse la sensibilité et-ou les pixels on découvre vraiment les points forts des optiques ! Et les optiques Nikon vont commencer à être à la traine. Heureusement que les rumeurs annoncent quelques fixes pour 2010 parce qu'il faudra passer sur Zeiss pour optimiser la qualité des boitiers. Hum !

[Ontheroad]

Il n'y a pas que cela. Soit on est dans des conditions qui imposent le 3200 iso, auquel cas le D3s sera sensiblement moins bruité que le D3 (de 0,7 IL ?),

Nos messages se sont croisés et je confirme ce que tu dis. J'ai aussi la même approche en ce qui concerne les montées en hauts ISO ! Pour moi, c'est le potentiel qu'on gagne en bas qui est le point positif. Et bien sûr pour donner le potentiel en bas il faut monter haut !

[Ontheroad]

Quand la lumière est vraiment pourrie, on s'aperçoit vite que 6400 ISO c'est la limite extrême.

Je dirais que c'est encore très confortable pour le D3s à 6400 ISO . Il y a de la marge. J'ai pris des joueurs d'echec dans la rue près du marché de Noel et la lumière etait plus que pourrie ! Au 50mm à F2, à 6400 ISO et à 1/60 c'est tout simplement superbe. Le MkIV va avoir du mal et je ne parle pas du M9 !

[badloo]

je suis sur que si tu nous postais la même image avec les deux boitiers, la difference serait beaucoup plus... subtile. 

[Verso92]

J'ai aussi pu constater les relatives faiblesses du 24-70 F2.8 quand on le compare au 50 F1.4 à ouverture égale. Quand on pousse la sensibilité et-ou les pixels on découvre vraiment les points forts des optiques !

C'est bizarre : pour moi c'est à la sensibilité nominale qu'on apprécie le mieux le potentiel des objectifs. Quand on pousse les iso, on devient par la force des choses moins exigeant.

(les photos de miloo sur un fil voisin avec D3x + Zeiss ZF à 1600 iso semblent aller dans ce sens, d'ailleurs)

[Ontheroad]

je suis sur que si tu nous postais la même image avec les deux boitiers, la difference serait beaucoup plus... subtile. 

Peut être ! Il y a aussi une part de plaisir à trouver son nouveau jouet plus performant. Ca rassure un peu. Comme il est aussi naturel parfois de faire de la résistance en pensant que la nouveauté n'apporte pas beaucoup. Et ça rassure aussi ! En tout cas l'anti poussière est meilleur que celui du D3 et là, il y a différence ! En fait je me suis fait voler mon D3 et je n'aurais pas acheté un D3s avec le D3 dans ma sacoche ! Je passe mon temps sur le terrain et je réalise aussi que même si la qualité intrinsèque n'a pas fait un grand bon la qualité des JPEGs aide aussi dans cette impression. A la louche je vote pour 1IL pour chaque poste ! Je sais que je vais choquer les puristes du test mais c'est la vie. Je pourrais même faire un test réel et poster les NEFs mais c'est du travail pour satisfaire les puristes. A bientôt avec des photos si il y a un post ici qui les accepte !

[Ontheroad]

C'est bizarre : pour moi c'est à la sensibilité nominale qu'on apprécie le mieux le potentiel des objectifs. Quand on pousse les iso, on devient par la force des choses moins exigeant.
(les photos de miloo sur un fil voisin avec D3x + Zeiss ZF à 1600 iso semblent aller dans ce sens, d'ailleurs)

Je ne me suis peut être pas bien expliqué. Quelque part j'ai vu à 6400 ISO un peu ce que Miloo a montré à 200 ISO quand il est passé du 24-70 au Zeiss. Si je me souviens bien des conclusions, il fallait presque le Zeiss pour faire mieux que le M9 Summicron ! Hum !!!! J'ai un peu vu la même chose entre le 24-70 et le 50F1.4 chez Nikon à 6400 ISO avec le D3s. Mais c'etait dans la rue avec des conditions changeantes, je te l'accorde !
Quand tu parles du la photo de Miloo à 1600 tu parles de celle de nuit à Genève qui me semblait aussi excellente en rendu pour un 1600 ISO, malgré les critiques faites ! Et là aussi j'aurais tendance à dire que le Zeiss a un peu aidé même si certains trouvent qu'il a tendance à sur- saturer !
Suis je clair ? En tout cas c'est un bon débat..

[Verso92]

Quand tu parles du la photo de Miloo à 1600 tu parles de celle de nuit à Genève qui me semblait aussi excellente en rendu pour un 1600 ISO, malgré les critiques faites !

Tout à fait !

Et là aussi j'aurais tendance à dire que le Zeiss a un peu aidé même si certains trouvent qu'il a tendance à sur- saturer !
Suis je clair ? En tout cas c'est un bon débat..

Ben... je suis de ceux qui trouvent que la photo n'est pas démonstrative des qualités de l'optique (mais c'est subjectif, hein...).

[Ontheroad]

Ben... je suis de ceux qui trouvent que la photo n'est pas démonstrative des qualités de l'optique (mais c'est subjectif, hein...).

J'ai lu des commentaires positifs de Tonton Bruno et d'autres ! Je n'ai pas lu tout le post mais Miloo a bien dit que cette photo sortait de son boitier sans aucun post traitement. Je viens de relire le commentaire de Zinzin qui soutenait Jean Claude en disant que cette photo demandait du post traitement et je suis d'accord mais...
l'objectif initial n'etait pas de montrer le meilleur post traitement mais plutot le potentiel d'un Zeiss sur un D3x. On aurait du demander à Miloo de poster son NEF au lieu de le critiquer !
Je posterais bien des photos d'hier mais c'est presque impossible de le faire de façon constructive à cause des commentaires vite négatifs qui ne tiennent pas toujours compte de l'objectif de celui qui poste. Et c'est pour cela qu'on finit avec des briques ! Sans offense pour JMS qui fait un boulot splendide.

[Verso92]

l'objectif initial n'etait pas de montrer le meilleur post traitement mais plutot le potentiel d'un Zeiss sur un D3x.

Je suis d'accord.

Mais n'empêche que je ne trouve pas la démonstration réussie...

(je ne me suis pas gêné, par contre, pour dire tout le bien que je pensais de la photo du ponton qu'a postée miloo sur le fil de la section Leica -M9 vs D3x- avec le même duo...)

[Ontheroad]

Je suis d'accord.
Mais n'empêche que je ne trouve pas la démonstration réussie...

Tu as raison. Il aurait du poster son NEF pour que les fans puissent s'éclater !

[badloo]

ce n'est pas la première fois que tu trouves que le noir et blanc sert à du sauvetage.

tu m'avais fait la même remarque sur mes photos de concert... 


peut être découvres-tu simplement que la version couleur n'est pas adapté à cette scène et au final, en noir et blanc, tu mes en valeur ce qui interesse là, où en couleur, tu passes ton tour.

c'est une piste à creuser, en NB, ton post traitmement est très bon pour une scène qui a l'air banal.

même si c'est pas ton style.

[badloo]

en couleur, ça marche aussi si tu insistes... 

[Nez Rouge]

tonton a raison quand il affirme que les hauts iso entre le D3 et le D3s ne méritent pas le changement de boitier, à moins bien sûr, pour emprunter ses propos, de rechercher une image spécifique......

deux photos prises à 6400 iso, dimanche, lors d'un concert de noël par une chorale de par chez-nous...la scène était presque dans l'obscurité alors que le petit décor avec les deux dames était plus éclairé

j'aurais pu shooter à 3200 iso à F/2, mais j'ai préféré visser le Tc14 en mode DX pour avoir un plus gros plan des personnages et revenir en mode FX pour des plans «plus larges».....