Reflex - Compact - Bridge, comparons d'abord le résultat !

[sundgau]

Aujourd'hui le marché de la photo numérique est sans doute arrivé à maturité et il est difficile, quel que soit l'appareil, de rater une photo ! Pourtant dans tous les forums, les courriers des lecteurs, une question revient sans arrêt, quel appareil choisir ? Et moi cette question forcément je me la pose !
Devant l'offre pléthorique de modèles il est effectivement légitime de se torturer l'esprit, d'autant qu'il faut en plus se demander si l'on choisit, pour être certain d'avoir le meilleurs résultat, entre un simple compact plus ou moins sophistiqué, un reflex plus ou haut de gamme où un un bridge, bon compromis entre les deux ! J'ai eu pendant des années, au temps de l'argentique des beaux reflex Minolta qui faisaient de très bonnes photos et jamais je n'aurais voulu les remplacer par un quelconque appareil compact, rne serait-ce qu'à cause de l'agrément d'utilisation incomparable qu'il me procurait (prise en mains, visée....), en dehors même du rendu des photos au sortir du labo. En effet, pour ce qui est du résultat pur, parfois en comparant certaines photos faites avec un compact ordinaire, j'étais pourtant un peu frustré car franchement certains clichés sortis d'un compact valaient bien ceux que je me donnaient du mal à composer et à exposer avec mon reflex qui avait pourtant coûté bien plus cher ! C'est vrai qu'à l'époque certains labos vous massacraient les tirages et qu'on était obligé de se poser à chaque fois la question de savoir s'il était raisonnable de dépenser tant d'argent pour un si piètre résultat. J'avais résolu le problème en ne faisant plus, avant l'arrivée du numérique, que des diapos. Bon d'accord, pour admirer les chefs-d'oeuvre, ce n'était pas l'idéal mais au moins la qualité était toujours là et j'avais l'impression d'avoir investi dans du matériel pour quelque chose quand je regardais les dias sur la table lumineuse ou même à travers  un simple petit oeilleton devant une fenêtre ! Là au moins, la netteté était incomparable, les couleurs claquaient, tout était beau !
Aujourd'hui, après des années de disette photographique (j'ai tout revenu mon matériel il y a quelques années) je souhaite retrouver le plaisir de regarder, d'observer, de déclencher, de m'émouvoir.
J'étudie, je compare, j'analyse et franchement je suis reste perplexe. Il est vrai que j'aime regarder tous les tests dans les moindres détails et après analyse, je me dis souvent, ça y est, j'ai trouvé, c'est celui-là qu'il me faut, pas trop cher, d'excellentes critiques, l'idéal quoi ! Naturellement, je focalise mes regards toujours sur les reflex, gardant la nostalgie de mes années argentiques. Parfois tout de même, je m'interroge encore plus quand je vois les critiques dythirambiques sur certains modèles compacts qui ont tout pour plaire et notamment une plage focale incroyable. Seul inconvénient de cette multiplication de tests, est qu'il est toujours difficile de se faire une idée du résultat des clichés, les photos imprimées dans les revues étant souvent d'assez mauvaise qualité, même dans chasseur d'images !
J'ai donc tout laissé tombé ces tests et je me suis rendu sur le site Flickr où il possible de faire une recherche de photos par appareil. Bien pratique pour juger un peu mieux des capacités d'un modèle car finalement il n'y a que le résultat qui compte. Eh bien les amis, je vous conseille tous de faire cette démarche car vous risquez de tomber de haut ! En effet en comparant des modèles complètement opposés, aussi bien en technique, qu'en prix, je suis bien obligé d'en conclure qu'il n'est vraiment pas nécessaire, dans la plupart des cas, d'investir forcément dans un reflex haut de gamme qui a obtenu 5 étoiles dans tous les tests quand on constate la pauvreté de certains résultats. J'ai notamment regardé beaucoup de photos faites avec un Nikon D300, un des fleurons de la marque à 1550 Euros boitier nu, et franchement le résultat n'a souvent rien d'exceptionnel, idem pour le D90 vanté un peu partout et qui me laisse, au vu de certaines photos, plutôt songeur. Dans le même temps, certains compacts très abordables et le reflex Canon 1000d par exemple, premier prix de la marque, procurent des résultats tout à fait crédibles et qui n'ont rien à envier à des modèles supérieurs.
Franchement ce test sur Flickr est édifiant et je le conseille à tous pour se faire une idée de ce que peuvent donner l'appareil de ses rêves, au-delà de toutes les fiches techniques et de tous les palmarès établis par la profession. Croyez-moi, bien des idées reçues tombent après avoir visualisé cette banque de données en ligne.
Et quand je vois des horizons penchés, des expositions douteuses, de mauvais cadrages, réalisés avec des appareils à plus de 1000 euros testés "excellent choix" un peu partout, je me dit vraiment qu'il n'était pas forcément nécessaire d'investir autant d'argent pour des résultats aussi médiocres, alors que d'autres avec un simple compact deux fois moins cher, réalisent de petits chefs-d'oeuvre admirablement composés et  qui pourraient figurer sans problème dans de "beaux livres".
A bon entendeur....


 

[René]

Tu ne peux comparer correctement du matériel sur un site Web vu la définition des images (sauf à avoir une galerie de crops et de murs de briques....) même la colorimétrie ne peut être comparée sauf si bon équilibre de couleurs au départ et écran bien calibré.
La seule chose que tu peux apprécier c'est l'oeil du photographe et sa bonne approche de la lumière et c'est déjà pas mal.

[Mattdef]

Je pense que tu oublies un paramètre relativement important dans ta reflexion => Le photographe !

[chelmimage]

Toutes les photos qui sont sur Fllickr ont été faites, toutes les photos qui ont été faites ne sont pas sur Flickr, toutes les photos qui n'ont pu être faites ne sont pas sur Flickr.

[Alain Olivier]

Il est vrai que lorsque l'on prend le temps de regarder un peu ce que font des photographes amateurs de talent, et parfois aussi professionnels (de talent aussi, cela va de soi ), avec des configurations dites d'entrée de gamme ça donne à réfléchir sur une certaine « course à l'armement ». Mais c'est finalement une tarte à la crème.

[olivier_aubel]

Comparer juste en regardant "des pixels" sur des photos, c'est oublier qu'un apn n'est pas seulement un capteur mais aussi un systeme autofocus (inexistant justement avec un compact ou bridge ! ), un capteur de lumiere spécialisé (inex aussi pour les compacts....), des possiblité de changer les optiques, de mettre un flash externe puissant et déporté (très rare sur les compact), etc etc...

Alors après... ça dépends de ce que vous faites comme photo. C'est sur que pour une photo "posée" de paysage, on n'a pas besoin de tout ça...
Et une personne qui ne fait pas la distinction entre un portrait fait avec un aps + un 50mm à f/2,8 et une photo de compact (ou de bridge, les capteurs sont les mêmes souvent), bin ... autant prendre un compact...

[Alain Olivier]

Hum... il citait aussi un boîtier d'entrée de gamme à un peu plus de 300 euros. Si on lui met un 50 mm à f/1.8 à moins de 100 roros, on peut déjà faire de sacrés trucs pour pas loin de 400 euros. Dans quelle proportion fera-t-on mieux avec une configuration à 2000 ou 3000 euros ?

[badloo]

Sundgau, visiblement comme beaucoup de photimiens d'ailleurs, tu pensais qu'un très bon appareil photo et surtout très cher, donnerait forcément de très bonnes photos.

Combien ici (moi inclus) changent de matos pour améliorer leurs photos, prennent la nouvelle version de leur boitier pourtant déja exceptionnel (du moins 18 mois avant) pour améliorer leurs photos.


ce que tu as vu sur flickr est une autre réalité. celle où seule la qualité de la photo compte. et pour une bonne photo, c'est d'abord un photographe avec un minimum de talent, un instant bien choisi et une bonne lumière. le boitier n'est qu'un outil dans cette équation. et pour beaucoup de situation, un compact suffira. certes, comme dirait jms, pour exposer des affiches A0 au jardin du luxembourg, il faut un matos conséquent, quoi que..

mais dans la vraie vie, le talent du photographe et sa longue pratique seront toujours le facteur essentiel de la réussite d'une photo.

et ceux qui ont acheté un 5D mark II et un 135L pour faire des photos comme la bande à zinzin ont vite compris que l'achat du matos n'était pas suffisant...


on n'achète pas encore le talent.


ça s'apprend et ça prend du temps, beaucoup de temps.

[henrif]

Pour son premier et momentanément unique message sur chassimages, sundgau attaque fort ! Ca va partir loin. Il y a un mot qui m'échappe là  grole, drôle, trotte, drop, ah ça va me revenir,... 

[Alain Olivier]

[root_66]

Ca fait tôt pour le troll du week-end, non ?

La première phrase est ridicule...le reste ne dépare pas.

Je ne sais pas si on encore peut rater une photo avec les appareils d'aujourd'hui...mais tu démontres avec brio qu'on peut rater son entrée dans un forum.

[G.U.R.L.]

La démarche la plus logique est d'acheter un appareil qui semble pas cher, de mettre de côté les photos qu'on aurait bien aimer réussir et qu'on a raté, puis d'examiner cette collection pour voir si une meilleure solution est disponible ou pas. C'est une solution économique parce que l'achat d'un appareil un peu évolué et de ses objectifs "à l'aveuglette" coûte forcément cher - avec le numérique on ne devrait jamais hésiter à essayer même quand on est pas sur du tout du résultat.

Si on s'intéresse à une catégorie très restreinte de sujets comme l'intérieur des églises romanes (mais est-ce avec ou sans trépied ?)  ou les oiseaux en vol, on a tout intérêt à mettre à profit l'expérience des autres (ils seront très heureux de donner des conseils, selon que ces conseils convergent ou pas, etc...)

Certains éprouvent violemment le besoin d'avoir un Leica (ou une autre variante du "ce qui se fait de mieux") parce que ça les rassure ou parce qu'ils se sentent alors obligés de faire de leur mieux et c'est pas plus idiot qu'autre chose.

  etc, etc, etc.

Encore une correction: suivant qu'on déteste les ordinateurs ou pas les ordinateurs,l'appareil de prise vue peut n'être qu'une relativement faible partie des investissements.

Je ne suis sur que d'une seule chose: on ne peut faire le tour de la question ni en un seul post, ni en en un seul fil.

[Nikojorj]

Croyez-moi, bien des idées reçues tombent

Ce sont peut-être tes idées reçues, alors!

Ce que peuvent permettre certains appareils et moins d'autres (en l'occurence reflex vs. compact) : monter en sensibilité sans dégrader l'image, avoir une meilleure visée sur dépoli, avoir un appareil réactif qui met vite au point et déclenche à la demande, entre autres.
Ca peut aider dans certains cas (peu de photographes de sport utilisent des compacts, par exemple), mais ce n'est pas indispensable, l'essentiel restant le photographe et sa vision.
Sans vision, pas de bonnes photos, ça c'est indispensable par contre.

La première chose a faire est donc de prendre des photos plutôt que de se poser trop de questions, et la deuxième de voir ensuite en fonction de besoins réels et non imaginaires, comme bien dit par G.U.R.L. ci-dessus.

[jlzu]

Pour aliemnter la reflexion, je dirais que :
- il y a quand même des choses que les réflex ont, que n'ont pas la plupart des compacts et qui peuvent notablement améliorer le résultat, comme par exemple une visée optique de qualité, le format RAW, la mesure spot, les modes PSAM, la réactivité, les hauts ISO, le paramétrage du flash, etc.,
- j'ai certe fait d'excellentes photos avec un compact basique, mais combien de ratées, hautes lumières cramées, déclanchement trop lent, yeux rouges, bdb mal adaptée, cadrage approximatif du viseur optique, flash trop fort, mise au point au mauvais endroit,
- j'ai aussi raté pas mal de photos avec un bon réflex numérique, notamment pour cramage hl, mauvaise mise au point,
- mais combien de réussies, notamment grâce au RAW.

Un réflex de bonne facture permet une maîtrise plus ou moins totale de processus de prise de vue, que ne permet pas toujours un compact.

Les essais, entre-autre de CI donnent une idée des capacités techniques des appareils et permettent de se faire une idée de leur potentiel. Après à chacun de choisir en fonction de ses besoins/budget, de tirer le meilleur de l'appareil et de publier s'il le souhaite ses images.

[Sherpa-P]

Heureusement que sur Flickr, on a la possibilité de comparer des images délivrées par de bons boîtiers aux mains de mauvais photographes car si tout était réalisé par de bons et très bons photographes, ce serait impossible de se décider en faveur d'un boîtier ou d'un autre, fusse-t-il un reflex, un bridge ou un compact !!! En supposant que l'on ne se mette pas tous au tricot par découragement. 

[vianet]

Cites moi sundgau un photographe de sport qui utilise un compact et qui vend ses photos n'est-ce-pas?
Pour les martinets en vols, tu repasseras avec un compact...Donc pas besoin d'un D3X pour prendre sur pied l'intérieur d'une église gothique quoique...Si on ne veut pas avoir les vitraux tous blancs cramées...
En connaissant les limites inhérentes à son appareil, on peut réussir de bonnes photos. Tout dépend du ratio photos réussies/photos râtées que l'on est prêt à endurer. Un appareil haut de gamme va approcher les 100% de réussite indispensables quand on vit de ses photos.
Intrinsèquement, les appareils top pros n'ont pas beaucoup d'intérêt pour un amateur, c'est certain. A condition qu'il puisse déjà se les payer.

[Argos]

L'éternelle antienne : "Pourquoi un reflex cher si on peut faire aussi bien avec un compact bon marché ?"
Ben non, en réalité on ne peut pas. Mais pour Tata Ginette, le reflex bien utilisé c'est mieux.
Et notre ami oublie une chose essentielle : le plaisir de la photographie, et là, il n'y a pas photo entre les deux.

[badloo]

Et notre ami oublie une chose essentielle : le plaisir de la photographie, et là, il n'y a pas photo entre les deux.

même que certains ne jurent que par le compact! si si...




sinon, un exemple evident de la superiorité d'un reflex, le 7D en face d'un compact pourri, le G11.

me demandez pas lequel est lequel... j'ai oublié

[hyago]

Bonjour les amis,

Si on analyse la démarche que nous propose nôtre nouvel arrivant on peut quand-même partager certains points... Tout n'est pas a jeter comme on a dit plus haut...

Je n'ai jamais eu de compact, mais après mon passage sur l'argentique il y a très longtemps, je me suis remis a faire un peu de photo famille sur un PowerShot Canon, qui a été remplacé 2 fois par de nouveaux modèles... Si on pense balancer du JPG et tirer en mode automatique sur tout ce qui bouge avec una mise au point quasi-parfaite car la Profondeur de champ c'est pas ce qui manque sur les compacts et les bridges, on n'a certes nul besoin de se lancer dans le réflex.  On se lance sur un reflex pour maitriser la PdC et la vitesse. Pour faire des Paysages tranquilles et sans flous on n'à besoin que d'un petit compact ou un bridge a 200€. Avec ça, si on va tirer au max un A4, il se peut que tout le monde en soit plus que satisfait.

Si on prend un D300 ou un D90, c'est quand même pour faires des trucs un peu plus compliqués pour les quels on aura besoin de monter en ISO, changer d'objectifs, faire des portraits avec de beaux flous arrière, et tout ça avec un bridge, ben ma foi c'est pas impossible mais certes pas facile du tout car on est toujours dans le domaine d'une PdC mal maitrisable... Donc si bien e maillon le plus solide de la chaine est le photographe, le reste des maillons n'est pas négligeable. Donc avec des outils corrects un travaille mieux...    On a beau être un magnifique plombier, on travaillera quand-même mieux avec une boite à outils bien equipée sous la main, qu'avec un marteau

En ce qui concerne le matos cher ou pas cher, ça regarde exclusivement le pouvoir d'achat des personnes. J'ai par example une collection de 26 guitares de tres haut niveau... Je n'ai piqué le fric a personne, elles ont été toutes payées par mon travail, et même si a cause de mes rhumatismes, je peux a peine en tirer 4 accords, je suis dans mon droit de jouer MAL sur une guitare a 5000€. De même que je suis en droit d'acheter un D3x a 6000€ pour faire des PDV minables en mode automatique. Tant que je peux me le payer sans piquer les sous a un autre, ce sont mes oignons.. car je ne fais de mal a personne.

Mon voisin bosse 15h par jour dans son atelier, le type va au boulot avec son bleu monté sur une vielle Kangoo, par contre il a une BMW TOP de gamme dans son garage dont il se sert pour aller se ballader le week-end avec sa femme a fin de faire un petit tour. Il n'a jamais du faire plus de 50 bornes d'affilée. De fait, jamais il ne prend l'Autoroute car il a peur, et il conduit très mal. Celà ne l'empêche pas de changer sa BMW tous les deux ans par le dernier modèle et d'y perdre des milliers d'Euros a l'échange La dernière qu'il a vendue avait fait 3.500km.   Comme il refuse que qui que ce soit touche a sa BMW, il a pris une grosse Mercedes (neuve évidemment) pour que sa femme puisse aller chez Carrefour 2 fois par semaine a 3km d'ici. On peut penser qu'il est débile et con de balancer son fric pour frimer... Et c'est certainement vrai, car il vit dans un monde de frime... Dans mon quartier c'est la frime au superlatif, et moi je suis mal vu car je ne joue pas a ce jeu là. J'ai ma vieille Xantia Citroen qui me convient, et je préfère cramer mon fric en prenant des trucs dont je jouis personnellement, au lieu de prendre des choses qui ne servent a rien sauf a marquer un status social. Par contre je crois que le choix de mon voisin est aussi digne de respect que le mien.

En ce moment de ma vie, déjà retraité, je me fous éperdument de ce que foutent les autres avec leur oseille. Je ne m'intéresse qu'a mes oignons, et je me fais plaisir quand la bourse le permet. Même si j'ai un matos qui me dépasse largement, je veux acheter un FF (D700) pour le plaisir de l'avoir, et celà ne regarde que moi.  

[JR94320]

Si .....

* Tu n'es pas gêné par la visée sur écran arrière ou l'on ne voit rien et qui fait que, faire un bon cadrage est le fruit du hasard.
* Tu n'est pas gêné par un appareil qui prend la photo quand il veut un "certain" temps après le déclenchement.
* Tu es certain de ne jamais avoir envie d'un bon portrait avec un arrière plan flou.
* Tu es sur de ne jamais avoir besoin de monter en sensibilité.
* Tu es persuadé que la qualité d'un APN se jauge avec le nombre de mégapixels uniquement.

Dans ce cas l'achat d'un compact est un bon investissement dont tu seras satisfait; si la réponse est "non" à l'une des questions il est mieux de réfléchir un peu.

Bien sur le prix n'est (souvent) pas le même mais avec le nombre de photographes (pas mal ici) qui changent de matériel à la première nouveauté, le marché de l'occasion est une alternative financière intéressante.

[Sherpa-P]

sinon, un exemple evident de la superiorité d'un reflex, le 7D en face d'un compact pourri, le G11.

me demandez pas lequel est lequel... j'ai oublié

Facile, l'image avec le 7D est celle de droite...

[badloo]

je vais devoir ajuster la luminosité des images pour rendre la chose plus difficile... 

sherpa, c'est pas beau de tricher et d'aller voir le fil où j'avais déja posé la devinette... 

[Sherpa-P]

Mais je n'ai pas triché.

Sur un bridge S100FS, il faut aussi savoir que la vitesse est plafonnée à 1/1000è s, ce qui provoque parfois une sur-ex. Il faut obligatoirement passer en mode M pour avoir accès aux vitesses plus élevées (1/2000è s et 1/4000è s) et exposer de façon plus juste. Comme l'image de gauche est légèrement sur-ex, il était probable que ce soit celle produite par le compact. En comparant les deux images, il y a une plus grande dynamique (visible notamment dans les plis des rideaux) sur la photo de droite d'où, or, donc, mais...

[badloo]

voilà... 

[olivier_aubel]

même que certains ne jurent que par le compact! si si...




sinon, un exemple evident de la superiorité d'un reflex, le 7D en face d'un compact pourri, le G11.

me demandez pas lequel est lequel... j'ai oublié

J'pige pas. Le 7D fait 18Mp et le G11 10Mp. Comment les images pourraient elles faire la même taille