Reflex - Compact - Bridge, comparons d'abord le résultat !

[Sherpa-P]

Comme l'image de gauche est légèrement sur-ex, il était probable que ce soit celle produite par le compact. En comparant les deux images, il y a une plus grande dynamique (visible notamment dans les plis des rideaux) sur la photo de droite d'où, or, donc, mais...

Idem pour le second post "compact vs reflex"...
Bien que la vue de droite semble moins nette que celle de gauche cette fois.

[badloo]

je confirme pour la dynamique et pour la netteté, paradoxalement.

image prise sur imaging-resource. j'imagine que c'est du jpeg direct de boitier.



olivier, j'ai redimensionné l'image du 7D. il devrait donc être à son avantage, ce qui, en terme de piqué, n'est pas vraiment le cas.

[Franc38]

La netteté, ici au moins, est surtout question de redimensionnement et d'accentuation... D'ailleurs pour les mettre au même format, quel méthode de redimensionnement, et sur quel fichier ?

A priori l'image sur accentuée c'est le G11 et l'autre, le 7D...
Sinon, c'est du raw dématricé par un bon soft ou des jpg direct ou un mélange...

edit, donc on ne sait pas sur plein de points importants... bref il en ressort qu'en pleine lumière on peut avoir de bons résultats avec un compact qui coute le prix d'un kit reflex d'entrée de gamme, voire plus... Je ne sais pas si ça prouve grand chose
Ca prouve aussi, incidement, que sur les appareils plus "pro" les images sont au départ plus molles de façon à laisser au photographe plus de latitude de traitement après coup, alors que sur les compact, notamment, c'est très accentué/saturé/etc. de façon à satisfaire "le plus grand nombre" à moindre effort.

[Alain Olivier]

Pourquoi est-ce que tout le monde s'engouffre dans la comparaison compact/reflex voire, parce que c'est encore plus parlant, compact/FF et personne ne discute de la dernière partie du message de notre ami où il évoque les entrées de gamme des reflex ?

[Jojo12]

C'est sur que c'est pas le boitier qui fait la qualité finale d'une photo , mais il y contribue fortement 

Au point de vue prix , des boitiers réflexs d'entrée de gamme sont équivalents en prix à beaucoup de bridges et compacts

Mais on oublie l'essentiel il faut comparer : volume poids, qualité et range des optiques , latence au déclenchement, qualité en hauts isos , précision des AF .....
et chacun choisis en fonction de la priorité qu'il donne à un ou plusieurs des critères ...

[olivier_aubel]

olivier, j'ai redimensionné l'image du 7D. il devrait donc être à son avantage, ce qui, en terme de piqué, n'est pas vraiment le cas.

Rôô, mais non, justement, le redimensionnement est important pour descendre à 10Mp et ça implique toujours une perte de piqué enôrme, quelque soit l'algo utilisé. Il faut toujours re-accentuer après un redimensionnement.
En plus, si c'est du jpg brut de boitier sorti-de-la-boite, y'a certainement un lissage par defaut, et puis faut voir quelle optique (18-55 de base ...? ).
Bref, rien d'etonnant mais moi, je peux comparer mon G10 (qui est pas trop pourri encore) et un 500D et je peux te dire que le G10 est loin derrière même avec de bonnes conditions (je m'en sers en studio et en raw). Alors le 7D ...

[40DO]

à:comparons d'abord le résultat,
je répond:voyons en résultat les déceptions que l'on peut avoir en suivant ton raisonnement.

-paysages étriqués
-photos de sport indor floues
-visée très peu confortable a 400mm.
-ne pas pouvoir obtenir de beaux flous derrière en portrait,sports,....
-pas de style fisheye,
-rafale hyper lente avec un ecran noir entre chaque photo.
-perdre du temps a changer les isos dans un menu
-l'appareil qui met 3 plombes a faire sa photo alors qu'on enclenche.
-etc.......

l'appareil photo est et n'est qu'un outils.pas une assurance photo du siecle.

[nageug]

j'ai tout récemment appris que les photographies de mon mariage ( 2004 ) étaient faites au canon 400d ( photographe professionnelle qui est devenu un ami ). De la part d'un pro , je m'étais imaginer un boitier plus " pro " ; et quand je vois les résultats, c'est l'oeil du photographe qui compte le plus, les moyens techniques sont ceci dit parfois nécessaires pour de multiples occasions.

[40DO]

les professionnels n'utilisent pas forcement des appareils pro de pro.
je suis quasiment certain sans le connaitre que ton ami utilise aujourd'hui un 5D
on utilise l'appareil qui nous convient selon les besoins.
dis lui de faire un reportage mariage avec un compact,un bridge,ou un 1000D,il dira faisable,mais je ne pense pas que ce soit l'option qu'il ait choisi pour travailler aujourd'hui.

[Alain Olivier]

Est-ce qu'on peut vraiment mettre un 1000D dans le même sac qu'un compact et un bridge ?

[kochka]

Je ressent une confusion entre la qualité du matériel et celle du photographe.
Ou plutôt, si je suis "bon" je peux compenser la qualité moyenne du matériel.
Mais le meilleur cadrage du monde, ne remplacera pas une mesure de la lumière approximative, ou une mise au point au mauvais endroit.
Ce n'est pas : OU du bon matériel, OU un bon photographe.
Je crains que ce ne soit les deux.
 Et comme je ne peux forcer mon (s'il existe?) talent à faire surface, je me rabat sur le matériel

[Lyr]

j'ai tout récemment appris que les photographies de mon mariage ( 2004 ) étaient faites au canon 400d ( photographe professionnelle qui est devenu un ami ). De la part d'un pro , je m'étais imaginer un boitier plus " pro " ; et quand je vois les résultats, c'est l'oeil du photographe qui compte le plus, les moyens techniques sont ceci dit parfois nécessaires pour de multiples occasions.

Pour renforcer cet argument:

Un ami photographe professionnel, à la Communauté Européenne (donc pas les petits salaires) qui travaille toujours au Nikon D80. Tant que ça fait un outil qui donne le résultat que l'on cherche, pourquoi aller voir plus loin? (bon, il a regretté de pas avoir sauté sur la promo de Fuji S5 à 500 Euros au début de l'année, quand même)

[pscl57]

Perso je suis assez d'accord avec la remarque initiale. Si je suis revenu au réflex c'est avant tout pour le viseur et pour les capacités de contrôles de la prise de vue.

Et quand on parle de qualité d'image je suis bien surpris (et déçu) parfois par des photos publiées ça et là prises avec des appareils réflex haut de gamme FF; notamment des sur-expositions et des blancs cramés alors que ces appareils là ont en principe une très bonne dynamique. Je ressens souvent aussi cette déception au niveau de la netteté des images.
Heureusement il y a des photographes qui savent s'en servir et on voit aussi des choses magnifiques.

Il ne suffit pas d'avoir le meilleur boîtier du monde pour réussir ses photos. Il y en a beaucoup qui le croient. Ces gens là se font plaisir. Tant mieux pour eux. Mais ils feraient bien de regarder leurs photos et de comparer sur le web. Il y a des choses extraordinaires prises avec de simples compacts et des atrocités prises au D700 ou au D3.

Ce qu'il faut c'est acquérir l'expertise de la conduite de son boîtier et c'est valable de l'entrée de gamme au haut de gamme. Cela ne s'acquiert pas en un jour. C'est d'ailleurs quelque part ce qui présente un intérêt. Ces trucs là sont des formules 1, et n'importe qui n'est pas apte à les piloter; surtout pas les "presse bouton".

[40DO]

ben non ,rien a voir avec l'argument de départ
D80...fuji S5........D200.....sont des reflex experts
tout a fait utilisable pour des travaux professionnels
le D80 avais le meilleur rapport qualité prix il y a 3 ans dans ce domaine.
parmi les reflex experts et pro, les professionnels choisissent en fonction des photos a faire ,tu ne peux pas renforcer ton argument avec ça,
c'est de la démagogie.Je le repete,ton argument conduit a la deception pour celui qui veux progresser dans la photo.

allez,hop,tout le monde en voiture sans permis,ça fait la même chose, on est pas un bon conducteur....de toutes façons.

[Nikojorj]

notamment des sur-expositions et des blancs cramés alors que ces appareils là ont en principe une très bonne dynamique. Je ressens souvent aussi cette déception au niveau de la netteté des images.

Pour ce qui est de la surex, c'est la part du photographe! La forte dynamique du boitier aide plutôt à récupérer les ombres (enfin, sauf pour le S5 mais c'est une bidouille un peu particulière).
Pour ce qui est de la netteté, c'ets un peu aussi "aide-toi et le ciel t'aidera"... http://www.luminous-landscape.com/essays/mf-easy.shtml par exemple.

[polohc]

Je donne un seul conseil à sundgau (s'il regarde les réponses à son fil !) :
Va voir sur http://www.imaging-resource.com/MFR1.HTM
Tu trouvera pour chaque APN un onglet "samples/thumbnails" où tu peux télécharger de nombreux fichiers JPEG ou RAW pour les visualiser tranquillement sur ton ordi, en complément le test complet sur le même site (ou DPReview) te permettra de bien choisir sur d'autres critères

Lorsque j'ai cherché un compact en complément de mon reflex, cette méthode m'a permis de choisir le Sigma DP1 au lieu d'un Canon G10 ou autre Panasonic LX3 pour la Q image et vu les résultats je ne le regrette pas Alors que si j'avais suivi les tests de la presse spécialisée, le DP1 est à fuir !

Les tests CI sont trompeurs avec les bargraphs de piqué faits sur des JPEG toujours accentués, mais à quel niveau d'accentuation ? Ainsi on voit des compacts dépasser des reflex pro ! L'un est au plafond, l'autre au plancher en terme de possibilités d'amélioration

[nageug]

Mon ami photographe que je croise souvent travaille toujours avec son d400 ; sans doute de bons objectifs ; franchement, sur des tirages max A3, je pense qu'il est impossible de discerner certains boitiers pour pas mal de clichés ; les qualités de prise de vue et de dématriçage+tirage l'emportent.

[pauldenice]

Sundgau, visiblement comme beaucoup de photimiens d'ailleurs, tu pensais qu'un très bon appareil photo et surtout très cher, donnerait forcément de très bonnes photos.

Combien ici (moi inclus) changent de matos pour améliorer leurs photos, prennent la nouvelle version de leur boitier pourtant déja exceptionnel (du moins 18 mois avant) pour améliorer leurs photos.

ce que tu as vu sur flickr est une autre réalité. celle où seule la qualité de la photo compte. et pour une bonne photo, c'est d'abord un photographe avec un minimum de talent, un instant bien choisi et une bonne lumière. le boitier n'est qu'un outil dans cette équation. et pour beaucoup de situation, un compact suffira. certes, comme dirait jms, pour exposer des affiches A0 au jardin du luxembourg, il faut un matos conséquent, quoi que..

mais dans la vraie vie, le talent du photographe et sa longue pratique seront toujours le facteur essentiel de la réussite d'une photo.

et ceux qui ont acheté un 5D mark II et un 135L pour faire des photos comme la bande à zinzin ont vite compris que l'achat du matos n'était pas suffisant...

on n'achète pas encore le talent.

ça s'apprend et ça prend du temps, beaucoup de temps.

Sundgau n'a pas dit autre chose...

Et quand je vois des horizons penchés, des expositions douteuses, de mauvais cadrages, réalisés avec des appareils à plus de 1000 euros testés "excellent choix" un peu partout, je me dit vraiment qu'il n'était pas forcément nécessaire d'investir autant d'argent pour des résultats aussi médiocres, alors que d'autres avec un simple compact deux fois moins cher, réalisent de petits chefs-d'oeuvre admirablement composés et  qui pourraient figurer sans problème dans de "beaux livres".
A bon entendeur....

Et j'approuve vos deux messages... J'ai vu des photos faites avec un petit compact ou même avec un téléphone portable qui artistiquement n'ont rien à envier à celles prises par certains possesseurs de super machines. Ok il peut y avoir du grain si on agrandi en A3 ou A2 mais l'image est cependant superbement composée et cadrée...

Il est probable que les auteurs de ces images faites avec des appareils ultra simple pourraient mieux bénéficier des qualités d’un meilleur appareil…

Il est vrai que sur Flickr les images que les auteurs exposent sont en général de bonne qualité, mais pas toutes et certaines sont pourtant prises avec du mathos très coûteux… Avec les appareils numériques modernes le choix du sujet, de l’angle de vue, du cadrage autorisent des amateurs ayant une bonne « vista » à faire d’excellentes photos sans pour autant avoir besoin d’appareils super top. Bon, quand on se lance dans la Macro ou la photo par éclairage de faible intensité, les compacts et bridges entrée de gamme sont limités et limitent par là même les possibilités des meilleurs photographes.

Cordialement.

Paul

[ClaireM]

même que certains ne jurent que par le compact! si si...




sinon, un exemple evident de la superiorité d'un reflex, le 7D en face d'un compact pourri, le G11.

me demandez pas lequel est lequel... j'ai oublié

7D a droite comme déjà dit par d'autres !
Trop facile : tu devrais réduire les vignettes encore plus, appliquer un flou Gaussien sur l'image du 7D, changer les niveaux, etc ...
Autrement dit : je trouve cette comparaison sans intérêt !

[suliaçais]

sinon, un exemple evident de la superiorité d'un reflex, le 7D en face d'un compact pourri, le G11.

me demandez pas lequel est lequel... j'ai oublié

...que n'importe quel reflex soit bien meilleur que n'importe quel compact, oui...mais que le G11 soit pourri....si tu l'avais, tu ne dirais pas ça...c'est certainement le moins mauvais de tous les compacts...surtout si on traite les raws avec DXO...

...ex sans intérêt artistique évidemment...à 800 isos... avec mon F100 en argentique, je faisais moins bien en propreté d'image...

[suliaçais]

Badloo,

d'autre part, quand tu montres les tests "Imaging resource", ces tests sont nuls car les mises au point sont baclées...je ne suis pas le seul à le dire...

quand je dis que le G11 n'est pas pourri, j'ai de quoi comparer avec un D200 et un D700 et toutes les optiques pro depuis 30 ans...mais c'est sûr, on est à des années lumière du D700 !

bonne nuit...

[pauldenice]

J'ai fait récemment l'expérience de faire imprimer par un service local quelques photos en format 20x30. La plupart étaient faites avec mon bridge Canon SX10 IS et une faite avec mon compact Sony Cybershot DSC-T7, 5 méga pixels.

D'un point de vue strictement technique, j'ai demandé aux amis du club photo auquel j'appartient de me dire ce qu'il pensaient de la qualité des images. Ils ont tous trouvé cette qualité remarquable (encore une fois pas du point de vue artistique  ). Ils ont été assez surpris quand je leur ai dit quel matériel j'utilisais, et encore plus surpris de la qualité de la photo prise avec le petit compact Sony (ils ont tous au minimum un Canon 450 D et souvent des « machines » plus imposantes…).

Il faut dire que la plupart des images avaient été prises dans des conditions de lumière excellentes, c'est dans des conditions de lumière moins favorables que les compacts et les bridges (et encore pas tous) commencent à montrer leurs faiblesses : difficultés de mise au point automatique, bruit causé par une montée en ISO mal contrôlée, etc.

Cela dit, je suis en train de chercher à m'acheter un réflex car il y a d'autres domaines où je me sens limité par mon bridge SX10 IS: même en programme "Manuel" on ne peut pas forcer une ouverture en deçà de F/8, dans ces conditions, pas facile de jouer avec la profondeur de champ...  C'est particulièrement important en macro photo... Mais aussi dans certaines photos de paysages où j'aurais bien aimé avoir le premier plan assez net et le fond parfaitement net ou vice versa...

Je me demande d'ailleurs si cette impossibilité de demander à l’appareil une ouverture F/16 ou F/22 n'est pas bridée par le logiciel de l'appareil plus que par les possibilités de l’objectif...

Je sais par ailleurs qu'il y a des "patch" logiciels qui permettent par exemple des enregistrements en mode raw sur ce bridge, ça n'a pas de rapport bien sur avec l'ouverture mais ça montre bien que c'est la partie logicielle qui est bridée sur la plupart des compacts et des bridges...

Plus généralement il me semble que la qualité technique des images n’est pas proportionnelle au prix de l’appareil… Dans les appareils grand public on peut multiplier par 3 ou 4 la qualité en doublant le prix de l’appareil, mais dès qu’on atteint les gammes moyennes l’amélioration  en fonction du prix de la qualité devient moins flagrante et dans les très haut de gamme elle devient marginale… Je veux dire par là qu’en doublant le prix, par exemple en passant d’un boitier à 2500 euros à un boitier à 5000 euros on va avoir des tas de fonctions en plus, un capteur 24x36 au lieu d’un APSC, mais la qualité de l’image n’aura probablement pas augmenté de plus de 5 à 10%... (Plusieurs articles sur ce sujet montrent qu’avec le finesse des pixels et la puissance des processeurs, la différence entre un appareil « full frame » et un bon APSC n’est pas considérable)

Qualité

_____________________________ ______ Prix

Au-delà du point de vue technique, il reste que la qualité d’une photo revient surtout à la capacité du photographe à nous faire partager une émotion, quel que soit le matériel utilisé… J’ai vu des images prises avec un appareil de type sténopé apporter une émotion formidable…

Cordialement.

Paul

[jp60]

Cela dit, je suis en train de chercher à m'acheter un réflex car il y a d'autres domaines où je me sens limité par mon bridge SX10 IS: même en programme "Manuel" on ne peut pas forcer une ouverture en deçà de F/8, dans ces conditions, pas facile de jouer avec la profondeur de champ...  C'est particulièrement important en macro photo... Mais aussi dans certaines photos de paysages où j'aurais bien aimé avoir le premier plan assez net et le fond parfaitement net ou vice versa...

Je me demande d'ailleurs si cette impossibilité de demander à l’appareil une ouverture F/16 ou F/22 n'est pas bridée par le logiciel de l'appareil plus que par les possibilités de l’objectif...

Un compact est très sensible à la diffraction (petit capteur), le bridage limite la perte de qualité (à F16 se serait de la bouillie de pixels).
Attention: à F8 sur un compact tu as peut être plus de PDC que sur un APS à F22...Ne compare surtout pas les ouvertures de deux APN aussi différents qu'un compact et un reflex!

Jean-Pierre

Jean-Pierre

[root_66]

Qu'est-ce qu'il doit se marrer le troll (à 1 seul post) qui a lancé ce "sujet"

[suliaçais]

...si tu tires sur papier jusqu'en A4, en effet, n'importe quel compact ou bridge récent peut faire de jolis posts...le talent du cadreur seul compte...

...si tu veux tirer en A3 ou A2, les compacts et bridges sont largués parceque les capteurs sont petits et que même avec des logiciels performants, le rapport signal sur bruit est trop faible...le même cliché issu d'un compact comparé à un autre issu d'un reflex est très démonstratif...les petits capteurs ne tiennent pas la route...

...si un amateur veut faire de beaux clichés avec de beaux flous,  avoir un autofocus performant, pouvoir tirer des posters ou en format expo, pouvoir monter en hauts isos afin d'avoir en lumière naturelle une vitesse suffisante sur des sujets qui bougent, pas d'autre solution qu'un reflex récent...et le choix est vaste dans les grandes marques pour un prix à peine supérieur à celui d'un compact haut de gamme...Nikon D5000, D90, Pentax Kx etc...d'ailleurs certains pros les ont en 2° boitier ! mais les pros, ils n'ont jamais en pro un compact ou un bridge...(sauf des journalistes de la presse quotidienne régionale)

...comme dit jp60, diffraction et dynamique étriquée sont le lot actuel des petits capteurs, cela additionné au retard au déclenchement et à l'absence de viseur, fait que les vraiment bonnes photos sont rares...elles conviennent pour l'album familial mais rien d'autre !

...le jour où on pourra faire ça avec un compact, je mange mon chapeau !