50 mm + agrandissement ou 100 mm f2

[poppins92]

une question qui me parait bete, mais bon, peut etre pas si bete que ca

voila ma preoccupation

j'ai un 17-55 f2.8

de temps en temps , mais uniquement de temps en temps, j'aurais besoin de faire un "gros plan"  (photo de hockey sur glace) sur une action precise

alors tout betement je me dis , je vais acheter un 100 mm f2

mais voila, ca me gave de changer d'objectif en cours de match, manipulation + risque de penetration de poussiere dans la chambre + le cout (480 euros)

alors betement (tjrs) je me dis :
avec mon 50d (15 millions de pixel) je peux peut etre recadrer (x2) et mon 55 mm devient un 110 mm

et comme ya au depart 15 millions d epixel, il va bien en rester au moins la moitié (soit 7 millions)
et ca se verra pas
(cest pour du tirage 30*40) au maximum (voir du 20*30)

la phôto sera nikel comme si elle etait prise avec un 110 mmm et jaurais pas besoin de passer d'un objectif a lautre constemment

qu'en pensez vous? mon raisonnement est stupide ou pas?


je dis, ca, on me propose un 100 mm occasion pour 300 euro

et je peux pas faire l'essai avec mon 17-55 f2.8, car cest pour noel : le paquet est encore dans le traineau du pere noel)
grrrrrrrr

bonne journée a vous tous

[olivier_aubel]

1) Si vous recadrer avec un coef 2 dans une dimension, ça vous fera beaucoup moins que 7Mp 

2) Attention aussi à un point : La netteté de votre image devra être irreprochable si vous recadrez. En fait, il faudra, au moment de la pdv, prendre les mêmes précautions en terme de vitesse que si vous aviez un 100mm ( avec is cependant).
Vous verrez aussi beaucoup mieux le bruit (ça m'etonnerait que vous fassiez des photos de sport en intérieur à 100iso...).

D'un autre coté, ça permet de recadrer ... pas forcemment au centre 

Le 100/2 est vraiment excellent 

[baséli]

qu'en pensez vous? mon raisonnement est stupide ou pas?

Oui, parce que recadrer "d'un facteur 2" comme indiqué transforme un 15Mpix en 4mpix (à peu près). Stop! je blague! c'est pas stupide!

Non, parce que avec 4Mpix, on peut faire des 20x30 très bons. Un joueur de hockey n'a pas forcément besoin du même niveau de détail qu'un paysage avec des arbres. Et on ne pourra pas dire qu'il y a un effet moquette avec les herbes au premier plan 

Comme l'a dit Olivier, l'image de départ doit être très bonne. Je suis désolé, mais le mieux est d'attendre que papa Noël passe et d'essayer pour voir si la qualité obtenue convient.

[BKO]

bonjour,

Par rapport à la précision de l'AF (ou tout simplement de la mise au point, même manuelle)  il vaut largement mieux utiliser une focale plus longue que recadrer, celà tient au rapport d'agrandissement ultérieur que l'on fait subir à l'image: si une tolérence de mise au point peut exister à une certain rapport à une focale donnée (du fait du cercle de confusion  , donc de la profondeur de champ, si l'on aggrandit plus (dans votre cas pour compenser la focale trop courte)  celà intervient sur la profondeur de champ et la zone de netteté apparente se réduit. Le corollaire de ce problème est que la tolérence de mise au point va être beuacoup moins grande... et les petits défauts de mise au point beaucoup plus apparents.

Ce phénomène se conjugue avec un "bougé" accru car on ne travaille pas à la focale nécessaire à cadrer "directement" le sujet, celà est perceptible notemment sur des sujets en mouvement, puisque le "suivi" du mouvement n'est pas aussi rigoureueux en "cadrant large" ce qui amène un risque de bougé plus grand (ex:  si on bouge de 1 pixel sur la photo do'irigine en agrandissant plus, ce sera comme si l'on avait bougé de minimum 2 pixels ce qui devient très visible

en bref :  c'est pas une bonne idée je pense 

mais bonnes photos tout de même 

[Sherpa-P]

le 17-55mm est dans le traîneau du Père Noël mais tu peux faire l'essai avec l'objectif qui est actuellement sur ton 50D...

Le problème est que tu vas photographier à PO, c'est-à-dire avec une faible PdC, ce qui va produire qui rend encore plus critique la bonne mise au point sur le sujet, nécessaire pour la qualité du recadrage que tu envisages en post-prod.

[mat1]

le fixe sur du sport en interrieur je suis pas trop pour, plutot un 70 200....

[Remi_s]

le fixe sur du sport en interrieur je suis pas trop pour, plutot un 70 200....

Au contraire...
Je dispose d'un 74-200mm F/4 et un 50mm F/1,4 et bien pour shooter en interieur je trouve le 50mm super.
J'ai fait des photos de cirque avec le 50mm alors qu'avec le 70-200 F/4 cela n'aurait pas été possible.

[Remi_s]

de temps en temps , mais uniquement de temps en temps, j'aurais besoin de faire un "gros plan"  (photo de hockey sur glace) sur une action precise

Pourquoi ne pas faire un test avec des photos que tu as déjà faite ?
Cela te permettrais de juger de la qualité sur des vrais tirages.

Salutations

[alb]

L'objectif le + adapté et polyvalent pour cet usage spécifique serait le 24-105 IS (38,5-168 sur EFS).

[poppins92]

L'objectif le + adapté et polyvalent pour cet usage spécifique serait le 24-105 IS (38,5-168 sur EFS).

heuuuu, je crois que cest ouverture f 4, cet objectif
le 100 f2, me fait gagner 2 diaph

mais cest vrai au prix d'une souplesse moindre puisque focale fixe

[alb]

heuuuu, je crois que cest ouverture f 4, cet objectif
le 100 f2, me fait gagner 2 diaph

Les 1600 ISO étant corrects avec le 50d (et DXO) ...
Mais le 24-105 ferait partiellement double emploi avec le 17-55.
Si Papa Noël peut apporter un 70-200 f2.8 IS, la question est réglée !

[poppins92]

2 000 euros !!!!!!!!
tu veux me saigner a blanc?
rire

[Louis 81]

Pour moi l'idéal en sport indoor c'est le 70-200/2,8 sans IS bien sûr

[alb]

2 000 euros !!!!!!!!
tu veux me saigner a blanc?
rire

+ sérieusement
un 70-200 f2.8 d'occasion Tamron ou Sigma serait probablement un meilleur choix pour un budget du même ordre ; ou bien un 70-200 f4L non IS qui sera un cran au dessus en qualité optique et + compact, quitte à devoir de temps en temps grimper en ISO