D3, D300, 12 mp, Définition suffisante... pour longtemps.

[Verso92]

L'E3 reste tjs gravement en retrait en iso je demande pas du 6400 mais un tel bruit dès 800 c'est.hmm comment dire ? Du vol à ce prix ?

D'ailleurs, Olympus pourrait même être condamné à ce propos, d'après ce que j'ai entendu...

(il faut assumer ses choix. Avec un petit capteur, c'était couru d'avance, non ?)

[K. von der Contax]

Bonjour,

 [at] Verso : la mauvaise foi a tout de même ses limites. Vous savez aussi bien que moi que photosites de l'Olympus E-3 à 10 MP sont plus grands que ceux  du très récent Canon Eos 7D à 18MP - ces derniers sont de la même taille que ceux du capteur 12 MP qui équipe les Panasonic G1 / Olympus E-P1, etc -, vanté pour son luxe de détails et sa maîtrise honorable du bruit en hautes sensibilités,  et que la moindre taille du capteur 4/3 est ici hors de propos. Si la maîtrise du bruit en hautes sensibilités de l'Olympus E-3  paraît en effet  largement  perfectible eu égard aux standards actuels, cela résulte très probablement des qualités intrinsèques du capteur (Panasonic)  de ce point de vue, apparemment très en retrait par rapport à aussi bien Sony que Canon.

Pour mémoire, si je possède toujours  l'Olympus E-1, n'ai plus investi en optiques Zuiko depuis 2007, m'interroge sur un renouvellement de mon équipement à l'horizon 2010 et suis tout sauf certain de rester chez Olympus. Le prix élevé du haut de gamme Olympus se justifie par 1/ une qualité de construction et de finition que l'on ne retrouve que dans l'équipement professionnel chez Canon et Nikon ; 2/ une spirale malheureuse qui fait que les  petites séries sont  les plus onéreuses à produire.

[tidu]

gestion honorable du bruit , hum , ça dépend de l'étalon de comparaison et Oly n'a jamais eu de capteur performant en rapport signal / bruit .
j'ai eu aussi le E1 , je l'ai vite remplacé pour ce pb bien plus génant que l'autofocus poussif .

gérer le bruit par lissage et toujours moins interessant que d'utiliser des capteurs qui bruitent peu ...

les fichiers de chez Oly que je developpent sont tous tres vite limité en post traitement à cause du travail amont de l'algorythme de débruitage embarqué et sur le papier ça se voit des le 30x40 .

thierry

[Verso92]

[at] Verso : la mauvaise foi a tout de même ses limites.

Pourquoi la mauvaise foi devrait-elle avoir des limites ?

(restes d'un contentieux envers Olympus qui a failli me coûter très cher. Heureusement, j'avais revendu mes OM à temps...)

Vous savez aussi bien que moi que photosites de l'Olympus E-3 à 10 MP sont plus grands que ceux  du très récent Canon Eos 7D à 18MP - ces derniers sont de la même taille que ceux du capteur 12 MP qui équipe les Panasonic G1 / Olympus E-P1, etc -, vanté pour son luxe de détails et sa maîtrise honorable du bruit en hautes sensibilités,  et que la moindre taille du capteur 4/3 est ici hors de propos.

Personnellement, je souhaite longue vite au capteur 4/3. Je reste malgré tout persuadé qu'à technologie égale, il restera toujours pénalisé en terme de performances en hauts ISO...

[K. von der Contax]

 [at]  Verso :

merci pour votre réponse. Cependant que ne suis attaché que de manière très relative à Olympus - de mon point de vue,
l'échec relatif du 4/3 est regrettable car l'Olympus E-1 était une pure merveille sur le plan ergonomique et les quelques optiques Zuiko que je possède sont vraiment d'excellente facture -, je suis simplement agacé par la confusion presque systématique entre taille du capteur et taille des photosites qui parsème la plupart des comparaisons (généralement sur un mode lapidaire et fréquemment par des intervenants d'une haute compétence technique, d'où la  «mauvaise foi») entre format APS-C et format 4/3.
A titre personnel, et cependant que je n'en souhaite pas une vie moins longue au capteur 4/3, je suis quelque peu sceptique sur son devenir, le succès des Pen ne faisant qu'accélérer les choses.

[Benaparis]

je sais que que c'est un sujet qui a déjà été abordé dans d'autres fils, mais je profite de benaparis et stalker qui visiblement sont au cœur du problème vu leur production : comment vous y retrouvez vous? quel système de catalogage utilisez vous pour gérer ces nombreux fichiers ?
question posée par curiosité (il y a toujours quelque chose à apprendre), simple amateur à production bien moindre j'utilise light room.
merci.

Bon je te préviens tu vas être effaré par la simplicité de mon système

Quand je reviens avec un sujet dans mes cartes je vide donc ma carte en mettant les raw directement dans un dossier que je nomme proprement avec le nom du sujet réalisé. Si en revanche je pars en voyage et que je ramène beaucoup de photos ou que le sujet est long je le divise en sous dossier (pour cela je m'aide de mon dématriceur CaptureOne et je déplace les fichiers selectionnés dans le bon sous dossier que je peux créer depuis l'arborescence de C1).
Ensuite je fait mon 1er editing relativement large, je supprime quand même les photos ratées/inexploitables, je dématrice et fait des exports en Tiff 16bits dans un sous dossier du dossier contenant le sujet nommé TIFF 16 qui contiendront les fichiers finalisés ou à finaliser si plus complexes dans Photoshop par exemple. Quand mes photos sont prêtes je glisse l'ensemble du dossier correspondant au sujet dans Lightroom en lui demandant de ne m'importer dans son catalogue que le dossier TIFF 16 (afin de garder dans l'arborescence de LR le nom du sujet grace au dossier principal) ceci fait, je réagence éventuellement mon sujet en mettant par ordre les images si nécéssaire, et éventuellement je ressère mon editing déjà fait avant le dématricage. Je renomme ensuite les fichier, légende les photos, insère mon copyright etc... A partir de ce moment j'exporte le tout une première fois en Tiff 8 bits AdobeRVB et une seconde fois en jpeg basse def en sRVB (ce sont ces dossiers que je vais remettre au client).
Je vais garder ce dossier suffisamment de temps dans ma bécane (qui va créer une copie de sauvegarde TimeMachine sur un gros disque externe 2To), je me sers des couleurs du système Mac OS pour savoir si mon dossier et terminé (vert) ou en cours (rouge). Une fois le temps nécéssaire passé (je n'aurai plus besoin de revenir sur le sujet qui est vendu et publié) je vire le dossier de la bibliothèque Lightroom je ne garde que le nom du dossier principal avec les 2 sous dossiers (Tiff 8bits et jpeg basse def) si vraiment le sujet le mérite je conserve également les raws en plus et je balance le tout sur un disque dur externe d'archive dans un dossier qui contient un dossier correspondant à l'année de réalisation. Et voilà, un fois mon disque dur d'archive rempli je le stocke et j'en installe un nouveau.

Finalement je retrouve facilement mes photos quand cela est nécessaire, car mon système de classement reste avant tout visuel vu que ce ne sont que des dossiers correctement nommés et rangés par années de réalisation pour lesquels je ne garde que l'essentiel, de toute façon je n'ai plus l'illusion de croire que je referai un developpement raw dans le futur, même si je garde quand même les raws des sujets que je considère plus important. Et quand au logiciels d'archive a proprement dit je ne peux jamais garantir qu'il perdureront le temps nécéssaire, c'est pourquoi j'ai opté pour cette solution finalement très basique qui n'a certainement pas la prétention d'être la meilleure mais au moins la plus simple et la plus évidente pour moi.

Il y a sinon en effet la solution de "nuage" sur le web évoqué par Waldokitty, mais j'attends pour cela de passer sur une connection Internet qui me permettra d'avoir des débits montant d'au moins 100Mb/s, bref une connection via fibre optique, si cela vous intéresse il y a la solution Wuala par LaCie : http://www.wuala.com/

En esperant t'avoir un peu éclairé sur le sujet.  

[FotoFilou]

benaparis
merci, tu m'as vraiment éclairé
heureusement que ma production est tout petite....
je suis vraiment d'accord sur "l'illusion de croire que je referai un developpement raw dans le futur", mais pour quelques unes sait-on jamais...
et "quand au logiciels d'archive a proprement dit je ne peux jamais garantir qu'il perdureront le temps nécéssaire", c'est le perpétuel danger de l'informatique, +1 également.

merci

[imagineur]

j'ai un d300. L'appareil est trés performant. J'ai fait une expo en 40x60 et tout va bien.
Il n'empeche que je ralle et je ne comprends pas pourquoi nikon ne sort pas un équivalent du 5dm2. Imaginez un d300 avec le capteur du canon : j'en rêve. Et nikon ne le fait pas... J'ai lu dans la presse que c'est à cause du sony. Je n'en crois pas un mot.
Conclusion je vais attendre jusqu'en avril. Si rien ne vient ma décision est prise : je m'offre le 5dm2 avec un 24-70 l. Le boitier a vu son tarif chuter.
J'imagine certains déjà gronder : et pourquoi donc ?
Parceque j'ai une commande avec des tirages de 1,80m de base et je pense que le canon est bien meilleur que mon d300 pour de si grands agrandissements.
Le d700x arrivera au moins en octobre. En numérique ça fait loin.
Donc ce n'est pas seulement passer de 12 à 21 mp mais aussi du format apsc au fx.

[Stalker]

Je fais à peu près comme toi Ben,
Mais en encore plus basique:
 

1-Vidage carte avec Bridge qui renomme les nefs avec la date et un nom, le tout dans un fichier au nom du client, avec la date et le sujet dans le titre sur un quadra externe en raid trois (concaténation + mirroring, un bon compromis).
2-selec et developpement des tiffs dans un autre fichier en 16 ou 8 bits selon le sujet.
3-marquage des champs iptc
Je n'ai pas de catalogueur, ça ne correspond pas à mon type d'activité à la commande, mais je remplis quand même les champs iptc car on ne sait jamais...
4-passage en jpeg en lot et envoi au client.
5-transfert des tiffs voulus par ftp.
6-enregistrement sur un DD externe, placé dans un lieux différent.

Au bout d'un an, je vire les nefs. Mais rarement les tiffs.

7- facturation.
 

[Harkhange]

tu factures à un an toi ? 

[Stalker]

Non, mais je suis parfois payé à 6 mois...
 

[Benaparis]

Stalker en te lisant lors de ton importation avec bridge me suggère l'idée de procéder de la sorte avec CaptureOne qui le propose aussi un outil d'importation, va falloir que je creuse cette histoire parceque jusque là j'ai l'habitude de ne renommer qu'avant les exports finaux histoire d'avoir au final xxxx_001.tiff puis 2, 3 et ainsi de suite, d'autant que pour certain sujet je réagence les images pour avoir de la cohérence visuelle (ça dépend des sujets aussi) d'où l'usage de Lightroom que je trouve pratique pour ça...mais peut être que ça vaut le coup d'automatiser une tâche à l'importation.


Puis va falloir que je me mette un 2To en mirroring car pour l'instant j'ai seulement 2x1To en concaténé (Raid 0 si je dis pas de bêtises), et je traine un peu la patte à cause de Time Machine, mais bon ce sont des choses à étudier plus calmement, heureusement dans un MacPro on a 4 baies de stockage interne.

Evidemment il y a la facturation, mais ça c'est mon soucis n°1 parfois je lambine vu que je suis payé la plupart du temps à 90 jours et parfois plus, la compta et moi ça fait 120.

[Harkhange]

pour vos soucis de stockage avez vous pensez au NAS ?

[Benaparis]

pour vos soucis de stockage avez vous pensez au NAS ?

Oui j'en ai un mais bon c'est bien pour partager des données entre plusieurs postes...mais je préfère avoir des disques externes connectés en e-Sata (voire Firewire 800) question de rapidité de transfert, bien que j'imagine qu'il doit y avoir des NAS en gigabit plus rapides que le 100Mb/s que celui de mon bon vieux Synology qui tourne toujours.

[Harkhange]

oui il en existe chez netgear par exemple avec du raid de toutes natures et jusqu'à 12 HD il me semble

[Peik]

.. bien que j'imagine qu'il doit y avoir des NAS en gigabit plus rapides que le 100Mb/s que celui de mon bon vieux Synology qui tourne toujours.

Les NAS en gigabit c'est beaucoup moins rapide que de l'USB2 et pour de grosses productions les temps de copie sont prohibitifs !
J'ai un DN323 de D-Link en RAID0 de 3To..

[Harkhange]

Les NAS en gigabit c'est beaucoup moins rapide que de l'USB2 et pour de grosses productions les temps de copie sont prohibitifs !
J'ai un DN323 de D-Link en RAID0 de 3To..

de mémoire ton nas n'a pas ou tres peu de mémoire vive ce qui peut expliquer la lenteur de transfert