14-24/2.8 +24-70/2.8 mais en DX

[p.jammes]

Cela ne remplace t'-il de façon avantageuse le couple 12-24/4 et 17-55/2.8?

J'ai déjà mon idée, mais en attendant le FX light.....

A+

[kochka]

Avantageuse peut-être, encore que....
Chère et pesante, surement .
Le 17/55 me convenait parfaitement avec le D2 et je regrette que le 24/70 ne soit pas un 24/85, mais il a l'intérêt de descendre à 24 en FF
D'autre part, le 35 n'étant pas ma focale favorite (litote) et le 24/70 devenant un 36/105 en aps me rapelle furieusement un objectif qui n'a pas fait long feu chez moi en 24x36, vite remplacé par un excellent 24/50, il ya quelques années.
Penserais-tu déja à prendre tes marques pour le D3x?

[p.jammes]

chuttt, j'ai dit ligth

[p.jammes]

Première sortie avec le 24-70 équivalent 36-105mm sur le D300.
Satisfait.

Le 14-24 + 24-70 remplacent avantageusement le 12-24/4 + 17-55/2.8 en format Dx.

En plus, ce jour de test l'Olympia a faiili brulé...
http://www.photim.net/forum/index.php/topic,7272.0.html

[Jean-Claude]

Ben non Jammes je ne vois pas me balader avec mon sac à dos des journées entières tel que j'ai l'habitude de le faire avec le couple FX, déjà que les 12-24 + 17-55 rentrent à peine dans mon sac à dos (avec 10.5DX et 70-200VR obligatoires).

Je suis juste en train de me tater pour le 14-24 à la place du 12-24, les essais comparatifs me le diront.

Pour des endroits à grosses perspectives (f:11 obligatoire) ou à découvert bien éclairés je pense que le 12-24DX restera mon favori, par contre en sous bois par faible lumière et avec une profondeur de sujet restreinte je suis persuadé qu'à 14mm f:4 la différence entre les deux est tellement énorme qu'il n'y aura plus que le 14-24 dans mon sac.

Faudra que je ressorte le gros sac Trekker pour les balades en forêt 

[JMS]

Pour le test 14-24 + 24-70 en format DX, il fut publié dès les premiers jours de septembre et c'est excellentissime, parce que le seul défaut du 24-70 est du vignetage et manque de piqué dans les angles à 24...avec aberration chromatique...mais en FX ! Donc en recadrage c'est impérial sur tout le champ de l'image DX, et la variation de diaph ne fait changer...que la profondeur de champ !

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/BD200_142470.html

[Jean-Claude]

Une image pour illustrer la différence de taille, la différence de poids est encore bien plus énorme.

A noter la faute de gout ergonomique sur le 14-24 avec la bague de mise au point à l'avant, alors que sur le 12-24 c'est inversé et parfait

[p.jammes]

Je suis entièrement d'accord pour dire que la taille de ces deux objectifs est un peu hors norme.
Ils s'agit d'optiques pro (à prix doux pour le 14-24) à réserver à des missions préçises, un peu comme les longues focales.

 J'attends patiemment l'occasion de pouvoir constater le vignettage en format FX dés lors que le Dxxx aura un module autofocus plein cadre, un format style F6 (avec ou sans poignée).

Pour cette raison, le 12-24 ou le 18-200 sont toujors en activité car beaucoup plus maniable.

[p.jammes]

Bonnes vacances et puis le D3+le 18-200, c'est léger et cela fait des fichiers légers également.

Sérieusement, un retour à des tailles de boitier style F3 ou M6 serait apprécié.

Au cas ou les forces me manqueraient, le FZ18 sera là pour m'aider à continuer......
A+

[Le Tailleur]

Je me pose aussi ce genre de questions et songe à remplacer le 17-55/2.8 + 28-70/2.8 par le 24-70/2.8 en DX.

12-24/4 + 24-70/2.8, sachant que pour le FX il reste le 17-35/2.8 et pas besoin de plus large.
J'attends de voir les tests du 28-70/2.8.

[Jean-Claude]

Le gros avantage du 12-24DX, en lui collant un filtre il n'a plus aucune pièce mobile externe à part les deux bagues de zoom et de map qui sont très bien ajustées. C'est le bon choix pour la photo en environnement difficile.

Le 14-24 n'est pas protégeable au niveau de sa monture avant.

Ce point ne me paraissait pas important jusque récemment ou au fond d'Antelope Canyon je me prenais de temps en temps du dessus une pelletée de sable sur la figure à tel point que le paresoleil contenait à chaque fois une bonne cuillerée à soupe de sable !

[kochka]

Ah! si Nikon pouvait faire un 100/400, ou même un 200/400 de qualité pas plus lourd que le 70/200, j'achète tout de suite, mais le 200/400 actuel est intrimbalable, sans parler du tarif

[p.jammes]

Ils sont lourds tous les deux, mais ici avec le 24-70/2.8 en mode M et isos auto pour conserver toujours le même couple vitesse/diaph, cela décoiffe 

[frontosa14]

Tonton Bruno, en Fx le 24-70 doit quand même assuré dans 80 à 90% des situations, je me retrouve dans le même cas que toi, je pense faire l'impasse sur le 70-200 et me contenter du 105 vr comme télé court, et j'ai la même config que toi en feisol je regrette pas mon choix, super ce trepied.

[Jean-Claude]

honorable le 12-24Dx ! alors que c'est de loin de meilleur UGA pour DX du marché ?

à 14mm pleine ouverture f:4 le 12-24DX donne au centre rigoureusement le même piqué que le nouveau 14-24 2,8 qui n'est pourtant pas à pleine ouverture !

Ici un crop 200% du centre d'une image D2x

[Jean-Claude]

Sur les bords par contre c'est très différent, le 12-24DX mollit alors que le 14-24 2,8 ne bouge pas. Mais rappelons que c'est de l'affichage 200%, sur un A3+ la différence sera à peine détectable pour un oeil exercé collé dessus.

[Jean-Claude]

Et à l'autre bout du range 24mm ?

A pleine ouverture le 12-24DX baisse un peu même au centre car c'est sa pleine ouverture. Le 14-24 lui ne mollit quasiment pas au centre car il est déjà vissé d'un cran. Là la différence est sensible sur un grand format mais restera invisible au spectateur moyen en A3

[Jean-Claude]

Jusqu'à présent on parlait de pleine ouverture du 12-24DX mais qu'en est-il à f:8 focale plus couramment utilisée en nature et paysage

En focale moyenne 18mm au centre à f:8 aucune différence en 200% d'affichage

[Jean-Claude]

Voici l'image oubliée du post précédent à 18mm f:8 au centre

[Jean-Claude]

Y aurait-il un écart sur les bords à f:8 et bien non les deux optiques donnent le même résultat

[Jean-Claude]

Les conclusions de ce petit essai :

Le12-24DX est une optique au summun de ce qui se fait en format DX pour les ouvertures moyennes utilisées en paysage, voyage etc... Un 14-24 2,8 ne fait pas mieux visiblement même en très grand format.

A f:4 pleine ouverture du 12-24DX celui-ci reste à 14mm au top de ce qui se fait en optique mais mollit un peu sur les bords, par contre à l'autre bout du range à 24mm il mollit aussi un peu au centre et encore plus sur les bords.
Le 14-24 2,8 montre à f:4 une homogénéité impressionnante jusque sur les bords mais aussi sur tout le range.

Le 12-24DX est le meilleur choix en DX pour le photographe de voyage, de nature et d'illustration, par contre en situation de reportage pur le 14-24 2,8 est loin devant par son homogénéité aux grande ouverture, sa réserve de lumière grace au 2,8 utilisable pleinement.

Enfin les résultats de piqué du 14-24 2,8 sur capteur haute densité du D2x laissent présager un vrai malheur sur un futur boitier 24X36 20Mpix, la concurence n'a plus qu'à rattraper 

[cagire]

On reparlera de l'usage des objectifs de plus de 45° optimisés pour un format et utilisés dans un autre le jour où les fitres AA seront supprimés.

J-C, tu oublies juste une chose : avec un objectif FX tu ne peux pas voir le rendu dans les angles dans un format DX.

[Jean-Claude]

Pour votre information, toutes ces images proviennent de NEF D2x non accentués ouverts dans NX à 200% sans posttraitement , puis passés en sreenshot

[p.jammes]

Je ne désespére pas de la sortie de ce super D3, ou même d'un équivalent du F6 avec le capteur du D3

Dans cette attente,  ces optiques peuvent s'utiliser sur le format DX en cas de besoin du f2.8 constant.

Merci pour ces tests Jean Claude.

A+

[Jean-Claude]

Là je ne te suis pas Cagire

Une optique FX grand angle télécentrique sur capteur 24X36 le sera forcément aussi sur DX plus petit. Comme le cercle d'image FX est nettement plus grand que le DX le rendement sur les bords DX ne peut être qu'excellent. C'est ce que mes essais ont d'ailleurs confirmé.

Mes essais m'ont surpris par l'excellence du 12-24DX là ou il est au mieux face au 14-24 qui n'est pas vraiment meilleur, et dire qu'en optiques DX le 17-55DX fait systématiquement mieux que 12-24DX !!

[cagire]

Ce que j'ai surtout voulu dire, c'est que tes essais du 14/24 FX sur un capteur Dx ne te renseignent pas pour l'instant de ce qu'il en sera sur les bords en FX. Bien sûr dans un format Dx il n'y a pas de problème, encore heureux tu ne vois que le centre!
Je ne suis pas surpris par l'excellence du 12/24 et du 17/55 en Dx, ce sont mes 2 chouchous. Ils le seront c'est probable encore plus lorsque la résolution des capteurs Dx permettra de se passer du filtre AA. Pour l'heure ce filtre lisse un peu tout vers le bas et ne permet pas trop de discriminer des objectifs optimisés pour un format donné. Il n'y a qu'à voir ce que donne un M8, par exemple avec de supers optiques.
On verra la trombine de ce que qui achètent des objectifs FX pensant à un investissement à long terme le jour où ce format sortira des 30mpix, voire plus. Dans pas longtemps. Le MF est à l'abri et on peut déjà dans certains cas se passer du filtre AA car ses objos ont une moindre résolution et bien sagement on ne dépasse pas le format 1/3 de la couverture des optiques. En FX on fait du recyclage 24x36 argentique pour satisfaire les nostalgiques mais on ne peut pas tergiverser, il faut arracher jusqu'à dans les angles. Sans filtre, c'est pas gagné! Mais pas impossible pour des portes feuilles bien ballonnés. Encore faudra-t-il que les usagers qui pensent à un long terme hypothétique, amateurs pour la plupart, aient la nécessité de + de 30Mpix. Pour un pro c'est différent, l'outil de travail s'adapte aux besoins de l'heure. 12/16mpix en FX ce n'est environ que 8 mpix en dx, une rétropojection approximative de 5 ans en arrière.

[p.jammes]

Et puis ils marchent parfaitement avec un F5

[michel.bensad]

Je ne sais pas pourquoi vous vous posez autant de questions !
Le 12-24 et le 14-24 sont toutes 2 d'excellentes optiques, ce qui se fait de mieux.
La différence répond plus à un historique : équipement en DX avec achat de 12-24 ou passage d'emblée au Fx, avec le 14-24.
Le probleme peut théoriquement se poser pour celui qui a un DX et envisage un FX, et veut anticiper. La différence de prix me semble importante, d'autant que pas mal de 12-24 vont arriver en occas sur le marché, du fait du passage de photographes du DX au FX (c'est mon cas, j'envisage sérieusement la vente de mon 12_24, mais pas encore décidé, car je garde le D2X)

Pour le poids, je ne partage pas non plus les avis tranchés, les situations sont tellement variables ! Et puis ce n'est pas parce que l'on améne beaucoup de matéiel, que tous les jours, on se ballade avec tout ! Moi en voyage je fait mon sac chaque jour, en fonction de ce que je vais photographier, de mon mode de transport, si je dois beaucoup marcher.... Evidement celui qui part sac à dos pour un moi, a une autre problématique !

Amitiés à tous ! 

[archi_91]

Patrick, je ne te comprends pas.
Ton équipe ton D300 + grip avec deux optiques FX, écartant le D3 pour une question de poids ?
Avec le D300 sans grip, le 12/24 me parait idéal pour le voyage.
Reste à compléter avec... pour allez au-delà de 24.
Du temps du D2X, j'ai embarqué un 45AIP et un 105/2.5 ais en complément du 12/24.

[p.jammes]

Tu as raison Archi_91.

J'attends un Fx ligth style D300  avec la capteur du D3 avec ou sans poignée et un D3 Dx avec le capteur et autofocus du D300.


Si rien ne sort d'ici fin 2008 début 2009, je passerai au D3 mais pas à son prix actuel. 

[frontosa14]

son prix actuel est moins cher que celui de ton D2x quand tu l'as acheté pourtant 

[Greven]

J'attends (...) un D3 Dx avec le capteur et autofocus du D300.

Hummm... Ça ne s'appelle pas un D300 justement? 
 

[p.jammes]

Manque le mode crop, la poignée intégrée, la visée, la qualité & fiabilité des boitiers pros, etc.....

Ce qui expliquait la différence de prix en fait

[archi_91]

Si le PB de poids qui te rebute,PJ,
Perso, pour mon D80 , j'ai gardé le 10.5 ( avec DXO) et le 18/200VR.
avec 2 batteries, un videur de cartes, à mon avis, pour voyager léger, on est pas mal.
Pourquoi pas la même chose sur D300 ?
Mais je suis d'accord avec toi, les nouvelles optiques Nikon, depuis le 105VR, sont énormes,
et de très bonne qualité;

[zegato]

autant je viens de revendre mon 17-55/2,8 pour passer au 24-70 dont je prefere le range (pour un poids comparable et juste quelques cm de plus en longueur) et en anticipant un furtur passage au format FX, autant pour l'instant je prefere pour l'instant garder mon 12-24 DX, les contraintes du passage au 14-24 (perte de 2mm en bas, taille, poids, plus possible de monter de filtre donc fin de l'usage du ND400...) etant assez penalisantes a mon gout.
A reconsiderer une fois passe effectivement au FX.

[jeanbart]

Autant le 14-24 me fait envie, autant le 24-70 à un range qui sur mon D200 m'intéresse moins, mais ça j'en conviens c'est une question de goût.

[Jean-Claude]

La situation n'ast tout de même pas aussi simple que celà en DX michel.bensad

Le possesseur de 12-24DX qui fait de l'illustration à f:8 ou f:11 et qui peut passer au 17-55DX vers 20mm n'a vraiment aucune raison de passer au 14-24 2,8

Par contre celui qui doit très souvent utiliser du f:5,6 ou plus ouvert, verra des résultats vraiement meilleurs avec le 14-24 2,8

Celui qui veut partir l'appareil en bandoulière sans sac sera mieux servi par le 14-24 2,8 qui ne mollit pas à 24mm alors que le 12-24DX n'est plus vraiment au top à 24mm

C'est pour aussi pour ces raisons que j'ai rajouté dans mon armoire dès maintenant un 14-24 2,8 alors qu'il y a déjà un 12-24DX, ils ne feront pas double emploi.
Une autre raison est de pouvoir avoir un angle de champ extrême en 24X36 argentique en attendant le numérique 24X36 haute résolution.

[Jean-Claude]

Je vous propose d'aller un peu plus loin dans nos investigations et je peux déjà vous dire qu'il y a du scoop dans l'air 

le 12-24DX mollit un peu dans les angle à f:4 mais on dit que dès 5,6 il est déjà au top, es-ce vrai ?

le 12-24 mollit un peu à 24mm au centre mais on dit qu'à 20mm il est encore top, es-ce vrai ?

le 17-55DX est le roi incontesté du piqué, es-ce vrai ?

le 14-24 2,8 plebiscité par les pros du monde entier arrive-t-il à mettre tout le monde d'accord ?

Pour répondre à toutes ces interrogations je vous propose une image d'essai à 20mm ouverture 5,6 avec les 3 compères 12-24 DX 17-55DX et 14-24 2,8

[Jean-Claude]

Regardons d'abord ce qui se passe au centre de l'image. Les prises de vues ont été faites à 5,6 et l'agrandissement est de 200% (un peu réduit sur votre JPEG pour passer au forum)
Le JPEG compressé n'arrivera pas à vous donner toutes les finesses car les différences sont plus que minimes.

On voit déjà qu'il n'y a aucun problèmes d'AF avec ces 3 objectifs, la finesse de détails est quasi identique, les différences se jouent sur le contraste.
En contraste d'ensemble c'est le 14-24 2,8 qui est un peu devant les deux autres, ceci laisse augurer un comportement excellent au flare. En microcontraste les 14-24 et 17-55 sont quasiment identiques et le 12-24 à peine plus faible.
La conclusion est qu'à 20mm et 5,6 au centre les 3 optiques donnent vraiment le même résultat excellent sur un capteur de densité maximale comme le D2x.
Faudrait-il une densité encore plus grande pour voir une différence ?
Tout ceci laisse augurer des petites merveilles du 12-24 sur un 24X36 20Mpix !

[Jean-Claude]

Regardons ce qui se passe sur le bord de l'image.

Là c'est la grosse surprise

Les 12-24DX et 14-24 sont très proches. Le 12-24DX a donc effectivement rattrappé sa faiblesse des bords à pleine ouverture dès 5,6.
Le 14-24 est un peu meilleur en microcontraste que le 12-24DX mais quelle merveille cet UGA DX tant décrié par certains !

Et le 17-55DX la star des stars, eh bien elle s'écroule sur les bords !
Y a t-il un décentrage optique ? non le résultat est le même sur tous les bords
Y a t-il un décalage d'AF ou du bougé ? , non car c'est archi piqué au centre
Les arbres ont-ils bougé au vent ? non il n'y avait pas de vent et des toits sur le bords opposé ont aussi perdu leur piqué.
Force est de constater que la star est tombée face au 14-24 2,8 mais aussi face au 12-24DX souvent considéré comme nettement plus faible que le 17-55DX !
Maintenant je sais que le 17-55DX se rattrape sur le bords à F:8 et nous sommes en agrandissement 200% sur un A3  ça ne se verra pas.

[Jean-Claude]

En conclusion

on peut vraiment affirmer que le 14-24 2,8  est aussi un killer en format DX à toutes les ouvertures et toutes les focales

Il ne faut pourtant pas négliger le 12-24DX plus léger, quasi équivalent entre 12mm et 20mm dès 5,6

Et puis le 17-55DX optique de rêve mais qui commence un peu à vieillir face aux nouveautés Nikon qui tuent comme ce 14-24 2,8

[Jean-Claude]

Mais que donne donc ce 14-24 2,8 à pleine ouverture ?

Ici un comparatif à 18mm entre 2,8 et 5,6 au centre de l'image

La taille d'image est à 100% et le 2,8 montre un peu plus de douceur sans pour autant vraiment perdre de la résolution, le croustillant n'y est plus, mais le résultat à 2,8 est très bon et pleinement utilisable, très au dessus de certaines optiques un peu molles à pleine ouverture

[Jean-Claude]

Et sur les bords à 2,8 ?

J'ai l'impression que le différence sur les bord est même un peu moindre qu'au centre

Le 2,8 au bords qui excelle, il est vrai que c'est du format FX sur du DX

Mais là j'ai envie de savoir comme se situe se 14-24 à 2,8 par rapport à mon vieux 17-55 qui a toujours brillé à pleine ouverture.

Ce sera pour un rochain épisode 

[Jean-Claude]

Réponse à la question de mon dernier post

Comparatif 14-24 et 17-55DX à pleien ouverture 2,8 ?

Sur les focales communes

Le 17-55DX est un meilleur au centre et le 14-24 un soupçon meilleur sur les bords

Meilleure homogénéité pour le 14-24 mais une impression visuelle de piqué un peu meilleure sur le 17-55DX qui n'est pas détroné.

Je ne montre pas les images car j'attends de confirmer

[p.jammes]

En attendant de pouvoir les apprécier sur un FX, ces optiques sont définitivement au top ,et ce qui est confirmé par CI, JMS, l'est maintenant par slgear:

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1122/cat/13

La visualisation des performances est ludique

A+