14-24/2.8 +24-70/2.8 mais en DX

[cagire]

Ce que j'ai surtout voulu dire, c'est que tes essais du 14/24 FX sur un capteur Dx ne te renseignent pas pour l'instant de ce qu'il en sera sur les bords en FX. Bien sûr dans un format Dx il n'y a pas de problème, encore heureux tu ne vois que le centre!
Je ne suis pas surpris par l'excellence du 12/24 et du 17/55 en Dx, ce sont mes 2 chouchous. Ils le seront c'est probable encore plus lorsque la résolution des capteurs Dx permettra de se passer du filtre AA. Pour l'heure ce filtre lisse un peu tout vers le bas et ne permet pas trop de discriminer des objectifs optimisés pour un format donné. Il n'y a qu'à voir ce que donne un M8, par exemple avec de supers optiques.
On verra la trombine de ce que qui achètent des objectifs FX pensant à un investissement à long terme le jour où ce format sortira des 30mpix, voire plus. Dans pas longtemps. Le MF est à l'abri et on peut déjà dans certains cas se passer du filtre AA car ses objos ont une moindre résolution et bien sagement on ne dépasse pas le format 1/3 de la couverture des optiques. En FX on fait du recyclage 24x36 argentique pour satisfaire les nostalgiques mais on ne peut pas tergiverser, il faut arracher jusqu'à dans les angles. Sans filtre, c'est pas gagné! Mais pas impossible pour des portes feuilles bien ballonnés. Encore faudra-t-il que les usagers qui pensent à un long terme hypothétique, amateurs pour la plupart, aient la nécessité de + de 30Mpix. Pour un pro c'est différent, l'outil de travail s'adapte aux besoins de l'heure. 12/16mpix en FX ce n'est environ que 8 mpix en dx, une rétropojection approximative de 5 ans en arrière.

[p.jammes]

Et puis ils marchent parfaitement avec un F5

[michel.bensad]

Je ne sais pas pourquoi vous vous posez autant de questions !
Le 12-24 et le 14-24 sont toutes 2 d'excellentes optiques, ce qui se fait de mieux.
La différence répond plus à un historique : équipement en DX avec achat de 12-24 ou passage d'emblée au Fx, avec le 14-24.
Le probleme peut théoriquement se poser pour celui qui a un DX et envisage un FX, et veut anticiper. La différence de prix me semble importante, d'autant que pas mal de 12-24 vont arriver en occas sur le marché, du fait du passage de photographes du DX au FX (c'est mon cas, j'envisage sérieusement la vente de mon 12_24, mais pas encore décidé, car je garde le D2X)

Pour le poids, je ne partage pas non plus les avis tranchés, les situations sont tellement variables ! Et puis ce n'est pas parce que l'on améne beaucoup de matéiel, que tous les jours, on se ballade avec tout ! Moi en voyage je fait mon sac chaque jour, en fonction de ce que je vais photographier, de mon mode de transport, si je dois beaucoup marcher.... Evidement celui qui part sac à dos pour un moi, a une autre problématique !

Amitiés à tous ! 

[archi_91]

Patrick, je ne te comprends pas.
Ton équipe ton D300 + grip avec deux optiques FX, écartant le D3 pour une question de poids ?
Avec le D300 sans grip, le 12/24 me parait idéal pour le voyage.
Reste à compléter avec... pour allez au-delà de 24.
Du temps du D2X, j'ai embarqué un 45AIP et un 105/2.5 ais en complément du 12/24.

[p.jammes]

Tu as raison Archi_91.

J'attends un Fx ligth style D300  avec la capteur du D3 avec ou sans poignée et un D3 Dx avec le capteur et autofocus du D300.


Si rien ne sort d'ici fin 2008 début 2009, je passerai au D3 mais pas à son prix actuel. 

[frontosa14]

son prix actuel est moins cher que celui de ton D2x quand tu l'as acheté pourtant 

[Greven]

J'attends (...) un D3 Dx avec le capteur et autofocus du D300.

Hummm... Ça ne s'appelle pas un D300 justement? 
 

[p.jammes]

Manque le mode crop, la poignée intégrée, la visée, la qualité & fiabilité des boitiers pros, etc.....

Ce qui expliquait la différence de prix en fait

[archi_91]

Si le PB de poids qui te rebute,PJ,
Perso, pour mon D80 , j'ai gardé le 10.5 ( avec DXO) et le 18/200VR.
avec 2 batteries, un videur de cartes, à mon avis, pour voyager léger, on est pas mal.
Pourquoi pas la même chose sur D300 ?
Mais je suis d'accord avec toi, les nouvelles optiques Nikon, depuis le 105VR, sont énormes,
et de très bonne qualité;

[zegato]

autant je viens de revendre mon 17-55/2,8 pour passer au 24-70 dont je prefere le range (pour un poids comparable et juste quelques cm de plus en longueur) et en anticipant un furtur passage au format FX, autant pour l'instant je prefere pour l'instant garder mon 12-24 DX, les contraintes du passage au 14-24 (perte de 2mm en bas, taille, poids, plus possible de monter de filtre donc fin de l'usage du ND400...) etant assez penalisantes a mon gout.
A reconsiderer une fois passe effectivement au FX.

[jeanbart]

Autant le 14-24 me fait envie, autant le 24-70 à un range qui sur mon D200 m'intéresse moins, mais ça j'en conviens c'est une question de goût.

[Jean-Claude]

La situation n'ast tout de même pas aussi simple que celà en DX michel.bensad

Le possesseur de 12-24DX qui fait de l'illustration à f:8 ou f:11 et qui peut passer au 17-55DX vers 20mm n'a vraiment aucune raison de passer au 14-24 2,8

Par contre celui qui doit très souvent utiliser du f:5,6 ou plus ouvert, verra des résultats vraiement meilleurs avec le 14-24 2,8

Celui qui veut partir l'appareil en bandoulière sans sac sera mieux servi par le 14-24 2,8 qui ne mollit pas à 24mm alors que le 12-24DX n'est plus vraiment au top à 24mm

C'est pour aussi pour ces raisons que j'ai rajouté dans mon armoire dès maintenant un 14-24 2,8 alors qu'il y a déjà un 12-24DX, ils ne feront pas double emploi.
Une autre raison est de pouvoir avoir un angle de champ extrême en 24X36 argentique en attendant le numérique 24X36 haute résolution.

[Jean-Claude]

Je vous propose d'aller un peu plus loin dans nos investigations et je peux déjà vous dire qu'il y a du scoop dans l'air 

le 12-24DX mollit un peu dans les angle à f:4 mais on dit que dès 5,6 il est déjà au top, es-ce vrai ?

le 12-24 mollit un peu à 24mm au centre mais on dit qu'à 20mm il est encore top, es-ce vrai ?

le 17-55DX est le roi incontesté du piqué, es-ce vrai ?

le 14-24 2,8 plebiscité par les pros du monde entier arrive-t-il à mettre tout le monde d'accord ?

Pour répondre à toutes ces interrogations je vous propose une image d'essai à 20mm ouverture 5,6 avec les 3 compères 12-24 DX 17-55DX et 14-24 2,8

[Jean-Claude]

Regardons d'abord ce qui se passe au centre de l'image. Les prises de vues ont été faites à 5,6 et l'agrandissement est de 200% (un peu réduit sur votre JPEG pour passer au forum)
Le JPEG compressé n'arrivera pas à vous donner toutes les finesses car les différences sont plus que minimes.

On voit déjà qu'il n'y a aucun problèmes d'AF avec ces 3 objectifs, la finesse de détails est quasi identique, les différences se jouent sur le contraste.
En contraste d'ensemble c'est le 14-24 2,8 qui est un peu devant les deux autres, ceci laisse augurer un comportement excellent au flare. En microcontraste les 14-24 et 17-55 sont quasiment identiques et le 12-24 à peine plus faible.
La conclusion est qu'à 20mm et 5,6 au centre les 3 optiques donnent vraiment le même résultat excellent sur un capteur de densité maximale comme le D2x.
Faudrait-il une densité encore plus grande pour voir une différence ?
Tout ceci laisse augurer des petites merveilles du 12-24 sur un 24X36 20Mpix !

[Jean-Claude]

Regardons ce qui se passe sur le bord de l'image.

Là c'est la grosse surprise

Les 12-24DX et 14-24 sont très proches. Le 12-24DX a donc effectivement rattrappé sa faiblesse des bords à pleine ouverture dès 5,6.
Le 14-24 est un peu meilleur en microcontraste que le 12-24DX mais quelle merveille cet UGA DX tant décrié par certains !

Et le 17-55DX la star des stars, eh bien elle s'écroule sur les bords !
Y a t-il un décentrage optique ? non le résultat est le même sur tous les bords
Y a t-il un décalage d'AF ou du bougé ? , non car c'est archi piqué au centre
Les arbres ont-ils bougé au vent ? non il n'y avait pas de vent et des toits sur le bords opposé ont aussi perdu leur piqué.
Force est de constater que la star est tombée face au 14-24 2,8 mais aussi face au 12-24DX souvent considéré comme nettement plus faible que le 17-55DX !
Maintenant je sais que le 17-55DX se rattrape sur le bords à F:8 et nous sommes en agrandissement 200% sur un A3  ça ne se verra pas.

[Jean-Claude]

En conclusion

on peut vraiment affirmer que le 14-24 2,8  est aussi un killer en format DX à toutes les ouvertures et toutes les focales

Il ne faut pourtant pas négliger le 12-24DX plus léger, quasi équivalent entre 12mm et 20mm dès 5,6

Et puis le 17-55DX optique de rêve mais qui commence un peu à vieillir face aux nouveautés Nikon qui tuent comme ce 14-24 2,8

[Jean-Claude]

Mais que donne donc ce 14-24 2,8 à pleine ouverture ?

Ici un comparatif à 18mm entre 2,8 et 5,6 au centre de l'image

La taille d'image est à 100% et le 2,8 montre un peu plus de douceur sans pour autant vraiment perdre de la résolution, le croustillant n'y est plus, mais le résultat à 2,8 est très bon et pleinement utilisable, très au dessus de certaines optiques un peu molles à pleine ouverture

[Jean-Claude]

Et sur les bords à 2,8 ?

J'ai l'impression que le différence sur les bord est même un peu moindre qu'au centre

Le 2,8 au bords qui excelle, il est vrai que c'est du format FX sur du DX

Mais là j'ai envie de savoir comme se situe se 14-24 à 2,8 par rapport à mon vieux 17-55 qui a toujours brillé à pleine ouverture.

Ce sera pour un rochain épisode 

[Jean-Claude]

Réponse à la question de mon dernier post

Comparatif 14-24 et 17-55DX à pleien ouverture 2,8 ?

Sur les focales communes

Le 17-55DX est un meilleur au centre et le 14-24 un soupçon meilleur sur les bords

Meilleure homogénéité pour le 14-24 mais une impression visuelle de piqué un peu meilleure sur le 17-55DX qui n'est pas détroné.

Je ne montre pas les images car j'attends de confirmer

[p.jammes]

En attendant de pouvoir les apprécier sur un FX, ces optiques sont définitivement au top ,et ce qui est confirmé par CI, JMS, l'est maintenant par slgear:

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1122/cat/13

La visualisation des performances est ludique

A+