16/85 ou 18/200 VRII

[Jpa244]

J´ai remarqué que la différence de prix entre D300s et les deux zoom du titre était de 100€. Le 18/200VRII est très pratique (j´ai eu la première version), j´aimerais quand même savoir s íl y a une grosse différence de qualité optique.
Si quelqu'un a eu l´occasion de tester les deux zooms?!

[Jpa244]

J´ai remarqué que la différence de prix entre D300s et les deux zoom du titre était de 100€. Le 18/200VRII est très pratique (j´ai eu la première version), j´aimerais quand même savoir s íl y a une grosse différence de qualité optique.
Si quelqu'un a eu l´occasion de tester les deux zooms?!

Désolé, il faut lire les kits D300s avec le 16/85 ou 18/200 VRII...et question subsidiaire pourquoi pas le 17/55 F2,8, mais il est plus cher.

[mediator]

D'après les tests, la différence est "nette"  et entre 16 et 18, la différence est aussi importante... En fait, tout dépend de ce que tu souhaites photographier et de ton besoin effectif de longue focale. Mais sur ce type de zoom, ne t'attends pas à des miracles à 200mm  Pour ma part, j'ai choisi sans hésiter le 16/85 dont je suis très satisfait 
Pour le 17/55-2,8 , c'est apparemment un remarquable objectif mais à deux fois le prix du 16/85, sans stabilisateur, deux fois plus lourd et avec un range moins polyvalent... 

[Verso92]

Pour le 17/55-2,8 , c'est apparemment un remarquable objectif mais à deux fois le prix du 16/85, sans stabilisateur, deux fois plus lourd et avec un range moins polyvalent... 

L'ouverture, sans compter la construction, n'a rien à voir, il me semble...

[mediator]

L'ouverture, sans compter la construction, n'a rien à voir, il me semble...

Il te semble bien Verso92  Mais 2,8 contre 3,5 à 17mm, ça n'a rien de transcendant  Au-delà, c'est effectivement un problème de type d'utilisation... mais compte-tenu de l'absence de stabilisation, le 16/85 comble aisément sa plus faible ouverture en longue focale  Alors, à moins d'avoir fréquemment besoin d'une relativement faible pdc à 55mm, je m'interroge sur l'intérêt de ce zoom par ailleurs superbement construit 

[tansui]

Hello Jpa244,

J'ai eu les 3 en même temps (le 17-55, le 16-85 et le 18-200 mais celui-ci en version 1) et du coup j'ai très vite vendu le 18-200 !
Avec le 18-200 le recours au post-traitement est obligatoire (Dxo par exemple) c'est "lourd" et pour moi contraire à l'esprit d'un zoom de voyage, pas du tout de post-traitement nécessaire avec le 16-85 qui a un bien meilleur piqué à toutes les ouvertures, moins d'AC, moins de sensibilité au flare, moins de distorsion etc...après j'ai toujours aimé le 24mm en 24x36 que je retrouve avec le 16mm en Dx donc cela me convient très bien mais si tu te sers beaucoup du 200mm cela devrait bien sûr peser dans la balance.
Le 17-55 c'est un autre monde, plus cher, plus lourd, plus encombrant mais quel objectif ! j'ai eu la chance de tomber sur un très bon n° et il est exceptionnel dés f2.8, de plus l'autofocus est ultra-rapide (le plus performant de tous mes Nikkors) et la solidité au-dessus de tout soupçon dans des conditions difficiles,  un investissement à long terme qui survit à tous mes boitiers......et qui attend un D400 de pied ferme :-)

[davidt]

Il te semble bien Verso92  Mais 2,8 contre 3,5 à 17mm, ça n'a rien de transcendant  Au-delà, c'est effectivement un problème de type d'utilisation... mais compte-tenu de l'absence de stabilisation, le 16/85 comble aisément sa plus faible ouverture en longue focale  Alors, à moins d'avoir fréquemment besoin d'une relativement faible pdc à 55mm, je m'interroge sur l'intérêt de ce zoom par ailleurs superbement construit 

La faible profondeur de champs...  Ca suffit pour justifier l'interet. Un portrait un f5 et à f2,8 n'ont absolument rien à voir!
Un zoom qui fait grand angle et portrait à grande ouverture, c'est le pied

[Jpa244]

Merci pour vos conseils très utiles... á moins que je n´achète un D7 ...
Bon je vais promener le clebs...

[Verso92]

Alors, à moins d'avoir fréquemment besoin d'une relativement faible pdc à 55mm, je m'interroge sur l'intérêt de ce zoom par ailleurs superbement construit 

Je ne savais pas que le stabilisateur du 16-85VR était à ce point performant qu'il opérait même sur les sujets en mouvement...

:-)

[yummy]

Il parle peut être du prochain modèle VRIII

[archi_91]

Je ne savais pas que le stabilisateur du 16-85VR était à ce point performant qu'il opérait même sur les sujets en mouvement...
:-)

En tout cas, pas mon exemplaire....

[mediator]

Je ne savais pas que le stabilisateur du 16-85VR était à ce point performant qu'il opérait même sur les sujets en mouvement...
:-)

Pas vraiment  Mais tu conviendras que l'écart 2,8 - 3,5 est tout de même très modeste 

La faible profondeur de champs...  Ca suffit pour justifier l'interet. Un portrait un f5 et à f2,8 n'ont absolument rien à voir!
Un zoom qui fait grand angle et portrait à grande ouverture, c'est le pied

Les zooms dont parle l'initiateur du fil ne sont pas vraiment dédiés portrait et le 55mm du 17-55 est un peu faiblard en focale pour portrait comparé au 85mm du 16-85mm  Pour la différence de prix, on a deux 1,8/85mmm 

[CLeC]

Ce genre de question revient souvent. 
Pour moi ça dépend vraiment de l'utilisation :
*18-200 : sans doute un très bon zoom à tout faire, avec un côté pratique
* 16-85 + 70-300 : cela offre un champ de focales plus larges (appréciable notamment je trouve entre 16 et 18) mais ça oblige à trâiner deux optiques, les changer quand il faut sur le boîtier et c'est sans doute plus cher
* j'imagine que le 17-55 permet beaucoup mieux de jouer avec la profondeur de champ que les compères au dessus, mais il est aussi plus lourd, plus cher et avec des focales plus étroites.

Je ne saurais pas conseiller tel ou tel : c'est vraiment à voir selon sa pratique et ses attentes AMHA...

[Verso92]

Pas vraiment  Mais tu conviendras que l'écart 2,8 - 3,5 est tout de même très modeste 

Tout à fait !

Sauf que quand tu montes en focale, c'est très vite f/5 puis f/5.6, et là...

Les zooms dont parle l'initiateur du fil ne sont pas vraiment dédiés portrait et le 55mm du 17-55 est un peu faiblard en focale pour portrait comparé au 85mm du 16-85mm  Pour la différence de prix, on a deux 1,8/85mmm 

Ma focale préférée en portrait c'est 85mm... en 24x36. Pour moi, le 55mm en APS-C, ça le fait !

[mediator]

Tout à fait !
Sauf que quand tu montes en focale, c'est très vite f/5 puis f/5.6, et là...
Ma focale préférée en portrait c'est 85mm... en 24x36. Pour moi, le 55mm en APS-C, ça le fait !

Et là... tu es limité à 55mm
Pour le 85mm, Nikon a 2 objectifs fixe à portraits qui ouvrent à moins de 2 
En fait, c'est un débat sans fin : je trouve le 2,8 17-55 très qualitatif (sur les tests  ) mais son range le positionne de manière suffisamment ambigüe pour que les 2,8 de son ouverture ne lui suffisent pas pour convaincre... un acheteur potentiel tel que moi 

[55micro]

C'est pourquoi un certain nombre d'entre-nous ont fait le choix du 16-85 complété par des fixes de grande ouverture.

[Verso92]

Et là... tu es limité à 55mm
Pour le 85mm, Nikon a 2 objectifs fixe à portraits qui ouvrent à moins de 2 
En fait, c'est un débat sans fin : je trouve le 2,8 17-55 très qualitatif (sur les tests  ) mais son range le positionne de manière suffisamment ambigüe pour que les 2,8 de son ouverture ne lui suffisent pas pour convaincre... un acheteur potentiel tel que moi 

Imagine que je fais les 3/4 de mes photos avec un vulgaire f/2.8 24-70 AF-S sur mon D700...

;-)

[CLeC]

Imagine que je fais les 3/4 de mes photos avec un vulgaire f/2.8 24-70 AF-S sur mon D700...
;-)

Justement quand on voit des photos on te conseillerait plutôt d'avoir pris un 24-120...        

[Verso92]

Justement quand on voit des photos on te conseillerait plutôt d'avoir pris un 24-120...        

Tu rends ton badge tout de suite et tu sors !

[Jpa244]

C'est notamment mon choix.

3 sorties photo la semaine dernière dans les musées et châteaux d'Ile-de-France, avec le 16-85 VR et l'AFS 50mm f/1,4.

Le 50mm ne me sert que pour les portraits à pleine ouverture, toujours en faible lumière à 1/80s f/1,4. J'en ai réussi en tout une dizaine de différents au cours de ces trois sorties.

En revanche, sur des sujets statiques, je préfère le 16-85mm VR qui me donne des photos plus nettes même si je dois monter un peu plus en ISO.

En gros1/80s f/1,4 pour 400 ISO <==> 1/20s f/5 pour 1000 ISO (Verso, merci de vérifier )

Si on aime les fonds flous en portrait, entre le 50mm à f/1,4 et le 55mm à f/2,8; y a pas photo !

Peut être la voie de la sagesse. J´ai acheté un D700, très bon boitier, mais coté objectifs zoom amateur c´est nul, coté pros c´est excellent mais cher, lourd, encombrant
donc revendu après 10 mois (même prix qu´à l´achat, parti en 2 heures!). J´ai vu le kit en magasin á 1750€ (D300s plus 16/85), et peut être un 80-200 AFD plus tard...faut réfléchir.
Ou alors passer chez les rouges avec D7 plus 17-40 et 70-200 F4...

[Verso92]

Peut être la voie de la sagesse. J´ai acheté un D700, très bon boitier, mais coté objectifs zoom amateur c´est nul, coté pros c´est excellent mais cher, lourd, encombrant
donc revendu après 10 mois (même prix qu´à l´achat, parti en 2 heures!). J´ai vu le kit en magasin á 1750€ (D300s plus 16/85), et peut être un 80-200 AFD plus tard...faut réfléchir.
Ou alors passer chez les rouges avec D7 plus 17-40 et 70-200 F4...

Voire chez Sony... mais Pentax propose également de très bons boitiers, d'après ce que j'ai compris. Sans oublier Olympus...

;-)

[Jpa244]

Voire chez Sony... mais Pentax propose également de très bons boitiers, d'après ce que j'ai compris. Sans oublier Olympus...

;-)

Laisses moi rêver c´est Noël ...

[Mesli]

Hello !

J'ai eu le 16-85 VR pendant presque 1 an et je viens de le vendre pour acquérir un 17-55 f2.8

Ce que je peux dire c'est que la stabilisation du 16-85 est vraiment très efficace. A condition de ne pas avoir Parkinson, on peut avoir des clichés parfaitement piqués à 1/10e (voir plus lent avec de la chance). Le gros soucis est, comme le soulignait Verso, l'ouverture glissante à PO qui fait monter facilement à f/5 dès 50mm ! Même à 24mm ou 35, on monte déjà à 4 et 4.5 ce qui commence à faire beaucoup (+1 diaph et +1.3 diaph).

Ayant besoin d'une grande ouverture, j'ai opté pour le 17-55 qui est effectivement bien plus gros et plus lourd (755g). Par contre, c'est vraiment une belle pièce et une optique parfaitement construite. C'est également le cas pour le 16-85 mais là on est dans un autre monde (l'optique pro) et ca se voit !
En tout cas, j'ai fait quelques photos ce week-end avec et je ne suis vraiment pas déçu de cette optique qui arrache même à f/2.8 !


Pour répondre à la question originale, je dirais que le 16-85 est excellent, que le 17-55 est superlatif mais que si on est pas regardant sur la qualité de construction, il est intéressant de se tourner vers le nouveau Tamron 17-55 f/2.8 VC (stabilisé) qui offre le meilleur des 2 mondes (par contre, j'ai toujours trouvé les Tamron trop "plastiques" à mon gout).

[55micro]

Oui à condition de tomber sur un bon exemplaire. La version non VC avait l'air assez dispersée en qualité optique, sans parler des pb de font/back focus (ceci pouvant expliquer cela sur un boîtier qui n'a pas les micro-réglages).

[Mesli]

Tout à fait.
C'est une des raisons pour lesquelles je disais que je n'avais jamais été convaincu par la qualité de construction des Tamron (pour Sigma est bien au dessus).

Et franchement pour avoir eu un exemplaire Tamron en main et aujourd'hui le Nikon, on va dire qu'ils ne jouent vraiment pas dans la même cours (mais alors pas du tout).

Si l'on trouve un 17-55 nikon à bon prix, cela peut voir le cout (c'est un investissement qui décote beaucoup moins que les Tierces-parties (?)).