16/85 ou 18/200 VRII

[Jpa244]

J´ai remarqué que la différence de prix entre D300s et les deux zoom du titre était de 100€. Le 18/200VRII est très pratique (j´ai eu la première version), j´aimerais quand même savoir s íl y a une grosse différence de qualité optique.
Si quelqu'un a eu l´occasion de tester les deux zooms?!

[Jpa244]

J´ai remarqué que la différence de prix entre D300s et les deux zoom du titre était de 100€. Le 18/200VRII est très pratique (j´ai eu la première version), j´aimerais quand même savoir s íl y a une grosse différence de qualité optique.
Si quelqu'un a eu l´occasion de tester les deux zooms?!

Désolé, il faut lire les kits D300s avec le 16/85 ou 18/200 VRII...et question subsidiaire pourquoi pas le 17/55 F2,8, mais il est plus cher.

[mediator]

D'après les tests, la différence est "nette"  et entre 16 et 18, la différence est aussi importante... En fait, tout dépend de ce que tu souhaites photographier et de ton besoin effectif de longue focale. Mais sur ce type de zoom, ne t'attends pas à des miracles à 200mm  Pour ma part, j'ai choisi sans hésiter le 16/85 dont je suis très satisfait 
Pour le 17/55-2,8 , c'est apparemment un remarquable objectif mais à deux fois le prix du 16/85, sans stabilisateur, deux fois plus lourd et avec un range moins polyvalent... 

[Verso92]

Pour le 17/55-2,8 , c'est apparemment un remarquable objectif mais à deux fois le prix du 16/85, sans stabilisateur, deux fois plus lourd et avec un range moins polyvalent... 

L'ouverture, sans compter la construction, n'a rien à voir, il me semble...

[mediator]

L'ouverture, sans compter la construction, n'a rien à voir, il me semble...

Il te semble bien Verso92  Mais 2,8 contre 3,5 à 17mm, ça n'a rien de transcendant  Au-delà, c'est effectivement un problème de type d'utilisation... mais compte-tenu de l'absence de stabilisation, le 16/85 comble aisément sa plus faible ouverture en longue focale  Alors, à moins d'avoir fréquemment besoin d'une relativement faible pdc à 55mm, je m'interroge sur l'intérêt de ce zoom par ailleurs superbement construit 

[tansui]

Hello Jpa244,

J'ai eu les 3 en même temps (le 17-55, le 16-85 et le 18-200 mais celui-ci en version 1) et du coup j'ai très vite vendu le 18-200 !
Avec le 18-200 le recours au post-traitement est obligatoire (Dxo par exemple) c'est "lourd" et pour moi contraire à l'esprit d'un zoom de voyage, pas du tout de post-traitement nécessaire avec le 16-85 qui a un bien meilleur piqué à toutes les ouvertures, moins d'AC, moins de sensibilité au flare, moins de distorsion etc...après j'ai toujours aimé le 24mm en 24x36 que je retrouve avec le 16mm en Dx donc cela me convient très bien mais si tu te sers beaucoup du 200mm cela devrait bien sûr peser dans la balance.
Le 17-55 c'est un autre monde, plus cher, plus lourd, plus encombrant mais quel objectif ! j'ai eu la chance de tomber sur un très bon n° et il est exceptionnel dés f2.8, de plus l'autofocus est ultra-rapide (le plus performant de tous mes Nikkors) et la solidité au-dessus de tout soupçon dans des conditions difficiles,  un investissement à long terme qui survit à tous mes boitiers......et qui attend un D400 de pied ferme :-)

[davidt]

Il te semble bien Verso92  Mais 2,8 contre 3,5 à 17mm, ça n'a rien de transcendant  Au-delà, c'est effectivement un problème de type d'utilisation... mais compte-tenu de l'absence de stabilisation, le 16/85 comble aisément sa plus faible ouverture en longue focale  Alors, à moins d'avoir fréquemment besoin d'une relativement faible pdc à 55mm, je m'interroge sur l'intérêt de ce zoom par ailleurs superbement construit 

La faible profondeur de champs...  Ca suffit pour justifier l'interet. Un portrait un f5 et à f2,8 n'ont absolument rien à voir!
Un zoom qui fait grand angle et portrait à grande ouverture, c'est le pied

[Jpa244]

Merci pour vos conseils très utiles... á moins que je n´achète un D7 ...
Bon je vais promener le clebs...

[Verso92]

Alors, à moins d'avoir fréquemment besoin d'une relativement faible pdc à 55mm, je m'interroge sur l'intérêt de ce zoom par ailleurs superbement construit 

Je ne savais pas que le stabilisateur du 16-85VR était à ce point performant qu'il opérait même sur les sujets en mouvement...

:-)

[yummy]

Il parle peut être du prochain modèle VRIII

[archi_91]

Je ne savais pas que le stabilisateur du 16-85VR était à ce point performant qu'il opérait même sur les sujets en mouvement...
:-)

En tout cas, pas mon exemplaire....

[mediator]

Je ne savais pas que le stabilisateur du 16-85VR était à ce point performant qu'il opérait même sur les sujets en mouvement...
:-)

Pas vraiment  Mais tu conviendras que l'écart 2,8 - 3,5 est tout de même très modeste 

La faible profondeur de champs...  Ca suffit pour justifier l'interet. Un portrait un f5 et à f2,8 n'ont absolument rien à voir!
Un zoom qui fait grand angle et portrait à grande ouverture, c'est le pied

Les zooms dont parle l'initiateur du fil ne sont pas vraiment dédiés portrait et le 55mm du 17-55 est un peu faiblard en focale pour portrait comparé au 85mm du 16-85mm  Pour la différence de prix, on a deux 1,8/85mmm 

[CLeC]

Ce genre de question revient souvent. 
Pour moi ça dépend vraiment de l'utilisation :
*18-200 : sans doute un très bon zoom à tout faire, avec un côté pratique
* 16-85 + 70-300 : cela offre un champ de focales plus larges (appréciable notamment je trouve entre 16 et 18) mais ça oblige à trâiner deux optiques, les changer quand il faut sur le boîtier et c'est sans doute plus cher
* j'imagine que le 17-55 permet beaucoup mieux de jouer avec la profondeur de champ que les compères au dessus, mais il est aussi plus lourd, plus cher et avec des focales plus étroites.

Je ne saurais pas conseiller tel ou tel : c'est vraiment à voir selon sa pratique et ses attentes AMHA...

[Verso92]

Pas vraiment  Mais tu conviendras que l'écart 2,8 - 3,5 est tout de même très modeste 

Tout à fait !

Sauf que quand tu montes en focale, c'est très vite f/5 puis f/5.6, et là...

Les zooms dont parle l'initiateur du fil ne sont pas vraiment dédiés portrait et le 55mm du 17-55 est un peu faiblard en focale pour portrait comparé au 85mm du 16-85mm  Pour la différence de prix, on a deux 1,8/85mmm 

Ma focale préférée en portrait c'est 85mm... en 24x36. Pour moi, le 55mm en APS-C, ça le fait !

[mediator]

Tout à fait !
Sauf que quand tu montes en focale, c'est très vite f/5 puis f/5.6, et là...
Ma focale préférée en portrait c'est 85mm... en 24x36. Pour moi, le 55mm en APS-C, ça le fait !

Et là... tu es limité à 55mm
Pour le 85mm, Nikon a 2 objectifs fixe à portraits qui ouvrent à moins de 2 
En fait, c'est un débat sans fin : je trouve le 2,8 17-55 très qualitatif (sur les tests  ) mais son range le positionne de manière suffisamment ambigüe pour que les 2,8 de son ouverture ne lui suffisent pas pour convaincre... un acheteur potentiel tel que moi 

[55micro]

C'est pourquoi un certain nombre d'entre-nous ont fait le choix du 16-85 complété par des fixes de grande ouverture.

[Verso92]

Et là... tu es limité à 55mm
Pour le 85mm, Nikon a 2 objectifs fixe à portraits qui ouvrent à moins de 2 
En fait, c'est un débat sans fin : je trouve le 2,8 17-55 très qualitatif (sur les tests  ) mais son range le positionne de manière suffisamment ambigüe pour que les 2,8 de son ouverture ne lui suffisent pas pour convaincre... un acheteur potentiel tel que moi 

Imagine que je fais les 3/4 de mes photos avec un vulgaire f/2.8 24-70 AF-S sur mon D700...

;-)

[CLeC]

Imagine que je fais les 3/4 de mes photos avec un vulgaire f/2.8 24-70 AF-S sur mon D700...
;-)

Justement quand on voit des photos on te conseillerait plutôt d'avoir pris un 24-120...        

[Verso92]

Justement quand on voit des photos on te conseillerait plutôt d'avoir pris un 24-120...        

Tu rends ton badge tout de suite et tu sors !

[Jpa244]

C'est notamment mon choix.

3 sorties photo la semaine dernière dans les musées et châteaux d'Ile-de-France, avec le 16-85 VR et l'AFS 50mm f/1,4.

Le 50mm ne me sert que pour les portraits à pleine ouverture, toujours en faible lumière à 1/80s f/1,4. J'en ai réussi en tout une dizaine de différents au cours de ces trois sorties.

En revanche, sur des sujets statiques, je préfère le 16-85mm VR qui me donne des photos plus nettes même si je dois monter un peu plus en ISO.

En gros1/80s f/1,4 pour 400 ISO <==> 1/20s f/5 pour 1000 ISO (Verso, merci de vérifier )

Si on aime les fonds flous en portrait, entre le 50mm à f/1,4 et le 55mm à f/2,8; y a pas photo !

Peut être la voie de la sagesse. J´ai acheté un D700, très bon boitier, mais coté objectifs zoom amateur c´est nul, coté pros c´est excellent mais cher, lourd, encombrant
donc revendu après 10 mois (même prix qu´à l´achat, parti en 2 heures!). J´ai vu le kit en magasin á 1750€ (D300s plus 16/85), et peut être un 80-200 AFD plus tard...faut réfléchir.
Ou alors passer chez les rouges avec D7 plus 17-40 et 70-200 F4...

[Verso92]

Peut être la voie de la sagesse. J´ai acheté un D700, très bon boitier, mais coté objectifs zoom amateur c´est nul, coté pros c´est excellent mais cher, lourd, encombrant
donc revendu après 10 mois (même prix qu´à l´achat, parti en 2 heures!). J´ai vu le kit en magasin á 1750€ (D300s plus 16/85), et peut être un 80-200 AFD plus tard...faut réfléchir.
Ou alors passer chez les rouges avec D7 plus 17-40 et 70-200 F4...

Voire chez Sony... mais Pentax propose également de très bons boitiers, d'après ce que j'ai compris. Sans oublier Olympus...

;-)

[Jpa244]

Voire chez Sony... mais Pentax propose également de très bons boitiers, d'après ce que j'ai compris. Sans oublier Olympus...

;-)

Laisses moi rêver c´est Noël ...

[Mesli]

Hello !

J'ai eu le 16-85 VR pendant presque 1 an et je viens de le vendre pour acquérir un 17-55 f2.8

Ce que je peux dire c'est que la stabilisation du 16-85 est vraiment très efficace. A condition de ne pas avoir Parkinson, on peut avoir des clichés parfaitement piqués à 1/10e (voir plus lent avec de la chance). Le gros soucis est, comme le soulignait Verso, l'ouverture glissante à PO qui fait monter facilement à f/5 dès 50mm ! Même à 24mm ou 35, on monte déjà à 4 et 4.5 ce qui commence à faire beaucoup (+1 diaph et +1.3 diaph).

Ayant besoin d'une grande ouverture, j'ai opté pour le 17-55 qui est effectivement bien plus gros et plus lourd (755g). Par contre, c'est vraiment une belle pièce et une optique parfaitement construite. C'est également le cas pour le 16-85 mais là on est dans un autre monde (l'optique pro) et ca se voit !
En tout cas, j'ai fait quelques photos ce week-end avec et je ne suis vraiment pas déçu de cette optique qui arrache même à f/2.8 !


Pour répondre à la question originale, je dirais que le 16-85 est excellent, que le 17-55 est superlatif mais que si on est pas regardant sur la qualité de construction, il est intéressant de se tourner vers le nouveau Tamron 17-55 f/2.8 VC (stabilisé) qui offre le meilleur des 2 mondes (par contre, j'ai toujours trouvé les Tamron trop "plastiques" à mon gout).

[55micro]

Oui à condition de tomber sur un bon exemplaire. La version non VC avait l'air assez dispersée en qualité optique, sans parler des pb de font/back focus (ceci pouvant expliquer cela sur un boîtier qui n'a pas les micro-réglages).

[Mesli]

Tout à fait.
C'est une des raisons pour lesquelles je disais que je n'avais jamais été convaincu par la qualité de construction des Tamron (pour Sigma est bien au dessus).

Et franchement pour avoir eu un exemplaire Tamron en main et aujourd'hui le Nikon, on va dire qu'ils ne jouent vraiment pas dans la même cours (mais alors pas du tout).

Si l'on trouve un 17-55 nikon à bon prix, cela peut voir le cout (c'est un investissement qui décote beaucoup moins que les Tierces-parties (?)).

[mpui]

Aucune comparaison entre ces trois objectifs qui correspondent à des utilisations propres bien différentes
Quand à ceux qui "encensent" le 17x55 2.8 allez voir un peu les défauts de la bête là:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/231-nikkor-af-s-17-55mm-f28-g-if-ed-dx-review--test-report?start=1

Vignetage distorsion énormes à 17 2.8 et définition pas si homogène que certains veuillent bien l'affirmer

Ayant le 18 200 ET le 16 85, si ce n'était la distorsion énorme à 16 mm (2.54% !) pour un usage amateur, ils sont parfaits (gros défaut du 18 200 fermer à 11 pour avoir une bonne définition sur tout le champ)

Un petit 50 1.8 dans la poche et on a un 75 f 1.8 au top pour travailler la prof de champ

[Mesli]

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi Mpui.

Chacun de ces objectif à sa spécificité, pas de problèmes là dessus. Après on parle de transstandard pour boitier DX et très franchement a part les cas extrêmes où l'on va vouloir avoir sa petite ouverture à 2.8 ou alors sa petite stabilisation, et bien chacun choisira en fonction de ces préférences.

Dans tous les autres cas, donc en général, la journée avec de la luminosité, on fermera les différents objectifs et seules leurs qualités intrinsèques les différencieront.

Je rappelle aussi qu'il faut se méfier des tests sur internet. Je te renverrai aux différents tests sur lenstip.com où le 16-85 se fait latter à plates coutures par le 17-55 sur des courbes MTF50...
Après je reconnais qu'on parle de quelques paires de lignes résolues en plus (surtout sur les bords et angles) pour le 17-55 et que ce n'est pas ca qui fera faire de meilleures photos.

Mais entendre que le 17-55 se fait enfoncer, c'est un peu fort de café je dirais..

[VOIJA]

Aucune comparaison entre ces trois objectifs qui correspondent à des utilisations propres bien différentes
Quand à ceux qui "encensent" le 17x55 2.8 allez voir un peu les défauts de la bête là:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/231-nikkor-af-s-17-55mm-f28-g-if-ed-dx-review--test-report?start=1

Vignetage distorsion énormes à 17 2.8 et définition pas si homogène que certains veuillent bien l'affirmer

Ayant le 18 200 ET le 16 85, si ce n'était la distorsion énorme à 16 mm (2.54% !) pour un usage amateur, ils sont parfaits (gros défaut du 18 200 fermer à 11 pour avoir une bonne définition sur tout le champ)

Un petit 50 1.8 dans la poche et on a un 75 f 1.8 au top pour travailler la prof de champ

Il n'a pas l'air tellement mieux en distorsion le 16/85 à 16, et ça se corrige
Pour ma part, je le trouve assez fabuleux avec l'intérêt majeur du 2,8 constant pour qui fait des photos de spectacle
http://photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr?start=1

[tansui]

Mpui

Faut pas boire comme du petit lait tout ce que tu lis sur internet ......j'ai les 2 objectifs (le 16-85 et le 17-55) je m'en sers tous les jours pour le boulot et je ne suis pas partisan de l'un ou l'autre de ces objectifs comme ces gens qui reçoivent comme une attaque personnelle chaque réflexion un peu critique sur l'objectif qu'ils ont choisi et qui est donc forcément la 7ème merveille du monde, j'ai choisi les 2 donc j'assume la défaite de l'un ou de l'autre....
Bref si je regarde les résultats quotidiens de ces 2 optiques sur le même boitier je confirme qu'ils ne jouent pas dans la même cour du tout :

- mon exemplaire de 17-55 pique très fort dés f2.8 et ensuite toujours plus que mon exemplaire de 16-85, même pas besoin de mire pour le voir...
- Le contraste du 17-55 est plus doux, moins numérique et plus naturel à mes yeux mais ça c'est subjectif
- un peu moins de distorsion et un peu moins de vignettage sur le 17-55
- autofocus bien plus rapide et plus précis sur le 17-55, un point capital pour moi en photos d'action
- au niveau AC égalité parfaite, très bon pour les 2
- les flous en dehors de la zone de netteté sont (à mes yeux !) autrement plus harmonieux sur le 17-55

Et je ne parle même de la construction qui est tout simplement incomparable, en 6 Mois mon 16-85 a plus vieilli que mon 17-55 en 4 ou 5 ans 

Le problème réside à mon humble avis dans le fait que Photozone (et les autres !) ne testent qu'un exemplaire de chaque objectif, sachant qu'il y a pas mal de disparités dans la qualité des objectifs Nikkor (je ne sais pas pour les autres marques mais à part peut-être Leica ça doit être plus ou moins pareil) il suffit qu'ils aient testé un super 16-85 et un 17-55 moyen pour que certains lecteurs en tirent des conclusions qui ne se confirmeront jamais en pratique, c'est pour cela que je précisais au début que MON exemplaire de 17-55 piquait bien plus que MON exemplaire de 16-85, Photozone devrait peut-être prendre les mêmes précautions oratoires ou tester des séries de 5 objectifs du même modèle pris au hasard, cela éviterait bien des croyances fanatiques ou quasi mystiques et aussi pour certains de sévères désillusions un jour ou l'autre.......

[JP31]

Moi j'ai 18-200VR premier modèle et 17-55, je dois dire que je suis pleinement satisfait des 2 dans leurs utilisations respectives.
J'ai déjà vu pas mal de débats à ce sujet, je dois dire que j'en suis venu à trouver les 2.8 du 17-55 plus intéressants que le VR pour l'utilisation que j'en ai.
A chacun de voir ses préférences...

[VOIJA]

idem JP 31,  j'utilise les deux dans des circonstances différentes, et les deux remplissent leur fonction.
Le 18/200 est le parfait compagnon de voyage sur un boitier léger, le 17/55 est celui que je prends pour les basses lumières et les balades pas trop longues.

[55micro]

......j'ai les 2 objectifs (le 16-85 et le 17-55) je m'en sers tous les jours pour le boulot

Tiens, ce serait intéressant que tu nous expliques dans quels cas tu utilises le 16-85 au détriment de l'autre.
C'est rare de rencontrer qq'un qui a les 2 objos.

[Jpa244]

Voilà hier je me suis acheté le 300s avec le 16/85. Première impression très positive, même en comparant avec le D700. C' est plus léger (boitier plus objo), viseur 100%, et surtout beaucoup plus discret au déclenchement.

[Verso92]

Voilà hier je me suis acheté le 300s avec le 16/85. Première impression très positive, même en comparant avec le D700. C' est plus léger (boitier plus objo), viseur 100%, et surtout beaucoup plus discret au déclenchement.

Tiens donc : tu sembles préférer le viseur du D300s à celui du D700... bizarre !

[alain2x]

Le D300 discret au déclenchement ?

Essaie le mode 14 bits, et tu changeras d'avis.

[Jpa244]

Tiens donc : tu sembles préférer le viseur du D300s à celui du D700... bizarre !

...je préfère les 100% du D300s. Maintenant le D700 était plus clair. Chacun verra ce qui est le plus important pour lui...

[Jpa244]

Le D300 discret au déclenchement ?

Essaie le mode 14 bits, et tu changeras d'avis.

Pa rapport au "clac" du D700 certainement en plus il y a un mode "quiet" qui améliore encore le niveau du bruit de déclenchement. Maintenant, je n' ai jamais prétendu que c' était un Leica.
PS Je n' utilise pas 14 bits.

[Verso92]

...je préfère les 100% du D300s. Maintenant le D700 était plus clair. Chacun verra ce qui est le plus important pour lui...

Arghhh... quand j'ai mis pour la première fois l'oeil dans le viseur d'un D700, j'ai fait "whaou !" : je retrouvais enfin le viseur de mes argentique...

(le viseur du D300(s) ne m'a jamais fait cet effet !)

[waldokitty]

Arghhh... quand j'ai mis pour la première fois l'oeil dans le viseur d'un D700, j'ai fait "whaou !" : je retrouvais enfin le viseur de mes argentique...

(le viseur du D300(s) ne m'a jamais fait cet effet !)

d'autant que je préfère un viseur clair et beau même s'il n'est pas 100% à son contraire 

[Harkhange]

je profite du fil pour poser une question de noob, où peut on trouver un "léxique" des abrevaitions utilisées pour les objectifs nikon ?

[Harkhange]

ha sinon je ne sais à combien tu avais trouvé tes kits mais il n'y que 10€ de diff. entre les deux là ===> http://www.pixmania.com/fr/fr/1663/33/xx/1/1/criteresn.html

[Jpa244]

ha sinon je ne sais à combien tu avais trouvé tes kits mais il n'y que 10€ de diff. entre les deux là ===> http://www.pixmania.com/fr/fr/1663/33/xx/1/1/criteresn.html

1798 € pour D300s 16-85 et 1879€ pour D300s et 18-200.(j´habite en Autriche).

http://www.knips.com/websites/web_1_2/index.php?pId=1x25x2&mediaId=produkte

[Harkhange]

ha c'est mieux à 50% ^^

[Jpa244]

Arghhh... quand j'ai mis pour la première fois l'oeil dans le viseur d'un D700, j'ai fait "whaou !" : je retrouvais enfin le viseur de mes argentique...

(le viseur du D300(s) ne m'a jamais fait cet effet !)

Aurais je fais une connerie de revendre mon D700

[Jpa244]

ha c'est mieux à 50% ^^

Et si l´on enlève la TVA ?!

[Harkhange]

Et si l´on enlève la TVA ?!

Toi jt'aime pas :p

[lolo_75]

je profite du fil pour poser une question de noob, où peut on trouver un "léxique" des abrevaitions utilisées pour les objectifs nikon ?

dans le dernier réponse photo.

[Verso92]

Aurais je fais une connerie de revendre mon D700

Je ne me permettrais pas !

Les envies/besoins de chaque photographe sont différents, donc...

[Verso92]

je profite du fil pour poser une question de noob, où peut on trouver un "léxique" des abrevaitions utilisées pour les objectifs nikon ?

AF(D) : objectifs auto-focus,
AF-S : objectifs AF à moteur intégré,
G : pas de bague de diaph,
VR : anti-bougé,
IF : MaP interne,
ED : verres à dispersion extra-faible,
DX : objectifs dédiés au format APS-C.

Voilà pour les principaux...

[Harkhange]

merci verso

[Jpa244]

je profite du fil pour poser une question de noob, où peut on trouver un "léxique" des abrevaitions utilisées pour les objectifs nikon ?

CI N° 304 Juin 2008, c'est complet.

[Jpa244]

Un petit essai D300s et 16/85, 1600 iso, Noël coloré á Vienne.

[Jpa244]

Vue avec la Karlskirche.

[Jpa244]

Une petite dernière.