Gamma global et gamma écran

[mickaelV]

Bonjour,

Je cherche à comprendre comment on peut contrôler le gamma global de son système. En effet, en fonction des conditions d'utilisation du système, le gamma global recherché ne sera pas toujours 1.0.

Les différents gamma préconisés sont les suivants:

1.0 si l'écran est placé dans une pièce lumineuse
1.25 si la pièce est sombre
1.5 si la pièce est plongée dans le noir

Si je n'utilise pas de logiciels qui gèrent les profils colorimétriques, je peux calibrer mon écran en fonction de l'environnement dans lequel je travaille. Par exemple pour regarder un film auquel on aura appliqué le gamma standard 1/2.2, un écran avec un gamma de 2.2 sera idéal si l'écran est placé dans une pièce lumineuse. En effet le gamma global du système est le produit des différents gamma des composants de la chaine du système, soit le produit du gamma de l'encodage du film et le gamma de l'écran. Donc 1/2.2 * 2.2 = 1.0.

Si je regarde le film dans le noir, alors je vise un gamma de 1.5. Toujours si le film a un gamma de 2.2, il faut que mon écran ait un gamma de 2.2 * 1.5 = 3.3.

L'ICC recommande un gamma global moyen de 1.1 qui doit correspondre à une utilisation du système dans une pièce à peine sombre. Cette valeur de 1.1 tombe bien parce que naturellement un écran CRT a un gamma de 2.5, le sRGB a un gamma de 2.2 et 2.5/2.2 = 1.14.

Supposons que je ne visionne que des documents avec un gamma de 2.2 avec des logiciels qui n'utilisent pas les profils colorimétriques. En calibrant mon écran, et en choisissant son gamma, je peux fixer le gamma global de mon système. Ainsi je pourrai en tatonnant identifier le gamma qui est le plus adapté à mes conditions.

Mais je sais pas comment est-ce que l'on peut maitriser ce gamma global lorsque l'on utilise des logiciels qui gèrent les profils colorimétriques. Un outil comme photoshop auquel on a fourni le profil de l'écran convertit l'image pour l'adapter au profil colorimétrique de l'écran. Mais quel gamma global Photoshop vise-t-il ? 1.0 ? Peut-on indiquer à Photoshop le gamma global que l'on désire ? Si l'on ne peut pas, faut-il en déduire que Photoshop est prévu pour être utilisé dans une pièce correctement éclairée uniquement ? Ceci ne serait pas surprenant puisque c'est dans ces conditions que l'on peut comparer une impression à l'image affichée à l'écran.

Autre question liée au gamma. Quelqu'un peut-il me confirmer que le gamma choisi pour calibrer son écran n'a pas d'incidence sur l'affichage d'une photo avec photoshop, si le couple écran/LUT de la carte vidéo est correctement configuré et que le profil de l'écran est renseigné dans Photoshop ?

Merci d'avance pour toute réponse,
Mickaël

[Pio2001]

Bonjour mickaelV,

Pour quel genre de systèmes ces gammas sont-ils préconisés ? Système associés à des imprimantes ? Systèmes destinés à visualiser des photos ? Des films ? A calibrer des films ? Je trouverais étrange qu'un système destiné à l'épreuvage puisse ne pas avoir un gamma global de 1.

Je pense que selon l'éclairage ambiant, il va aussi falloir régler le niveau du noir, ce qui, par ricochet, va fortement altérer le gamma. C'est peut-être particulier aux cathodiques, dont on peut descendre le niveau de noir très bas dans l'obscurité.

En pratique, il faudrait un profil différent par réglage d'écran. Je ne crois pas que Photoshop permette de spécifier un gamma global. Sauf peut-être dans les dernières verions. Gimp le permet. On peut charger autant de filtres d'affichage que l'on veut, dont une correction de gamma, que l'on peut placer à volonté en amont ou en aval de la gestion des couleurs. Si on la place en amont, la gestion des couleurs restera correcte.

Le gamma que tu choisis pour calibrer ton écran a un impact direct sur l'affichage. Le profil produit par la sonde et son logiciel force l'écran à adopter ce gamma. Par contre, je ne sais pas s'il le fait à la précalibration (au démarrage de Windows, toutes les applications, sauf vidéos et jeux, subissent une correction d'affichage permanente) ou à la gestion des couleurs (dans les logiciels devant afficher des images exprimées dans un profil défini, une conversion est faite depuis ce profil vers celui défini pour l'écran).

[Sansame]

Si on appelle "chaîne de traitement graphique", la chaîne qui va de la "nature" à sa reproduction sur un écran d'affichage, alors, en effet, le gamma global de la chaîne, c'est à dire celui qui corresponds à la relation affichage=(nature)^gamma, doit être non pas égal à 1 mais plutôt à 1.1.

L'impression générale de contraste donnée par une image affichée par un écran étant influencée par l'environnement de l'appareil, l'ICC recommande en effet un gamma global de 1.1 dans l'environnement modérément éclairé qui entoure un poste de photographe. En fait, curieusement, c'est le sous-groupe chargé de la standardisation ICC de sRGB qui a fait cette proposition. Je dis que c'est curieux car, justement, le codage des valeurs tonales dans sRGB n'est pas basé sur une courbe gamma mais sur une courbe un peu différente, définie point par point dans le profil sRGB mais dont la forme réelle n'est pas très éloignée d'une courbe gamma=2.2 et figure dans tous les bouquins.
 
S'il est bien vrai que la "correction" gamma de 1/2.2 de certains espaces colorimétriques, comme Adobe RGB, a été créée pour compenser la déformation naturelle de gamma=2.5 apportée par les écrans CRT aux images RVB, cette justification n'a plus aujourd'hui le même sens opérationnel. En effet, cette compensation de l'écran par le codage était indispensable parce que les couleurs n'étaient pas encore "gérées" par les applications. Aujourd'hui, avec une application gérant la couleur et exploitant le profil d'affichage, le gamma d'affichage choisi, par exemple 2.2, peut être librement imposé lors du calibrage quel que soit le gamma d'encodage des images.

On pourrait même, dans un contexte de couleurs gérées, afficher convenablement des images codées dans un espace linéaire (non corrigé en gamma). L'expérience est d'ailleurs facile à faire. On peut créer avec Photoshop un nouvel espace de codage appelé "Adobe RGB linéaire" en faisant une copie de Adobe RGB avec un gamma d'encodage égal à 1. On peut ensuite convertir une image TIFF dans cet espace linéaire et l'afficher avec Photoshop. On constate alors que les couleurs de l'image et son équilibre tonal sont corrects...

Attention cependant, l'indépendance du gamma d'affichage par rapport au gamma d'encodage à tout de même des limites, surtout avec une résolution tonale de 8 bits (et c'est pour ça qu'il n'existe pas d'espace d'encodage linéaire...). En effet, il est maladroit de faire des conversions d'images avec  un "grand écart" entre deux gammas de valeurs TRES éloignées car cela risque de créer des artefacts numériques, en particulier des ruptures dans les dégradés... Il n'en reste pas moins que ProPhoto RGB (encodage gamma=1.8 ) est parfaitement affiché avec un écran calibré sur 2.2 (contrairement à certaines légendes bizarrres qui sont apparues parfois sur ce forum).

[Manu_14]

Décidément j'ai du mal avec les gammas...

Sansame, je croyais que l'interface de lightroom utilisait justement une espace Prophoto avec un gamma de 2.2 ou presque (le fameux Melissa RGB). J'avais imaginé que c'était lié à des problèmes de couleurs et de tonalité à l'affichage. Pourquoi ne pas s'être contenté de Prophoto et de son gamma de 1.8 ?

Merci de ta réponse

Manu

[Sansame]

C'est une excellente question que je me pose aussi et à laquelle je n'ai pas de réponse claire, bien que je l'ai posée plusieurs fois à l'équipe de développement à l'époque où le première version de LR était en béta test...

Non seulement on peut se poser ta question, pourquoi pas "tout simplement ProPhoto RGB" mais aussi pourquoi choisir la courbe tonale sRGB au lieu, par exemple, d'une simple courbe gamma=2.2 ? La réponse d'Adobe est que l'échelle tonale choisie pour Melissa RGB définit un gris de 50% (R=G=B=50% dans l'échelle LR en pourcentage) pour le gris que la vision perçoit comme le "gris moyen". Bon... 

Je sais que pas mal de réticences se sont exprimées chez Adobe vis à vis de ce choix, y compris de la part du patron du développement qui avait parait-il proposé le nom de "Bastardized RGB" pour l'espace d'interface ce qui en dit long sur son enthousiasme vis à vis de Melissa RGB !

Mais attention, ce choix de Melissa RGB pour l'interface de LR concerne seulement les valeurs de composantes RGB affichées et les histogrammes. L'affichage des images proprement dit (de même évidemment que l'impression des images) utilise le profil d'affichage (ou le profil d'impression). L'optimisation des images RAW est faite par LR dans la version linéaire de ProPhoto RGB, puis une conversion dans le profil d'affichage est réalisée pour afficher l'image. C'est alors le gamma cible d'affichage qui s'applique, comme avec n'importe quelle application gérant les couleurs.

Avec ce procédé, LR est remarquablement efficace et simple, mais il ne sait pas donner les composantes RGB dans l'espace de sortie (pour le développement d'un RAW) ce qui n'a plus guère d'importance depuis qu'Adobe promeut ProPhoto RGB 16 bits...

[Manu_14]

Merci de ta réponse.

Mais attention, ce choix de Melissa RGB pour l'interface de LR concerne seulement les valeurs de composantes RGB affichées et les histogrammes. L'affichage des images proprement dit (de même évidemment que l'impression des images) utilise le profil d'affichage (ou le profil d'impression). L'optimisation des images RAW est faite par LR dans la version linéaire de ProPhoto RGB, puis une conversion dans le profil d'affichage est réalisée pour afficher l'image. C'est alors le gamma cible d'affichage qui s'applique, comme avec n'importe quelle application gérant les couleurs.

Oui, c'est bien ce que j'avais compris

Manu

[daniello]

Bonjour,
Difficile de ne pas réagir devant tant de confusion.

Faire intervenir le gamma linéaire de 1,1 (1,125 pour être précis) dans cette discussion n'a aucun sens car l'écran de l'intervenant a plus de chance d'être calibré sur un gamma de 2,2 qu'un gamma de 2,5. Le réajustement de linéarisation de 1,125 étant justement le rapport entre un gamma de 2,2 et un gamma de 2,5. Bref c'est une norme vidéo (REC 709).

D'autre part la courbe de transfert  de Lightroom n'a JAMAIS été la courbe gamma sRGB comme affirmé dans ce fil, mais une courbe CORRESPONDANTE approximativement à la courbe de gamma 2,2 (sans portion linéaire). C'est en fait une courbe beaucoup plus proche de la réponse visuelle basée non pas sur une fonction de puissance (gamma) mais sur une fonction logarithme de coefficient 8.

Cordialement
Daniel Metz

[Sansame]

Bonjour, Difficile de ne pas réagir devant tant de confusion. Cordialement
Daniel Metz

Aille, ouille, cordialement.

D'autre part la courbe de transfert  de Lightroom n'a JAMAIS été la courbe gamma sRGB comme affirmé dans ce fil, mais une courbe CORRESPONDANTE approximativement à la courbe de gamma 2,2 (sans portion linéaire). C'est en fait une courbe beaucoup plus proche de la réponse visuelle basée non pas sur une fonction de puissance (gamma) mais sur une fonction logarithme de coefficient 8.
 

Je ne sais pas bien ce qu’est la courbe de transfert d’un logiciel. En revanche, je croyais savoir jusqu’ici ce qu’était la fonction de transfert appliquée par LR pour calculer les composantes RGB affichées par son interface, que ce soit pour répondre à l’outil pipette ou pour établir les histogrammes.

Il me semblait, jusqu’à ce que vous me détrompiez, qu’il s’agissait de la fonction de transfert de sRGB, laquelle comporte une petite partie linéaire de pente 12,92 dans les valeurs très sombres et n’est PAS une courbe gamma sur le reste de l’échelle tonale mais la courbe Y = 1,055  x X^(1/2,4) – 0,05.

La première fois que j’ai vu quelqu’un prétendre publiquement que tel était le choix opéré pour LR, il s’agissait de Mark Hamburg dans un fil du forum temporaire réservé aux béta testeurs pendant le développement de la première version de LR. Plus tard, le même Hamburg, qui est tout de même le directeur du développement LR chez Adobe, justifia ce choix en disant que, mieux qu’une courbe gamme 2,2, la courbe sRGB donnait un gris de centre d’échelle tonale qui est perçu par la vision comme le gris moyen, le gris « du milieu des gris »…

Si on veut vraiment en savoir plus sur les tenants et aboutissants de cette hypothétique intégration de la courbe sRGB dans l'interface de LR, on peut trouver, le 17 mai 2007 à 8h03am heure de la zone Pacific, un fil intitulée « Colorspace and histogram relationahip » (sic) entre un certain nombre de spécialistes sur le forum Adobe, dont Andrew Rodney et des représentants d’Adobe… Voici ce qu’en dit l’inamovible Lee Jay, approuvé plus loin par Rodney : « Melissa RGB is ProPhoto RGB with sRGB Tone Response Curve ».

Par ailleurs, pour saluer la naissance officielle de LR, le même Rodney écrivit jadis un article fondateur intitulé « Color management in Lightroom » qui doit être facile à trouver sur le net et qui définit ainsi l’espace dans lequel les nombres RGB et les histogrammes sont exprimés :  « version of ProPhoto RGB matching tone Tone Response Curve of sRGB ». Si ma mémoire ne me trompe pas, il me semble que c’est dans cet article qu’est apparu pour la première fois le nom de Melissa RGB pour désigner cet espace nouveau.

Par ailleurs, je recommande la lecture de cet article aux amateurs de sensations fortes car il est illustré d’une projection du gamut ProPhoto RGB sur le plan xy dont je ne leur dit que ça. Vous qui êtes sainement sensible aux confusions, tentez de gardez votre calme, vous verrez, c’est assez sévère…

Zut, ma réponse dépasse la limite. Je continue sur un autre post...

[Sansame]

Faire intervenir le gamma linéaire de 1,1 (1,125 pour être précis) dans cette discussion n'a aucun sens car l'écran de l'intervenant a plus de chance d'être calibré sur un gamma de 2,2 qu'un gamma de 2,5. Le réajustement de linéarisation de 1,125 étant justement le rapport entre un gamma de 2,2 et un gamma de 2,5. Bref c'est une norme vidéo (REC 709).

Le premier intervenant n’est peut-être pas lui-même calibré sur un gamma de 2,2 mais, je suis bien d’accord avec vous, son écran, sans doute, l'est. Compte tenu de la question qu’il pose, il n’en reste pas moins qu'il m'a semblé intéressant de rappeler l’existence du gamma global cible d’environ 1,1 pour les postes de travail de photographes placés dans un environnement d’éclairage « modéré ».

C’est bien en effet à cause de cet objectif et du fait que les écrans CRT ont un gamma naturel autour de 2,5 que nos foutus espaces de travail trouvent bon de coder nos composantes RVB avec un gamma de 2,2 (au moins Adobe RGB et quelques confrères). Je sais bien qu'en environnement de couleurs gérées, le mécanisme de compensation de l'écran par le codage n'a plus la même importance, mais il aide à comprendre d'où viennent certains de nos enquiquinements et il nous rajeunit, ce qui n'est pas rien.

Par parenthèse, il me semble que 2,5 divisé par 2,2 font 1,136 et non pas 1,125. Je ne me souviens plus bien de ce qui justifie ce hiatus mais c’est peut-être que le gamma naturel moyen des écrans de TV fut supposé égal à 2,475 (et non 2,5) par les inventeurs des normes video. Faudrait relire Poynton mais j’ai la flemme. Donnez nous le fin mot de l’histoire.

Pour la justification du gamma objectif de 1,125 pour nos postes de travail (et non plus pour la télévision) je vous invite, si vous ne le connaissez pas, à lire ce document publié par l’ICC pour présenter sRGB et qui doit encore se trouver sur son site « A standard default color space for the internet : sRGB ». La question du gamma global « viewing gamma » y est bien exposée : « The reason that viewing gamma of 1.125 is used instead of 1 is to compensate for the viewing environment conditions, including ambient illumination and flare. Historically, viewing gammas of 1.5 have been used for viewing monitors in a dark room and viewing gammas of 1.25 have been used for viewing monitors in a very dim room very dim room. … The current proposal assumes an ambient luminance level of 64 lux … consistent with the 709 standard… (standard video ITU-R BT.709)”.

Vous sachant sensible aux confusions, et en espérant que vous vous êtes remis du gamut ProPhoto RGB de Rodney, vous serez sans toute courroucé derechef et à juste titre par la faute commise ici par la brochette de bacs plus douze qui a pondu ce très officiel document. Un niveau d’éclairage ambiant ne s’exprime pas par une luminance, et le lux est une unité d’éclairement lumineux et non de luminance. Aille, ouille !

[daniello]

Bonjour Sansame,

Connaissant votre expertise dans le domaine de la colorimétrie, je trouve dommage que vous noyiez ce débat dans des références à d'illustres spécialistes, ce qui ne fait pas avancer les choses. Désolé pour le terme confusion, mais pour moi, cela n'enlève rien à la maîtrise que vous avez du sujet.

La fonction de transfert de Lightroom est une fonction de puissance (exposant variable) et non pas une fonction gamma (exposant invariable). Donc en aucun cas, cela ne peut être la fonction de transfert sRGB. Cela dit cette fonction de puissance est pratiquement superposable à la courbe sRGB. C'est en fait une simplification mathématique qui propose une fonction très légère (une courbe unique) pour accélérer les traitements informatiques.

Alors, oui dans un langage simplificateur, on peut dire que Melissa-RGB est basé sur sRGB (ou est basé sur un gamma de 2,2), mais en aucun cas, on ne peut dire que cette fonction utilise une double pente telle qu'elle a été conçue pour la télévision analogique.

Si Melissa-RGB respecte très bien les valeurs R'V'B' de SRGB dans les basses lumières, elles dérivent légèrement dans les hautes lumières.

Daniel

[daniello]

Melissa-RGB respecte-t-il le gris moyen ?

Je suppose que vous ne parlez pas du "vrai" gris moyen qui se situe entre 12 et 13 %, mais du gris moyen standardisé à 18 % (merci l'ancienne correction gamma de 0,40).

NON, Melissa ne respecte pas le gris moyen, il  se comporte exactement comme sRGB qui ne respecte pas plus le gris moyen. Pour ces 2 fonctions le gris moyen se retrouve à 46,5 % et 46 % et non pas à 50 % comme attendu.

Cela dit, le rôle des fonctions gamma, c'est bien de ramener ces fameux 18 % dans la zone centrale. Alors dans un discours simplificateur et en arrondissant pourquoi ne pourrait-on pas dire que le sRGB respecte le gris moyen. Mais il ne faut pas tout prendre à la lettre.

[daniello]

Sansame,

Vous expliquez d'une façon très claire et pertinente que la gestion moderne des couleurs permet d'afficher correctement une image quelque soit le gamma de son profil. Alors pourquoi compléter avec ce retour en arrière à une époque lointaine où on était obligé de corriger sur les téléviseurs analogiques avec un gamma global de 1,1.

Ce standard REC709 repris par le sRGB n'avait pour but à l'époque que d'adoucir la correction gamma dont la cible principale était le gamma 2,5 des téléviseurs ou écrans informatiques. En fait, on voulait optimiser la restitution pour une ambiance sombre. Plutôt que de corriger complètement le gamma 2,5 de l'écran avec 0,40 pour obtenir 1, on préférait corriger plus légèrement avec 0,45 pour obtenir 1,125

0,45 x 2,5 = 1,125

C'est la différence entre un gamma de 2,2 (1/0,45) actuel et l'ancien gamma de 2,5

Depuis, un quart de siècle vient de passer et aujourd'hui tous les écrans informatiques reposent sur un gamma de 2,2 ou approchant. Cela signifie que flux gamma est aujourd'hui linéaire et non pas de 1,125 comme autrefois.

Mickael,

Non, Photoshop ne sait pas gérer un gamma global, car cette tâche incombe à l'écran. Si vous désirez que le contraste de l'écran s'adapte à l'environnement lumineux, il vous faut un écran muni d'une cellule qui détecte l'éclairage ambiant.

Daniel

[Sansame]

Bonjour Sansame, … je trouve dommage que vous noyiez ce débat dans des références à d'illustres spécialistes… La fonction de transfert de Lightroom est une fonction de puissance (exposant variable) et non pas une fonction gamma (exposant invariable). Donc en aucun cas, cela ne peut être la fonction de transfert sRGB.

Le fait que Hamburg, le patron de développement LR ait affirmé que Melissa est basé sur la fonction de transfert sRGB m’a paru tout de même un indice intéressant... Mais vous semblez avoir des infos contredisant cette information, qui est pourtant reprise par TOUS les experts et les livres sur LR. Pouvez-vous nous préciser quelles sont vos sources et surtout nous donner l’équation de la fonction de transfert de Melissa RGB (l’exponentielle) telle que vous la connaissez ?

Constatant que vous restiez sur votre position, j’ai cherché sur le Web et dans mes bouquins une piste menant à une autre courbe que celle de sRGB pour Melissa RGB. Mais j’ai obtenu partout la confirmation de sRGB, y compris dans un blog consacré à la couleur signé par Daniel Metz (je suppose qu’il s’agit de vous).

Voici ce qu’on y trouve au chapitre « Qu’est ce que le profil Melissa RGB ? » : « Ce profil porte le nom de Melissa. Son rôle est de proposer une représentation en gamma 2,2 pour ne pas perturber les photographes essentiellement habitués à Adobe RGb ou sRGB (profils standard à gamma 2,2). Pour être tout à fait précis, ce n’est pas un véritable gamma 2,2 mais le gamma standard du profil sRGB. » Appeler « gamma standard » la fonction de transfert de sRGB, qui n’est pas une courbe gamma est un peu approximatif mais bon…

Melissa-RGB respecte-t-il le gris moyen ? Je suppose que vous ne parlez pas du "vrai" gris moyen qui se situe entre 12 et 13 %, mais du gris moyen standardisé à 18 % (merci l'ancienne correction gamma de 0,40).

Ce n’est pas moi qui parle de gris moyen mais Hamburg, dont je rapporte simplement les propos quand on lui a demandé de justifier le choix de la courbe sRGB dans LR.  Il parlait alors en fait de ce qu’on pourrait appeler la conformité perceptuelle de Melissa RGB.

Avec des raisons que je ne fais qu’entrevoir, il a choisi la courbe de transfert sRGB, car, selon lui, mieux qu’une courbe gamma 2,2, la courbe sRGB donne des valeurs tonales de 50% au gris dont Hamburg pense qu’il est perçu comme moyen, c'est-à-dire qu’il est perçu comme étant situé à « mi chemin » du blanc et du noir.

Comme chacun sait, la perception est difficile à quantifier. La fonction de transfert de la vision est sans doute assez proche d’une courbe gamma 2,2-2,5 (ou de sa cousine logarithmique/exponentielle) mais n’a jamais pu être établie précisément. Quand donc Hamburg décida d’adopter la courbe sRGB pour que le « gris perçu comme moyen » soit exprimé par des composantes de 50%, c’était une justification approximative…

Vous expliquez d'une façon très claire et pertinente que la gestion moderne des couleurs permet d'afficher correctement une image quelque soit le gamma de son profil. Alors pourquoi compléter avec ce retour en arrière à une époque lointaine où on était obligé de corriger sur les téléviseurs analogiques avec un gamma global de 1,1.

Les photographes comprennent mal (on les comprend !) pourquoi ce ne sont pas les composantes RGB sortant du dématriçage qui sont écrites dans les fichiers, mais des composantes RGB « corrigées » par une fonction de tranfert, en général une fonction gamma.  C’est pourquoi je trouve intéressant, du point de vue pédagogique, de rappeler que l’origine de cette correction se trouve dans le gamma natif des écrans CRT et dans la nécessité que l’on a alors éprouvée d’obtenir un gamma global d’environ 1,1… C’est tout.

Il est vrai qu’aujourd’hui, les images sont convenablement interprétées quel que soit leur espace de définition et leur fonction d’encodage (gamma 2,2 pour Adobe RGB, gamma 1,8 pour ProPhoto RGB, la fameuse courbe sRGB pour sRGB…), il n’en reste pas moins qu’on trouve encore (parfois sur ce forum) des gens pour assurer que, si un photographe règle son écran sur un gamma de 2,2, alors il doit définir ses images dans un espace dont le gamma d’encodage est 2,2. Avec ce raisonnement, un écran réglé sur un gamma de 2,2 ne pourrait pas afficher convenablement une image définie dans ProPhoto RGB…

[SimCI]

mickaelV,

pour repondre a la question que tu as posee,
a savoir comment avoir une reponse de 1.x avec gestion des couleurs,
je te propose la solution suivante :

1) calibre l'ecran pour une gamma de 2.2+0.x 
    donc 2.3 si tu veux une repose globale de 1.1 ( x=0.1)
2) Utilise Calibration Tester pour recuperer la courbe gamma
    et la sauvegarder.
3) calibre et profile comme d'habitude (gamma 2.2)

4) pour te mettre en mode 1.x, recharge la courbe
    gamma sauvegardee au #2 pour la mettre dans la LUT.
    L'ecran a une reponse en 2.2+0.x, la gestion des couleurs
    croit que c'est du 2.2.
    Eviter les LUTloaders qui remettent a jour la LUT
    a intervalle regulier.

Voila. C'est un peu l'usine a gaz, ca ne marche pas avec
des courbes en L* et il faut tout changer si tu veux une
calibration differente de gamma 2.2.
J'espere que je ne me suis pas trompe de signe ( ;-) ).

Au moins tu peux tester les resultats.