A vos dérawtiseurs préférés ...

[Zinzin]

Voilà l' affaire ...

Je lis là ça et là beaucoup de choses sur les différences entre les dérawtiseurs ... or, pour en avoir testé quelques uns il y a déjà un certain temps  , je ne cite pas de nom parce que depuis , ceux là ont dû évoluer ...  ma conclusion était à l' époque qu' il n' existait pas de différence notable entre les dérawtiseurs , que tout était plus affaire de goûts et d' opérateur . ( je ne parle pas ici des ozizos qui ne sont pas ma priorité ) .

Donc je me propose ici de fournir 2 raws techniquement exploitables : exposition et netteté correctes .

Pour mettre de coté éventuellement toute faiblesse de l' objectif, j' ai pris des fichiers faits avec le même objectif fixe ,utilisé à f4,0 en début de sa plage optimale de piqué .

Le premier fichier 7254 pour la restitution des détails et de la matière .
Le second fichier pour le rendu chair .

A savoir ... le but n' est pas de comparer tel et tel mode du dérawtiseur mais d' en tirer le maximum afin de pouvoir comparer non pas les résultats par défaut mais bien le potentiel de post traitement ...

Les 2 raws ici :
http://dl.free.fr/exTDMPwkL
http://dl.free.fr/eaOBvWjsm

[olivier_aubel]

C'est bien de voir la qualité de sortie d'UNE image mais attention de ne pas perdre de vue qu'un logiciel de dematriçage ne s'utilise pas forcemment pour developper qu'UNE seule  image et il y a d'autres critères qui peuvent être aussi importants : L'ergonomie (comparaison d'images, palettes flottantes), la productivité (vitesse de traitement, mode batch, gestion du tri et des selection, indexation), la gestion des metadonnées (copie-coller des parametres, plusieurs versions differentes,...), compatibilité avec les standards du marché et/ou avec les metadonnées proprietaires de chaque marque, ....

A quoi servirait un derawtiseur qui sort une image parfaite si cela necessite un travail énorme pour chaque image, si il plante (suivez mon regardxo...) ou bien s'il faut 3mn pour convertir chaque image...

[Zinzin]

Mes premières conclusions entre LR2 et DPP quand à la restitution des détails est qu' il n' y a pas de différence visible sur un A2 ...

Les BDB ont été manuellement réglées à 5200 .

J' ai utilisé dans LR2 pour la netteté "paysage" sans forcer , 8 dans Dpp ... ce qui dans les 2 cas me semble raisonnable pour ne pas faire apparaitre d' artefacs .
Le rendu du fichier Jpeg issu de Dpp est un peu plus claquant sur l' ensemble de l' image, un peu plus dur aussi mais si on regarde bien , les détails les plus fins sont mieux restitués dans LR2.

Coté colorimétrie, LR2 est un peu plus chaud malgré les mêmes BDB , sans réelle importance ... cette photo ayant été prise au coucher de soleil , elle semble mieux respecter l' ambiance du moment alors que celle de DPP semble plus "vraie".

M' enfin , au final, quand on prend bien en compte la taille du crop dans l' image, sachant qu' on frise ici les 100% , je doute d' une réelle différence sur un 50*70 ... voir plus ...

[Zinzin]

Bug 

[olivier_aubel]

Pour moi, la netteté 8 de DPP n'apporte rien à part de la boullie de pixel dans la texture du bois.
Netteté 3 largement suffisante. (Pour l'enfant, ça marche très bien avec netteté 2 d'ailleurs...).

Comme quoi les gouts et les couleurs ... 

[Zinzin]

Entre LR2 et LR3 , très légère différence en faveur de LR3 ... si tenue qu' à mon avis , invisible aussi sur 50*70 .

Outil clarté à 100% pour faire apparaitre les plus fins détails et la matière , non utilisé plus haut dans la comparaison DPP/LR2 car Dpp ne possède pas cette outil ou équivalent .

A noter que l' augmentation des micro contrastes de l' outil clarté se traduit aussi par une légère saturation de la couleur  ... normal ... à comparer aux fichiers précédents ... notamment IMG_7254LR2Clarté0.jpg

Bref , donc là aussi ...    différences oui ... mais excessivement faibles ...

[Zinzin]

Pour les rendus chairs ... 8569 ...

j' ai utilisé dans Dpp le mode "portrait" , seulement corrigé manuellement la BDB ( soleil couchant sur fond de roches rouges ) , hérésie ... je sais , juste la preuve ici que ce mode a un rendu de chair ... très moche ... je recommande d' ailleurs le mode neutre même pour du portrait ... à vos souris .

Pour le fichier LR2 , parti du mode neutre ... outil clarté -15% pour apporter de la douceur ...

[Zinzin]

C'est bien de voir la qualité de sortie d'UNE image mais attention de ne pas perdre de vue qu'un logiciel de dematriçage ne s'utilise pas forcemment pour developper qu'UNE seule  image et il y a d'autres critères qui peuvent être aussi importants : L'ergonomie (comparaison d'images, palettes flottantes), la productivité (vitesse de traitement, mode batch, gestion du tri et des selection, indexation), la gestion des metadonnées (copie-coller des parametres, plusieurs versions differentes,...), compatibilité avec les standards du marché et/ou avec les metadonnées proprietaires de chaque marque, ....

A quoi servirait un derawtiseur qui sort une image parfaite si cela necessite un travail énorme pour chaque image, si il plante (suivez mon regardxo...) ou bien s'il faut 3mn pour convertir chaque image...

je ne tiens ici qu' à parler de qualité d' image , rendu des détails et des tons chairs , le reste est tellement vaste , sujet à controverses et choix très personnels ... et puis la qualité d' image, c' est quand même pour la majorité d' entre nous le plus important ...

[Zinzin]

Pour moi, la netteté 8 de DPP n'apporte rien à part de la boullie de pixel dans la texture du bois.
...

Entièrement d' accord, je pousse juste un peu les manettes pour forcer les différences ( notamment sur la partie métallique de gauche ) , en temps normal, je ne vais jamais jusque là 

[olivier_aubel]

je ne tiens ici qu' à parler de qualité d' image , rendu des détails et des tons chairs , le reste est tellement vaste , sujet à controverses et choix très personnels ... et puis la qualité d' image, c' est quand même pour la majorité d' entre nous le plus important ...

Justement, j'en suis pas si sur 
Quand on voit les differences entre les resultats de LR, dpp, dxo, c1 ou autres ... à apprécier à la loupe x400% ...
La difference est ,je crois, bien ailleurs...

Je suis quasi certain qu'on peut obtenir un rendu très proche avec dpp ou LR ou autres simplement en bougeant quelques curseurs (sauf fonctions très spéciale genre N&B, traitement croisé, retouche locales...).

Mais je respecte ce débat et je vais pas vous empecher d'en discuter   

[Zinzin]

DONC ....

vous pensez que votre dérawtiseur peut sortir plus de détails sur la première photo, que son rendu chair est meilleur sur la seconde ... j' attends vos crops et fichiers ...

Mon but n' étant bien sûr pas ici de prouver la supériorité de tel ou tel logiciel à isos natifs ( Olivier l' a bien dit en précisant qu' il y  avait bien d' autres critères ... ) mais de relativiser les différences de performances des dérawtiseurs qui à mon avis sont très inférieures aux différences de ceux qui les utilisent ...

A vous ...  

[Zinzin]

...
La difference est ,je crois, bien ailleurs...
...

On est bien d' accord 

encore faut il le prouver ...

[chelmimage]

Je vous propose:
avec vos dérawtiseurs préférés c'est, noter en sortie brute, les valeurs fournies par l'histogramme de l'image , moy, ET,
Pour L,R,V et B. Ce sont des valeurs qui ne prêtent pas sujet à interprétation..
Ensuite vous pouvez toujours vous amuser à les rendre semblables avec les réglages.

[Zinzin]

Je vous propose:
avec vos dérawtiseurs préférés c'est, noter en sortie brute, les valeurs fournies par l'histogramme de l'image , moy, ET,
Pour L,R,V et B. Ce sont des valeurs qui ne prêtent pas sujet à interprétation..
Ensuite vous pouvez toujours vous amuser à les rendre semblables avec les réglages.

quelle incidence sur la restitution des détails et sur le rendu "chair" ?

ici, il s' agit de travail photographique ... et non de reproduction 

[chelmimage]

quelle incidence sur la restitution des détails et sur le rendu "chair" ?
ici, il s' agit de travail photographique ... et non de reproduction 

Ah bon,! passer du RAW au TIF n'est pas de la reproduction?
Tout se mesure, y compris la restitution des détails et le rendu chair même s'il faut un peu de sens de l'observation pour voir la corrélation entre des mesures et une photo. Autrement des dérawtiseurs différents n'existeraient pas et n'auraient pas de numéro de version! , ce serait le grand n'importe quoi... comme en argentique peut être?
Quant au travail photo, il peut se mesurer aussi, parce que s'il n'était pas mesurable, il n'y aurait pas des curseurs avec des valeurs dans les logiciels de traitement!!DE plus, l'oeil ne peut intégrer d'un coup toutes les évolutions du au travail photographique..

[olivier_aubel]

ça m'aurait étonné que chelmimage ne nous ai pas sorti un ptit graphique 

Aïe, non , pas la tête   

[Zinzin]

Ah bon,! passer du RAW au TIF n'est pas de la reproduction?
...

pas du tout ....
 ... et je ne fais pas de TIF ...

[chelmimage]

Ne jouons pas sur les mots!
quand on passe du RAW à ce que tu veux avec les coeff que tu appliques de façon systématique (aveugle) j'appelle cela de la reproduction ou de la transposition si tu préfères. Ensuite si ça ne te convient pas tu appliques ton travail photographique.
Vous avez tendance à oublier que l'art existe en numérique grâce à la technique.

ça m'aurait étonné que chelmimage ne nous ai pas sorti un ptit graphique 
Aïe, non , pas la tête   

Le gag de ton propos c'est que les échantillons d'image de Zinzin sont accompagnés de l'histogramme!!.. A quoi ça sert que Canon se décarcasse??

[Zinzin]

Ne jouons pas sur les mots!
quand on passe du RAW à ce que tu veux avec les coeff que tu appliques de façon systématique (aveugle) j'appelle cela de la reproduction ...

je ne fais jamais ça , je pars de "tout à zéro" dans LR et ensuite je fais ce que je veux ... ça n' est donc absolument pas de la reproduction mais de l' exploitation , chaque photo a son propre traitement ... contrastes , luminosité, BDB , netteté , douceur ... je ne laisse pas ça à un logiciel aveugle ... voir le rendu pathétique du mode "portrait" de DPP ...

[Zinzin]

...
Vous avez tendance à oublier que l'art existe en numérique grâce à la technique.Le gag de ton propos c'est que les échantillons d'image de Zinzin sont accompagnés de l'histogramme!!..

c' est juste pour valider l' exposition ... et encore, puisque c' est l' histogramme du Jpeg boitier et non du Raw ... je ne vois pas ce que tu veux prouver ... 

Si je comprends bien , pour toi, développer une photo et l' exposer ici vaut moins bien que chiffres et courbes ... les détails vus sur une photo sont moins parlants que des chiffres ... et la répartition des RVB et pixels associés plus réalistes pour le rendu de chair ... 

M' enfin 

[chelmimage]

je ne fais jamais ça , je pars de "tout à zéro" dans LR et ensuite je fais ce que je veux ... ça n' est donc absolument pas de la reproduction mais de l' exploitation , chaque photo a son propre traitement ... contrastes , luminosité, BDB , netteté , douceur ... je ne laisse pas ça à un logiciel aveugle ... voir le rendu pathétique du mode "portrait" de DPP ...

On a du mal à se comprendre: dans la phase du tout à zéro avec 2 logiciels différents c'est de la reproduction RAW >>>TIFF>>jpg selon leur modèle interne, c'est une reproduction que tu ne maîtrises pas; Dès ce stade, les valeurs de l'histogramme font la synthèse des différences probablement mieux que tes yeux. Ensuite c'est effectivement de l'exploitation. Avec un peu d'expérience (ou beaucoup), en te fixant un objectif évalué d'après les l'histogrammes tu peux, en partant de 2 histogrammes différents, aboutir au même histogramme final et inversement.
J'ai un peu de mal à comprendre le but de ton fil..
S'il n'y a pas de but clair que peux tu prouver?
Qu'il y a des opérateurs plus ou moins à l'aise avec leur logiciel, mais ça n'est pas une info de valeur absolue sur les perfs du logiciel lui même? Mais à quoi correspond un ton chair? Chair le matin à jeun, ou chair à 3 heures après un bon repas? Chair en plein soleil ou chair à l'ombre?

c' est juste pour valider l' exposition ... et encore, puisque c' est l' histogramme du Jpeg boitier et non du Raw ... je ne vois pas ce que tu veux prouver ... 
Si je comprends bien , pour toi, développer une photo et l' exposer ici vaut moins bien que chiffres et courbes ... les détails vus sur une photo sont moins parlants que des chiffres ... et la répartition des RVB et pixels associés plus réalistes pour le rendu de chair ... 
M' enfin 

Un histogramme c'est plus que l'exposition. C'est une somme arithmétique avec des coefficients) des 3 composantes RVB qui correspond à la vision humaine.
L'histogramme est seulement une représentation différente d'une même photo..et comme je pense l'oeil moins performant que l'ordinateur, je commence par utiliser l'ordinateur..ça m'évite de réfléchir!

[Zinzin]

...
J'ai un peu de mal à comprendre le but de ton fil..
...

le but est de prouver qu' il n' y a pas de réelle différence de potentiel entre les différents logiciels de dérawtisation , que le résultat final, pour ce qui est de la qualité photo , dépend avant toute chose de celui qui développe ...

Par exemple , j' en veux comme début de preuve que la différence dans la restitution des détails tant annoncée ici et là en faveur de DPP contre LR n' existe pas ... et que ce type d' exemple , si on cherche bien est plus du fait de l' utilisation restreinte qu' en font la plupart des utilisateurs .

[Zinzin]

... Dès ce stade, les valeurs de l'histogramme font la synthèse des différences probablement mieux que tes yeux...

Peut être , mais une synthèse bien peu parlante et difficilement exploitable , pour celui qui se limite au domaine du visible ( ce qui ne semble pas usurpé pour un photographe ) , je préfère de loin une image , ça fait moins scientifique mais ça me parle bien plus ... sachant qu' au final , c' est pour faire des images 

[Zinzin]

... Mais à quoi correspond un ton chair? Chair le matin à jeun, ou chair à 3 heures après un bon repas? Chair en plein soleil ou chair à l'ombre? ...

Un ton chair , c' est tout simplement une image qui reste naturelle , ce qui n' est pas le cas du mode "portrait" de Dpp par exemple ...
Cette différence de perçu ne pourra aucunement s' exprimer sous forme d' histogramme et de répartition des pixels ...

[Zinzin]

.....et comme je pense l'oeil moins performant que l'ordinateur, je commence par utiliser l'ordinateur..ça m'évite de réfléchir!

C' est curieux, moi je commence à réfléchir quand je prends l' ordinateur , les courbes et les chiffres ...
On n' est pas fait pareil ...