A vos dérawtiseurs préférés ...

[Zinzin]

...RAW >>>TIFF>>jpg ...

LR ne travaille pas sur base de TIFF

[olivier_aubel]

On va peut-etre pas commencer à parler du workflow interne à chaque dérawtiser...
A moins que vous ayez des infos techniques de la part des developpeurs

Pour info, le workflow rawtherapee :
http://www.rawtherapee.com/data/RT-Flux%20de%20travail%20Interne_2.4_fr.pdf

[olivier_aubel]

L'autre difference qu'on pourra trouver entre differents logiciels (surtout par rapport à DPP), c'est au niveau des outils de creativité. Parce que un logiciel de dematriçage, ça n'est plus uniquement un logiciel de "conversion" (si on peut appeler ça une conversion...) destiné à sortir des couleurs naturelles (mais qu'est ce que "naturelles" ?  ). DPP n'a pas de contraste local, pas de point de controle, pas de traitement croisé, conversionN&B minimum, pas d'outil de dégradé, etc etc ...

Je pense qu'un logiciel commercial qui ne serait pas capable d'assurer au mini la qualité "brute" de DPP n'a pas beaucoup d'avenir. Leurs arguments sont ailleurs , non ?  (créativité, cataloguage, ...)

[badloo]

le but est de prouver qu' il n' y a pas de réelle différence de potentiel entre les différents logiciels de dérawtisation , que le résultat final, pour ce qui est de la qualité photo , dépend avant toute chose de celui qui développe ...

Par exemple , j' en veux comme début de preuve que la différence dans la restitution des détails tant annoncée ici et là en faveur de DPP contre LR n' existe pas ... et que ce type d' exemple , si on cherche bien est plus du fait de l' utilisation restreinte qu' en font la plupart des utilisateurs .

Salut zinzin,

Je pense voir dans ce message une intention cachée : montrer que lightroom n’est pas un parent pauvre dans le créneau des dérawtiseurs. JMS avait fait la remarque il y a quelques temps que lightroom était le plus petit denominateur comun… et que le dérawtiseur de chaque marque était bien plus performant.

Je cherche encore la superiorité de viewnx ou capture pour nikon. Mais pour canon, j’ai effectivement longtemps pensé que DPP était le must. Ses détails sont effectivement très fins et percutants. Mais les possibilités de rendu sont étroites. Avec lightroom, la latitude est beaucoup plus grande.
De plus, DPP, dans certaines situations, lisse les très fins détails. Tout ce qui est enduit, matières en architecture comme les pierres sont tout simplement gommées. J’ai beau désactiver toute réduction de bruit, accentuer à mort, le détail si visible sur lightroom n’existe tout simplement pas sur DPP.

Je ne retrouve ce genre de situation que très peu de fois mais je ne m’amuse pas non plus à comparer toutes mes images à chaque fois avec les deux dérawtiseurs.

Deux crops d’une image faite au 5D et où j’ai utilisé DPP 3.6 et lightroom 2.5. Je n’utilise pas les fichiers que tu as fournis mais je ne sais pas si c’est le genre d’exemple qui montre ce genre de nuances.

D’abord les deux crops : à gauche DPP, à droite, lightroom. Netteté très light (+3 sur dpp et équivalent sur lightroom) la flèche indique la zone qui subit un traitement différent. Pour le reste, DPP a un meilleur micro contraste et les détails semblent plus fins, mais au détriment de détails de matières.

Pour être sur, je met le crop DPP avec l’accentuation à +10 pour montrer que rien ne ressortira de ce crop en terme de matière… Sur DPP, la réduction de bruit est bien désactivée. Les deeux curseurs sont à zero.

Et je rajoute ’image globale pour situer.

Est-ce que cela se verra sur un A2 ?  Je pense que oui si on soigne son rendu et son tirage.

[badloo]

Pour le sujet principal, je suis tout à fait d'accord. L'opérateur aura beaucoup plus d'influence sur le résultat final que le logiciel utilisé. mais c'est un peu comme la photo, c'est le photographe qui fera toujours la différence, bien avant le matos.

mais sur ce forum, c'est un message qui a du mal à passer





Pour chelmimage, il faut le comprendre, c'est un peu comme dans matrix où les lignes de codes signifiaient des images à l'opérateur.

Ici , c'est l'histogramme qui fait tout, le rendu de l'image, la beauté des couleurs, la finesse des détails, et même... la parfaite mise au point d'une image se vérifie sur l'histo. Les mécréants que nous sommes ne peuvent comprendre la beauté d'un histogramme....


... mais je l'assume!

[senbei]

Tout ça est bien théorique...
Je reste convaincu que le gars derrière sa tablette a plus d'importance que la marque du logiciel sous le capot (tout comme le gars derrière son viseur est plus important que la marque sérigraphie sur son DSLR).
Et pourquoi vouloir à tout prix comparer avec les paramètres d'origine ? Aucun photographe sérieux ne se satisfait des réglages d'origine. Avec l'expérience on se fait ses présets, qu'on peut appliquer dès l'import en fonction de l'image qu'on se fait du rendu espéré, plus un ou deux clics d'ajustement si besoin. Du coup, le meilleur dérawtiseur est celui qu'on maitrise le mieux, c'est tout.

Par ex sous LR3, je les tirerais comme cela avec une intention "neutre"... Mais tellement d'autres interprétations restent possibles.  

[badloo]

Et pourquoi vouloir à tout prix comparer avec les paramètres d'origine ? Aucun photographe sérieux ne se satisfait des réglages d'origine.

senbei, tu devrais mieux lire les propos de l'initiateur de ce fil. c'est justement ce qu'il ne veut pas, les réglages d'origine...

[Zinzin]

Pour le sujet principal, je suis tout à fait d'accord. L'opérateur aura beaucoup plus d'influence sur le résultat final que le logiciel utilisé. mais c'est un peu comme la photo, c'est le photographe qui fera toujours la différence, bien avant le matos.

mais sur ce forum, c'est un message qui a du mal à passer
...

oui, c' est l' idée de fond ...

Je suis toujours étonné de voir le nombre de personnes qui disent faire du post traitement et qui au final ne font qu' un équivalent Jpeg boitier ( du moins dans l' esprit ) et qui du coup, sont étroitement liées à son rendu ... d' où un jugement bridé sur les réelles capacités du dit logiciel ... que ce soit LR ou autre ...

[chelmimage]

c' est juste pour valider l' exposition ... et encore, puisque c' est l' histogramme du Jpeg boitier et non du Raw ... je ne vois pas ce que tu veux prouver ... 
Si je comprends bien , pour toi, développer une photo et l' exposer ici vaut moins bien que chiffres et courbes ... les détails vus sur une photo sont moins parlants que des chiffres ... et la répartition des RVB et pixels associés plus réalistes pour le rendu de chair ... 
M' enfin 

Mais non, je dis seulement que l'information qui est donnée par les histogrammes est complémentaire de ce qu'on peut observer avec ses yeux.Elle peut servir à comprendre surtout si on regarde couleur par couleur..(RVB)

LR ne travaille pas sur base de TIFF

Ce que je veux dire c'est qu'à un moment du traitement de dématriçage, chaque pixel est caractérisé individuellement. (RVB)(tif? bitmap?)
Pas comme en raw ou chaque pixel bénéficie de l'information de paquets de 4 pixels, non encore décodée.
Pas comme en jpg ou chaque pixel est défini relativement  à la totalté de l'image divisée en paquets 8X8.

le but est de prouver qu' il n' y a pas de réelle différence de potentiel entre les différents logiciels de dérawtisation , que le résultat final, pour ce qui est de la qualité photo , dépend avant toute chose de celui qui développe ...
Par exemple , j' en veux comme début de preuve que la différence dans la restitution des détails tant annoncée ici et là en faveur de DPP contre LR n' existe pas ... et que ce type d' exemple , si on cherche bien est plus du fait de l' utilisation restreinte qu' en font la plupart des utilisateurs .

Je suis totalement d'accord avec cette idée..Les logiciels actuels ont une telle gamme de possibilités que à un moment ou à un autre à force de pousser les curseurs on passe par le même rendu.
Et c'est là que l'histogramme peut te permettre de pousser les curseurs plus efficacement au vu d'une information  quantifiée (les niveaux RVB) que ton oeil n'appréhende pas immédiatement.
Je vois qu'on a été fort diserts pendant que je composais!
C'est de la mise en boîte ou je ne m'y connais pas!!
Heureusement que je suis là ça vous donne le temps de réfléchir.........

[Zinzin]

...
Je reste convaincu que le gars derrière sa tablette a plus d'importance que la marque du logiciel sous le capot ...

si c' est toi qui le dit  

[Zinzin]

...
Je vois qu'on a été fort diserts pendant que je composais!
C'est de la mise en boîte ou je ne m'y connais pas!!
...

 

de la mise en boite ... mais faite avec talent et sans méchanceté de la part de Badloo ...

avoue qu' il y a un peu de ça 

[senbei]

senbei, tu devrais mieux lire les propos de l'initiateur de ce fil. c'est justement ce qu'il ne veut pas, les réglages d'origine...

Oui, je faisais référence à ce que demandait chelmimage... A vouloir comparer "brut de dérawtisation" chaque logiciel, on ne gagne rien. Le point "zéro" n'étant qu'une interprétation possible, certains développeurs selon les logiciels employés notant cet état dans l'esprit "au plus neutre" ou "au potentiel maximum" ou encore "optimisé pour convenir dans la moyenne des cas", bref, ce n'est pas un état acceptable pour un raw.

[JMS]

"le but est de prouver qu' il n' y a pas de réelle différence de potentiel entre les différents logiciels "...tu nous postes quelques vues à 6400 et 12800 ISO, que l'on rigole un peu, Ziinzin ?

[chelmimage]

de la mise en boite ... mais faite avec talent et sans méchanceté de la part de Badloo ...
avoue qu' il y a un peu de ça 

C'est de bonne guerre, il a ce talent et nous avons déjà fait connaissance!!
Et pour continuer mon idée...
Voici les histogrammes des 2 demi images données par badloo..
Avouez qu'ils sont au moins aussi différents que les images.

[badloo]

tu m'as dépassé chelmimage, je voulais mettre les histos aussi!

damned! 





bon,que dites-vous de cette matière que DPP aspire et met sous le tapis... ?

[Zinzin]

"le but est de prouver qu' il n' y a pas de réelle différence de potentiel entre les différents logiciels "...tu nous postes quelques vues à 6400 et 12800 ISO, que l'on rigole un peu, Ziinzin ?

y' aurait pas un truc écrit en caractères gras dans mon premier post ? 

de toutes façon, je dépasse rarement 800 iso , je n' aime pas les ozizos , ça n' empêche pas de reconnaître que certains leur trouvent une grande utilité

[Zinzin]

...

bon,que dites-vous de cette matière que DPP aspire et met sous le tapis... ?

je trouve que Dpp perd plus facilement du détail dans les hautes et moyennes lumières ... mais je ne suis pas spécialiste de Dpp ...

[olivier_aubel]

Pas comme en raw ou chaque pixel bénéficie de l'information de paquets de 4 pixels, non encore décodée.

Seulement 4 ?!
 

[Zinzin]

"le but est de prouver qu' il n' y a pas de réelle différence de potentiel entre les différents logiciels "...tu nous postes quelques vues à 6400 et 12800 ISO, que l'on rigole un peu, Ziinzin ?

j' aurais préféré à cette tentative de tacle une interprétation par Dxo dont tu ne taris pas d' éloges ...

[olivier_aubel]

bon,que dites-vous de cette matière que DPP aspire et met sous le tapis... ?

Je pense que ça vient de l'absence de contraste local justement.
C'est vraiment ce qui manque à DPP.

[chelmimage]

j'ai essayé de rapprocher les 2 images de Badloo !je ne fais pas que des histos

[badloo]

"le but est de prouver qu' il n' y a pas de réelle différence de potentiel entre les différents logiciels "...tu nous postes quelques vues à 6400 et 12800 ISO, que l'on rigole un peu, Ziinzin ?

là, j'ai du mal à comprendre. Si DPP est soi disant un meilleur logiciel de dématriçage que lightroom, c'est forcément à iso natif que l'on va voir ça: 100 isos.

à 6400 ou 12800 isos, DPP ne s'est amélioré que dans les dernières versions et lightroom a une sacré marge de travail sur ce coup là. la réduction de bruit est plus fine. et je ne parle pas de la version LR3 beta...

conclusion, je ne suis pas sur que l'on rigolerait à hauts isos entre les deux softs.

Il fait croire que JMS n'aime pas Lightroom pour le dénigrer à ce point là sur le forum. ce doit être les actions chez Dxo qui lui font dire ça...


et, comme le rappelait olivier aubel, je ne parle pas de l'ergonomie et des fonctions de catalogue...

[olivier_aubel]

Au niveau lissage de bruit, y' a pas de mal à faire mieux que DPP qui n'applique qu'un lissage global à toute l'image et surtout qui accentue egalement sans aucune distinction tout ce qui passe, y compris le bruit...
Le simple fait de rendre dispo les parametres intensité/rayon/seuil pour l'accentuation permettrait deja d'eviter d'accentuer le bruit. Pour le lissage idem : s'il y a avait une détection des bords et une protection des zones peu bruitées (claires ou sombres), ça serait déja beaucoup mieux.

Mais je pense que Canon veut aussi que son logiciel reste accessible aux débutants et faut reconnaitre que tous ces parametres sont déja plus difficile à appréhender pour un débutant. C'est aussi un compromis de ce coté là ...

[JMS]

Où donc as-tu vu que je dénigrais LR, Badloo, d'autant que la version 3 est vraiment très bonne. Mossieur Zinzin prétends que tous les dérawtiseurs se valent et j'ai toujours dit que c'est faux, tous ne se valent pas. A 100 ISO on peut confondre, pas à 6400 ISO, et par exemple tu prends un 6400 de Sony A900, de Nikon D3x ou de Pentax K7 avec leur logiciel d'origine, et ensuite tu compares avec d'autres produits, il y a des différences considérables.

[Zinzin]

...Mossieur Zinzin prétends que tous les dérawtiseurs se valent et j'ai toujours dit que c'est faux, tous ne se valent pas. A 100 ISO on peut confondre, pas à 6400 ISO...

Si tu lisais le fil depuis le début ... hein ... je prétends que les dérawtiseurs se valent en iso natif , je n' ai jamais parlé de ozizos ...
Les ozizos lissés , dé-saturés  ne sont que du rattrapage , l' information perdue reste perdue, je n' aime pas les ozizos ...