dxomark: 7d et d300s (entre autres) analyses

[ultima_spock_3]

tout est dans le titre...

[Verso92]

tout est dans le titre...

Oui ?

[Zinzin]

tout est dans le titre...

bon , ben alors, y' a plus rien à faire ... 

[JMS]

Certes, en effet, c'est très clair 

Il y a aussi un match K7-EP1, d'ailleurs 

[Gm.38]

Merci pour le lien 

[Verso92]

Merci pour le lien 

Il marche chez toi, le lien ?

[brut de raw]

Deux appareils qui se font ridiculiser par le très superlatif Nikon D5000 
Dxo c'est pas des petits Français qui abuse grave de la divine bouteille 

 

[titroy]

tout est dans le titre...

Et..rien dans les mains, rien dans les poches 

Il marche chez toi, le lien ?

C'est transparent comme l'eau de roche

[cagire]

C'est pas ceux qui mesurent sur les capteurs et qui placent le D90 au firmament ?

[ClaireM]

Ils ont aussi vu ce que personne n'avait vu : le 7D fait du 3 images / seconde... y'sont forts !
Ils n'ont pas encore vu que c'est un boitier argentique, c'est par manque de preuves, mais ils s'en doutent surement

[Fab35]

Doivent être de connivence avec "Que Choisir"... 

[mm@tt]

Doivent être de connivence avec "Que Choisir"... 

Ah, "Que choisir" ! Il faut avoir lu leurs tests photos pour comprendre !
C'est d'ailleurs à recommander pour s'octroyer une bonne tranche de rigolade 

[al646]

Je suis le premier à trouver les résultats DxO très surprenants, ceci-dit, il faut bien comprendre leur méthodologie de test (qui n'est pas vraiment expliquée...)
Premier élément: les tests ne tiennent absolument pas compte de la résolution du capteur, un comble me direz vous... mais soit, c'est leur choix et ils l'affiche clairement.
Si on y pense, la mesure du bruit ne tient pas compte du niveau de détail, on sait que les 2 sont liés, il suffit que le RAW soit bien lissé et le score sera élevé, même si le niveau de détail en pâtit...
D'ailleurs, si on regarde le score du 20D au niveau bruit, il enterre pas mal de nouveaux venus, DxO arrive même à prouver qu'un vieux 20D fait mieux sur ce point que le D300... c'est à peine surréaliste!
Au final, ce qui choque, c'est surtout que les notes ne correspondent absolument pas à la qualité d'image réelle des appareils, cela ne veut pas nécessairement dire que leurs tests sont pipés, mais que leur procédure de test produit des mesures qui ont très peu, voir aucun intérêt pour le choix d'un appareil...

[Fab35]

Je suis le premier à trouver les résultats DxO très surprenants, ceci-dit, il faut bien comprendre leur méthodologie de test (qui n'est pas vraiment expliquée...)
Premier élément: les tests ne tiennent absolument pas compte de la résolution du capteur, un comble me direz vous... mais soit, c'est leur choix et ils l'affiche clairement.
Si on y pense, la mesure du bruit ne tient pas compte du niveau de détail, on sait que les 2 sont liés, il suffit que le RAW soit bien lissé et le score sera élevé, même si le niveau de détail en pâtit...
D'ailleurs, si on regarde le score du 20D au niveau bruit, il enterre pas mal de nouveaux venus, DxO arrive même à prouver qu'un vieux 20D fait mieux sur ce point que le D300... c'est à peine surréaliste!
Au final, ce qui choque, c'est surtout que les notes ne correspondent absolument pas à la qualité d'image réelle des appareils, cela ne veut pas nécessairement dire que leurs tests sont pipés, mais que leur procédure de test produit des mesures qui ont très peu, voir aucun intérêt pour le choix d'un appareil...

C'est effectivement ce que je pense aussi, mais ce qui est énervant, comme pour le magazine sus-nommé d'ailleurs, c'est que leur travail, aussi bien fait soit-il, n'aide pas au final à choisir le meilleur appareil, ou alors induit parfois en erreur celui qui s'arrête à leurs conclusions (en tout cas pr le matos photo), c'est embêtant...

Et comme bcp se ruent sur DxoMark pour comparer les appareils, le web (avec ses blogs et forums innombrables) est innondé de liens comparatifs via DxoMark, ce qui donc ne fait pas avancer le schmilblik, tout au plus crée des débats à n'en plus finir pour finir par dire que ça n'est pas représentatif de la qualité des APNs...
La question serait plus de savoir comment interprêter les mesures de DxoMark pour aider à choisir selon ses besoins... pas si évident avec ce genre de mesures !

F

[FX-Bucher]

Je suis le premier à trouver les résultats DxO très surprenants, ceci-dit, il faut bien comprendre leur méthodologie de test (qui n'est pas vraiment expliquée...)
Premier élément: les tests ne tiennent absolument pas compte de la résolution du capteur, un comble me direz vous... mais soit, c'est leur choix et ils l'affiche clairement.
Si on y pense, la mesure du bruit ne tient pas compte du niveau de détail, on sait que les 2 sont liés, il suffit que le RAW soit bien lissé et le score sera élevé, même si le niveau de détail en pâtit...
D'ailleurs, si on regarde le score du 20D au niveau bruit, il enterre pas mal de nouveaux venus, DxO arrive même à prouver qu'un vieux 20D fait mieux sur ce point que le D300... c'est à peine surréaliste!
Au final, ce qui choque, c'est surtout que les notes ne correspondent absolument pas à la qualité d'image réelle des appareils, cela ne veut pas nécessairement dire que leurs tests sont pipés, mais que leur procédure de test produit des mesures qui ont très peu, voir aucun intérêt pour le choix d'un appareil...

Quelques erreurs :
- DxOmark définit les grandeurs mesurées, et le protocole utilisé. Il suffit de chercher un peu dans les rubriques "Insights" et "Technologies". Peu de sites de test le fond.
- DxOmark prend en compte le définition du capteur. Dans une comparaison entre 2 boitiers, il est possible de choisir entre une comparaison "Screen" qui correspond à un visionnage à 100% à l'écran et "print" qui correspond à une normalisation à 8Mpix. Et là le 20D est loin d'être le meilleur. Et dans la mesure du bruit/dynamique, ce ne doit pas loin d'être les seuls.
- Dans leur protocole de test, ils vérifient si un lissage boitier du RAW n'apparait pas (à ce qu'ils disent). Cependant je n'ai pas vu d'endroit où ils donnaient clairement le résultat de ce test.

Sans doute pas mal de chose peuvent être reprochées à DxO (entre autre le fait de sortir des valeurs difficiles à interpréter), mais je ne les condamnerais pas sur la rigueur de leur protocole. Ce sont par exemple presque les seuls à trouver des valeurs quasi identiques entre des boitiers quasi identiques (ex. alpha 900/850 - D3/D700 ...). Normal on dira. Mais par exemple Dpreview arrive à trouver que le D3 a une dynamique plus étendue que le D700.

[al646]

Un des très gros défauts de leur notations est qu'elles ne reflètent pas leurs propres courbes...
Un exemple, pour la "dynamic range", si on compare les notes du D300 et 20D, le D300 obtient une meilleure note (12 pour le D300 vs 11.1 pour le 20D), cela semble normal vu que le D300 est plus récent et bien mielleur que le 20D... pourtant, si on regarde leurs courbes, excepté en-dessous de 400 iso, le 20D fait mieux que le D300 !!! J'en conclus simplement que la note sur la latitude d'exposition est obtenue en prenant la valeur maximale de leurs mesures. Je pense que pour la latitude d'exposition, ce n'est pas anormal de procéder de la sorte, mais cela peut induire en erreur, et plus spécifiquement pour d'autres courbes... En résumé, je ne me fie pas aux mesures DxOlab pour l'achat d'un appareil...

[martinb]

l'écran et "print" qui correspond à une normalisation à 8Mpix


Comment font-ils pour ramener a 8mpix , reéchantillonnage?

leurs mesures sont tellement incohérentes que je m'abstiens de tout ce qui est  dxo

[dideos]

tres simplement = c'est purement theorique , ils appliquent un facteur correspondant a la racine carrée du rapport entre le nb de pixels. Cad un appareil qui a 2x plus de pixels aura un bruit divisé par 1.4. Personnellement, a mon avis ca sous estime les possibilités de celui qui a plus de pixels car la red de bruit appliquée dans le boitier (ou apres) n'est pas un bete moyennage entre pixels (ce que cette convention suppose).
Cela dit je vous invite a lire ce qu'ils font avant de critiquer , c'est ce qui se fait de + serieux et pratiquement le seul qui signifie qque chose si on ne fait pas que du jpeg.

[senbei]

En même temps, un écart théorique de moins de 5% sur la note globale, est-ce visible ? Pertinent ? Ca mérite de pinailler ? 

[Caton]

Complètement d'accord avec Dideos. Ici comme d'habitude, on ne fait aucun effort pour comprendre, ni même pour lire (les mesures sont exceptionnellement bien documentées, justement, et elles tiennent compte de la définition du capteur : quelle désinformation de la part de ceux qui prétendent le contraire ! Bêtise, incompétence ? Mauvaise foi ??).
En Raw, je ne suis absolument pas étonné que la dynamique de capteur du 20D soit supérieure à celle d'un 300D : la taille des photosites est le facteur-clé comme l'a montré Astrophoto dans plusieurs fils qui mériteraient de passer dans les annales. Mais il est tellement plus pratique de vociférer à l'erreur sans faire le moindre effort pour comprendre ce qui est en jeu… Comique ou triste, à chacun de faire sa religion.
En tout cas symptomatique de la société et du web!

[chelmimage]

En même temps, un écart théorique de moins de 5% sur la note globale, est-ce visible ? Pertinent ? Ca mérite de pinailler ? 

C'est aux acheteurs pinailleurs de tenir compte ou non des 5% de différence..
Mais beaucoup d'entre eux aiment une remise de 5%... 

[al646]

Voici ce qui est dit sur le site dxomark:

Resolution is not factored in the DxOMark Sensor scale formula itself. However resolution is considered when normalizing the DxOMark Sensor scale

En bref, la resolution du capteur n'intervient pas dans la formule, la résolution est uniquement considérée pour la normalisation de l'échelle...

[martinb]

je pourrai illustrer par des photos précises ...mai bof
mais à quoi ça sert de tels tests, ces comparaisons... si on ne tient pas compte de la résolution capteur ... on reste toujours sur des gros photosites , et alors j'ai donné mon 20d...
Attention ce n'est pas comme chantent certains , les objos qui doivent suivre les résolutions de 120 cy par mm...on peut diviser de moitié.
 Quand à Caton... il a voté , mais il faut tout de meme rester courtois .
Moi aussi je vote dans le meme ton , tu n'as pas compris!..ton interprétation sur les arguments de Dideos et Astrophoto détournés ... je ne crois pas que c'est complet, voir détournés , donc faux.
Bonne soirée
Martin

[chelmimage]

je pourrai illustrer par des photos précises ...mai bof
Martin

Bon, c'est pas tout! on les voit quand ces photos?

[martinb]

je te prepare ça demain j'ai encore chez moi le 20d jusqu'a Noel.

[martinb]

ce que je trouve bizarre c'est qu'on mette en avant le "DxOMark Sensor" , ce n'est pas une analyse globale , pour moi juste la qualité des photosites et encore , tiennent-ils compte des traficotages internes des appareils , on s'en doute que plus un photosite est petit et mois il captera de photons
les 2 autres mesures me paraissent plus correctes.
Qu'a-t-on besoin de savoir c'est justement la performance globale avec impression sur un a3 plus par exemple.

le temps est neigeux et instable par moment un rayon de soleil , je me suis dépêché de faire un essai
haut gauche 20d à 400iso et 50mm
bas gauche  7d a 400iso et 50mm a la meme distance a 50fois la focale , j'ai réduit l'image tout en gardant l'intégralité des pixels
3 et 4 je vous laisse le soin de deviner...
Bonne soirée
Martin

[chelmimage]

Un détail me gêne. Peut être sans importance mais?
L'image est captée à 66% de zoom et pas 100%.

[martinb]

toutes les images ont été reechatillonnées pareils mais effectivement pour passer dans les 200ko je n'ai paxs eu le choix, les différences se voient quand meme j'aurai pu faire 2 fichiers à 100...
bon l'image haut droit a été photographier de plus loin *1.5 avec le 7d 3m75 au lieu de 2.5m
l'image du bas droit est un reechantillonnage de l'image du 7d , en réalité il y a plus d'écart avec l'image réduite , avant enregistrement , c'est pour ça que je dis qu'un reechantillonnage est destructeur.

[chelmimage]

De l'image présentée, j'en déduis, qu'à nombre de pixels d'image identique, la résolution du 7D est sensiblement égale à celle du 20D. Si en plus la résolution par dimension est 1,5 fois plus grande, une photo du 7D sera plus définie..
J'ai effectivement constaté que le rééchantillonnage est destructeur pour la qualité d'image et est surtout visible dans le cas d'une image géométrique..Et en plus peut dépendre du type de rééchantillonnage.
Peut être moins dans une photo tout venant.?.

[martinb]

je serai curieux de voir une analyse d'image dxo sur un fichier cr2 en Mraw ( 10mpix)?