Qui est passé du 350D au 400D ?

[buldo]

Merci titroy,

La plupart des photos du site sont faites au 50 f1.4 (fermé le plus souvent à
2.. Quelques unes aussi au 100 f2.8.
En gymnase on court toujours après la lumière, d'où le recours quasi obligé à
des objectifs lumineux et à des hautes sensibilités, si l'on veut avoir des
vitesses > 1/500s et figer l'action.

Le badminton, même en nationale 1, n'est pas un sport très médiatique et l'on
peut facilement s'approcher très près du terrain, d'ou le 50mm. Je trouve que
le coté pratique des zooms a trop tendance à faire oublier la qualité de
certains fixes.

Les images sont prises en raw et développées sous toshop.

Cordialement

[dideos]

vu que le 400D est moins bon que le 350, je vois mal pourquoi changer.
A la rigueur, le 40D pour les + qu'il apporte ca peut se défendre. Et pour la
qualité image, le 40D ne perd pas trop par rapport aux 8MP.
Je pense que le 5D a 1500E. n'est pas pour longtemps, on le trouve actuellement
a 2000-200 = 1800.

[jjlamoroso]

Le 400D moins bon que le 350D, le 40D ne "perdant pas trop" par rapport au 8
méga... Pfff, quelle bande de nazes.
Vivement le 500D que je puisse remplacer l'Ixus de ma femme sans gagner en
qualité, ça la dépayserait...
JJ (mdr)

[tilu]

qq m'explique ça m'interresse

[tilu]

je voulais ecrire

[geo444]

ici =>

[Phoebe]

Youpiii !
Je vais pouvoir revendre mon 350D aux deçus du 400D.
Dépechez-vous, je n'en ai qu'un.

Sérieusement, pour répondre à la question que je me suis aussi posé, *ma*
réponse a été "non", ça n'en valait pas le coup.
Par contre, s'envisage très sérieusement de passer au 40D

[titroy]

Je résume ma compréhension :
1/ 350D --> 400D : ce n'est pas forcément la bonne idée.
2/ 350D --> 40D :
Je gagne beaucoup sur l'ergonomie, la qualité du boitier, le viseur et du même
coup je perds bien évidemment la compacité du 350D qui me va bien. (je l'emmène
toujours avec moi : mon bridge c'est le 350D)

Je n'arrive pas encore à me faire une opinion sur la qualité des images du 40D
: ici et là, je lis des fils qui m'interrogent : 'images molles', bruit à
haut zizos,...

Je crains aussi que mon 'petit' objo (17-85 IS) ne soit pas à la hauteur et
qu'au final, la qualité de l'ensemble soit tout juste 'bonne', voire un cran
en dessous du 350D.
Qu'en pensez vous ?
Si c'est le cas, j'attendrai, car je ne peux pas changer et l'objo et le
boitier en même temps.

Michel

[Phoebe]

Peut-être si on compare les images à 100% mais justement, les comparer à 100%
n'a pas de sens. Le 350D ne donnera pas la même taille d'image.

A noter que les CI'men qui ont réfléchi à la question comparent ce qui est
comparable, à savoir un tirage à la même taille.

[jjlamoroso]

Avec Phoebe.
Tu ne perdras certainement rien en qualité d'image mais ton taux de clichés
réussis sera en augmentation.
Moi, en tout cas, je l'achète!
JJ

[dideos]

de la qualité image a fort iso, bien sur.
Pas du reste
Meme a en recadrant a 8MP, le 400D est moins bon que le 350. De plus il est
moins sensible (~ 30%)

[Phoebe]

Par exemple que 100 ISO font 100 ISO sur le 350D et n'en font réellement que 70
ISO sur le 4OOD ?

Et évidement, si tiré à la même taille l'image du 350 est meilleure, je prends
acte. Mais je ne l'ai lu nul part ailleurs.

[dideos]

sur le site de C. Buil.
Le 400D est calé pil poil aux valeurs normalisées.
La génération des 8MP etait plus sensible (env 25%)
Canon a tenté de limiter les dégats en baissant le gain. Pas tres glorieux. Que
feront ils la prochaine fois ?
La baisse de sensibilité n'est pas le seul pb.

[Phoebe]

Mais les résultats quand même très orientés astronomie.

"Le 400D est un boîtier réussi pour la photographie de tous les jours. Agréable
et performant. Rien à redire. Mais pour ce qui concerne les caractéristiques
clefs en l'imagerie faible flux (paysages nocturnes, astronomie), nous nous
retrouvons avec un reflex en retrait par rapport au 350D"

Je n'ai rien contre l'astronomie (mon pseudo n'a rien à voir avec une série
TV :-) mais c'est quand même un domaine très particulier.

[geo444]

le Compromis entre les 10 Mpix pour répondre au marché
et conserver au maxi les avantages des 8 Mpix est réussi,

non ?

le comparatif Astro =>

[Phoebe]

Je ne pense pas que ce soit ce que Dideos ait dit. Si ?

[dideos]

surtout comparé aux nikon ccd qui etaient a la rue )
Faut relativiser aussi par rapport au prix (pas cher)

[barbu]

J'ai commencé sagement avec un 350 D et raisonnablement n'est pas cédé à la
tentation d'un 400 D ou d'un 30 D .
Mais pour le 40 D je suis en train d'hésiter. C'est sans doute encore un peu
tôt mais dans quelques semaines à environ 1.000 euros, oui pourquoi pas ?
Pour les chanceux qui possèdent déjà ce 40 D en remplacement d'un 350 D, je
suppose que vous êtes très satisfaits ?

[barbu]

Où avais-je la tête ( n'est pas.. ) ? Le dernier CI évoque le cas ( il cite le
300 D mais la photo du bas est celle du 350 D ).

[René]

Dans l'ordre de mes motivations et des résultats:
Meilleur AF plus rapide et efficace en basse lumière,
Définition meilleure (visible sur A3),
Bruit diminué et ressemblant plus à un grain argentique
Bel écran arrière, menus et réglages plus intuitifs.
viseur reflex nettement amélioré (avec un DK21M Nikon !!)
Antipoussière euh ... j'ai eu plus de poussières avec le 400D qu'avec le
350D et plus difficiles à faire partir.

[geo444]

c'est cet indispensable LCD... bcp trop brillant la nuit !
bleu sur fond blanc !! si on pouvait rouge sur fond noir ?

le problème est le meme sur l'Eos 40d ou le futur 5d Mk2
l'ACL supérieur n'est pas toujours lisible sur un Newton !

quand au TC-80N3, il suffit de couper le fil a 10cm de la
prise N3.. puis de souder un Jack stéréo sur chaque bout !

[barbu]

J'ai trouvé là-bas également quelques avis de gens enchantés d'être passés à
la gamme supérieure du 350 D vers le 40 D. Mais si, comme plusieurs
l'affirment, il faut plutôt y ajouter l' EF-S 17-55 2,8 IS au lieu du kit
proposé actuellement avec l' EF-S 17-85  4-5,6 IS, cela fait quand-même un
lourd budget.

[domi38]

J'ai pas eu le temps de faire beaucoup de photos :-(
Mais déjà sur l'aspect de la "bête" (solidité, prise en main, taille de
l'écran...) il y a une différence importante.

Le système de priorité au hautes lumières montre une ceretaine efficacité et
c'est aussi ce que je reprochais au 350D.
L'affichage des ISO dans le viseur est aussi un gros plus pour moi (histoire
d'éviter des 1600iso en plein soleil pour une photo prise sur le vif!)