Focale et distance de mise au point

[gusdegus]

Bonsoir,
Un ami me dit que quand il fait une mise au point, voulant mettre les yeux nets, il zoome sur les yeux, fait sa mise au point et recadre ensuite ( change de focale ), en ne touchant plus à la mise au point qui a donc déjà été faite.
Je suis perplexe : la distance de mise au point est elle independant de la focale ?
Il me dit que ça s'appelle quelquechose comme du tirant optique...

[Verso92]

Je suis perplexe : la distance de mise au point est elle independant de la focale ?

C'est une manip "dangereuse"...

[gusdegus]

dangereuse ou tout simplement fausse ?

[Nikojorj]

dangereuse ou tout simplement fausse ?

Qui présente le danger d'être fausse (et l'est assez surement si la PdC est étroite).

[Verso92]

dangereuse ou tout simplement fausse ?

ça dépend des zooms, j'imagine...

[Emmet]

Un zoom qui maintient la mise au point lors du zooming est dit "parafocal". Par exemple Canon identifie les zooms 16-35, 17-40, 24-70, les 70-200.....et d'autres comme parafocaux. En fait AUCUN zoom ne l'est réellement dans la réalité car maintenir rigoureusement la MAP impliquerait un coût de réalisation mécanique exorbitant. Avec mon 70-200/2,8 après MAP sur 70mm, si je zoom à 200mm j'ai l'impression que la bague de map ne tourne pas. Mais une vérif précise en live-view montre que la map est souvent très loin d'etre parfaite. D'ailleurs Canon spécifie dans sa notice :" lors du zooming la map PEUT être affectée".  Evidemment apres map à 200mm et zoom vers 70mm c'est bon.....mais uniquement avec un zoom identifié "parafocal". C'est pas du tout le cas du Canon 17-55/2,8 pas exemple.....à 100m à 55mm la bague peut etre sur "infini", mais à 17mm presque que sur 3m !

[Verso92]

C'est pas du tout le cas du Canon 17-55/2,8 pas exemple.....à 100m à 55mm la bague peut etre sur "infini", mais à 17mm presque que sur 3m !

Le Nikkor 18-200VR fait exactement la même chose, mais ce n'est pas certain que ce soit dû à son caractère parafocal ou non. Je pencherais plutôt pour la difficulté en GA de faire la MaP précisément sur des sujets lointains, souvent de très petite taille par rapport à l'angle de champ couvert...

[JamesBond]

Le Nikkor 18-200VR fait exactement la même chose, mais ce n'est pas certain que ce soit dû à son caractère parafocal ou non. Je pencherais plutôt pour la difficulté en GA de faire la MaP précisément sur des sujets lointains, souvent de très petite taille par rapport à l'angle de champ couvert...

Je ne pense pas.
Ce que relève Emmet est, à mon avis, plutôt dû au fait que l'échelle de PDC sur la bague de MAP est juste pour la plus longue focale mais approximative pour l'autre extrême. De l'impossibilité d'embarquer une échelle exacte pour chaque focale pour les zooms de ce type.

[gusdegus]

ok,
au vu des explications, pour moi c'est donc une manip a oublier,
faut que je le convainc qu'il a tort, ce qui est pas donné car il me tient tête sur ce point, mais depuis le debut, je trouvais ça un peu louche comme manip

[jac70]

ok,
au vu des explications, pour moi c'est donc une manip a oublier,
faut que je le convainc qu'il a tort, ce qui est pas donné car il me tient tête sur ce point, mais depuis le debut, je trouvais ça un peu louche comme manip

Pas compliqué : il suffit de faire quelques essais, à pleine ouverture, avec sa méthode, puis en laissant l'AF agir normalement.
Des comparaisons avec zoom 100% ou plus à l'écran : ton ami comprendra vite qu'il se gourre complétement.....

Jacques

[giraffe]

Cette pratique était courante en cinéma super 8mm. Je me souviens d'avoir fait cela avec un zoom Schneider.
A cette époque point d'AF ... Et des profondeurs de champs ...

[gusdegus]

Bin justement
Bien qu'il ai fait un CAP photo ( ! ), il fait surtout de la vidéo aujourd'hui
ça vient peut etre de là...

[bayerpix]

Faire la map à 200 mm puis dézoomer peut garder la map :
- si le zoom est parfait, (mais les zooms parfaits sont chers),
- et si l'axe optique est rigoureusement inchangé avec une map au centre de l'image (si la map n'est pas au centre de l'image la map risque de ne pas convenir après le changement de focale en raison de la courbure de champ de l'objectif).

Donc, si le zoom est parfait on peut envisager que la map sur les yeux puisse être bonne pour du portrait pleine pastille :-(

Par contre, s'il y a déplacement de l'axe optique entre la map et la prise du cliché, la map n'est plus bonne en raison de la courbure de champ de l'objectif (voir http://visual-vacations.com/Photography/focus-recompose_sucks.htm) et la séquence 200 mm -> map -> xx mm -> recadrage ne change rien au problème.

Ce n'est pas pour rien qu'il y a collimateurs excentrés ;-)

[alain95]

Un ami me dit que quand il fait une mise au point, voulant mettre les yeux nets, il zoome sur les yeux, fait sa mise au point et recadre ensuite ( change de focale ), en ne touchant plus à la mise au point qui a donc déjà été faite.
Je suis perplexe : la distance de mise au point est elle independant de la focale ?
...

Ca dépend effectivement des zooms.

Il me semble que sur le 17-55mm F2.8 Nikon, d'après Nikon, c'est vrai pour les distances à partir d'1m.

C'est probablement faux avec la plupart des zooms grand public, mais c'est parfois une bonne solution quand même pour corriger un backfocus important en position grand angle.