Le numérique vaut-il le coup pour moi?

[baséli]

Je résume: y gagnerais-je en qualité, résultat, plaisir de photographier, en investissant les 2000€ de matos?

La réponse à la question est: OUI*1000. J'étais dans ton cas il y a quelques années, sauf que tu remplaces l'EOS30v par l'EOS100.

Voici mon expérience:
1/ tu ne vas pas déclencher franchement plus souvent, mais tu n'hésiteras plus à faire des variantes de tes clichés pour des questions de coût, ce qui va te faire progresser.
2/ Prépare-toi à faire de grands tirages... avant le numérique, je faisais du 13x18 maxi, et rarement. L'agrandissement est toujours rare, mais je suis passé au 50x70, 100x33, 30x40, etc. N'imagine surtout pas que tu vas continuer avec des 10x15 pépères. Les 10x15 vont soit disparaître dans le disque dur, soit être donnés à la famille ou aux amis
3/ Garde des sous pour le dématriçeur (Lightroom très bien), l'écran photo à peu près correct, et la sonde de calibration que je trouve indispensable. Je considère que je ne me suis pas offert 2000€ de matos pour avoir des couleurs qui ne correspondent pas à mes attentes!
4/ Choisis ton camp dès maintenant, FF ou APS, et assume le choix, en prenant le 17-55 à la place du 17-40 si le choix est APS.

Sinon, le 5D d'occase avec ton 28-135 est un excellent conseil à mon avis. Ca te laissera assez de sous pour le reste (point 3 ci dessus), et pour te payer le fixe d'excellente qualité sur lequel tu ne manqueras pas de lorgner, ou pire   sur un D700 de la maison d'en face. Le gain de qualité que peut obtenir un amateur est spectaculaire par rapport à la soupe populaire du temps de l'argentique, même avec des gens qui travaillaient correctement.

Dernier conseil: commence à économiser pour la suite, c'est addictif, même (surtout?) quand on n'a pas de déclenchite aigüe.

[fte]

on commence par le jpeg et on va au bout du truc. quand on sent que le rendu ne nous plait plus ou que l'on cherche autre chose, on peut commencer à aborder le raw.

Le RAW aujourd'hui n'est plus vraiment un obstacle insurmontable. Les photos sont souvent visibles directement dans le Finder ou l'explorateur, et la plupart des logiciels de catalogage...

Le rendu par défaut du logiciel choisi sera certainement différent de celui du boitier en jpeg, mais à part ça...

Et lorsque le rendu par défaut n'est plus satisfaisant, toutes les photos sont en RAW, même les plus anciennes, et peuvent être grandement retravaillées en profitant de la puissance des logiciels d'aujourd'hui (ou de demain)... Lorsque j'ai débuté en numérique avec un reflex (après quelques temps avec un compact), j'ai très vite abandonné le jpeg. Il y a quelques semaines à peine je retravaillait quelques photos de mes débuts au 20D, avec un gain qualitatif très important !

Si vous n'avez pas de bonne raison d'utiliser le jpeg (taille des fichiers, temps de traitement, longueur des rafales), n'utilisez pas le jpeg. Si le RAW n'est pas utile aujourd'hui, il le sera demain, et vous pourriez regretter de ne pas avoir fait le saut plus tôt.

C'est mon avis tout au moins.

[Sherpa-P]

J'ai refait le calcul ce matin, je passe 300€ /an de consommables/développements/tirages 10x15 et 13x19. Ca fait 3 ans de photos pour juste payer le 50D sans objo, je pense que j'abandonne raisonnablement cette idée.

Comme tout le monde, et après qu'Olivier_Aubel a confirmé que le 28-135mm donne de bons résultats avec ce boîtier, un 5 D d'occasion semble le plus adapté à ton cas, techniquement et financièrement.

Un APN numérique est un outil très pédagogique qui va t'inciter à déclencher, à faire des expérimentations que tu ne pouvais pas te permettre en argentique, et très probablement à produire plus que ce que tu faisais avec l'EOS 30. Quand ma fille est passée au numérique, le nombre de ses images a été multiplié par 100 ; elle s'est beaucoup calmée depuis, notamment en raison de son planning scolaire, mais les images qui la tentent représentent aujourd'hui au minimun le triple de ce qu'elle faisait auparavant avec un EOS 500. De fait, si on considère que tu feras toi aussi 3 fois plus de photos, ton budget photo annuel sera porté à 900 €uros qui est en moyenne le prix d'un 5D en très bon état en boutique avec une garantie de 6 mois. ( Voir Objectif- Bastille : actuellement 3 boîtiers 5D en occasion à partir de 780 €uros, jusqu'à 950 €uros grand max.)

PS : Au pire, tu le revends dans un an entre 480 et 650 euros : soit un coût d'utilisation annuel de 300 €uros.

[chelmimage]

Et quels commentaires sur la différence de poids du boîtier +40%?
Pas négligeable à terme me semble t-il?

[gr9]

Merci beaucoup pour vos réponses, c'est très sympa !

Je ne comprends pas trop l'intérêt de faire des tirages grand format, habitant un 40m² je ne vois pas où je les mettrai. Le 10x15 ou 13x19 sont très pratiques, car je me promène toujours avec les derniers albums pour montrer mes photos à la famille, aux amis. Donc l'agrandissement n'est vraiment pas un critère pour moi.

Je vais surement rester sur l'idée de l'Eos 5D dès que j'en trouverai un par chez moi, si possible en magasin avec une petite garantie 6 mois (ce que j'avais fait pour l'Eos 30 au lendemain de noël chez Cirque à Paris). Sans investissement optique dans un 1er temps.

Mais comme ça presse pas, c'est bien! même si je mets 6 mois c'est pas un problème.
Merci pour les infos sur les jpg/raw

[henrif]

(...) je me tate à continuer comme avant avec ma Portra et gardder l'argent pour voyager

Si tu as du temps disponible pour voyager, profites-en   Le compact sera bien suffisant pour faire des photos de paysages tirables en 20x30 !
Plus tard, quand tu n'auras plus de temps (ou les moyens), tu pouras passer tes soirées sur ton ordi à retoucher tes raw ou discuter sans fin sur les forums  

[Nikojorj]

Je ne comprends pas trop l'intérêt de faire des tirages grand format, habitant un 40m² je ne vois pas où je les mettrai.

Tu verras... 
Disons qu'on a quand même plus de possibilités de ce côté là, et que du coup c'est tentant. Dans 40m², tu peux bien mettre 4 ou 5 cadres où tu fais tourner des 30*45...

Je vais surement rester sur l'idée de l'Eos 5D dès que j'en trouverai un par chez moi, si possible en magasin avec une petite garantie 6 mois (ce que j'avais fait pour l'Eos 30 au lendemain de noël chez Cirque à Paris). Sans investissement optique dans un 1er temps.

C'est une solution... en qualité, tu passes du côté du moyen format quasiment. Oui, si tu t'arrêtes au 13x19 c'est franchement surdimensionné. 
Tu peux aussi chercher un 20d/30d d'occase, et rajouter dessus l'excellent petit 18-55IS (la version avec stab), tu devrais t'en tirer pour la moitié environ (500€), et le 28-135 peut encore te servir en zoom à portraits.

Enfin, quand baséli dit :

3/ Garde des sous pour le dématriçeur (Lightroom très bien), l'écran photo à peu près correct, et la sonde de calibration que je trouve indispensable. Je considère que je ne me suis pas offert 2000€ de matos pour avoir des couleurs qui ne correspondent pas à mes attentes!

C'est valable au moins si tu veux un bout de labo chez toi, le contrôle sur le rendu, etc...
Pour moi c'est surtout ça l'apport du numérique, c'est qu'on peut avoir un labo couleur complet chez soi et que c'est bien plus facile à maitriser.

[gainsbourg × yebisu]

Hello

Je pense que si vous ne travaillez pas le RAW vous risquez d'etre assez décu du rendu par rapport a celui du film, et ce quelque soit l'APN utilisé.
Mais je vous conseille quand meme d'essayer le numerique si ce n'est pas deja fait, quitte a retourner vers le film par la suite...

[gainsbourg × yebisu]

en qualité, tu passes du côté du moyen format quasiment

En qualité de quoi ?
En définition je veux bien mais en qualité d'image ca se discute 

[Bernard2]

En qualité de quoi ?
En définition je veux bien mais en qualité d'image ca se discute 

Les termes employée respectivement sont pourtant clairs
"en qualité, tu passes du côté du moyen format quasiment"
"En définition je veux bien"
Ca fait déja des termes qui semblent bien aller dans le sens de gr9.
Ce à quoi j'ajouterai aussi le bruit si l'on compare le 24/36 numérique au MF argentique (ou numérique d'ailleurs)
donc si sur deux des points qui séparaient le MF du 24/36 il y a égalité (quasiment) on peut dire que l'on "passe du coté du MF" non?

[klorie]

Il est vrai que pour quelqu'un qui est habitué au négatif, le numérique va surprendre par son comportement typé inversible (il faut penser à exposer en faisant attention aux zones claires). Pour cela le raw offre plus de souplesse que le jpeg.
Cela dit, si l'on cherche une grosse dynamique en numérique, on peut regarder le HDR: il est possible de faire des choses qui aient un rendu agréable sans tomber dans des excès très "graphiques" mais pas toujours naturels.

[baséli]

Je ne comprends pas trop l'intérêt de faire des tirages grand format, habitant un 40m² je ne vois pas où je les mettrai.

Ca c'est ce que tu crois. On t'aura prévenu... Un jour, tu auras une jolie photo, tu feras un tour sur photoweb et tu verras que tu peux faire un "grand" tirage pour pas cher. Tu tenteras le coup... et tu fera "Whoaaa!". Tu montreras à tes amis qui feront "whaou! tu me fais la même?". Et puis tu voudras mettre un joli cadre, que tu recycleras parce que tes murs ne sont pas extensibles. Et un jour tu voudras mettre une légende, traiter ça comme un "poster", et puis ton ordi ne sera pas assez puissant pour traiter 10 calques de 15mpix, et puis...

Bon bref, ne mets pas tous tes sous tout de suite, mais ça je l'ai déjà dit.

[gainsbourg × yebisu]

Il est vrai que pour quelqu'un qui est habitué au négatif, le numérique va surprendre par son comportement typé inversible (il faut penser à exposer en faisant attention aux zones claires). Pour cela le raw offre plus de souplesse que le jpeg.
Cela dit, si l'on cherche une grosse dynamique en numérique, on peut regarder le HDR: il est possible de faire des choses qui aient un rendu agréable sans tomber dans des excès très "graphiques" mais pas toujours naturels.

Je ne parlais meme pas de la dynamique, mais bel et bien du "rendu".
Enfin bref, essaie et tu verras par toi-meme

Et le HDR pour avoir de la dynamique, pourquoi pas, mais il faut se trimballer le trepied...

[Nikojorj]

Cela dit, si l'on cherche une grosse dynamique en numérique, on peut regarder le HDR

La dynamique d'un raw vaut celle d'un neg couleur, c'est déjà pas mal non?
Et le HDR, c'est un peu de l'artillerie lourde même si ça peut se faire à main levée, je crois qu'ici c'est encore un peu hors sujet...

Le rendu, par contre, n'est pas le même - si on est attaché à un rendu vraiment particulier, ça peut gêner.

[klorie]

J'ai évité jusqu'à présent de rentrer dans le débat du rendu, ca me semble un peu off-topic. Il y a tellement de choses qui influencent le rendu... Entre le bokeh de l'objectif, la dynamique du capteur ou de la pellicule, le grain du film ou la trame du bruit du capteur, pour moi ca fait un paquet de paramètres à prendre en compte (et j'en oublie probablement).

Sinon, même si la dynamique est la même, le comportement lui ne l'est pas: un négatif n'aime pas la sous-ex et supporte bien la sur-ex au contraire de l'inversible et des capteurs - je voulais juste rappeller ce point qui peut surprendre quelqu'un qui a une longue habitude.

Pour le HDR, c'est comme tout - si l'on cherche simplement à faire tenir une dynamique de film noir et blanc (~13IL contre 11 pour un 5D) on arrive très bien à sortir des images pas trop typées; après si l'on s'amuse à faire rentrer 15 voire 20 IL dans une image bah forcément ca se voit...

[chelmimage]

Pour le paysage, le format APS a plus de profondeur de champ..en arrière plan surtout.

[Nikojorj]

J'ai évité jusqu'à présent de rentrer dans le débat du rendu, ca me semble un peu off-topic.

Je ne trouve pas ça si déplacé, mais c'est parce que la dernière fois que j'ai rencontré la même question c'était pour Zouave15, qui recherchait un rendu de couleurs spécifique... qu'on n'a pas réussi à lui reproduire en numérique.

Sinon, même si la dynamique est la même, le comportement lui ne l'est pas: un négatif n'aime pas la sous-ex et supporte bien la sur-ex au contraire de l'inversible et des capteurs - je voulais juste rappeller ce point qui peut surprendre quelqu'un qui a une longue habitude.

Toutafé!
Et c'est encore plus brutal que l'inversible, les HL passent d'un coup de "c'est encore bon" à "cramé". En numérique, c'est vraiment le seul truc important à surveiller dans l'exposition, je trouve, le reste est extrêmement malléable (notamment pour la sous-ex qui peut être rattrapée dans des proportions assez abyssales).

[klorie]

Je ne trouve pas ça si déplacé, mais c'est parce que la dernière fois que j'ai rencontré la même question c'était pour Zouave15, qui recherchait un rendu de couleurs spécifique... qu'on n'a pas réussi à lui reproduire en numérique.

J'avoue moi aussi ne pas avoir réussi à reproduire le rendu de la BW400CN que j'utilise en noir et blanc avec mon 5D², il y a une douceur dans les aplats de gris, un quelque chose difficilement définissable qui reste propre à ce négatif.

Toutafé!
Et c'est encore plus brutal que l'inversible, les HL passent d'un coup de "c'est encore bon" à "cramé". En numérique, c'est vraiment le seul truc important à surveiller dans l'exposition, je trouve, le reste est extrêmement malléable (notamment pour la sous-ex qui peut être rattrapée dans des proportions assez abyssales).

Oui clairement et pourtant déjà avec les derniers inversibles (Provia 400X) j'arrivait à récupérer pas mal d'ombres au scanner - avec les raw du 5D² j'en reste épaté après pourtant 11 mois de pratique.
Pour le comportement en haute lumières j'ai trouvé que si le capteur passe plus vite en zone "cramé-tout-blanc-c'est-plié", il ne passe pas par une zone avec une dominante colorée comme les inversibles que j'ai cherché à sauver au scanner.

[baséli]

Pour le comportement en haute lumières j'ai trouvé que si le capteur passe plus vite en zone "cramé-tout-blanc-c'est-plié", il ne passe pas par une zone avec une dominante colorée comme les inversibles que j'ai cherché à sauver au scanner.

C'est parce que tu n'as pas essayé le Canon 300D, avec ses ciels qui passent du bleu lumineux au mauve puis au blanc, et qui ne te dit rien à la prise de vue puisque l'histogramme est en luminosité seulement.

[gr9]

Bonsoir,

Merci beaucoup pour vos réponse, c'est très appréciable d'avoir tous vos points de vue, en restant (en général) concis pour moi!

En fait, si on pouvait obtenir facilement un tirage d'une diapo (facilement = prix correct et qualité optimale), la question du numérique ne se poserait même pas pour moi. Mais comme tout est affaire de compromis, je patauge un peu...

Je connais bien le soucis de l'exposition en dia, j'ai pas mal travaillé avec... mais elles ont fini dans un placard car c'est tellement peu pratique à manipuler (visualisation). Le choix du négatif est finalement un choix par défaut: assez adapté au paysage/portrait et facilité obtenir un tirage, mais pas l'éclat d'une velvia. Je trouve que l'avantage d'un APN serait de pouvoir selectionner chez soi les photos AVANT de les faire tirer.

Je vais retourner le pour et le contre de chaque outil et voir ce que je fais, sachant que l'option 5D serait la moins onéreuse pour moi (juste le prix d'un 17-55 2..

Au passage et puisqu'il a été évoqué, j'aime bien aussi le BW400cn de Kodac: un film atypique mais au rendu vraiment doux!

[clo-clo]

Juste un mot en passant : acheter un boitier numérique d'occasion oui , MAIS il faut bien connaitre l'acheteur ! En numérique on ( = tout le monde) déclenche beaucoup plus. Aussi un boitier d' occasion peut avoir un sacré nombre de déclenchement au compteur.... 

[gr9]

Juste un mot en passant : acheter un boitier numérique d'occasion oui , MAIS il faut bien connaitre l'acheteur ! En numérique on ( = tout le monde) déclenche beaucoup plus. Aussi un boitier d' occasion peut avoir un sacré nombre de déclenchement au compteur.... 

C'est exact, malheureusement je ne connais personne équipé de ce modèle (et qui voudrait le vendre encore moins...! )

[olivier_aubel]

Désolé, je ne vends pas mon 5D 
5D + 28-135is et Porst 135/1,8 (+ vignetage dans PTLens)

[olivier_aubel]

5D + 28-135is

[olivier_aubel]

28-135is