AF-S G 70-200/2.8 VR 1ère génération

[Mike37rules]

Bonjour à tous.

Je viens soliciter vos lumières, pour avoir quelques infos et avis concernant cet objectif.

J'ai déjà lu de nombreux fils sur le sujet , mais comme souvant , et c'est bien normal, les avis divergent.
Surtout depuis la sortie du VR II.....aux yeux de certains l'ancien est subitement devenu une bouse....??!!

Voilà ; pour dresser le tableau , je souhaite me faire un petit plaisir pour Noël, et compléter mon équipement pour mon D300.

Je pensais rester raisonable et me tourner vers le 70-300VR pour accompagner mon 16-85VR; mais voilà j'ai l'oportunité avec mon magasin préféré sur Poitiers, d'acheter le 70-200VR en destockage, donc neuf, à 1749 Euro TTC garanti 2 ans!!
Par contre c'est la dernière pièce après c'est fini....donc il faut que je me décide vite, car je pense qu'à ce prix là en neuf, il ne va pas trainer...

 Outre l'avantage du 2.8 constant ( sujet sports par ex et faible profondeur de champ) et du VR, est il vraiment à des années lumière du 70-300 VR à 200mm f5.6 ( donc PO pour le 70-300vr)?

J'ai parfaitement concience que je ne ferais pas pour autant de meilleurs photos ( techniquement parlant ) avec le 2.8, mais le plaisir serait bien plus grand ( ahhh... le rêve d'une optique pro ) même si c'est plus lourd et bien plus chère.


Bref ,vous l'aurez compris , je suis en plein dilème : Que faire?

 -1- Ne rien dire à madame ( qui n'était déjà pas trop enchantée par l'achat du 70-300VR ) ;-)) et aller au bout ?

Ou -2-  Rester raisonable, commencer par le 70-300VR et économiser pour passer carrement au 70-200VR II,bien plus chère il est vrais ??

J'attend vos retours avec impatience!!
D'avance merci.

[Lionel]

Tu achètes un 70-200 VR1 d'occasion, ou bien le 80-200 AFS (un peu meilleur optiquement mais sans stab - ça sauve des photos impossibles), ce n'est pas ce qui manque. Plus tard si tu achètes le VR2 tu ne perdras rien ou presque.

[Mike37rules]

Bonjour,

Merci pour ton avis Lionel.

 Par contre comme tu le dis le VR, même s'il n'est pas indispensable ( pour des sujets rapides ), reste quand même d'un confort absolu, associé à l'ouverture 2.8, surtout en "équivalent" 300mm sur D300.

 Ca m'éviterais dans bien des cas le monopode ou ( et ) de trop grimper en iso. En effet, même en RAW j'essaye de ne pas dépasser; ou très rarement, 800-1250 iso sur mon D300.

 Donc non , même si j'y ai bien pensé, je ne me tournerais pas sur un 80-200 AF-s ou pas, même s'il doit être excellent.

[bitere]

J'ai vendu mon VR1 pour acheter un VR2. Certainement plus pour me faire plaisir que par réelle nécessité. C'est vrai que sur mon FX, il est un poil meilleur et l'AF me semble plus constant. Mais, comme d'autres l'ont déjà dit, qui verra la différence sur un trirage A3+ ?
Alors oui, je pense que celui qui a acheté mon VR1 a fait une très bonne affaire car il était dans un état impeccable et que c'est un très bon objectif.

Ne boude donc pas ton plaisir à t'offrir cet objo. La solution de l'occase est aussi une bonne idée, mais le neuf chute pas mal en ce moment et il me semble l'avoir vu en neuf au-dessous du prix que tu annonces et en magasin, pas sur le net.

[CLeC]

Bonjour,
Pas franchement évident de te répondre, mais je me suis posé un peu les mêmes problématiques alors...
Tu as bien résumé les choses : l'avantage du 2.8 c'est qu'il ouvre à 2.8 donc en sport ou en intérieur c'est très agréable par rapport au 70-300 et pour ma part je trouve que c'est une grosse différence.
Après c'est aussi nettement plus cher et surtout lourd et encombrant que le 70-300, il faut en tenir compte...
Question piqué, je ne me suis jamais pris la tête à faire des tests précis mais je trouve le 70-200 VRI très agréable sur le D300, mais le 70-300 ne m'a jamais choqué non plus dans le mauvais sens.
Le 70-200 VRII a semble-t-il bien progressé par rapport au VRI (cf. les nombreux fils sur le sujet) mais je ne sais pas si c'est une différence sensible sur D300, j'en avais retenu que son avantage pourrait surtout se faire sentir sur des capteurs avec plus de pixels (donc probablement les générations à venir type D400...) ou sur le plein format.
Pour le prix, entre 1750 eur le VRI et 2100 pour le VRII, je me poserais certainement la question sérieusement de prendre le VRII... A mon avis tu devrais quand même regarder le marché de l'occasion, normalement ce sont des objectifs costauds, reste juste à ne pas tomber sur un modèle "rincé".
Et puis les madames elles sont toutes pareilles, moi aussi j'aurais bien envie d'acheter un D3s, un 600 f4, une lunette pour de la digiscopie, une poignée de flashs pro avec un MF pour du portrait mais ma femme estime qu'il est plus important que l'on continue à nourrir les enfants, va savoir...  
Allez j'ose même me mettre à ta place : j'en parlerais en tout cas à madame et soit j'opterais pour la sécurité avec un 70 -300, soit je regarderais les occasions en 70 200 VRI ou 80 200 AFS, AFD, etc..

[Mike37rules]

Yep !!

Pas évident tout ça...

Merci en tout cas Bitere et Clec !! sympa de jouer le jeu ...en plus je vous lis souvant donc ça me fait marrer de ne plus être un "fantome".

Sinon dans l'absolu, que pensez vous du prix en lui même ?
 
Parceque malheureusement ça crâme déjà allègrement le budget !
Donc le VRII même si objectivement ( sans jeu de mot...quoique.. ) n'est plus très éloigné , mon magasin de Poitiers vend le petit nouveau 2549 -250 de remise ( 50 ans de la monture F ) soit 2299....et là.....ca pique!!! aïe, aïe, aïe. :-)
Alors ça pique dans tous les sens du terme me direz vous , mais là, le compte en banque ne suis plus du tout avec les fêtes,les impôts et diverses factures de ce moi de decembre vraiment...comment dire ...festif!!

[jeanbart]

Le VR I fait quand même gagner 550€.
Mais le 70-300 fait gagner la paix des ménages.

Le problème, c'est qu'à un moment ou à un autre on finit par succomber au 70-200 ou 80-200....

[CLeC]

Sinon dans l'absolu, que pensez vous du prix en lui même ?

Personnellement je ne le prendrais pas.
Soit je prendrais le VRII, soit je me tournerais vers l'occasion.
Mais c'est subjectif... (dans mon cas ça faisait un bon moment que je me tâtais pour un 2.8, mais je regardais plutôt les occasions en AFD ; et finalement la sortie du VRII m'a fait poser la question du VRI)... Renseigne toi aussi sur les sigma beaucoup plus abordables.
Edit : encore une fois je ne suis pas à ta place, tu t'es posé des bonnes questions je pense donc à toi de trancher... 

[Mike37rules]

Citation de Jean bart: " Le VR I fait quand même gagner 550€.
Mais le 70-300 fait gagner la paix des ménages. gagner 550€.
Le problème, c'est qu'à un moment ou à un autre on finit par succomber au 70-200 ou 80-200...."

 C'est pas faux ... surtout pour la paix des ménages...mais bon toi Jean-bart tu ne pouvais pas faire passer ton 600 pour ton 120-400 os...moi le 70-200...c'est jouable...

[jeanbart]

C'est pas faux ... surtout pour la paix des ménages...mais bon toi Jean-bart tu ne pouvais pas faire passer ton 600 pour ton 120-400 os...moi le 70-200...c'est jouable...

Ca me rappelle le coup du "non chéri, je t'assure que ce manteau je l'ai depuis au moins trois ans... Pfff on voit tu ne fais pas attention à moi...".

Et dans ce cas là on se la ferme, car on ne sait plus si c'est vrai ou non et que de toute façon elle n'avouera jamais.

[LyonDag]

La vraie question à se poser est celle de l'utilisation : tu ne nous dis pas quel genre de photos tu fais. Si tu fais de l'animalier, un 70-300 VR sera plus adapté car il va à 300! Si tu fais surtout du portrait ou des photos de spectacle, le 70-200 sera plus adapté.
Le 70-200 (VR I) est une optique fabuleuse, dont le seul défaut est le vignettage à pleine ouverture sur full frame. Sur un D300, tu n'en souffriras pas.

Par contre, il a les inconvénients liées à ses qualités :
- Poids important
- Encombrement important
Ces deux points ne sont pas à négliger dans le cadre d'une utilisation "loisir/plaisir", parce que justement, ça gâche vite le plaisir de se trimballer 10 Kg dans le dos. La preuve : je ne l'utilise que pour travailler, et je rêve d'un 70-300 VR pour les vacances...

J'ai acheté également un exemplaire "fin de série" en août, et je ne regrette pas cet achat (il a déjà fait environ 20 000 photos monté sur D3 depuis, et il ne m'a pas déçu une seule fois).

[fiatlux]

Par contre, il a les inconvénients liées à ses qualités :
- Poids important
- Encombrement important
Ces deux points ne sont pas à négliger dans le cadre d'une utilisation "loisir/plaisir", parce que justement, ça gâche vite le plaisir de se trimballer 10 Kg dans le dos. La preuve : je ne l'utilise que pour travailler, et je rêve d'un 70-300 VR pour les vacances...

+1 - je n'ai plus emmené mon 80-200 2.8 en vacances depuis longtemps, surtout pour le poids (le 70-300 reste assez encombrant). Je l'utilise presque exclusivement pour du sport ou (parfois) du spectacle. Pour les vacances, c'est plutôt le 18-200.

Note, pour le prix du VR II, tu as un 70-200 VR1 ET un 70-300VR... ;-)

L'inconvénient, c'est que s'il s'agit de se faire plaisir et qu'on en a les moyens, on reste toujours un preu frustré si on a pas directement acheté le nec-plus-ultra.

[LyonDag]

C'est certain, mais entre se faire plaisir et acheter des choses dans le seul but de venir déclarer ici qu'on le possède enfin...il me semble qu'il n'y a qu'un pas trop souvent franchi ici !

[bitere]

Je suis d'accord sur le fait que dans certains cas il vaut mieux 300 que 200 et c'est bien à chacun de faire son choix en fonction de ses besoins.
Mais on oublie trop souvent que l'ouverture a un impact sur la photo finale, tout comme la vitesse ou la focale. On réalise des photos à 2.8, impossibles à réaliser à 5.6 par exemple et c'est aussi encore un choix en fonction de ses besoins. Ce peut être un plaisir d'avoir un objectif comme le 70-200, mais c'est aussi un très bon outil.

[zacpatman]

pour ma part j'ai longtemps eu un 80-200 f2,8 (le premier af) que j'ai trouvé très mauvais vis à vis du 70-200 vr 1, avec en plus la possibilité d'être au 60 ieme voir même 30 ieme,
mais aujourd'hui j'hésite pour le changer avec le vr2 pour exploiter au max le D3 !!!

[Mike37rules]

Bonsoir,

 Travail fini me voici enfin au chaud et surtout arrivé à bon port. Vive la neige! Vive la wouature !!

 Un grand merci pour vos réponses , que je trouve très justes, vraiment! Pas de faux parti pris ni de dogmatisme ; vraiment sympa.

 Bon il est vrai que la question se pose pour le buget, mais par contre pas pour le poid.... Je m'explique.

 J'ai parfaitement conscience que ce qui m'attire le plus au delà de la qualité pure de cette optique c'est son rendu à f2,8, et  sa possibilité de me procurer de jolis flous d'arriere plan et de détacher parfaitement mon sujet du fond. Et un objectif qui pousse à 200 ou 300 à f2,8 est forcement lourd.

 Je fais beaucoup, beaucoup de spectacles, pas mal de paysage aussi, (mais pour ça le 16-85 VR me va très bien), un peu de sport , peu de portrait...
...Parfois ( de plus en plus...) je m'essaye à "l'animalier", heu..animalier avec un "a" minuscule, oiseaux à la mangeoire, étang, friches et sous bois sont des terrains de jeu que j'affectionne de plus en plus pour affûter ou pour la bilebaude , même si pour la bilebaude j'ai un énorme travail à faire sur l'approche, et ma connaissance des espèces convoitées. petits mammiféres notament ou cervidés.

 Bref sans trop vouloir m'étaler; l'ouverture f2.8 de mon feu 180 AF-D que j'adorais ou du Sigma 70-200( l'ancien non DG ) que j'ai possédé mais dont je n'aimais pas le rendu chromatique( pas neutre du tout, plutôt trop chaud à mon goût); me manque de plus en plus, même si tous ces points impliquent des sacrifices.....Après tout m'en fou moi de manger des patates 3 mois si je peux faire des photos confortablement à pleine ouverture , sans arrières pensées sur la qualité et avec de chouettes flous d'arriere plan!!   

 Plus lourd, plus chèr et surtout ..... plus ..."Grillé" par ma douce, qui risque quand même de voire la différence de mensuration avec le 70-300VR que je lui ai fais voir en vitrine l'autre jour.....
 Elle est blonde .... mais quand même

 Donc je crois que je vais me décider demain....de toute les façons il faut...sinon le choix ne se poseras plus, l'objectif tant convoité risquant lui de ne pas m'attendre.

 En fait vous avez mis le doigt ou' il faut, même si ça fait mal....enfin façon de parler...j'exagère là..

Commencer comme d'hab' par se poser les bonnes questions ( après je ne dis pas que j'y arrive avec succès à tout les coups hein.. )

-Qu'est ce que je fait comme photo?

-Que me faut il pour mon utilisation pour être au mieux?
Et à partir de là , quel serait le meilleur compromis?

- Quel buget me faut il ?

-Ce buget est il raisonable (optique "pro" )pour mon petit niveau d'amateur quelque peu averti et au talent plus que relatif.

 Si il y à bien une chose d' immuable en photo, quelque soit le support: argentique , numérique, apsc, 24X36, MF...c'est bien les compromis et savoir ce qu'on veut faire , ou tout du moins essayer de tendre vers le meilleur en faisant de son mieux avec ce que l'on possède. 

[Phil_C]

Mike,
Je propose que tu te fasse plaisir avec ce fabuleux 70-200 2.8. Il faut essayer de négocier au dela de la remise des 50 ans, j'ai eu mieux sur mon 70-200 VRII, donc 1500-1600 est une plage raisonnable. Par contre, tu va souffrir du poids. J'ai eu pendant 6 ans un 80-200, je m'y suis habitué, mais passer direct au 70-200 et ses 1.5 kg, ça surprend. Par rapport au 70-300, il est possible d'utiliser un extender 1.4 ou 1.7 au 70-200, ça passe bien, ce sera meilleur qu'avec le 70-300, et plus lumineux (280 f4 ou 350 f5.6).
Bon Noel 

[Mike37rules]

Raahhhaaaa PhilC ; tu me pousses à la déraison et ... j'aime ça !!

 J'ai bien pris en compte aussi la possibilité de mettre des TCs sur le 70-200 VR I ,même si dans ce cas il ne faut pas attendre les résultats du 200/2 de NEZ ROUGE avec un TC 17 ni même avec le TC 20E III.

 Mais toi , si je te lis bien, tu me dis de négocier un peu mieux que les 250 E de la promo NIKON.

 Mais ces 250 E ne s'appliquent pas au 70-200 VR I il me semble.

 Et puis le prix est un prix dit de "destockage" 1749 E pour un VR I , en gros à mon avis ils liquident leur dernier model vitrine , craignant peut-être de devoir le vendre à perte , par manque de demande suite à la sortie de la version II depuis quelques semaine...

 Maintenant si tu connais un magasin où l'on peu négocier un 70-200 VR II pour 1500-1600 Roros....comment dire ... communique la ,car je crois que ton revendeur risque d'avoir de la demande!!! 

2549 moins 1000 roros de remise NIKON = 1549 ... merci M'sieu...au revoir M'sieu

Non je blague je crois comprendre que tu veux dire que si tu as pu négocier un peu mieux que les 250E pour le VR II , mon vR I pourait être encore un peu moins cher aussi...c'est ça? J'ai bon??

[Loukoume]

Je vends un 70-200 VRI , mon mail est en ligne

[mb25]

bonsoir

J ai eu  le 80 200 2.8 afd new excellent et que je trouvais trop lourd  donc vente achat d'un 70.300 VR  moins lourd mais assez encombrant bon jusqu'à 200 puis moyen ensuite. perso je me limitais à 220 250 mm.

Et je suis revenu dernièrement au 70.200 vr1 fin de série pas trop cher.

EXCELLENT mais attention car mon boitier D90 BACKFOCUS (en cours de réglage).
ces optiques à grande ouverture   demandent des boitiers aux reglages af ultra précis car un f2.8 c'est pour utiliser à grande ouverture.

Pour terminer 70.300 contre 70.200 optiquement le 70.200 est largement supérieur et avec le 1.4 il est à mon avis meilleur que le 70.300 à focale équivalente.
le seul inconvénient c'est le poids car l'encombrant sans le pare soleil n'est guere plus important que pour  le 70.300.
mon vendeur m'a prêté un D300  et le couple avec le 70.200 vr1 c'est super et superbe pour illustrer une image au 200 f2.8  temps couvert.
 

[mb25]

C'est parti trop vite
Cordialement
bonne soirée
m;b

[LyonDag]

Attention : un exemplaire de vitrine se négocie a un prix différent d'une exemplaire stock dont le magasin souhaite se débarasser. Enfin, en tout cas mon vendeur (Lyon) me disait qu'ils avaient un exemplaire spécial pour la vitrine que Nikon leur fournissait et qu'ils ne vendaient pas (au soleil derrière les carreaux toute la journée...).

[cos1]

Je vends un 70-200 VRI , mon mail est en ligne

moi aussi je le vemd mon 70/200 il a tout le temps etait a l ombre

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,96273.0.html

[Mike37rules]

Sinon , optiquement parlant le VR I , parait comme excellent selon les dire des tests de chasseur d'images .

 Dans leur N°301, ils le testent sur D3 et D300.
 
 Et c'est plutôt élogieux, mais ils soulignent tout de même le vignetage qui ne se résorbe totalement qu'à 5,6 sur D3 (comprendre qu'à f4 c'est peu génant pour le commun des mortels, non?) particulièrement à 200mm ,piqué irreprochable; pour moi aussi, selon leurs courbes, mais je n'ai jamais testé sur plein format 24X36)

 Ce qui corespond bien à la critique que de nombreux photographes lui font.

 Sur D300 vignetage abscent (merci le cht'it capteur!), par contre le piqué chute un peu (pas mal en fait) à f2,8 autour de 135mm et surtout à 200mm toujours et quasi uniquement à f2,8  .

Le capteur est exigent il est vrai , mais si cet objectif me fait de l'oeuil , c'est justement pour son 2,8 constant.

 Donc pour ce satané vignetage, selon vous, est-ce vraiment génant pour de nombreux sujets , ou est-ce réélement génant uniquement sur fond clair ou tout du moins uni?


 Ceux qui sont passés à la version II du 70-200/2,8 resentent ils un mieux sur ce plan, aussi bien sur D300/s que sur D3/D700?


 Dans leur N° 313 : Test sur le D3X .Ils arrivent aussi à une conclusion élogieuse. Le vieux zoom est top...top sauf que..

 Le vignetage est toujour présent dans les même proportions que pour le D3; mais la correction logiciel du boitier rattraperait bien les choses, via le contrôle du vignetage! ?

Mieux que sur un D3

Ce réglage est pourtant dispo aussi sur le D3 et de série sur les models recents 24X36 : D3/D3S/D700 non?

Par contre niveau piqué tout est déjà au plafond sur D3X avec une légère dispertion toujours à f2,8 et 200mm toute proportions gardées, car on reste dans l'excellent, et de plus assé peu de diffraction après f11 .

 Heu...tjrs d'après leur courbes hein...j'ai jamais déclenché avec un couple D3X+70-200 fut il VR I ou VR II



  Le doute s'empare de moi , d'un côté je me dis que ces petites faiblesses ne me géneront pas , pour l'usage que j'en fait.

  Et de l'autre je me dis que tant qu'à faire autant faire bien, économiser encore et aller au bout, prendre directement le 70-200VR II avec un TC 17E II pour être parfois plus long en focale, mais garder la possibilité du f2,8 bien plus souvent utile et qualitatif (pour moi ).

Peut être serait-ce plus pérenne d' anticiper mon boitier plein format ( quelque soit son nom Dx ou Dxxx ) qui arrivera bien un jour épauler mon D300. 

 



 
 

[Mike37rules]

Merci beaucoup Mb25 pour tes images!!
Très sympas au passages d'ailleurs avec une nette préférence pour la n°24, mais la n°28 de profil est intéressante pour la réstitution des fins détails ( poils des oreilles) .
Et même si tu dis que ça backfocus un tout petit peu , ça pique bien, et ton D90 me donne une bonne idée de ce que l'on peu en tirer sur D300.
Merci encore.

LyonDag , merci aussi pour la mise en garde , mais mon revendeur joue franc jeu , c'est le modèle vitrine mais , vitrine intérieur et au fond du magasin , donc jamais de lumière solaire en direct.

Et puis leur vitrine c'est pour ainsi dire leur stock.
En effet ils n'ont jamais mieux que 1 voire 2 pièces de chaque optiques, car ils travaillent comme de plus en plus de shops, en flu tendu sur le stock,  optique notement, encore plus sur le haut de gamme: Boitiers Pro/Transstandard 2,8/Télés/Macro/Fixes ulra lumineuses...

 C'est moins vrai sur les boitiers et les kits fournisseurs, comme les boitiers avec transtandard 18-55/18-55/18-200 etc, double kit entrée de game 18-55/55-200.
 Ca ils ont en stock beaucoup plus conséquent.