test 500 VR ?

[PierreT]

Bonjour Sandrine,

Depuis que tu m’as parlé de ce “problème” j’essaie de piéger le 500 mm, mais ce n’est pas facile ! Et ce matin, oh surprise, j’ai reproduit ta petite mésaventure ! Cependant je n’ai toujours pas d’explication à te donner ; rien de solide en tout cas, donc je préfère laisser ça de côté.
Quoi qu’il en soit, je trouve que ce 500 mm supporte très bien le contre jour. Je ne poste ici que 3 tests sur le bon paquet réalisés. A chaque fois la première photo est brute sortie du boîtier (pour réaliser quelles étaient les conditions réelles d’éclairage), et la seconde photo est traitée dans NX (pour montrer que le fichier a tout de même un certain potentiel). Le soleil n’est jamais très loin hors du champ.

[PierreT]

Deuxième exemple...

[PierreT]

Sur le troisième test, on voit bien deux larges franges colorées concentriques au soleil. Sur le terrain je n’ai rien vu ; c’est sur l’écran que j’ai réalisé. Je pense que ton 500 mm n’a rien d’anormal, mais que dans certaines conditions de contrejour violent, ce phénomène peut apparaître. Il faut simplement en avoir conscience et multiplier les prises de vues en changeant légèrement sa position par rapport au soleil pour assurer son cliché.

Amicalement,

Pierre T.

[RR NIKON]

Salut, une chose toute bête : je pense à des traces de produit de nettoyage sur la première lame, car ces irisations de provienne pas forcément d'un simple flare optique, j'ai plusieurs optiques nikkors ed dont un 500 et je n'ai jamais vu ça, par contre j'ai déjà constaté que certains produits de nettoyage dont l'alccool modifié à 70° peuvent provoqué des irrisations de ce type.
Nettoies le avec de l'alcool à 90° qui lui ne contient aucun additif.

[Herschelle]

bonjour tous !
Merci pour vos interventions 
RR Nikon, l'objectif n'a jamais vu de solvant, à ce niveau, il n'y a pas de souci.

Merci Pierre, tes photos m'aident beaucoup (je note qu'elles sont aussi faites en conditions enneigées). Je vais tenter aussi de reproduire ces arcs... en fait, j'aimerai vraiment travailler les contre-jours et finalement, savoir à quel moment je me trouve sur le fil du rasoir pour ne pas basculer. L'ampleur des flares m'a vraiment surprise, j'avoue que je n'avais jamais vu ça sous cette forme et je ne pensais pas que cela pouvait prendre de telles proportions, pour des conditions de contre-jour que j'avais déjà rencontrées (sauf la neige) sans avoir eu de problème particulier.

Merci de ton passage sur ma galerie Jean-Bart.

Je vous donnerai des nouvelles quand le soleil sera de retour.

[RR NIKON]

c'est étonnant quand même, car j'ai quelques trentes d'expériences au compteur avec des télés de toutes marques et je n'ai jamais été confronté à ce problème en particulier.
du flare parasite oui, des franges bleues en fortes lumières oui, mais ça jamais, j'ai encore fait des images en contre jour hier sur des chevreuils dans la neige, soleil de face avec le 500 ed aip et je n'ai aucun flare ni abberations de ce type.
As tu changé le filtre interne d'origine, ou as tu essayé avec et sans pour voir.

[seba]

C'est peut-être l'usinage du fût interne.
On voit parfois des spectres de ce genre sur des surfaces finements usinées.
Et ça se reflèterait sur le capteur.

[JPSA]

Ne prenez pas ça comme une remarque vexatoire, je n'ai jamais vu ça sur mon 500 Canon!

Pourtant,  je fais fréquemment des contre-jours avec.

De tels résultats sont incompréhensibles. Je pense que c'est un problème lié à l'objectif lui même.

Le mieux serait d'interroger le sav Nikon, photos à l'appui.

[Herschelle]

Déjà fait malheureusement : Nikon m'a répondu que c'était normal au vue des conditions de prises de vue et que l'objectif n'avait pas de problème particulier. Je dois avouer qu'on m'a un peu planté là avec cette explication toute sèche. C'est pourquoi je suis venue chercher de l'aide...
Au vu de vos réactions, je pense que mes interrogations ne sont pas infondées, et comprendre comment ces flares sont arrivés permet aussi de mieux les éviter à l'avenir...

[alain2x]

Excuse moi de poser une question idiote, mais as-tu essayé de reproduire une photo identique sur pied, au retardateur ?

Et ensuite de la refaire, en mettant "à l'ombre" la lentille avant de ton 500 à l'aide de n'importe quoi, ta main, un chapeau ?

Le pare-soleils d'origine ne sont jamais assez grands, et dans des situations de contre-jours violents doivent laisser passer de quoi aveugler la lentille avant et de mettre la zoubia à l'intérieur de l'objectif par réflexions multiples.

J'ai eu un 5,6/400AIS qui était meilleur à pleine ouverture (f/5,6) dans ces conditions que diaphragme fermé (f/11). Et seulement en cas de contre-jours violents, jamais avec le soleil dans le dos.

[jeanbart]

Déjà fait malheureusement : Nikon m'a répondu que c'était normal au vue des conditions de prises de vue et que l'objectif n'avait pas de problème particulier. Je dois avouer qu'on m'a un peu planté là avec cette explication toute sèche. C'est pourquoi je suis venue chercher de l'aide...
Au vu de vos réactions, je pense que mes interrogations ne sont pas infondées, et comprendre comment ces flares sont arrivés permet aussi de mieux les éviter à l'avenir...

Malheureusement, les réponses fournies par Nikon sont bien trop souvent standards et bien peu explicites.

[Herschelle]

Excuse moi de poser une question idiote, mais as-tu essayé de reproduire une photo identique sur pied, au retardateur ?

Et ensuite de la refaire, en mettant "à l'ombre" la lentille avant de ton 500 à l'aide de n'importe quoi, ta main, un chapeau ?

Le pare-soleils d'origine ne sont jamais assez grands, et dans des situations de contre-jours violents doivent laisser passer de quoi aveugler la lentille avant et de mettre la zoubia à l'intérieur de l'objectif par réflexions multiples.

J'ai eu un 5,6/400AIS qui était meilleur à pleine ouverture (f/5,6) dans ces conditions que diaphragme fermé (f/11). Et seulement en cas de contre-jours violents, jamais avec le soleil dans le dos.

Non, ce n'est pas idiot. J'y ai pensé mais cela implique de tout lâcher, ce que je ne fais jamais avec un objectif comme ça. Impossible de courrir assez vite si pour une raison ou une autre, le trépied bascule (je sais, je suis parano mais au prix de l'objectif, je préfère être précautionneuse).
C'est pour ça que j'ai demandé de l'aide d'une tierce personne : déjà comparer les objos et aussi avoir éventuellement un sujet à prendre qui soit d'une taille respectable, comme les BM. Vu la météo de ces jours-ci, les contre-jours sont rares et il faut que je trouve aussi un champs ou un endroit suffisamment dégagé pour attraper le soleil au lever.

Pour le pare-soleil, oui, je pense faire un gabarit en carton rallongeant de 7 cm (pour atteindre la taille du pare-soleil de l'AFS, taille à adapter en fonction des dimensions des angles de champs couverts par les 2 objectifs respectivement, je ne connais pas celui de l'AFS, s'il est différent de celui du VR éventuellement).

[paranthropus]

J'ai déjà pris une éclipse partielle de soleil bas sur l'horizon, sans filtre de protection et je n'ai pas rencontré ce genre de problème.
Aux vues de la dimensions des arcs en ciel ça se passe au milieu des lentilles.
Est-ce qu'il y a un filtre dans le porte filtre ?

[alain2x]

Je pense que tu peux reproduire ce phénomène, chez toi, en plaçant un spot ou une lumière hors champ, mais de façon à éclairer la lentille avant du 500 mm.
Une deuxième photo avec ce spot n'éclairant pas la lentille lèvera le doute, en principe.

Je n'ai pas ce télé, mais il n'y a pas de raisons pour qu'il se comporte spécialement, et les explications mettant en cause le sable ou la neige ne me semblent pas crédibles.
Ce phénomène est interne à l'objectif, il est purement optique.
Donc vois si tu peux enlever le filtre 52 mm du porte-filtre ?

[paranthropus]

IL n'est pas sur que cela donne le même résultat, car il y a décomposition par des prismes de la lumière naturelle. Le spot ne révèlera que des franges éventuelles.

[PierreT]

Pour le pare-soleil, oui, je pense faire un gabarit en carton rallongeant de 7 cm (pour atteindre la taille du pare-soleil de l'AFS, taille à adapter en fonction des dimensions des angles de champs couverts par les 2 objectifs respectivement, je ne connais pas celui de l'AFS, s'il est différent de celui du VR éventuellement).

Bonjour,

Normalement, en conservant le diamètre interieur du pare-soleil d’origine (142 mm), tu ne devrais pas dépasser 230 mm de longueur à partir de la collerette du télé sur laquelle le pare-soleil vient buter, soit 240 mm hors tout, si tu veux être sûre que cela ne vignète pas.
Je ne pense pas que cela changera grand chose à cette histoire. Pour que le gain soit vraiment significatif l’idéal serait d’adapter une fenêtre rectangulaire à l’avant du paresoleil d’origine. Mais c'est moins pratique à l’usage (repérage angulaire précis obligatoire).

Amicalement,

Pierre T.

[Herschelle]

Bonjour,

Paranthropus > oui, il y a bien le filtre d'origine.

Pour ce qui est de fait des tests en intérieur Alain, ça me parait compromis (pas assez de recul pour faire la mise au point sur un objet avec un éclairage qui serait placé derrière l'objet).

Pierre, oui, j'avais bien tête tête ces 24-25cm. Je ne comprends pas ton idée de fenêtre rectangulaire ? Ce serait peut être déjà mieux de voir dans un premier temps si on peut rallonger de quelques cm le pare-soleil et dans quelle limite (pour le vignettage).

[letarmo]

Jamais rencontré ce phénomène sur le 500VR...
En revanche la perte de contraste en contre jour oui, comme sur tous les  objectifs, et particulièrement les télés.
J'avais noté une perte particulièrement sensible sur le 300VR + convert 1,7
Par ailleurs, les télé objectifs sont particulièrement sensibles à la qualité de l'atmosphère, j'avais discuté du sujet il y a quelques temps sur le forum, les raisons invoquées étant la grande quantité d'air chargé en particules située entre l'objectif et la cible (un télé étant généralement utilisé à grande distance). En fonction de la position par rapport au soleil, à l'heure etc les résultats sont très différents.
Le traitement nano crystal ne résout pas tous les problèmes :-)

[Sebmansoros]

Voir la remarque de denis huot un peu plus haut.

[ORION]

bonjour tous !
Merci pour vos interventions 
RR Nikon, l'objectif n'a jamais vu de solvant, à ce niveau, il n'y a pas de souci.

L'atmosphère contient des vapeurs plus ou moins grasses, au bout d'un certain temps un dépôt légèrement gras peut se déposer sur la lame frontale, il est donc impératif de bien nettoyer cette dernière à l'alcool le plus pur (alcool + éther éventuellement).

[akl]

Je pense que tu peux reproduire ce phénomène, chez toi, en plaçant un spot ou une lumière hors champ, mais de façon à éclairer la lentille avant du 500 mm.
Une deuxième photo avec ce spot n'éclairant pas la lentille lèvera le doute, en principe.

Je n'ai pas ce télé, mais il n'y a pas de raisons pour qu'il se comporte spécialement, et les explications mettant en cause le sable ou la neige ne me semblent pas crédibles.
Ce phénomène est interne à l'objectif, il est purement optique.
Donc vois si tu peux enlever le filtre 52 mm du porte-filtre ?

+1 avec Alain. Avec le LiveView et une source artificielle, on devrait reproduire le problème. Herschelle tu passes quand tu veux.
A+ et bonnes fêtes à tous

[Lumières éternelles]

Quand on achète un gros télé et qu'on ne sait pas s'en servir...

Dans un tel cas le mieux est de se placer dans l'ombre d'un arbre s'il y en a à proximité ou, mieux encore, disposer d'un assistant qui fera de l'ombre sur la lentille. Dans des cas extrêmes, lumière très rasante, le problème est insoluble mais peut être minimisé en fermant le diaphragme.

Florent.

[JPSA]

Ca, c'est un peu vache comme réflexion!

J'ai pourtant remarqué qu'en contre jour, si on veut éviter le flare
mais surtout les reflets spéculaires, il était plus simple d'intégrer
le disque solaire dans la photo plutôt que de l'avoir en proximité
du champ. C'est plus facile de cadrer pour les reflets que l'on voit
nettement dans le viseur! Un exemple:

[Herschelle]

oui JPSA, au final, c'est plus simple d'avoir le soleil dans la compo. J'aime bien le résultat 



Je te remercie de ton intervention très constructive Lumières éternelles, j'imagine que c'est l'aigreur qui te caractérise qui te fais réagir ainsi. Dommage car dans l'ensemble, j'apprécie ton travail. Joyeux Noël tout de même.

[seba]

Ici des reflets d'une lumière blanche sur la surface externe d'un parasoleil (avec une incidence rasante).
On voit que la lumière est décomposée, la surface agit un peu comme un réseau.
A gauche image focalisée, à droite défocalisée.

C'est peut-être un phénomène de ce genre qui est à l'origine des arcs colorés et dans ce cas ce serait dû à des réflexions sur le fût interne.