La Macro en Nikon Dx : 3,5/85 ou 2,8/105 ?

[mediator]

La Macro en Nikon Dx : 3,5/85 ou 2,8/105 ? 2,8 ou 3,5 à PO, pour un objectif macro ç'est kif kif...  Alors, est-ce que les 20mm de différence de focale valent la différence de poids... et de prix... pour un photographe qui n'envisage pas de passer au FF (si, si, ça existe  )

[Fred_G]

Pour l'instant, on n'a pas vu de photos représentatives de ce que peut donner le 85/3.5 en macro, alors ça va être difficile de te donner un avis pertinent 

[mediator]

  Je sais bien qu'il est difficile d'avoir des retours sur un objectif tout récemment sorti  En fait, ma question est plus orientée sur les spécificités comparées des deux cailloux que sur leurs qualités optiques...   

[pephoto]

Si c'est pour les petites bestioles, le 105 est mieux adapté, sinon autant prendre le 85 ou le 60mm.

[nostrajmg]

Papillons, Libellules & Ascalaphes ? le 150mm 2,8 Sigma.
Coleoptères, fourmis ? le 60mm Nikkor.
 [at] +,

[Fred_G]

Je sais bien qu'il est difficile d'avoir des retours sur un objectif tout récemment sorti  En fait, ma question est plus orientée sur les spécificités comparées des deux cailloux que sur leurs qualités optiques...   

Pourtant, si l'un est optiquement très supérieur à l'autre, le reste des spécificités risquent de ne pas peser lourd à l'heure du choix 

[mediator]

Papillons, Libellules & Ascalaphes ? le 150mm 2,8 Sigma.
Coleoptères, fourmis ? le 60mm Nikkor.
 [at] +,

Je préfère un Nikkor à un Sigma  : a priori meilleure fiabilité (contrôle qualité plus exigeant  ) et valeur de revente supérieure en % du prix d'achat... 

[ailloudrt]

Je préfère un Nikkor à un Sigma  : a priori meilleure fiabilité (contrôle qualité plus exigeant  ) et valeur de revente supérieure en % du prix d'achat... 

je n'ai pas d'objectif macro, mais il y a un truc fondamental à étudier, c'est la distance de mise au point mini, qu'on pourrait aussi nommer "distance de travail". C'est la distance de mise au point à laquelle le rapport de reproduction est bien 1/1.

Dans un fil sur le 85 macro, il est expliqué comment il a été calculé pour offrir une distance de travail importante. Comme c'est aussi un des moins chers, c'est sûrement un bon choix.

Mais il ne faut pas oublier que les vrais objectifs macro sont les objectifs les plus piqué, dans toutes les marques. Le choix ne devrait à mon avis se faire qu'en fonction des sujets, puis du budget, peu importe si c'est une marque tierce.

[nostrajmg]

Je préfère un Nikkor à un Sigma  : a priori meilleure fiabilité (contrôle qualité plus exigeant  ) et valeur de revente supérieure en % du prix d'achat... 

[Sillusus]

Je préfère un Nikkor à un Sigma  : a priori meilleure fiabilité (contrôle qualité plus exigeant  ) et valeur de revente supérieure en % du prix d'achat... 

Je pense comme toi, mais ce n'est pas toujours vrai.

J'avais acheté le AF-D 105 que j'avais payé presque le double du Sigma.

La sortie du AF-S 105 VR a moins cher lui a fait perdre beaucoup de valeur. Lorsque je l'ai revendu pour acheter le VR, j'ai perdu autant que toute la valeur du Sigma!

[mediator]

  C'est vrai Sillusus, que la sortie d'un nouveau modèle peut bouleverser la donne... mais c'est aussi vrai pour les marques Sigma, Tamron et compagnie  De toute façon, tous les investissements technologiques sont problématiques à terme  La règle de conduite (que je me suis fixée), ça peut être d'acheter dans de bonnes conditions (opérations spéciales, boutiques "discount", net...) et de revendre 6 mois avant la fin de la période de garantie...