[…]J'ai un 17-40 4L mais effectivement vers les 17mm, il déforme beaucoup et de plus sa distance minimal de prise de vue est trop grande pour les gros plans.
28cm, je ne vois pas ce qu'il te faut ! C'est presque un distance de MAP d'un macro (30 cm pour le dernier 100mm f/2.8 Macro L IS ; bon, certes, c'est 100mm contre 40mm, mais enfin tout de même... et 20cm pour le 60mm macro: là on s'en rapproche)
Le 85 f/1.8 a une distance mini de MAP de 85cm ; quant au 135, ce sera 90 cm.
Notons toutefois que cette distance mini a été calculée sur le 17-40 pour opérer au mieux à 40mm en flirtant avec la proxiphotographie. Travailler avec une telle distance mini sur 17mm a, évidemment, beaucoup moins de sens.
Mais, sur FF, faire des gros plans au 40mm donnera de toute façon quelque chose de disgrâcieux.
Si tu souhaites avoir le bout du nez de ton bambin à afficher en 30x75 sur le mur de ta chambre, je ne vois qu'un 135, effectivement, si la pièce dans laquelle se trouve le petit d'homme est assez large pour permettre au moins 1 mètre à 1,20m de recul (mais attention à f/2 à cette distance: ce sera l'iris net et le coin de l'oeil flou).
Reste un autre solution pour les très gros plans: le recadrage. Prendre la photo au 85 puis opérer un agrandissement recadré selon souhait. Les Boîtiers actuels bourrés de pixels le permettent mieux qu'un 5D MkI ou un 20D, sans doute, mais cela demeure possible.
Et c'est lequel le meilleur objo de Canon ?
Le 135 f2.
Heu... articulé comme ceci, l'affirmation est quelque peu péremptoire. Disons que le 135 est une référence
dans sa catégorie. Mais le 200 f/2L IS et le 300 f/2.8L IS sont deux autres merveilles dans
une autre catégorie.
Cette remarque était faite histoire de remettre les choses à leurs justes places, car, of course, ces deux dernières optiques ne sont pas à priori destinées à faire le portrait d'un nourrisson.
Forum Chassimages
