test de naturimage le 500f4 canon vignete comme une brute !!!

[cos1]

c est un peu sarcastique.

j ai vu les super tests de nature image sur les 500mm (enfin testé dans ci!!!) (ps a quand les tests avec tc...)

et je me suis rapellé a ca moment la d une discussion avec olivierP

qui avait dit sur un fils:

"Hélas le 500VR, récent lui, vignette  comme une brute. Là c'est plus embétant, le FF n'est pas l'ami de tous les obj ! Et les corrections de vignettages sont les routines les plus difficiles, on a des micros cassures sur les ciels, l'angoisse des tireurs. Je me souviens d'un gros fichier sur un 16-35 Canon, trop ouvert, paysage, une horreur à tirer, le client voulait un ciel sans vignettage, on a du renoncer"

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,18268.0.html

donc d aprés le test ci j en deduis que malheureusement le 500 canon vignete comme plus qu une brute.


ps: perso j avoue que la remarque d olivier m avais fait hésité a acheté le 500nikon.

je m apercoit maintenant qu il faut prendre certain reflexion avec du recul meme quand elles viennent de gens qui ont une certaines experience et dont la competence (en matiere d ecran, colorimétrie , microreglage.....) est reconnu 

[Corazon]

Bonjour

Je n'ai pas encore vu le test de CI, par contre j'utilise régulièrement l'EF 500 IS USM. Il vignette, comme toutes mes autres optiques à pleine ouverture sur els capteurs plein format, mais certainement pas "comme une brutte".

J'ai essayé de trouver les images qui montrent le plus le vignétage à pleine ouverture.  Au 5d :

[Corazon]

et au 1DS MK III (c'est déjà moins perceptible qu'avec le 5d)

[Corazon]

Je n'ai malheureusement pas de photo de ciel dégagé 

Je me souviens d'avoir regardé dans le viseur d'un D3+500 VR des copains, et là j'ai été plus que surpris de voir directement le vignétage (encore pire avec le 70-200 VR).  Ce qui n'empêche pas du tout à ces photographes de faire de superbes images.

Je pense que le vignétage n'est pas seulement lié à l'optique, mais aussi au capteur.  Les rayons lumineux ne touchent pas le capteur de la même façon au centre et sur les bords.  Sur les bords, ils sont inclinés, ce qui fait qu'une partie ne rentre pas dans les puits !  On peu donc fermer un objectif autant que l'on veut, il restera le "vignétage du capteur".  J'ai surtout remarqué cela sur une série faite au 5d + 24-70 à f8-f11 : il restait toujours du vignétage !

Amitiés
Martin

[cos1]

attention ma remarque et mon titre sont ironique a ne surtout pas prendre au premier degrés!!!!!!!!!!!!


je reagis avec un ans de retard au allegation olivierP qui affirmé que le 500 nikon vignété comme une brute...... quand j ai trouvé le teste sur ,atimage montrant que le canon vigneté legérement plus que le nikon j ai trouvé ca rigolo....

maintenant il est clair que les 500mm canon,sigma et méme nikon sont de super objectifs.

il est meme interessant de voir comme le sigma s en sort bien

[cos1]

Je n'ai malheureusement pas de photo de ciel dégagé 

Je me souviens d'avoir regardé dans le viseur d'un D3+500 VR des copains, et là j'ai été plus que surpris de voir directement le vignétage (encore pire avec le 70-200 VR).  Ce qui n'empêche pas du tout à ces photographes de faire de superbes images.

Je pense que le vignétage n'est pas seulement lié à l'optique, mais aussi au capteur.  Les rayons lumineux ne touchent pas le capteur de la même façon au centre et sur les bords.  Sur les bords, ils sont inclinés, ce qui fait qu'une partie ne rentre pas dans les puits !  On peu donc fermer un objectif autant que l'on veut, il restera le "vignétage du capteur".  J'ai surtout remarqué cela sur une série faite au 5d + 24-70 à f8-f11 : il restait toujours du vignétage !

Amitiés
Martin



il faut voir les mesures de ci!!!!

[cos1]

c est un peu sarcastique.

j ai vu les super tests de nature image sur les 500mm (enfin testé dans ci!!!) (ps a quand les tests avec tc...)

et je me suis rapellé a ca moment la d une discussion avec olivierP

qui avait dit sur un fils:

"Hélas le 500VR(le nikon ca c est moi(cos1) qui est ajouté ), récent lui, vignette  comme une brute. Là c'est plus embétant, le FF n'est pas l'ami de tous les obj ! Et les corrections de vignettages sont les routines les plus difficiles, on a des micros cassures sur les ciels, l'angoisse des tireurs. Je me souviens d'un gros fichier sur un 16-35 Canon, trop ouvert, paysage, une horreur à tirer, le client voulait un ciel sans vignettage, on a du renoncer"

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,18268.0.html

donc d aprés le test ci j en deduis que malheureusement le 500 canon vignete comme plus qu une brute.


ps: perso j avoue que la remarque d olivier m avais fait hésité a acheté le 500nikon.

je m apercoit maintenant qu il faut prendre certain reflexion avec du recul meme quand elles viennent de gens qui ont une certaines experience et dont la competence (en matiere d ecran, colorimétrie , microreglage.....) est reconnu 

[Corazon]

Cos1 : quand tu réponds, essaye de ne pas mettre ton texte entre les balises (quote) et (/quote), sinon cela devient difficile de lire 

[BLESL]

Je crois CI mais sur le terrain, j'ai jamais remarqué, j'ai utilisé pendant 3 ans le 500 avec un  1 Ds MkII, le plus souvent à pleine ouverture, avec des sujets décentrés assez souvent, et j'ai pas noté de soucis flagrants.
Bon, maintenant on peut s'en tirer par une pirouette, alouette, et dire que le 500 est fait pour être utilisé avec la série 1 D, ce qui résout le pb !

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

EDIT PS : je viens de lire le test, OK, j'avais raison de croire CI, qui écrit "vignetage juste perceptible à f/4 et insensible ensuite", quel savant blagueur tu es Cosinus !

Et toutes mes félicitations  aux heureux parents CI pour leur petit dernier, toux mes vœux de longue et heureuse vie à Nat'Images !

[cos1]

Désole Pour le texte encadre c est une erreur que je n ai pas réussi a récupérer.

Bonjour bless mon propos n est évidement pas de dire que le 500 vignette mais de revenir sur les propos d' Olivier qui avait même dit mais je ne retrouve pas le post que le 500 nikon vignète comme un objectif bas de gamme.

J était content quand j ai vu ce test de voir que les 500 était globalement tous équivalent.

[Olivier-P]

Correction interne des D3, par firmware, du defaut vu à l'époque ( leopard au 500VR )
Sinon, et voir les photos de Michel "avant" la correction des raw, le 500 VR vignettait fort.

Désolé d'avoir choqué l'ami Cos, mais à l'époque le correctif n'était pas encore inclus dans les boitiers. Il faut donc situer mes propos dans le temps. C'est tout du moins l'information que j'ai lu ( correctif interne ), à moins que le 500 testé par notre ami fut une version Beta de ce nouveau VR (?).

Facile à refaire à confirmer ou .... prendre un canon 'avec bague' et comparer. Les canons ne modifient pas l'optique, et encore moins une optique tierce.

[cos1]

tu a peu etre raison olivier mais alors la il y a faute technique de la part de chasseur d image si il teste un objectif en laissant le boitier coriger ces defauts.


je doute que chasseur d image fasse une tel boulette

[dioptre]

C'est quand même étonnant qu'une longue focale vignette " fortement " ou " comme une brute " vu la faible inclinaison des rayons, le faible angle de champ.
C'est plutôt le cas des grands et très grands angles !

[seba]

Pour les télés (certains), c'est quasiment un vignettage mécanique.

[seba]

Pierre Toscani a fait un schéma d'un 300/2,8.
On voit qu'un faisceau incliné est beaucoup moins ouvert que le faisceau axial.

[dioptre]

Sur un 300 / 2,8 canon on va avoir 1/4 de diaph à 4 et monter à 3/4 de diaph à 2,8
Sur le 200 / 2 on sera négligeable à 4 ; 1/3 à 2,8 et on monte à 1 diaph à 2 mais 2 sur un 200 ...!!.
Sur le 400 / 5,6 c'est négligeable à toutes ouvertures
Données sur 24x36.
Je n'appelle pas tout cela vignetter comme une brute

C'est quoi le vignettage du 500 / 4 ?

[cos1]

je tient a rapellé que ce poste est presque un troll de week end dont le titre ne doit pas etre pris au pied de la lettre...


d apres ci le vignetage est de 0.5 diaph.


cependant olivier a peut etre raison on ne sait pas dans ci comment on été fait les test, jpg, raw, accentuation, mais surtout il ne dise pas avec quel boitier ils ont fait le test.

[Poleau]

0,5 et un petit poil en plus (style 0,55) à f/4, baisse fortement et rapidement. Considéré comme insensible au-delà de l'ouverture max.
Test moins informatif que d'habitude, une sorte de mini test ? (C'est Nat'Image, pas CI...)
Néanmoins on peut lire que les boîtiers utilisés sont le D3X pour NIKON et le 5DMII pour CANON (au tout début).

[Doumé40]

Ah ben merde alors! C'était un troll?
Moi j'ai jeté mon 500/4 et je ne me rappelle plus où

[baséli]

tu a peu etre raison olivier mais alors la il y a faute technique de la part de chasseur d image si il teste un objectif en laissant le boitier coriger ces defauts.
je doute que chasseur d image fasse une tel boulette

Ce n'est pas une boulette, c'est un choix assumé depuis un numéro avec "EXPLOSIF" écrit en gros en couverture, il y a des années. Mais maintenant que l'on commence à avoir des appareils qui font les corrections qui vont bien et des pixels à n'en plus finir, je sens qu'ils vont en revenir au bon vieux banc FTM (en complément de ce qui existe actuellement) pour savoir ce que les objectifs ont vraiment dans le ventre.

Quoique... est-ce que ça intéresse vraiment quelqu'un, à part le technophile? N'est ce pas l'image qui compte?

[cos1]

0,5 et un petit poil en plus (style 0,55) à f/4, baisse fortement et rapidement. Considéré comme insensible au-delà de l'ouverture max.
Test moins informatif que d'habitude, une sorte de mini test ? (C'est Nat'Image, pas CI...)
Néanmoins on peut lire que les boîtiers utilisés sont le D3X pour NIKON et le 5DMII pour CANON (au tout début).

oui désolé j avais pas lu

[cos1]

Ah ben merde alors! C'était un troll?
Moi j'ai jeté mon 500/4 et je ne me rappelle plus où

normal c est moi qui l ai recupéré

[cos1]

Ce n'est pas une boulette, c'est un choix assumé depuis un numéro avec "EXPLOSIF" écrit en gros en couverture, il y a des années. Mais maintenant que l'on commence à avoir des appareils qui font les corrections qui vont bien et des pixels à n'en plus finir, je sens qu'ils vont en revenir au bon vieux banc FTM (en complément de ce qui existe actuellement) pour savoir ce que les objectifs ont vraiment dans le ventre.

Quoique... est-ce que ça intéresse vraiment quelqu'un, à part le technophile? N'est ce pas l'image qui compte?

oui mais la clairement on a aucune info sur la maniere dont est fait ce test jpg direct?

moi j avoue que je fait encore du raw et que ca m aurait intéréssé de savoir combien ca vignete tout reglage a zero pour savoir combien il faut regler dans nx.
si c est en jpg et que le boitier corrige pourquoi ne corige t il pas tout le vignetage?

[Olivier-P]

Oui corrrection Jpg intégrée et automatique, par défaut.
Si on ne fait rien, et même en raw, en ouvrant NX, l'anti vignetage est de mise.

http://www.zone-numerique.com/news_2821_MAJ_du_firmware_du_Nikon_D3_et_fonctions_bonus_.htm

http://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/24651

Avant que cette fonction soit possible pour le D3, Michel avait produit des images de léopard sur ciel, tres assombries, avec le 500VR. Depuis il a corrigé cette photo sur son site.

[cos1]

je ne comprend pas alors pourquoi tout le vignetage n est pas corigé