21-50 f/2 ou 24-60 f/2 ?

[MOTLEYDVD]

bonjour
un petit message pour eric.
dans le fil 100-200 f/2 tu en parles...
CANON à l'habitude de descendre en focale : 35 , 28 , 24  et je pense qu'il devrait descendre à 21mm pour contrer la concurence !
je voyais plutot un 21-70 f/2.8 , comme remplaçant du 24-70 .
mais ton idée du 24-60 f/2 n'est pas déplaisante du tout , et pourquoi pas un 21-50 f/2 suivi du 50-150 f/2 ?
est-il possible de réaliser un zoom f/2 pour FF sans trop alourdir et sans utiliser de lentilles diffractives ?
est-ce qu'un 21-50 f/2 de 900g serait réalisable ?
le top serait un 21-70 f/2 mais le problème serait le poids je pense , pas la concéption ...
bonnes fètes à toutes et à tous.

[eric-p]

En fait,ce n'est pas mon idée mais d'une rumeur de CR!
Il y a souvent des rumeurs loufoques sur ce site mais celle-ci est assez troublante pour retenir mon attention.
Ce qui me gènait le plus dans cette idée était l'abandon de la focale 70mm par une focale trop courte en portrait;l'argument peut être contré si Canon se décide à doter ses futurs boîtiers 24*36 d'un mode crop APSH et notre focale de 60mm deviendrait 80mm.
L'autre raison qui m'incitait à ne pas croire en cette rumeur concernait le devis poids d'un hypothétique 24-60/2.0 L;on pourrait se dire à priori que le devis poids double en gagnant une ouverture mais le raisonnement n' est pas valable pour des zooms GA ou transstandards.Dans ces cas là,l'accroissement du devis poids peut très bien être contenue;on a même vu un zoom GA f/2.8 plus léger qu'un zoom f/3.5(Canon 17-35/2.8 L Vs minolta 17-35/3.5 G)!
Un autre argument contre le zoom transtandard f/2.0 serait de dire que le poids du 14-35/2.0 Zuiko pour 4/3 étant de 900g,le poids d'un 28-70/2.0 dépasserait allègrement les 2 Kgs;là encore,l'argument ne tient pas car le choix de la monture 4/3 et la télécentricité ont considérablement augmenté le devis poids des objectifs GA 4/3:
*Le 9-18/4-5.6 Zuiko ZD est plus lourd qu'un Pentax 18-35/4-5.6 pour 24*36(!)
*Le 12-60/2.8-4 Zuiko ZD est à peine plus léger qu'un Sigma 24-135/2.8-4.5 commercialisé à la fin de l'ère argentique
Tout cela m'incite donc à penser qu'un 28-70/2.0 L dont le devis poids n'excèderait pas 1 Kg est envisageable.
On a également vu Tamron produire un 28-75/2.8 pesant 510g ainsi que Sigma produire un 24-60/2.8 EX DG pesant 590g
Les aberrations du 14-35/2.0 Zuiko ZD semblent très bien maîtrisées;la voie semble mûre pour la réalisation de zooms f/2 en 24*36.
Bien entendu,si Canon décide de produire un 24-60/2.0,il devra également produire un 60-150/2.0 LIS ,histoire de respecter le continuum des focales entre la gamme des zooms pros et la cohérence des ouvertures.

[MOTLEYDVD]

oui d'accord avec toi mais je pense plus à un 21-70 f/2.8 , canon reprendrait son avance et pourrait sortir comme ça un 70-200 f/2.8 L II .
cela me semblerait logique...
de plus un 21-70 f/2.8 pourrait rester proche du kg , alors qu'un f/2 devrait en théorie etre plus lourd , meme un 24-60.

[eric-p]

On est dans le cadre de la spéculation,les arguments que j'avancent sont clairement subjectifs:
-Le 24-70/2.8 LIS est clairement faisable dans le devis poids de 1 Kg mais je vois mal Canon refaire peu ou prou ce qu'il a déjà fait en EFS(17-55/2.8 IS EFS)il y a pratiquement 4 ans;amha,ils l'auraient déjà fait s'ils avaient fait ce choix.
-Le 21-70/2.8 L,Zeiss en a déjà fait un en format cinéma mais le devis poids explose(2 Kgs).Ceci dit,il s'agit peut-être d'un objectif télécentrique,ce qui augmente le devis poids.
Quid du niveau des performances optiaques d'un 21-70/2.8 L sur l'ensemble du range et la distorsion à 21mm.Lorsque Canon a commercialisé son 22-55/4-5.6 pour APS,la distorsion à 22mm était mémorable...
-Le devis poids de 1 Kg pour un 24-60/2.0 L va être difficile à tenir mais je suis disposé à croire que c'est jouable
-Reste encore les autres hypothèses auxquelles on n'a poas forcément songé:21-50/2.0 L,24-75/2.8 LIS etc...
Wait and see...

[Powerdoc]

On est dans le cadre de la spéculation,les arguments que j'avancent sont clairement subjectifs:
-Le 24-70/2.8 LIS est clairement faisable dans le devis poids de 1 Kg mais je vois mal Canon refaire peu ou prou ce qu'il a déjà fait en EFS(17-55/2.8 IS EFS)il y a pratiquement 4 ans;amha,ils l'auraient déjà fait s'ils avaient fait ce choix.
-Le 21-70/2.8 L,Zeiss en a déjà fait un en format cinéma mais le devis poids explose(2 Kgs).Ceci dit,il s'agit peut-être d'un objectif télécentrique,ce qui augmente le devis poids.
Quid du niveau des performances optiaques d'un 21-70/2.8 L sur l'ensemble du range et la distorsion à 21mm.Lorsque Canon a commercialisé son 22-55/4-5.6 pour APS,la distorsion à 22mm était mémorable...
-Le devis poids de 1 Kg pour un 24-60/2.0 L va être difficile à tenir mais je suis disposé à croire que c'est jouable
-Reste encore les autres hypothèses auxquelles on n'a poas forcément songé:21-50/2.0 L,24-75/2.8 LIS etc...
Wait and see...

Pour ma part, question range je trouve :
- qu'allonger vers le haut le 24-70 vers le 24-75 n'a aucun interet (à la limite on peut toujours un peu cropper ...)
- qu'allonger le 16-35 vers un 16-40 peut avoir un interet
- que généralement, on gagne à aller vers le bas, comme le montre clairement la filiation des 20-35 L, 17-35 L et 16-35 L
A cet effet un 21-50 me paraitrait un caillou très interessant

[MOTLEYDVD]

bonjour
d'accord et pas tout à fait d'accord :
le ratio du zoom ga étant en augmentation constante depuis le début et étant de 2.2 ( 16-35 ) , et que canon améliore toujours et ce pour dépasser nikon , je penserais plutot à un 
12-28 f/2.8  ou  14-35 f/2.8  et  dans les 2 cas canon pourrait produire des 21-70 f/2.8 pour compléter , non ?  sans pour autant changer son 70-200 , enfin il pourrait l'améliorer comme nikon et faire une version II.
qu'en pensez vous ?
le 21-70 f/2.8 me plairait d'avantage à un 21-50 f/2 à popids équivalent .
dans les 2 cas nikon n'aurait ni l'un ni l'autre !

[MOTLEYDVD]

bonjour
maintenant que l'on connait le remplaçant du 70-200 qui est le 70-200 II !!! , le remplaçant du 24-70 sera un  xx-70 , et plus un 21-60 ou 21-50 ...

alors , un 24-70 II L f/2.8 , un 24-70 II L IS f/2.8 , un 20-70 L f/2.8 ?
et si qqun a entendu qqch , 'FO' le dire de suite.....

[eric-p]

Ah,le secret est bien gardé!
Toujours est-il qu'il existe des rumeurs pessimistes indiquant qu'il ne faut pas s'attendre à voir le remplaçant du 24-70/2.8 L cette année.3 nouveaux objectifs sont paraît-il attendus pour l'annonce du 9 février prochain.Il n'est même pas certain qu'il s'agira d'objectifs EF puisqu'il existe des rumeurs autour d'un microreflex Canon qui serait accompagné de 3 objectifs dans une nouvelle monture:
EF-X.Si tel est le cas,il faudra patienter jusqu'à la Kina pour éventuellement voir d'autres objectifs EF.Information qui n'est pas absurde tant le microreflex a le vent en poupe au Japon en ce moment.
Canon,ne souhaitant sans doute pas perdre de PDM,peut très  bien se lancer sur ce marché.
On peut également se demander pourquoi Canon irait annoncer deux vagues de lancement de nouveaux objectifs à seulement un mois d'intervalle.
Même l'annonce du 1 ds IV donnée comme acquise il y a peu,est remise en cause pour la PMA 2010.
Idem pour le remplaçant du 50 D dont on ne voit pas le moindre début de teasing à 11 jours de l'annonce officielle.

[MOTLEYDVD]

bonsoir
le secret est si bien gardé que personne ne sait.....
maintenant , s'il faut attendre un an ou deux avant son remplaçant , c'est embétant , moi qui pensait 'déboursser' pour ce nouveau CAILLOUX !

[eric-p]

Canon a mis...16 ans pour remplacer son zoom transtandard "pro" 35-70/2.8-3.5 pour le 28-80/2.8-4 L EF.
Ils ont mis 9 ans pour passer du 28-70/2.8 L EF au 24-70/2.8 L EF
8 années ont passé depuis le lancement du 24-70/2.8 L EF.
Canon pourrait lancer un 24-70/2.8 L EF II mais au risque de perdre l'avantage technologique qu'ils possédaient avec le modèle actuel.
Ils peuvent également étudier un 24-70/2.8 L IS mais gare à l'envolée des coûts:La commercialisation du récent 100/2.8 LIS macro a vu son tarif augmenter de près de...80% par rapport à la version précédente!
Extrapolé au 24-70/2.8 L actuel,cela nous placerait le tarif d'un hypothétique 24-70/2.8 LIS à 2700 euros!!
Les clients sont-ils prêts à mettre la différence?J'ai des doutes...
Idem pour un hypothétique 21-70/2.8 L dont l'accroisement de masse est prévisible sauf si Canon s'engage dans une coûteuse cure d'amaigrissement.
Il existe également un autre argument qui plaide contre cet objectif et qui consiste en la difficulté à maintenir les perfs optiques optiques de l'actuel 24-70/2.8 L pour un zoom de range plus élevé.
La demande de la clientèle semble plutôt à une augmentation des perfs optiques de la version actuelle.
La durée d'étude du remplaçant du 70-200/2.8 LIS(>8 ans)n'incite pas non plus à l'optimisme.

Par ailleurs,Canon semble vouloir également remplacer quelques "antiquités" comme le 50/2.5 macro qui date sérieusement (23 ans!) par un clone(amélioré?)du 60/2.8 AFS micro-Nikkor ou le remplaçant du 35/1.4 L qui se fait attendre...
...sans parler des gros blancs pour lesquels des brevets ont été récemment déposés.
Il faut enfin noter que le nombre d'objectifs commercialisés par Canon est en diminution entre la période 1987-1994(48 EF),1995-2002(34 EF),2003-2010(16 EF+10 EFS)

[MOTLEYDVD]

merci eric pour ces précisions , mais alors que faut-il faire ? : acheter le 24-70 actuel en sachant que son remplaçant arrivera d'ici un an ou deux ou attendre son remplaçant ?
d'autant plus que l'actuel est déja très performant !
que peuvent-ils améliorer encore ? le poids , la distance de mise au point minin , la taille ...
parce que ce caillou actuel est tout simplement le meilleur zoom transtandart réalisé par canon , non ?

[Powerdoc]

merci eric pour ces précisions , mais alors que faut-il faire ? : acheter le 24-70 actuel en sachant que son remplaçant arrivera d'ici un an ou deux ou attendre son remplaçant ?
d'autant plus que l'actuel est déja très performant !
que peuvent-ils améliorer encore ? le poids , la distance de mise au point minin , la taille ...
parce que ce caillou actuel est tout simplement le meilleur zoom transtandart réalisé par canon , non ?

Si canon tarde à le remplacer, c'est qu'il est difficile pour eux de faire nettement mieux. Perso, je m'attends à rien de nouveau de la part de Canon avant l'été. Le nouveau 70-200 a été annoncé, mais il n'est pas encore vendu.

[Olivier-P]

Fumez la moquette les enfants !  Aucun F2 ne ferait moins de 2kg, comme les L sont toujours dans des aciers resistants pour les journalistes, on imagine pas de près ou de loin ... les voir sortir un engin plastoc type du 24-75 Tamron. Zoom que j'ai bcp aimé mais qui tiendrait environ une heure et demi dans les mains de n'importe quelle agence et finirait brisé en mille, mm sans taf  Donc pas sérieux une seconde. Le Kg est le max, les f2,8 seront toujours la norme.u

Oubliez cette légende du zoom f2, cela reposera vos esprits.

Le 24-70 va peut être avoir une nouvelle mouture. Avec les nouveaux traitements multicouches qui donne du peps aux contrastes et divers correctifs heureux des CA et fantomes. La formule optique ne changera quasiment pas, sauf l'ajonction d'un ou deux UD en plus, avec une fluorine. J'ignore si les IS seront incorporés dedans, cela pourrait être la seule révolution. Ce renouvellement de gamme parait inévitable, puisque Nikon l'a fait avec le sien, que les nouveaux traitements multicouches+les hautes def des apn+la course poursuite des deux géants seuls présents sur le marché pro, incitent immanquablement à ces réajustements.

nb : Pour la mise en route du nouveau 70200f2.8 is, Eric tu donnes 8 ans, c'est inexact je pense. Les ingés de Canon nous avaient parlé ( pour ceux présents, pas moi directement ) d'un plan commencé ou ordonné vers 2006. Comme par hasard, les Canikon font les renouvellement en mm temps, ici encore, ce qui en dit long sur l'espionnage industriel qu'on peut lire en filigranne dans ces sorties, car effectivement il faut au moins qq années - études et usines ensuite - pour mener à bien un projet fini. Il n'y a que le 14-24 qui sorte de cette idée, enfin superbe s'il en est, mais de range tellement court que Canon lui a préféré continuer le 16-35 bien plus opérationnel sur le terrain pour son armada de journalistes. Surtout si on pense que le D3 est FF ( 14-24mm réel bien court ) et que les 1D4 sont 1,26x ( donc 20-44mm ). Là je pense que Nikon avait fait une erreur en cherchant le prestige de qq courbes Ftm qui impressionnent les amateurs, mais donc le range n'est pas adapté à la véritable clientele pro, qui rale parfois de devoir coller à ses sujets. Nikon aurait du renouveller son 17-35afs, et sans que cela soit paradoxal avec mon point de vue , le 17-35 est donc resté particulierement haut en cote d'occas, tres tres recherché, tres utilisé encore.

[MOTLEYDVD]

merci olivier pour ces renseignements...
mais est-ce que canon peut sortir un 20-70 f/2,8 L en remplaçant le 24-70 tout en faisant 1kg ?
canon a toujours 'pris' le dessus en rajoutant une focale suplémentaire à son transstandard.....
serait-ce impossible en 2010 ?

[eric-p]

Fumez la moquette les enfants !  Aucun F2 ne ferait moins de 2kg, comme les L sont toujours dans des aciers resistants pour les journalistes, on imagine pas de près ou de loin ... les voir sortir un engin plastoc type du 24-75 Tamron. Zoom que j'ai bcp aimé mais qui tiendrait environ une heure et demi dans les mains de n'importe quelle agence et finirait brisé en mille, mm sans taf  Donc pas sérieux une seconde. Le Kg est le max, les f2,8 seront toujours la norme.u

Oubliez cette légende du zoom f2, cela reposera vos esprits.

Pas d'accord,je crois pour ma part qu'un zoom transstandard f/2 peut rester dans la limite du devis poids du Kilogramme.Les opticiens ont les moyens d'y parvenir grâce à l'arrivée de nouvelles technologies:
-Nouveaux alliages légers pour le fût de l'objectif
-Nouveaux verres à très haut indice de réfraction(Nv>2)
-Utilisation intensive des lentilles asphériques

C'est sur le plan de l'opportunité commerciale que j'ai quelques doutes:
*Coût en R&D d'un zoom f/2 et coût de vente de ces objectif
*Risque de dispersion des efforts des opticiens...dont la concurrence pourrait profiter
*Nécessité  de développer une mini-gamme F/2,donc un zoom télé genre 60-150/2
*Probable restriction du range par rapport aux zooms f/2.8
*Capacité des zooms f/2.8 déjà superlatives avec des appareils montant à 100000 isos
*Lourdeur de la gamme optique actuelle:Canon a-t-il les moyens d'entretenir(et renouveler!) une gamme optique comprenant au moins 2 zooms f/2,3 zooms f/2.8 et 3 zooms f/4 ?
*Niveau de la demande de la clientèle?

nb : Pour la mise en route du nouveau 70200f2.8 is, Eric tu donnes 8 ans, c'est inexact je pense. Les ingés de Canon nous avaient parlé ( pour ceux présents, pas moi directement ) d'un plan commencé ou ordonné vers 2006. Comme par hasard, les Canikon font les renouvellement en mm temps, ici encore, ce qui en dit long sur l'espionnage industriel qu'on peut lire en filigranne dans ces sorties, car effectivement il faut au moins qq années - études et usines ensuite - pour mener à bien un projet fini. Il n'y a que le 14-24 qui sorte de cette idée, enfin superbe s'il en est, mais de range tellement court que Canon lui a préféré continuer le 16-35 bien plus opérationnel sur le terrain pour son armada de journalistes. Surtout si on pense que le D3 est FF ( 14-24mm réel bien court ) et que les 1D4 sont 1,26x ( donc 20-44mm ). Là je pense que Nikon avait fait une erreur en cherchant le prestige de qq courbes Ftm qui impressionnent les amateurs, mais donc le range n'est pas adapté à la véritable clientele pro, qui rale parfois de devoir coller à ses sujets. Nikon aurait du renouveller son 17-35afs, et sans que cela soit paradoxal avec mon point de vue , le 17-35 est donc resté particulierement haut en cote d'occas, tres tres recherché, tres utilisé encore.

En ce qui concerne la durée de gestation du 70-200/2.8 LIS II,je suppose qu'elle a commencé après la commercialisation de la version I(sept. 2001) mais il est possible que les gens de Canon aient différé leur nouveau programme car ils ne voyaient peut-être pas ce qu'on pouvait améliorer à l'époque.
Comme la nouvelle version II ne diffère pas fondamentalement de la V.I,il est possible que la durée de gestation du petit nouveau ait été ramenée à 4 ans contre 5-10 ans pour un zoom pro.
Il faut aussi être prudent sur ce que dit Canon:Parlent-ils de la phase d'industrialisation seule où incluent-ils les projets préliminaires?(On sait qu'il y avait au moins 4 variantes distinctes à cause des brevets déposés).Je constate néanmoins qu'ils ont eu beaucoup de mal à améliorer la Dminimale du zoom tout enn augmentant les perfs optiques globales;sur ce critère,Nikon....est revenu en arrière:La Dmini du 70-200/2.8 VR II a bien diminué par rapport au I(1.4m Vs 1.5m) mais le facteur de grandissement a diminué(Gmax=0.12 Vs G=0.17 sur la V. I)

Concernant le 16-35 II Vs 14-24,je suis d'accord avec toi pour dire que le zoom Canon conserve plus de polyvalence que le Nikkor(plus léger,meilleur range,conservation de la focale 35mm,possibilité de mettre un filtre devant l'objectif,...)mais le 14-24 a marqué les esprits et Nikon vient attaquer le leadership technologique que Canon a longtemps possédé sur ce créneau(En gros,ces messieurs de Canon ne sont pas capables de faire un zoom GA démarrant à 14mm!).C'est tentant pour Canon de répondre à la provocation et de faire un zoom encore plus ambitieux quitte à renoncer au filtre frontale et la focale 35mm.Question d'image pour Canon...
Quant à savoir ce qu'ils feront réellement pour remplacer le 16-35 II,c'est très difficile à dire:
Un 16-35 III dont les perfs optiques seraient encore améliorées?(Choix conservateur)
Un 15-35 que j'attendais pour 2007,continuité de la politique visant à allonger le range des zooms GA et proche de la focale 14mm?
ou bien un zoom novateur capable de marquer les esprits?
14-24 Light,histoire d'apporter une amélioration par rapport au concurrent?
12-24,histoire de remettre Sigma à sa place?
10-24,qui ferait l'actualité?
Personnellement,je pense que Canon va répondre à la provocation de Nikon.Trop tentant!
Qui vivra verra!

[papoum]

Et pourquoi pas enfin un vrai transtandard expert en EF-S, un 15-55/4 USM par exemple (ou f/3.5-4.5 à la rigueur), d'un poids et d'un prix contenus ?

[eric-p]

Il semble pour le moment que Canon bride volontairement la gamme EFS histoire de pousser les amateurs de zooms f/2.8 ou 4 vers le FF...et protéger cette gamme.Il y a aussi des raisons de coût:Un 15-85/3.5-5.6 IS est déjà facturé 950 Euros(!).Qu'en serait-il d'un hypothétique 15-55/4 EFS?

[papoum]

sans l'IS, et avec 30mm de moins, on peut espérer 200€ de moins, non ?

[Ecureuilbleu]

mais est-ce que canon peut sortir un 20-70 f/2,8 L en remplaçant le 24-70 tout en faisant 1kg ?

Ca paraissait techniquement difficilement réalisable pour l'instant...

[MOTLEYDVD]

merci à tous pour vos réponses.

[Olivier-P]

merci olivier pour ces renseignements...
mais est-ce que canon peut sortir un 20-70 f/2,8 L en remplaçant le 24-70 tout en faisant 1kg ?
canon a toujours 'pris' le dessus en rajoutant une focale suplémentaire à son transstandard.....
serait-ce impossible en 2010 ?

Non. Range trop long ensuite, perte de perf.

[Olivier-P]

Pas d'accord,je crois pour ma part qu'un zoom transstandard f/2 peut rester dans la limite du devis poids du Kilogramme.Les opticiens ont les moyens d'y parvenir grâce à l'arrivée de nouvelles technologies:
-Nouveaux alliages légers pour le fût de l'objectif
-Nouveaux verres à très haut indice de réfraction(Nv>2)
-Utilisation intensive des lentilles asphériques


/////


Quant à savoir ce qu'ils feront réellement pour remplacer le 16-35 II,c'est très difficile à dire:
Un 16-35 III dont les perfs optiques seraient encore améliorées?(Choix conservateur)
Un 15-35 que j'attendais pour 2007,continuité de la politique visant à allonger le range des zooms GA et proche de la focale 14mm?
ou bien un zoom novateur capable de marquer les esprits?
14-24 Light,histoire d'apporter une amélioration par rapport au concurrent?
12-24,histoire de remettre Sigma à sa place?
10-24,qui ferait l'actualité?
Personnellement,je pense que Canon va répondre à la provocation de Nikon.Trop tentant!
Qui vivra verra!

1
Rêves d'enfants. C'est tentant, mais ce sont des rêves. De plus seul le point 1 est dans le sujet. Et il n'y a aucun miracle sur les aciers résistants depuis qq mois. Et chacun sait que le 200f2 est toujours aussi lourd, il est toujours aussi lourd qu'un 300f2.8, et n'a gagné que peu par rapport au 200f1.8 grace au diaph perdu. Donc rien de nouveau à l'ouest du mississipi, le magnesium est déjà utilisé partout depuis des années. On ne peut pas inventer plus. A part passer au carbone, mais personne n'a osé passer de ce coté sombre de la force à cause du coté cassant du matériaux. Hors pour le journalisme, il faut des matériaux qui encaissent des déformations ...


2
Le 16-35 II ? vient d'arriver Eric, aucune chance qu'ils y touchent dans les années qui suivent.

Attention Canon assure une volonté de satisfaire une clientele pro, qui n'a que faire de l'esprit consumériste du public "normal".
Nikon lui était dans le "sauve qui peut", avec les pertes en agence, le D2x qui était trop en retard. Le D3, tvb. Le 14-24 ? une façon de faire le buzz en se démarquand quand la quasi totalité de la gamme est plus complète chez Canon. La marque rouge n'a pas besoin d'originalité pour exister, avoir des gammes F4 pro qui n'existent pas ailleurs. Canon ne cédera pas à faire un UGA " à part ". Aucun besoin.



 

[MOTLEYDVD]

ceci dit heureusement que canon ne copie pas nikon en faisant un 14-24....
c'est sur : c'est trop court !
un 14-35 oui mais  ce sera trop encombrant et lourd.
je pense qu'il faut garder ce '35 ' .
je serais chez nikon , le 14-24 ne m'aurait pas intérréssé...
le 17-35 oui , le 14-24 non ! meme si ce 14-24 est 'une bète' de course !

[MOTLEYDVD]

bonsoir
de toute les manières , canon ayant sorti son 70-200 IS II , à mon avis ce sera un 24-70 II , amélioré .
et comme il commencera à 24 , le remplaçant du 16-35 sera peut etre un 15-35 , histoire d'améliorer le focale la plus courte et de rester à 35mm 

[Olivier-J]

Dommage qu'ils n'aient pas développé d'optiques apsh: imaginez un 15-35/2,8 IS...