Comparaison de 4 colorimètres

[Sansame]

Comparaison de quatre colorimètres X-Rite et Datacolor

Ces derniers mois, certains fils ont publié des comparaisons des colorimètres du marché.

   Comparatifs rapides colorimètres
   http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,64521.0.html

   Point sur les sondes de calibration
   http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,63744.0.html

Les mesures sur lesquelles se basaient ces évaluations étaient les gamuts obtenus par étalonnage d’écrans ce qui m’avait fait émettre quelques doutes sur leur exploitabilité :

A cause de la méthode employée : tester un instrument en se basant sur le gamut auquel aboutit son logiciel d’étalonnage confond la précision de l’instrument lui-même et l’algorithme d’étalonnage. Juger qu’un instrument est meilleur qu’un autre parce que le gamut fourni est le plus grand est erroné car il vaut mieux qu’un gamut soit petit mais juste que grand et faux. Il faut à mon avis, juger les instruments en se basant exclusivement sur la justesse de leurs mesures. On peut ensuite, séparément, évaluer les logiciels d’étalonnage à partir de leur ergonomie et de la manière plus ou moins pertinente dont ils construisent un profil à partir des mesures.

A cause de l’interprétation des gamuts : les gamuts publiés ne me paraissaient pas aussi favorables à la Spyder3 que ce que certains commentaires avançaient…

De retour d’une longue et lointaine galère, j’ai finalement décidé de faire quelques mesures en me basant sur les résultats « étalons » fournis par un spectrophotomètre Eye-One Pro sortant lui-même d’un étalonnage chez X-Rite. La principale critique que peuvent soulever mes mesures réside dans le fait que je n’ai testé qu’UN SEUL exemplaire de chaque colorimètre, ce qui interdit d’en tirer des conclusions statistiques. Je pense tout de même qu’elles permettent qq. conclusions globales.

Les quatre colorimètres testés sont :

•   X-Rite DTP94
•   X-Rite Eye-One Display 2
•   Datacolor Spyder 2
•   Datacolor Spyder 3

Synthèse des mesures

Parmi les quatre colorimètres testés, seule la Spyder2 donne de médiocres résultats et doit être évitée. On a lu parfois sur ce forum que cet instrument était devenu « obsolète » avec l’apparition des écrans à large gamut. C’est inexact. La précision de cet instrument était déjà médiocre pour des écrans plus modestes, sur l’ensemble du gamut ColorChecker.

Les trois autres colorimètres (Eye-One Display2, DTP94 et Spyder3) ont des performances assez proches et sont parfaitement exploitables pour étalonner un écran à large gamut. Mais, dire que le Spyder3 est le meilleur est imprudent, il est même probablement le moins précis, le plus juste étant le Eye-One Display2.

A - Mesures d’une ColorChecker affichée sur un écran étalonné

1.   Etalonnage d’un écran à large gamut avec un Eye-One Pro fraîchement étalonné chez X-Rite et le logiciel ColorEyes Display Pro (gamma=2.2, blanc=5500 K, luminance max=90 cd/m^2). DeltaE final donné par le validateur ICC = 0,5.

2.   Mesure Lab (avec le spectro Eye-One Pro + validateur ICC) des 24 couleurs de la ColorChecker fournie par ICC pour valider les profils d’affichage. Le DeltaE moyen obtenu s’élève à 2.60.

3.   A noter ici que les couleurs affichées ne sont PAS les couleurs Lab théoriques de la ColorChecker mais les couleurs affichées à travers le profil d’affichage. Par exemple, la couleur 13 de la mire (bleu) définie par ICC comme étant théoriquement L=28.77 a=18.89 b=-53.79 est affichée en réalité sous la forme L=28.06 a=21.78 b=-50.36 mesurée avec le Eye-One Pro. Mais ce décalage induit par l’affichage n’a aucune incidence sur la comparaison entre les colorimètres, les quatre instruments ayant été testés sur le même fichier de mire, le même écran d’affichage et le même profil d’affichage.

4.   Même opération que 2 avec chaque colorimètre.

5.   Calcul des différences DeltaE entre les mesures obtenues avec le Eye-One Pro et chaque colorimètre. Les DeltaE moyens vont de 3.67 pour le Eye-One Display2 à 6.25 pour le Spyder2. A noter que, pour tous les colorimètres, sauf le DTP94, la couleur la plus difficile à mesurer est le fameux « jaune qui tue les Fuji Frontier » de la case 16.


Nom CC        N° CC   DeltaE relatif/mesure i1Pro
                           DTP94   i1D2   Sp2   Sp3
Dark skin           1   2.56   1.69   6.77   4.41
Light skin           2   5.45   4.17   4.88   3.67
Blue sky            3   4.20   3.28   2.73   2.05
Foliage              4   3.90   2.81   8.00   5.64
Blue flower        5   4.39   3.12   2.28   2.20
Bluish green       6   6.34   4.34   4.51   3.50
Orange             7   4.50   4.03   9.51   5.83
Purplish blue      8   3.31   4.05   4.68   2.01
Moderate red     9   3.52   2.91   4.70   2.72
Purple             10   2.05   2.06   5.14   2.42
Yellow green    11   6.82   5.71   13.41   9.52
Orange yellow   12   5.71   4.91   12.29   8.10
Blue                13   1.74   4.85   6.57   2.43
Green              14   5.57   4.50   10.60   7.50
Red                15   2.75   3.06   5.60   2.63
Yellow            16   7.10   6.28    14.41   10.35
Magenta         17   3.65   2.29   3.34   1.86
Cyan             18   3.67   3.99   2.50   1.86
White 9.5        19   7.59   5.45   4.61   4.31
Neutral 8        20   6.51   4.61   3.89   3.56
Neutral 6.5      21   5.47   3.96   3.25   2.99
Neutral 5        22   4.00   2.90   4.39   3.10
Neutral 3.5       23   2.90   2.06   5.35   3.39
Black 2            24   1.67   1.09   6.48   3.91
DeltaE moy             4.39   3.67   6.25   4.17
DeltaE max             7.59   6.28   14.41   10.35
N° case DeltaE max  19   16   16   16



B – Mesures des luminances min et max et mesure de la couleur du blanc (post suivant)

[Sansame]

Suite du post précédent...

B – Mesures des luminances min et max et mesure de la couleur du blanc (post suivant)

Je rappelle ici les mesures que j’ai faites il y a environ un an sur trois des quatre colorimètres testés (je n’avais pas testé le Spyder2). On y voit que les DTP94 et Eye-One Display2 s’accordent pour donner une valeur de température du blanc nettement surestimée alors que le Spyder3 donne la couleur la plus proche de celle mesurée par le spectro. Le Spyder3 est en revanche l’instrument qui donne la luminance du noir la plus éloignée de la « vérité » mesurée par le spectro, presque le double, mais il est normal que les mesures de basse luminance soient très dispersées. C’est le Eye-One Display 2 qui donne la valeur de luminance max (du blanc) la plus proche de celle du spectro (+3%), suivi par le DTP94 (-6%) et le Spyder3 (+6%).

La couleur xyY du blanc est ici mesurée avec adJUST et sa température proximale de couleur est ensuite calculée avec le calculateur en ligne de Bruce Lindbloom.

                                    i1 Pro   DTP94       i1 D2     Spyder3
Blanc TC (K)                     5435   4843          4998       5404
Blanc Y (cd/m^2)               85       80            88           90
Noir Y (cd/m^2)                0.10     0.11          0.12       0.19

[jeandemi]

je dois remplacer une Blue Eye 2 (une Eye One Display 2 rebaptisée par LaCie) car elle est morte.
que me conseilles-tu? la Eye One Display 2 ? (pour un prix raisonnable)

[Sansame]

On ne peut hésiter qu'entre un Eye-One Display2 et un Spyder3 (dans sa version Elite exclusivement car la version Pro, indigente, ne permet pas de fixer une valeur de luminance max en cd/m^2 comme cible de réglage).

Mais comme, d'une part, le logiciel accompagnant le Eye-One (Eye-One Match) est bien meilleur que celui qui accompagne le Spyder3 (même dans sa version Elite) et que, d'autre part, mes dernières mesures révèlent que le Eye-One n'est vraiment pas moins précis que la Spyder, il faudrait être un peu maso pour ne pas choisir le Eye-One...

[jeandemi]

OK
merci beaucoup, ça confirme ce que je pensais

[Pio2001]

la couleur la plus difficile à mesurer est le fameux « jaune qui tue les Fuji Frontier » de la case 16.

Alors ce serait pour CA qu'il n'y a plus moyen de trouver un profil pour Fuji avec un jaune correct depuis la disparition du Photoweb 1.1 en 2007 ?

A part ça, merci pour ce travail. Il est extrêmement intéressant de connaître les limitations des sondes de calibration.

[erickb]

j'utilise la  X-Rite DTP94B

[24fprod]

Et en ce qui concerne les vidéos ?
Quand on fais de l'étalonnage sous Color de Final Cut Studio par exemple,
les couleurs seront elles fiables, ou faut il choisir un autre type de sonde ?

[cybercap]

On ne peut hésiter qu'entre un Eye-One Display2 et un Spyder3 (dans sa version Elite exclusivement car la version Pro, indigente, ne permet pas de fixer une valeur de luminance max en cd/m^2 comme cible de réglage).

Mais comme, d'une part, le logiciel accompagnant le Eye-One (Eye-One Match) est bien meilleur que celui qui accompagne le Spyder3 (même dans sa version Elite) et que, d'autre part, mes dernières mesures révèlent que le Eye-One n'est vraiment pas moins précis que la Spyder, il faudrait être un peu maso pour ne pas choisir le Eye-One...

Bonjour et bravo pour ces tests fort intéressant

j'utilise une spyder 3 pour calibrer un Eizo CG243W et je note des delta-E élévés lors de la validation juste après la calibration en mode "photo", le plus souvent dans les valeurs de noirs (j'entends un delta-E >3 ce qui ne devrait logiquement pas être le cas pour cet écran haut de gamme bien calibré).
j'ai fait un (long) message à ce sujet pour expliquer ce que j'observais ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,63888.msg1325767.html#msg1325767

D'après vos conclusions et sur le fil où j'ai posté, j'en déduis donc que la sonde (spyder 3) donne parfois des résultats fantaisistes ?

[kick]

Je n'avais pas lu ce post.

Merci à toi sansame, pour le temp passé et le partage des infos.
J'y vois un peu plus clair dans mon prochain achat.

A+
Eric

[Olivier-P]

1


Certaines informations me paraissent utiles dans ce fil et test fait par Sansame. Pas toutes.
Je suis en désaccord en partie avec la méthodologie, et l'interprétation me paraît ne pas englober tous les problèmes, ou bien des problèmes réalistes qu'il serait interessant de noter, en plus de ce travail très interressant, et ce dont nous la remercions.

Et j'ai publié d'autres fils que ceux énoncés, sur des tests de colorimetre/spectros etc
Je vous laisse les retrouver. Ce n’est pas essentiel en soi, on peut résumer ici.

Pour mémoire : le spectro EyeOne n'est pas une référence absolue, sauf ici sur la valeur des blancs pour estimer la TC, surtout s'il vient d'être étalonné en usine.

Sinon qq rappels :

- Tout dépend de l'écran dans une analyse : à part certains Eizo, et seulement les CG, et pas tous, les variantes sur l’écran sont supérieures aux orbes mesurées ici, parfois à deux centimètres ! Et au temps de chauffe aussi. Eizo et les HP pro, NEC, proposent des chauffages rapides et réels pour une luminosité immédiate. C'est souvent faux malgré tout. Le pompon aux HP2465 qui mettent 45mn à avoir un blanc stable et changent de … 50 candelas pendant ce laps de temps ! Le HP2475W que j’aime pourtant particulièrement, a aussi ce défaut en moindre (30cdm² en 30mn).

- Les sondes, hélas, n'ont pas toujours un étalonnage précis, sur un mm modèle.

- Les spectros grands public utilisés en colorimètrie se trompent, plus encore que les colorimètres, sur les valeurs très basses. Et attention, comme le suggère bien Sansame, les spectro doivent être recalés de temps en temps, le colorimètre lui ne bouge pas.

- En admettant que l'écran soit un Eizo CG ( donc à luminance et chrominance presque constante sur la surface de l'écran ), il faut encore poser au centimètre près, la surface mesurée sur l'écran Eizo susnommé. Et dans les conditions de chauffage identique, c'est à dire que celui ait au moins une heure, puis que les mesures soient prises à la suite ( profil / validation ), et que tous les colorimètres soient eux aussi en chauffe sur une prise usb, avec un logiciel les faisant travailler - en continu - au moins dix minutes avant de commencer.

- Les mires CK des tests sont des mires avec des couleurs en dehors des grands gamuts. Encore ici, il faut se méfier terriblement. Et faire la mesure dans la foulée, je le répète au centimètre près ( avoir un gabarit pour l'écran ). Sur le mm écran, avec la simple validation de Color Eyes, je peux passer d'un DE moyen de 0.2 ... à un DE moyen de 0.9 ! Et pourtant sur un Eizo CG toujours ! Sur les autres, ce n'est mm pas racontable, si l'écran n'a pas le système de régulation des blancs ( CG ), le fait de bouger l'engin de mesure de qq cm peut induire des DE de 3 ou 4 ou 20 ... et bien pire. Vu des écrans pros (si si hein Rémy ? private joke ) avec des écarts de luminance de 30 candelas, et en chrominance de 1500k d’un bord à l’autre. Ensuite les marques de logiciels proposent parfois le DeltaE 94 ou DE2000, plus "laches", à étudier dans les rapports de validations, pour satisfaire les clients, plutôt que le terrible DE76

Il est alors tout à fait difficile de pouvoir donner des conclusions, si jamais les protocoles ne sont pas tous respectés. Par exemple j'ai renoncé à publier quoi que ce soit avec autre choses que les CG, j'ai trop d'écarts, c'est à désespérer des engins de mesure, et on se demande pourquoi les validations sont alarmantes ( sauf un cas, avec le S3, mal payé à ce jeu sur certains logiciels, nous verrons pourquoi ).

Et surtout, comme je le disais dans les tests dont je parlais … :

Il faut un engin tiers et spécialisé, pour avoir un étalon - disons le moins éloigné possible des erreurs connues. Les tests dont j'ai rapporté des résultats dans les fils que je nommais ( non cités par notre amie Sansame ), étaient en relation avec un appareil professionnel, le Minolta CS1000. Certes avec le taux d'erreur des blancs, connu dans le fil noté ( ces fameux %, dues aux types de réflexions complexes des LCD, il y a des erreurs à cause de ces structures, mais pas dans un mm modèle testé par exemple ) peut être pris en compte. Néanmoins, les résultats étaient différents de ceux ci en partie.

[Olivier-P]

2


Dans ces tests, la Display2 et le DTp94 de Xrite étaient en lice, et aussi un Spyder3 de Datacolor. La display2 était toujours légèrement inférieure. L'étalon était bien le Minolta CS, l'écran un EIZO CG241, et les tests faits par des scientifiques d'une société autre que la mienne. J'ai répété ces tests sans le CS, le résultat était presque identique sur écrans Eizo toujours, et toujours en large gamut. Un spectromètre ISIS a été utilisé, surtout pour cerner les primaires ( car en basse valeur, il ne valait pas plus que les colorimètres, voire moins ) , et un EyeOne a aidé aussi mais on s’est aperçu qu’il était décalé lors d’un test écran ( sur le 2690 VS le CG241 ).

Pour refaire une conclusion rapide, le Spyder3 est le seul à atteindre le rouge des grands gamuts, c'est à dire relater cette primaire comme le spectro. Les deux autres colorimètres relataient néanmoins des verts puissants, véritables et plus sensibles caractéristiques des grands gamuts. En théorie, bleu et rouge sont inchangés dans les écrans sRGB ou grand gamut ( proche de Adobe98), mais c'est en fait un peu inexact, les écrans dits à grand gamut ont aussi augmenté le spectre des deux autres primaires. Certes de manière moindre. Cela joue néanmoins sur le rendu final. Le vert est donc la primaire la plus augmentée pour atteindre les fameux grands gamuts. Là, sur plusieurs tests toujours sur un CG241 ( différent de la société équipé du CS ) deux Display2 et trois DTp94 ( dont un non "b", et pas en mm temps, mais sur le mm écran ) ont donné des verts plus précis que les verts de deux Spyders3 ( une aussi étudiée à retard, toujours sur un CG241 ), mais on relata aussi des écarts sur les engins « de mm type ». Alors que dans le test qui m'avait été donné de consulter ( étude privée non communicable, secret pro demandé par le commanditaire ), une Spyder3 était ici très précise en vert.
 
Par contre si les défauts des colorimètres ne donnent pas trop de DE en chromie avec les deux Xrite lors des « validations », le Spyder3 réussit mal ces passages. En effet les primaires des Xrite sont toutes décalées légèrement, et les trois ensemble, ( comme un gamut plus petit mais égal s'il fallait caricaturer ) alors que le Spyder3 a une seule primaire bien décalée. Donc en chromie, dans l'étude des patch de Color Eyes, le Spyder parait moins juste. Ce qui est  paradoxal et injuste à la fois, puisque il a le gamut le plus proche de la réalité en même temps.

En étude de DeltaE sur la crête des gris cette fois, les DTp94 et Spyder3, étaient légèrement plus fidèles que la Display2.

S'il fallait résumer, en chromie, ils sont tous faux, si on se réfère à l'exactitude terrible d'un engin pro. Chacun ayant son petit défaut ici ou là, parfois répétable ( souvent un Spyder décalé en x sur les verts, un D2 court en rouge, un Dtp94 trop chaud en tc par son bleu plus faible ), et dans l'intérieur de ces erreurs parfois typées ... des écarts pour deux engins de mm famille ! Autrement dit en caricaturant, tous faux en couleur. Pourtant, en étant raisonnable, on s'aperçoit que cela reste dans des orbes parfaitement suffisantes. Par exemple on sait que chaque oeil humain a des ressentis ... supérieurs aux erreurs données ici en exemple ! Le subjectif est très important.

C'est pour cela que je dis que finalement, ils sont tous bons, et les études en chromies sont injustes, et fausses pour la subjectivité. Le principal n'est pas ici du tout, nous allons le voir plus loin.

Retenez qu'ils sont tous largement suffisants en couleurs. (Y compris un Spyder2, sauf en grand gamut, car bien qu’il suive le grand vert des Adobe98, il n’a pas la qualité des rouges de son suivant, le S3)

Il n’y a rien d’autre à retenir, cela suffit, c’est en dessous de vos réactions personnelles vis à vis des ressentis particuliers pour les couleurs, et c’est largement dans l’acceptable en répétitivité graphique pour passer son travail dans une chaîne de production. Hélas s’il fallait entrer dans ce sujet, le reste des traitement va dépasser de beaucoup les différences d’un colorimètre à un autre, et je dirais même … des anciens réputés médiocres désormais… si je poussais le bouchon loin. C’est pour dire la qualité présente actuellement.

[Olivier-P]

3


Ce qui est plus ennuyeux parfois, c'est que cela influe sur la température résultante ! En moyenne, mes spyders ont toujours été trop froides, sauf une. Le DTp94 lui toujours trop chaud sans exception, comme Le Display2. Cela rejoint d'ailleurs en bonne partie l'étude de Sansame. C'est assez difficile alors de commenter par exemple des résultats donnés à distance, si le client n'envoie pas aussi son écran, si on veut "commenter" sa sonde ... Parfois ce seront 500k, parfois plus, parfois moins.

Et soyons modestes, mes tests ne sont pas répétables forcément. Peut être que d’autres générations de ces mm produits, donnent maintenant … l’inverse pour certaines TC observées ici ?!

Ici encore, l'importance est presque moindre.

Dans les normes conseillées pour les arts graphiques, autour de 5500k, chacun accorde souvent son écran sur une TC qu'il "préfère", et je sais bien pour avoir installé qq d'écrans, que chacun a ... raison. Le tout est de rester dans des fourchettes acceptables, de 4500 ( si si, j'en ai vu aimer un véritable 4000/4500k ) à des 8000k, peu rares. La moyenne étant entre 5000 et 7000. Au départ je me battais avec mon client, puis je me suis plié à une réalité incontournable. Chacun aime différemment, et pourtant aura bien les color checker et/ou des épreuves tests normées sur imprimantes ( tirages mesurés en spectro aussi ) devant lui, pour apprécier ou pas son choix. C'est ainsi.

Alors, vous savez … que notre colorimètre affiche 6500k et donne un 6820 ou un 5750, cela n'a aucune importance, à part si on est scientifique et qu'on doit rendre un travail précis pour des raisons précises.

Je le redis, en chromie, ne pas chercher la perfection.

Par contre en luminance … là les choses se gâtent sérieusement, l’humain certes n’a presque aucune mémoire des couleurs, et les interprète de façon assez personnelle, il suffit d’une orbe moyenne respectée, pour que l’industrie s’y retrouve facilement. Mais en variation de luminance, des dégradées aux contrastes, des aplats avec de fins et subtils changement de lumière, là l’œil voit tout, et immédiatement. Et ici tous les humains, tous !

C’est pour cela que les logiciels spécialisés dans la colorimétrie demandent si on veut une préférence « aux gris » ou « aux contrastes » selon les terminologie de chacune de ces sociétés. C’est la fameuse luminance, l’axe des gris ou la crête des gris,  qu’il est plus difficile à obtenir que les DE de couleurs, et qu’il est paradoxalement à choisir entre les deux préférences. Le conseil y est toujours de donner une préférence aux gris. C’est simple, carré, et incontournable. Et vrai. Un excellent conseil. Et dans ce cas on fait une concession à la pureté ou l’exactitude de quelques couleurs. Ce qui a beaucoup (infiniment) moins d’importance.

Ici encore, tous ces engins précités sont bons, et j’avais publié une étude sur les valeurs des gris du Spyder2, pour un test demandé par CI, test qui se trouve encore dans la page d’accueil, ici même, de ce site Chassimages. Dans les engins modernes, les Spyders3 sont aussi excellentes, avec une lecture des noirs supérieure à tous les autres modèles que j’ai testés, mon DTp94, et mes spectro compris bien évidemment. Le DTp94 vient derrière, et le Display2 en dessous. Mais je peux parfaitement avoir tort avec de nouvelles générations sorties d’usine, mes tests sont déjà anciens. Ce qui est vrai un jour peut être faux le lendemain, ce qui est important est qu’ils sont tous dans une bonne qualité. Néanmoins, quand j’adresse des icc pour un écran, je livre toujours les icc - pour ceux travaillant en noir et blanc - avec le Spyder3, et d’autres avec les autres colorimètres cités, tous bons donc, et chacun avec une particularité si on cherche la petite bête.

Comme dans le test en début de ce site, vous pouvez tous faire le test vous même. Faire un dégradé de gris très fin, et regarder avec quelle sonde vous avez le moins de petits décalages de couleurs ( dans vos gris ) en l’affichant dans votre logiciel de graphisme avec tel ICC fait avec telle sonde, et tel ICC fait avec telle autre sonde. Ce test est cruel mais révélateur, à la fois des BL aux HL. Cela parlera pour les gris et NB bien entendu mais pas seulement, cela parlera pour tous ces fameux effets de dégradés, auxquels nous sommes si sensibles.



-


Test un peu ancien, mais qui donne une idée sur comment voir son "dégradé de gris" ce témoin terrible de votre icc : )
http://www.chassimages.com/infos/TestLecteurs.xml



-