Compression NEF ?

[jeanbart]

Cela fait un moment que l'on a tous fait des comparaisons, avec et sans compression et que la différence entre les deux modes ne saute pas aux yeux.

Et comme je ne colle pas ma loupe x10 sur mon écran pour jauger de l'éventuelle différence pouvant être visualisée sur un crop 400%... Je me contente donc du mode compressé sans perte de mon boitier, mode qui me donne entière satisfaction.

Déjà avec le D200 il fallait être hyper tatillon pour trouver le mode compressé moins bien que le mode normal...

[Verso92]

Nikon n'a pas maintenu les deux options par tradition, c'est pas possible.
 

Ben si, justement !

Et en partie pour les sceptiques, comme le souligne SuperThieu...

[Alain83]

Bonjour,

Je ne doute pas un seul instant, de la véracité de vos affirmations, puisque après vous avoir lu, j'ai modifié mes réglages et j'ai pris l'option avec compression sans perte (c'est gratuit, alors hein)). Mardi, je me suis promené et j'ai réalisé quelques photos de rue. En rentrant le soir j'ai visualisé ces photos. Une des photos, était un couple avec leurs enfants, pas regardable. J'ai conclu à un flou de bouger. Une autre pareil, pas regardable,
Hier matin j'ai fait des test sur cette plaque d'immatriculation avec et sans compression. Résultat, un peu moins net dans le mode Compression sans perte. De nouveau je me suis dit, flou de bouger. J'ai recommencé, en me stabilisant et en me concentrant du mieux que je peux. C'est à dire que j'ai posé l'appareil dans ma main qui elle était posé sur la rambarde. Les résultats sont identiques.
Les photos sont réalisées avec le nikkor 35-70, j'ai aussi fait des essais à 35 et 50 mm. Pareil.
Cette nuit, je n'ai pas réfléchi à cela, d'autres soucis. Mais ce matin, un léger doute que je lèverai dans la journée, un souci de distance. Je vais refaire un essai en faisant une MAP sur un objet moins éloigné.
Pour la compression sans perte, il n'y a pour moi, pas de problème technique à sa réalisation, un tableau qui stocke les octets identiques, leur position, etc ... La difficulté est dans l'algorithme de lecture et écriture, cela pour la rapidité de traitement.
Mais pourquoi, proposer les deux solutions, compression sans perte et pas de compression.
A+
Alain

[Verso92]

Mais pourquoi, proposer les deux solutions, compression sans perte et pas de compression.

Bis répétita : historique (c'était un des modes proposés sur les anciens Nikon). La disparition de ce mode aurait sans doute fait couler encore plus d'encre que son maintien !!!

[NORSOREX]

Bis répétita : historique (c'était un des modes proposés sur les anciens Nikon). La disparition de ce mode aurait sans doute fait couler encore plus d'encre que son maintien !!!

C'est comme le débat du 12-14 bits, quand il y aura le D4 avec le 16 bits cela ne servira à rien c'est juste pour le fun 
Bientôt des fichier de 1Mo sans perte avec la possibilité de les mettre en 1 bit sans pertes 
Pardonne moi de ne pas partager ton / vos points de vue.
AMICALEMENT
Stéphane
 

[Lyr]

C'est comme le débat du 12-14 bits, quand il y aura le D4 avec le 16 bits cela ne servira à rien c'est juste pour le fun 
Bientôt des fichier de 1Mo sans perte avec la possibilité de les mettre en 1 bit sans pertes 
Pardonne moi de ne pas partager ton / vos points de vue.
AMICALEMENT
Stéphane
 

Hmm, non, malheureusement, il y a des limites à la compression sans perte. Le système étant de changer la représentation de l'image, sa distribution des valeurs, pour réduire l'entropie de l'image, car avec une basse entropie, on peut réussir à réduire le nombre moyen de bits utilisés, donc la taille totale typique (toujours des approches statistiques, il y a des exceptions).
Après, on peut commencer à aller plus loin en faisant des concessions de perte de données non pertinentes (compression jpg, compression mp3) pour encore réduire cette entropie, mais alors on n'est vraiment plus dans le "sans perte" du débat.

Donc pour le test, un appareil sur trépied, une scène éclairée par un flash en manuel avec les déclenchements et changements de paramètres effectués via ordinateur, pour ne pas toucher l'appareil.

Après cela, conversion dans un format "sérieux" (pas jpg, désolé) comme bmp (pas encore essayé avec tiff) et faire la différence entre des images, deux à deux, et comparer si la variance de ces différences est plus grande entre compressé/non compressé ou au contraire de même ordre de grandeur qu'entre compressés et entre non compressés.

Je veux bien faire le test, mais je n'ai ni appareil offrant cette option de compression, ni le programme de contrôle informatique qui va avec.

[NORSOREX]

Hmm, non, malheureusement, il y a des limites à la compression sans perte. Le système étant de changer la représentation de l'image, sa distribution des valeurs, pour réduire l'entropie de l'image, car avec une basse entropie, on peut réussir à réduire le nombre moyen de bits utilisés, donc la taille totale typique (toujours des approches statistiques, il y a des exceptions).
Après, on peut commencer à aller plus loin en faisant des concessions de perte de données non pertinentes (compression jpg, compression mp3) pour encore réduire cette entropie, mais alors on n'est vraiment plus dans le "sans perte" du débat.

Donc pour le test, un appareil sur trépied, une scène éclairée par un flash en manuel avec les déclenchements et changements de paramètres effectués via ordinateur, pour ne pas toucher l'appareil.

Après cela, conversion dans un format "sérieux" (pas jpg, désolé) comme bmp (pas encore essayé avec tiff) et faire la différence entre des images, deux à deux, et comparer si la variance de ces différences est plus grande entre compressé/non compressé ou au contraire de même ordre de grandeur qu'entre compressés et entre non compressés.

Je veux bien faire le test, mais je n'ai ni appareil offrant cette option de compression, ni le programme de contrôle informatique qui va avec.

Ok pour le test (pas aujourd'hui ni demain) mais quelle différence veux tu faire, ou plutôt de quel type ?
 

[Manu_14]

Quand ce problème sera résolu je propose de vérifier si le papier sans azurant optique est bien sans azurant. Le champ sera alors libre pour s'assurer que le café décaféiné ne contient pas de caféine, le coca sans sucre pas de sucre et finalement la grande œuvre: le vaccin sans adjuvant pas d'adjuvant   

Excellente fête et très bonne année à tous!!

Manu

[Verso92]

C'est comme le débat du 12-14 bits, quand il y aura le D4 avec le 16 bits cela ne servira à rien c'est juste pour le fun 
Bientôt des fichier de 1Mo sans perte avec la possibilité de les mettre en 1 bit sans pertes 
Pardonne moi de ne pas partager ton / vos points de vue.
AMICALEMENT
Stéphane
 

Pas de soucis : si tout le monde était d'accord, ça ne serait pas drôle !

(je reste persuadé qu'il y a des différences -ténues- entre 12 et 14 bits, mais pas entre "compressé sans perte" et "non compressé". Mais je suis prêt à changer d'avis si on me démontre le contraire, pas de problème !)

[Alain83]

Derniers essais,
35-70 à moins de deux mètres de la cible, la différence est moins sensible, Peut être aussi inexistante.
70-300 à 200MM sur la plaque d'immatriculation de la voiture blanche, donc éloigné, idem 35-70.
La différence est visible en affichant la photo à 100%.

Je reste donc au réglage sans compression.

Une bonne fin d'année.
Alain

[Verso92]

70-300 à 200MM sur la plaque d'immatriculation de la voiture blanche, donc éloigné, idem 35-70.
La différence est visible en affichant la photo à 100%.

Je reste donc au réglage sans compression.

Ben... et les crops ?

(nous aussi, on veut voir !  ;-)

[Alain83]

Ben... et les crops ?

(nous aussi, on veut voir !  ;-)

bin voilà,

35-70 avec compression

35-70 sans compression

70-300 avec compression

70-300 sans compression


Alain

[Alain83]

Je me pose la question, y a t'il une relation avec la distance?
Alain

[Jean Louis]

M'enfin il semblerait qu'il y ait une très légère différence, mais si les photos n'ont pas été prise sur pied, ce n'est peut être pas significatif.  [at] +

[Verso92]

Je me pose la question, y a t'il une relation avec la distance?

Je ne pense pas...

Sinon, je viens de m'apercevoir que Nikon Capture Nx2 propose également le choix à l'enregistrement entre :
- sans compression,
- compression,
- compression sans perte.

Un essai intéressant à faire pourrait consister à prendre une photo en NEF non compressé, puis à l'enregistrer respectivement sous Nx2 en NEF non compressé et en NEF compressé sans perte. De cette manière, exit le bruit et les différences qui peuvent exister entre deux PdV. Seule réserve : que les algos de Nx2 soient identiques à ceux implémentés dans le boitier...

J'ai fait cet essai à l'instant et ça donne ça :
- non compressé,
- compressé sans perte.

[Verso92]

J'ai voulu pousser les choses plus loin en faisant une copie d'écran des deux fichiers affichés sous View Nx, copies d'écran que j'ai ensuite sauvegardées en TIFF.

J'ai ensuite comparé avec un éditeur hexadécimal les deux fichiers TIFF aux mêmes adresses, en prenant soin d'éviter l'en-tête du fichier qui recèle forcément des informations différentes. Las, les résultats ne sont pas significatifs... si quelqu'un a une idée de méthode plus efficace (genre analyser en binaire le contenu de la mémoire vidéo, etc)...

[Verso92]

M'enfin il semblerait qu'il y ait une très légère différence, mais si les photos n'ont pas été prise sur pied, ce n'est peut être pas significatif.  [at] +

Il est bien évident que pour obtenir un début de comparaison valable, il faut impérativement que les photos soient prises sous un éclairage rigoureusement constant et en mode + MaP manuels, sur trépied, sans faire bouger le boitier...

[algraf]

Et surtout relevage tempo miroir " on ".

[Verso92]

Pour info...

[astrophoto]

Il est bien évident que pour obtenir un début de comparaison valable, il faut impérativement que les photos soient prises sous un éclairage rigoureusement constant et en mode + MaP manuels, sur trépied, sans faire bouger le boitier...

c'est bien évident...si l'éclairage, le cadrage, la mise au point changent, on ne peut rien en déduire. Et je le répète, il faut faire les tests en aveugle, et prendre plusieurs photos de chaque et non une seule. Du moins si on veut aboutir à une conclusion un tant soit peu sérieuse. Si c'est pour passer le temps, effectivement on peut faire ça à la va-comme-je-te-pousse, personnellement j'ai d'autres idées plus amusantes pour tuer le temps  

[astrophoto]

Nikon n'a pas maintenu les deux options par tradition, c'est pas possible.

prenons les choses dans l'autre sens : pourquoi y aurait-il les modes "compression avec perte" et "compression sans perte" si les deux étaient avec perte ?  Bienvenue dans le monde des shadoks   

Chez Canon pas de noeud au cerveau, c'est compression sans perte systématique, et je peux vous dire, vu ce que je fais avec les images et comment je les traite (astro), s'il y avait le moindre début de commencement de perte, je serais le premier à m'en apercevoir et à crier au scandale, bien avant que vous remarquiez quoi que ce soit dans vos photos   

[Verso92]

prenons les choses dans l'autre sens : pourquoi y aurait-il les modes "compression avec perte" et "compression sans perte" si les deux étaient avec perte ?  Bienvenue dans le monde des shadoks   

Imparable !

;-)

[Verso92]

Pour comparer les fichiers, il te faut essayer de retrouver la même séquence binaire sur 30 octets, soit 5 pixels RVB consécutifs codés sur 16 bits.

Tu prends une séquence binaire au milieu du premier fichier, puis tu la recherches dans l'autre?

Fait à l'instant, sans succès...

:-(

[Phil_C]

Il y a une autre methode:
Faire la soustraction du RAW non compressé et celui compressé sans pertes (Issus de NX à partir de la même image), et verifier si le resultat est une image parfaitement noire. Utiliser de preference IRIS pour ce faire.

[astrophoto]

Il y a une autre methode:
Faire la soustraction du RAW non compressé et celui compressé sans pertes (Issus de NX à partir de la même image), et verifier si le resultat est une image parfaitement noire. Utiliser de preference IRIS pour ce faire.

oui, avec Iris on peut le faire avec les nef directement ou avec des dng sans compression (pas de tiff 16 bits)