200 mm F 2,8 L ll USM

Guytou(merci maman) · Décembre 31, 2009, 08:36:52

Bonne fête de nouvel an à tous.

Quelqu'un a - t - il l'expérience de cet objectif ?

Merci

Amicalement.

christoffc · Décembre 31, 2009, 09:01:41

Bonnes fêtes à toi aussi.

Votre avis sur cet objectif m'interesse aussi

bleuocéan · Décembre 31, 2009, 10:12:31

Excellente expérience avec cet objectif,(320 en APSC!)en FF passe bien avec le x1.4.je l'ai un peu délaissé pour le 70/200 2.8 ou j'ai la même qualité sans multiplicateur.En portrait serré,rendu assez dur proche du 135.bref,avec le 1.4 en FF très manipulable en animalier...

wallace.alex · Décembre 31, 2009, 11:00:23

bonjour

voici mon matos : 5MKII , 17-40mm F:4 L , 35mm F:1.4 L , 50mm F:1.8 , 100mm macro L IS , 200mm F:2.8 L

le 200mm pour et le top de la discretion piqué comme on aime bien et rapide , quoi de plus , j'ai fais le choix d'un 100 et du 200mm, et pas d'un 135mm qui me plais bien mais ces tjrs pas assez ou trop.
ci joint quelques exemples de mes dernieres sortie sur les quais

Marc959 · Décembre 31, 2009, 11:22:52

Bonjour Guitou et les autres,

J'ai la version I (de mémoire de lecture de CI la version II est optiquement la même, la différence étant uniquement sur le look et le pare-soleil).

J'ai réalisé pas mal d'excellentes photos avec mon 200mm, les portraits sont fabuleux dès la pleine ouverture (pellicule ou capteur 24x36). C'est un objectif léger pour sa focale, maniable, avec une bague de MAP facile et large et assez freinée à mon goût mais mon oeil m'impose l'utilisation de l'AF. Les 2 MAP mini sont correctes - elles ne m'ont jamais dérangées. Facile à transporter dans un petit fourre-tout il a longtemps été ma seule longue focale au delà de mon 85mm 1,8.
Je l'ai remplacé l'année dernière par le 70-200. Il va falloir que je m'en sépare, mais il pique tant...

Le seul défaut de la version I était bien son pare soleil télescopique qui se rentre trop facilement et qui ne protège donc pas parfaitement la lentille en cas de choc, sinon il ne m'a pas fait défaut en cas de soleil "mal placé" (c'est juste une question d'angle de prise de vue, que de toute manière nous devons toujours prendre en compte, quelque soit l'objectif et le par-soleil). De mémoire le pare-soleil de la version II n'est plus télescopique et un poil plus long également.

Bonnes fêtes

aiolia · Décembre 31, 2009, 11:56:48

bonjour et bonnes fêtes

le 200L2,8 mkII fut en 2006 ma première optique L
à l'époque sur 350D puis sur 40D, 1D et enfin 5D2, elle m'a toujours donné entière satisfaction.
je m'en suis pourtant séparé après acquisition d'un 70-200/2,8 IS. Entre les 2, le 200 donnait de meilleurs résultats, mais je cherchais la polyvalence et je ne suis pas collectionneur.
aux dernières nouvelles elle fait le bonheur de son nouveau propriétaire.

avantages: piqué dès la PO, noir (discret), léger (par rapport au 70-200), AF rapide et silencieux, son prix/qualité

pour info, je l'ai revendu légèrement + de 500euros (avec tous ses accessoires et un étui rigide en cuir) après qu'un nid de vautours ait tenté de me le faire brader...et de trouver un acheteur conscient que ce qui est de qualité a un prix.

thierryduc · Décembre 31, 2009, 12:13:02

Le 200 L mod I ou II sont des objectifs superbes de définition. Peu encombrants, legers et d'un piqué superlatif. Il faut foncer !!!
le mod I à ma préférence car le parsoleil est intégré, il prend donc moins de place

Teseo · Décembre 31, 2009, 14:33:20

On me l'a prêté quelque temps et je trouve le rendu superbe.
Discret (noir) et léger.
Je me le paierais bien si je n'avais pas d'autres priorités (vu que j'ai déjà un 70-200 IS f/4 qui fait le boulot, même si je le trouve moins bon à 200mm et qu'il n'ouvre pas autant).
Principal inconvénient : pas d'IS. Il n'est pas toujours évident d'être à une vitesse suffisante pour éviter les flous de bougé, en particulier sur APS-C. Il faut de la lumière et/ou des hauts iso et/ou ouvrir un max (et on n'a pas forcément toujours envie d'une pdc réduite). Après, cela dépend de l'usage.

Note qui n'a rien à voir mais un peu quand même : j'ai toujours trouvé complètement fallacieux l'argument qui consiste à dire que l'IS ne sert pas à grand-chose sur les objectifs à grande ouverture (voir les débats récurrents sur les 70-200). C'est oublier un peu vite qu'on peut avoir besoin d'une grande pdc, ce qui fait perdre le bénéfice de la grande ouverture, et là, merci l'IS... IS et grande ouverture sont complémentaires et ne répondent pas aux mêmes besoins.

Guytou(merci maman) · Décembre 31, 2009, 14:35:06

OK

Et bien merci à tous de ces renseignements très sympathiques et intéressants.J'ai le 135 mm F 2 L avec un 5 D et j'avais un peu peur d'être déçu.

Amicalement.

Guy

PS: Usage portrait à 90 %

LeCerveau · Décembre 31, 2009, 14:43:36

Faire du protrait au 200mm....

Tes modèles ont mauvaise haleine ?

MOTLEYDVD · Décembre 31, 2009, 17:31:21

bonjour
excellent , léger , f/2,8 , piqué , fabrication : tout y est !

jesson · Janvier 01, 2010, 00:52:08

Ne faisant pas de studio, plutôt du sport équestre, j'ai du mal à vous aider. Voici tout de même un "portrait" d'une cavalière (CR2) avec un 200mm f2.8 série1:

http://dl.free.fr/poCa0bfCz

Guytou(merci maman) · Janvier 01, 2010, 11:38:22

Merci Jesson, si j'avais un doute je n'en ai plus. Super de finesse et de piqué.

jacky 1947 · Janvier 12, 2010, 14:00:20

GUYTOU,
Bonjour Guytou,
L'as tu acheté , et si oui qu'est-ce que tu en penses, j'hesite pour acheter le méme, car je vais surement prendre un 7 D en complément de mon 5D 1
mon mail est : jacques.vissouze [at] sfr.fr le mail que j'avais sur ce cite à changer

dolpheus · Janvier 13, 2010, 15:45:48

Que du bonheur

Objectif vif précis et léger (et assez court)
image super piquée

J ai fat beaucoup de photo sur un EOS5
puis sur un 20 D
puis maintenant sur un 5Dm2

A l'aise sur du portrait comme pour du reportage pour isoler un sujet ou se faire oublier

Seul petit regret le pare soleil est un peu court a mon gout

MOTLEYDVD · Janvier 15, 2010, 09:12:06

bonjour à tous
et je precise que meme avec doubleur ' y ' tient la route !

MOTLEYDVD · Janvier 15, 2010, 09:23:39

je ne l'ai plus depuis une dizaine d'année mais ça me plairait de le reconquerir !
en fait je suis en train d'hesiter entre le 200 f/2.8 II L et le 300 f/4 L IS et je me dis que pour le portrait le 200 sera moins voyant et le bokeh meilleur , de plus il accepte le doubleur et multiplicateur !

est-ce que qqun aurait des photos avec le 200 svp ? de loin et de près ?
un grand merci d'avance .

MOTLEYDVD · Janvier 16, 2010, 10:07:35

juste un p'tit up.
des tophs , qqun en a ?
merki

TFYA · Janvier 17, 2010, 22:42:42

Avec le modèle I, j ai fait beaucoup de photos avec l'EOS5, EOS3, 20D puis maintenant 7D.
Très bien, mais avec le multiplicateur 1.4 sigma, sur le 20D, j'ai eu des photos bizarres (genres AC énormes). Pas encore essayé avec le 7D.

MOTLEYDVD · Janvier 28, 2010, 16:59:43

on remonte un peu .....pour avoir des photos , siouplé !

Globos · Janvier 28, 2010, 20:13:10

Citation de: Teseo le Décembre 31, 2009, 14:33:20
Note qui n'a rien à voir mais un peu quand même : j'ai toujours trouvé complètement fallacieux l'argument qui consiste à dire que l'IS ne sert pas à grand-chose sur les objectifs à grande ouverture (voir les débats récurrents sur les 70-200). C'est oublier un peu vite qu'on peut avoir besoin d'une grande pdc, ce qui fait perdre le bénéfice de la grande ouverture, et là, merci l'IS... IS et grande ouverture sont complémentaires et ne répondent pas aux mêmes besoins.

Ah ! J'suis 100% d'accord avec toi et regrette bien que Canon ne sorte pas un 135/2 L IS ou un 200/2.8 L IS... Je me paierai bien l'un des 2 mais étant un inconditionnel de l'IS, je n'ai pas d'autre choix que le 70-200/2.8 IS lourd, encombrant, cher et pas discret !
Alors qu'une bonne petite focale fixe me comblerait... mais avec IS.
Snif...

MOTLEYDVD · Janvier 28, 2010, 20:24:49

Citation de: Globos le Janvier 28, 2010, 20:13:10
Ah ! J'suis 100% d'accord avec toi et regrette bien que Canon ne sorte pas un 135/2 L IS ou un 200/2.8 L IS... Je me paierai bien l'un des 2 mais étant un inconditionnel de l'IS, je n'ai pas d'autre choix que le 70-200/2.8 IS lourd, encombrant, cher et pas discret !
Alors qu'une bonne petite focale fixe me comblerait... mais avec IS.
Snif...

il y a le 200 f/2 L IS !

lowlow · Janvier 28, 2010, 23:59:29

Bonsoir à tous;

Citation de: MOTLEYDVD le Janvier 28, 2010, 20:24:49
il y a le 200 f/2 L IS !

Sinon juste une réaction sur cette optique du 200 2,8 II.

Avant tout je ne nie pas sa qualité, son prix correct, sa discrétion et son poids qui est tt de même plus faible qu'un zoom 70 200 2,8. Je ne nie pas non plus en général la qualité des focales fixes et j'en possède d'ailleurs plusieurs. Mais sur ce fixe je m'interroge ...

En effet, un 70 200 2,8 sans IS a une qualité d'image aussi bonne à 200 et offre en plus la versatilité d'un zoom avec un range comme celui la et une qualité d'image à tomber sur quasi tout ce range. D'accord il est plus lourd mais c'est pas la mort, d'accord il est blanc et pas discret mais on peut aussi très bien lui mettre un revêtement noir ou camouflage dessus histoire de le devenir, et son prix est plus élevé mais en occase peut flirter avec celui du 200 fixe neuf cette fois ci. (entre 700€ & 800€ en parfait état)

Alors si le débat sur l'intérêt de posséder certains fixe ne fait pas l'ombre d'un doute, sur celui ci je suis dubitatif et amha aurait tendance à dire qu'il vaut mieux lui préférer le zoom et d'avoir le fixe n'apporte pas grand chose de plus.

Amicalement

Laurent

lowlow · Janvier 29, 2010, 00:08:56

Que le zoom est aussi bon que le fixe à 200 et que sur un range conséquent comme celui allant de 70 à 200 il offre une qualité d'image excellente et ce dès la PO...

tout simplement

bendk97 · Janvier 29, 2010, 07:48:13

Citation de: lowlow le Janvier 28, 2010, 23:59:29
Bonsoir à tous;

Sinon juste une réaction sur cette optique du 200 2,8 II.

Avant tout je ne nie pas sa qualité, son prix correct, sa discrétion et son poids qui est tt de même plus faible qu'un zoom 70 200 2,8. Je ne nie pas non plus en général la qualité des focales fixes et j'en possède d'ailleurs plusieurs. Mais sur ce fixe je m'interroge ...

En effet, un 70 200 2,8 sans IS a une qualité d'image aussi bonne à 200 et offre en plus la versatilité d'un zoom avec un range comme celui la et une qualité d'image à tomber sur quasi tout ce range. D'accord il est plus lourd mais c'est pas la mort, d'accord il est blanc et pas discret mais on peut aussi très bien lui mettre un revêtement noir ou camouflage dessus histoire de le devenir, et son prix est plus élevé mais en occase peut flirter avec celui du 200 fixe neuf cette fois ci. (entre 700€ & 800€ en parfait état)

Alors si le débat sur l'intérêt de posséder certains fixe ne fait pas l'ombre d'un doute, sur celui ci je suis dubitatif et amha aurait tendance à dire qu'il vaut mieux lui préférer le zoom et d'avoir le fixe n'apporte pas grand chose de plus.

Amicalement

Laurent

faut voir aussi le prix...
le 200 fixe est meilleur que le 70-200 2.8 en piqué pur à PO (cf le test sur photozone par exemple),mais je te l'accorde c'est kif kif bourricot. Normal pour une focale fixe / zoom.

Non, le gros plus du 200 est qd même le prix, 2 fois moins lourd pour le portefeuille

Perso, je viens de me prendre le 200 II d'okkaze (entrès bon état à 500€) pour remplacer mon 70-200 4L que j'ai revendu et que j'utilisais rarement, et surtout qu'à 200mm grosso modo.