D'où viennent les traces sur mes négatifs

[xtof 16]

Bonjour,

J'ai besoin de vos éclairages. Ce n'est pas la 1ère fois que j'ai des traces (plutôt verticales) sur mes négatifs et je ne sais pas d'où ça vient. Voici un post des miniatures.


Appareil : Canonet QL 17 GIII, film FP4 Ilford, révélateur Ilfosol 3 à 1+14, révélateur Ilford Rapid Fixer, agent mouillant Mirasol 2000 de Téténal.

Les bords du film sont bien développés mais on ne les voit pas sur les miniatures.

Merci.

[STAN.]

je dirais à priori des traces d'eau qui sont restés après séchage .

j'ai eu ce type de Pbs sur certains néga. et j'ai depuis investi dans une éssoreuse à salade ! puis séchage dans ma cabine de douche pour éviter les poussiéres  et là sa marche bien     

[Col Hanzaplast]

Tu peux aussi essayer SANS agent mouillant. De toutes façons il n'a pas l'air de faire son travail...

[Andhi]

Il me semble que les traces de gouttes d'eau lors du séchage devraient être horizontales (et bien droites) sur les négatifs : il s'agit d'un film 24x36 , que l'on pend habituellement , pour le sécher , sur la longueur .
Peut-être un problème au cours du développement : défaut d'agitation , par exemple .
Il faudrait vérifier le film en début de lavage pour voir s'il y a déjà ou non ces traces .

[carpat]

Juste sur des vignettes, je vois mal.

Je dirais plutôt un problème de circulation de ton révélo sur le film.
Mise en spire foireuse, agitation inadaptée... fais-tu un pré-mouillage à l'eau de ton film ?

OC

[xtof 16]

Non, je n'ai pas fait de prémouillage (j'en fais parfois), et c'est pourtant une spire paterson (plastique)

J'ai relavé et repassé l'agent mouillant, rien de changé.

[askeber]

Absence de bain d'arret apres le revelateur???

bh

[xtof 16]

Depuis que j'ai lu que de l'eau suffisait, je ne mets pas ni bain d'arrêt ni vinaigre. Je mets juste de l'eau quelques secondes (une vingtaine) et je passe au révélateur.

[fhenry4]

Bonjour,

Appareil : Canonet QL 17 GIII, film FP4 Ilford, révélateur Ilfosol 3 à 1+14, révélateur Ilford Rapid Fixer, agent mouillant Mirasol 2000 de Téténal.

Depuis que j'ai lu que de l'eau suffisait, je ne mets pas ni bain d'arrêt ni vinaigre. Je mets juste de l'eau quelques secondes (une vingtaine) et je passe au révélateur.

Les deux fois, je suppose que tu voulais dire fixateur ? 
Le développement des films demande une méthodologie sans faille et beaucoup de rigueur.

Sinon, sur le négatif, est-ce que tu vois les traces ?

S'agit-il :
1 - De traces sombres intégrées à la surface sensible ?
2 - De traces en relief (éclairer le film pour faire ressortir le relief) et sur quelle face ?

À bientôt.

[dioptre]

Pour donner un avis il faudrait une reproduction PLUS grande ! Et avec les marges et perforations !

[titisteph]

Peut-être s'agit-il d'un voile dû à l'électricité statique. Cela arrive quand on charge sur spire dans une atmosphère sèche et un pull en laine : il se produit un éclair sur le film. Mais tu aurais dû le voir en chargeant le film.

Comme les autres, on en est à faire des suppositions tant que tu ne postes pas un exemple plus grand, avec les perforations.

[xtof 16]

Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt. Oui, il s'agissait du fixateur, évidemment.
Je n'ai pas réussi à mieux scanner pour qu'on voit les bords car je suis obligé d'utiliser le passe-film en plastique et donc on ne voit pas les perforations.
Sinon, je scanne comme une photo ou un document mais on ne voit rien.
Il n'y a pas de trace sur les bords de toute façon (à première vue du moins)

[xtof 16]

J'ai mis un fichier plus gros en ligne. Si on ne voit pas les perforations, on voit un trait noir quand même sur la photo du haut et on voit que la trace ne va pas dessus.
http://christophe.pluchon.free.fr/traces2.jpg
Il faut 9 Mo, je ne le mets pas sur le serveur de Chassimages mais sur le mien, quitte à le retirer plus tard.

Sur celui-ci on voit les perforations mais c'est scanné comme un document :
http://christophe.pluchon.free.fr/nega.jpg

Merci.

[carpat]

Je dirais bien qu'avec un prémouillage et avec une agitation moins nerveuse (se contenter de 2 retournements en faisant le BON geste, toutes les 30") devrait résoudre le problème.

Tu n'as pas l'air d'avoir été tendre avec cette bande.

 [at] +

[dioptre]

d'après ton image il faut la tourner de 90° vers la gauche pour avoir le film dans la position tel qu'il est lors du développement.
Donc on  comme des coulures d'un produit qui vient du haut de la spire mais ne coule pas jusqu'en bas du film
Et ça ne touche que les parties claires

[Col Hanzaplast]

Y avait-il de la mousse à l'ouverture de la cuve ?

[carpat]

Et mets-tu bien le volume de produit qui convient ?

[askeber]

Le négatif ressemble-t-il à ça?

Pour moi:
- soit des décharges d'électricité statique lors de la sortie de cartouche ou mise en spire (comme proposé par titisteph),

- soit des coulures de révélateur avant l'introduction du fixateur, rinçage intermédiaire insuffisant ou oublié...

Les traces ressemblent plutot à des "éclairs" qu'à des coulures, qui devraient être plutôt verticales...
Je ne vois pas d'autres solutions

bh

[dioptre]

ni éclairs, ni coulures
c'est comme si il y avait eu des traces de produit ( bulles ? mousse ? ) qui auraient empêché le révélateur d'agir uniformément ?
Par exemple des traces de produit mouillant restés dans la cuve du développement précédent ?
Mais pour que cela marque ainsi il n'y aurait pas eu d'agitation aussitôt introduit le révélateur ?

[xtof 16]

Je vais faire une pellicule d'essai dans les prochains jours en prenant bien soin :
- de laver la cuve avant (j'ai remarqué des traces en effet)
- de faire un prémouillage
- de faire un vrai bain d'arrêt
- d'agiter moins souvent aussi.

On verra bien, il n'y a pas de mystère (enfin si, sauf si je suis rigoureux)

Merci pour vos réponses.

[Col Hanzaplast]

Je n'utilise plus d'agent mouillant depuis belle lurette et pourtant un jour j'ai aperçu quelques bulles en ouvrant la Jobo.
Évidemment j'ai eu droit à quelques coulures grrrrr...

Je n'ai jamais compris comment ces traces d'agent avaient résisté à plusieurs  développements complets et rinçage de tout le bouzin

[xtof 16]

Comment agit l'agent mouillant sur le négatif, si c'est à cause de lui qu'il y a des traces (qu'on ne peut pas enlever d'ailleurs, même en refixant) ?

[askeber]

bonne question, et j'essaye de comprendre moi aussi.
Une hypothèse: le couvercle de la cuve ne serait pas bien sec, de l'eau (avec ou sans agent mouillant) y stagnerait (dans la chicane, par ex.).
Lors de la fermeture de la cuve, cette eau tombe sur la spire et va arroser par endroit le negatif, faisant un prémouillage uniquement là ou elle a coulé (les coulures...).
Le révélateur aurait donc une action beaucoup plus rapide à ces endroits, d'où les marques.

Bon, ça n'est qu'une hypothèse. Si elle s'avère, il faudrait s'assurer que tout est bien sec avant de charger la cuve.

Q'en pensez-vous?

Cdlt,
bh

ps
Dehors, il y a plein de marques blanches...

[xtof 16]

C'est possible pour mon cas à moi.

Ca pose la question de l'utilité d'un prémouillage.

[pig]

Je pense savoir ce qu'est ton problème ...car j'ai eu exactement la même mauvaise surprise en développant mes premiers films .
J'avais mis en cuve seulement la quantité de révélateur pour un film et j'en avais mis deux dans ma cuve Paterson . Conséquence ; le révélateur qui moussait un peu a agit uniquement correctement sur la spire du bas car le produit était en quantité suffisante et sur celle du haut pendant les retournements .

Impossible à tirer ...et quasi impossible à rattraper avec photoshop .
Bon courage , j'espère que ton problème venait de là ...

[xtof 16]

Merci Pig mais j'ai une spire et un film. Je mets 20ml de révélateur Ilfosol pour 280 d'eau (correspondant à 1+14). Total 300 ml soit plus que ce qui est préconisé pour un film.
On voit aussi que les traces sont sur toute la largeur (avec une préférence pour le haut quand même) ce qui me laisse penser qu'il y a quelque chose qui a coulé mais pas qu'il manque du produit.

[carpat]

C'est possible pour mon cas à moi.

Ca pose la question de l'utilité d'un prémouillage.

Le prémouillage permet une action plus homogène sur le film.

Merci Pig mais j'ai une spire et un film. Je mets 20ml de révélateur Ilfosol pour 280 d'eau (correspondant à 1+14). Total 300 ml soit plus que ce qui est préconisé pour un film.
On voit aussi que les traces sont sur toute la largeur (avec une préférence pour le haut quand même) ce qui me laisse penser qu'il y a quelque chose qui a coulé mais pas qu'il manque du produit.

Je creuse aussi de ce coté : combien de spires dans une cuve de combien ?
J'explique : en regardant d'anciens négas, j'ai retrouvé des traces similaires sur un film, qui partent des perfo, le + souvent.
J'avais placé ce film sur une spire, placée elle seule dans une cuve pour 2 spires et sans mettre de 2ème spire pour la bloquer sur la colonne centrale, et sans bague ressort (assez inefficace, d'ailleurs) de blocage. Résultat : à force de retournements trop nerveux, la spire était remontée le long de la colonne et je ne tapais pas assez au cul de la cuve pour la redescendre. Erreurs de jeunesse... Conséquence : les 300ml ne baignaient pas tout le film.

J'ai bon ? Sinon, je ne sais plus, faut voir faire. tu nous postes la video sur youcuve 

[xtof 16]

Oui, c'est pareil, une spire dans la cuve (il y a de la place pour deux), que je mets dans la tige et je ferme. Je ne me sert pas de la 2è tige (la fine). Je ne sais pas à quoi elle sert.

La spire se balade effectivement quand je remue, mais me donne l'impression de redescendre quand je retourne la cuve.

La cuve c'est une Paterson System 4 et la spire plastique est de la même marque (avec les billes)

[carpat]

Et ben voila !

Si, si, la spire peut bouger en cours de dvlpt et ne pas être en contact de façon homogène, d'où les coulures.
Mettre la spire avec le film en 1er, une spire vide en 2eme si pas de 2eme film, pour bloquer. Respecter les autres consignes, et nous dire si ça colle.

Ah... la Paterson Système 4, avec le couvercle vissant et joint, plutôt que celui à ergots... moins de fuites, mais que de crises pour visser, parfois.

[xtof 16]

Bonjour

C'est le couvercle qu'on visse que j'ai. C'est vrai qu'il faut parfois réessayer.

Quant à la spire, je n'en ai qu'une (la cuve est prévue pour deux mais la 2è est en option je crois).

[askeber]

Ah... la Paterson Système 4, avec le couvercle vissant et joint, plutôt que celui à ergots... moins de fuites, mais que de crises pour visser, parfois.

Curieux... pour moi c'est celle avec couvercle à ergots et grand bouchon ssouple qui fuit le moins! On met la cuve en dépression, et hop! plus de fuites! 

(de toutes façons je n'ai plus de bouchon étanche pour les couvercles vissants, tous perdus ou fendus. Jai bien essayé de les remplacer par une boite électrique souple, même diamètre! mais ce n'est pas vraiment étanche)

bh

[carpat]

Bonjour

C'est le couvercle qu'on visse que j'ai. C'est vrai qu'il faut parfois réessayer.

Quant à la spire, je n'en ai qu'une (la cuve est prévue pour deux mais la 2è est en option je crois).

Foires photo et vide-grenier, ou bidouille (un morceau de tube PVC de diametre sup à la colonne centrale et de même épaisseur que la spire). PS : la petite tige, c'est mieux de ne pas s'en servir : c'est un agitateur par rotation de la spire, bien foireux...

Curieux... pour moi c'est celle avec couvercle à ergots et grand bouchon ssouple qui fuit le moins! On met la cuve en dépression, et hop! plus de fuites! 

(de toutes façons je n'ai plus de bouchon étanche pour les couvercles vissants, tous perdus ou fendus. Jai bien essayé de les remplacer par une boite électrique souple, même diamètre! mais ce n'est pas vraiment étanche)

bh

Perso, pas de gros souci de fuite pour l'une comme pour l'autre, quand on s'en sert correctement (technique "tupperware" que tu décris), sauf quand j'y mets le bouchon percé servant à passer la sonde du thermomètre (dév dias)...