Préparer une photo pour impression 5mx5m...

[Lionel]

Je dois faire une photo qui sera imprimée sur une bâche de 5,4m x 4,90m. J'ai demandé à ce qu'on me présise la résolution nécessaire et j'ai (indirectement) comme réponse "300dpi sur 1/10". Je suppose que c'est 300dpi sur 1/10 de la surface. Si c'est bien ça, un fichier de 12mp (Nikon D300) ne suffit pas. Ou alors en interpollant fortement.
Mais il me semble avoir lu que certains faisaient des affiches 4x3 avec moins que ça.

Alors, comment faire au mieux ?

[Bernard2]

Je dois faire une photo qui sera imprimée sur une bâche de 5,4m x 4,90m. J'ai demandé à ce qu'on me présise la résolution nécessaire et j'ai (indirectement) comme réponse "300dpi sur 1/10". Je suppose que c'est 300dpi sur 1/10 de la surface. Si c'est bien ça, un fichier de 12mp (Nikon D300) ne suffit pas. Ou alors en interpollant fortement.
Mais il me semble avoir lu que certains faisaient des affiches 4x3 avec moins que ça.

Alors, comment faire au mieux ?

Tout d'abord quel type de sujet? objet? paysage ou equivalent?

[Bernard2]

Si je comprends bien leur formulation ils veulent une image de 5m à 30dpi (ce qui est la norme "affichage" pour une image vue à plus de 3 m.
donc une simple interpolation (x1,3 à 1,4) dans NX en raw suffit.

Mais normalement ce travail les spécialistes de ce genre de travail le font eux mêmes, ils ont les rip neccessaires sur leurs machines.
Ceci étant si tu veux leur fournir un fichier non interpolé (le sens de ma première question) tu peu envisager de faire un assemblage d'image (facile si c'est une prise de vue style paysage ou vue assez éloignée, un peu plus délicat dans le cas d'un objet mais pas impossible)

[canardphoto]

Il y a un principe fort simple : une image de dimension L est à observer à une distance au moins égale à L, pour avoir une "vue d'ensemble". Dans ton cas, la distance correcte d'observation serait de l'ordre de 5 mètres.
Dans ces conditions, il "suffit" de 3300 pixels pour que, compte tenu de la limite de résolution de l'oeil (3/10000 radian), on ne voit pas la pixelisation de l'image.
Alors, combien de dpi ?
Calcul simple : D (dpi) = 90/distance d'observation en mètres.
Pour observer une image à 30 cm (le nez "collé dessus", valable pour les tirages jusqu'au A4) : 90/03=300 dpi
Pour observer à 1 mètre : 90 dpi suffisent.
Pour observer à 3 mètres, 30 dpi (comme le précise Bernard2).
Pour observer à 5 mètres : allez, on arrondit à 20 dpi, c'est suffisant.
Et un fichier de 8 MPix est suffisant. Donc, une sortie de D300 est à l'aise Blaise.
Bien entendu, il y a lieu de régler l'accentuation pour ces conditions d'observation également. Toujours au dernier moment, dans le format définitif.

[Lionel]

Merci pour ces avis 

Il s'agit d'une prise de vue dans un hôtel. Il y a donc des détails, mais moins exigeant je pense que des feuillages (j'ai une expérience désastreuse de bouillie de pixels !).
En cogitant je commençais à me demander si je ne serais pas obligé d'emprunter ou louer un appareil avec 20... 40mp... mais rassuré maintenant.
Je ne sais pas quel recul j'aurai et si une image par assemblage de photos se fait bien (pas d'expérience perso).
Je pense donc faire ça au D300 en raw (faut que je me magne d'installer mon nouveau PC et Nx !), ajuster finement expo et colorimétrie, et fournir un fichier non interpolé + un fichier interpolé (et accentué).

[canardphoto]

Bon, tu es rassuré.... mais tu ne nous a toujours pas dit quelle est la distance minimale de visualisation du panneau en question. C'est ce paramètre-là qui est le plus important pour savoir quelle doit être la définition de l'image, donc la taille du fichier......
Si c'est 5 mètres, OK, tu as "de la marge".
Si c'est 3 mètres, tu es encore dans les clous.
Si c'est 1 mètre, ou bien tu procédes par assemblage de plusieurs vues, ou bien tu te contentes de chiader une interpolation, pis-aller. Dans ce cas-là, il vaut mieux disposer d'un fichier d'origine non accentué (ou minimum d'accentuation, de "netteté" comme on dit) pour ne pas amplifier les lisérés d'accentuation. Ne procéder à l'accentuation qu'après l'interpolation (en mode "smooth", "doux", pour lisser les transitions). Même avec ce processus qui évidemment n'invente pas la définition manquante, on peut parier que tu arriveras à un résultat fort correct.

[Bernard2]

Merci pour ces avis 

Il s'agit d'une prise de vue dans un hôtel. Il y a donc des détails, mais moins exigeant je pense que des feuillages (j'ai une expérience désastreuse de bouillie de pixels !).
En cogitant je commençais à me demander si je ne serais pas obligé d'emprunter ou louer un appareil avec 20... 40mp... mais rassuré maintenant.
Je ne sais pas quel recul j'aurai et si une image par assemblage de photos se fait bien (pas d'expérience perso).
Je pense donc faire ça au D300 en raw (faut que je me magne d'installer mon nouveau PC et Nx !), ajuster finement expo et colorimétrie, et fournir un fichier non interpolé + un fichier interpolé (et accentué).

Si tu dois en passer par l'assemblage, (mais cela ne semble pas nécessaire) sans être un spécialiste en ce domaine, dans le cas que tu exposes il y aura forcément des premiers plans et pour un assemblage correct il faut respecter la position de l'axe de rotation de l'appareil (pupille d'entrée). Et 3 images verticales seront sans doute suffisantes.

[Lionel]

Pour la distance d'observation, je ne sais pas exactement, mais pas 1m ça c'est certain, au pire 3m, probablement 5m je pense d'après la description qui m'a été faire du lieu.
Donc pas d'assemblage à faire à priori.
Sur le D300, le jeu de réglages neutre met la netteté à 2 sur une échelle de 0 à 9. j'ai donc intérêt à réduire à 0 en vue de l'interpolation puis accentuation si je comprends bien.

[Bernard2]

Pour la distance d'observation, je ne sais pas exactement, mais pas 1m ça c'est certain, au pire 3m, probablement 5m je pense d'après la description qui m'a été faire du lieu.
Donc pas d'assemblage à faire à priori.
Sur le D300, le jeu de réglages neutre met la netteté à 2 sur une échelle de 0 à 9. j'ai donc intérêt à réduire à 0 en vue de l'interpolation puis accentuation si je comprends bien.

si tu travailles en RAW (conseillé) pas besoin de te soucier du reglage d'accentuation tu auras tout loisir de l mettre à 0 apres

même chose pour la balance.

[senbei]

ce qu'il y a, c'est que pour faire ton format carré (ou presque), tu devras recadrer ton fichier, et des 12 mpix il n'en restera plus que 8 ou 9 sur le tirage, ce qui risque d'être limite... Avec un assemblage de 2 vues, pouvoir disposer sur le tirage de 14 mpix ou plus serait un réel gain qualitatif.

[Lionel]

ce qu'il y a, c'est que pour faire ton format carré (ou presque), tu devras recadrer ton fichier, et des 12 mpix il n'en restera plus que 8 ou 9 sur le tirage, ce qui risque d'être limite... Avec un assemblage de 2 vues, pouvoir disposer sur le tirage de 14 mpix ou plus serait un réel gain qualitatif.

C'est vrai, le problème est que je ne pourrai pas faire d'assemblage propre à partir de prises de vues faire avec mon appareil simplement fixé sur le trépied sans accessoire décalant l'axe de pivot 

[senbei]

"assemblage propre" , ça dépendra essentiellement de la scène à photographier. La tolérance du respect du point nodal dans la construction d'un assemblage va du "très tolérant" où même à main levée on peut faire quelque chose de propre, au cas de figures les plus exigeants où la tête panoramique est obligatoire. Cela dépend principalement de la présence de plans très ou peu détachés dans la profondeur...

[Bernard2]

"assemblage propre" , ça dépendra essentiellement de la scène à photographier. La tolérance du respect du point nodal dans la construction d'un assemblage va du "très tolérant" où même à main levée on peut faire quelque chose de propre, au cas de figures les plus exigeants où la tête panoramique est obligatoire. Cela dépend principalement de la présence de plans très ou peu détachés dans la profondeur...

Et j'ajouterai specialement dans la zone de raccordement.
Si tu te contentes de 2 images il te suffit que la zone centrale soit libre de sujets proches et que le bas (sol) soit flou (ou flouté)si il est géometrique (carrelage)

[alliancephoto]

Hum,

5mx5m
je te conseille quand même le dos numérique (39mp)
avec le recadrage, il te restera un peu encore,
(le seul pb est qu'il n'y a pas de très grand angle dans ces gammes),

la loc (entre 400 et 1.000 euros la journée),
Ton boitier risque vraiment d'être trop limite,
(comme la plupart des réflex d'ailleurs sauf 1ds mark II et 1ds mark III)

et côté netteté, tu mets tout à zéro surtout et raw fort conseillé,
et capteur très propre sinon tu vas passer des heures à dépétouiller à 300% ...

Bon courage,
 

[Bernard2]

Hum,

5mx5m
je te conseille quand même le dos numérique (39mp)
avec le recadrage, il te restera un peu encore,
(le seul pb est qu'il n'y a pas de très grand angle dans ces gammes),

la loc (entre 400 et 1.000 euros la journée),
Ton boitier risque vraiment d'être trop limite,
(comme la plupart des réflex d'ailleurs sauf 1ds mark II et 1ds mark III)

et côté netteté, tu mets tout à zéro surtout et raw fort conseillé,
et capteur très propre sinon tu vas passer des heures à dépétouiller à 300% ...

Bon courage,
 

tu ne sembles pas avoir lu la demande de l'imprimeur:
30dpi

[lucas77]

yves : j'ai oublié en parlant de coupure lamda/2 (lamda pour longueur d'onde précision pour phil) des guides ou l'onde est à extérieur du guide. Je crois donc qu'on l'appelle onde de surface.

Phil : pour ton aspect corpulaire du photon, quand il tombe entre deux pixels, il va dans les deux mais l'énergie reste la même. Je crois que c'est une expérience célèbre   où un seul photon passe par 2 trous pour former une interférence.

[lucas77]

désolé les gas. Erreur d'adresse

[canardphoto]

Il est sûr que, pour sortir un format carré, le 12 Mpix d'origine 3/2 devient, recadré, un 8 MPix..... donc, pas de marge. Limite partout pour sortir un 5x5 mètre optimisé pour observation à 5 mètres..... avec interdiction formelle d'aller "y voir" de trop près !
Cependant, il me semble que c'est quand même jouable en une seule vue, ou mieux en assemblage de deux comme déjà expliqué.
A condition de tout bien optimiser : cadrage serré pour ne pas perdre de pixels en recadrage, objectif de qualité ad hoc, mise au point et profondeur de champ soignées, etc...... et évidemment post-traitement aux petits oignons.
Beau challenge !

[canardphoto]

Encore un point qui peut aider à sauver la situation : l'impact visuel optimum d'une "bonne photo" se situe, en fait, pour l'observation dans la plage de fréquences spatiales correspondant à 1/2 à 1/5 de la limite de résolution de l'oeil (ce qu'en disent les experts en physiologie oculaire). Ce n'est pas l'observation des plus fins détails en limite d'acuité visuelle, mais les transitions effectuées sur 2 à 5 pixels qui "font le rendu visuel". Donc, plus que la recherche du piqué maximal, quand on est "limite", c'est de soigner au mieux le contraste local, les transitions.
Evidemment, tout cela dépend aussi beaucoup du type de photo, du sujet : pas la même chose pour un coucher de soleil, des briques, un filet de pêcheur, un portrait, une photo d'intérieur.......
Allez, Lionel, sûr que tu vas réussir !

[Benaparis]

Te casses pas la tête ton D300 suffira très largement, comme tu l'as bien compris ton image doit être préparé au 10eme soit 54x49cm à 300dpi ce qui implique que ton image sera recadrée, penses y à la prise de vue. Le truc quand même c'est shooter en raw et à la sensibilité mini histoire d'avoir l'image la plus propre possible. Tu developpes ton image sous NX, ensuite tu vas dans "Edition" puis "Taille d'image" pour interpoler en indiquant que le plus petit côté fasse 49cm et ensuite tu indiques 300ppp (ce qui équivaut en à 300dpi), tu peux ensuite accentuer l'image histoire d'en tirer le maximum et tu exportes ton fichier au format demandé par l'imprimeur et voilà. Si ta prise de vue est bonne pas de soucis la bâche sera nickel, les RIP des imprimeurs qui réalisent ce type de support sont très bien.
Une autre methode pour interpoler qui marche bien se réalise sous Photoshop en interpolant par palier de 10%.

Si cela peut te rassurer j'ai fait des bâches nickel, un peu plus petites il est vrai, au D70 il y a quelques années. Ceux qui te disent qu'il te faut plus de résolution n'ont sans doute jamais réalisé ce type de prestation. L'utilisation du MF numérique et des grosse résolution est surtout nécessaire pour la PLV de luxe, mais l'importante résolution de ces engins n'est pas leur seul avantage.

Bon travail.

[Lionel]

Me revoilà, j'avais des soucis sérieux avec mon vieux PC et je viens de basculer sur une nouvelle machine performante 
Merci pour les dernières réponses.

J'ai testé une grosse interpolation en 1 fois sous Photoshop pour voir, c'est pas bien beau...
Mieux sur un fichier raw sous Capture je suppose (je viens tout juste de basculer de Capture 4 à Nx).
Mais ne faut-il pas la faire par petits bouts ?
S'il y a une précédure optimale, je suis preneur 

Thanks

[Bernard2]

Mais ne faut-il pas la faire par petits bouts ?
S'il y a une précédure optimale, je suis preneur 

Thanks

J'ai deja essayé la methode par pas faibles ...je n'ai jamais vu de différences.
mais bon il y a peut être d'autres methodes. Surement même puisqu'il y a des logiciels spécialisés genre Genuine Fractals

De toutes manières il est difficile de juger de la qualité à 100% à l'écran d'une taille aussi importante. C'est fait pour être vu à 3 ou 5 m ou plus.

[nad13]

Vue la taille de la bache, l'endroit sera prevue pour qu'elle soit visible avec un certain recul. (surement)

La photographie est à l'interieur d'un hotel :

-Les memes conseils que ci dessus, en raw , ca passera sans probleme
- ne touche pas trop le fichier... L'imprimeur devrait sans arranger sans probleme.

- par contre tu ne peux regarder à l'ecran le resultat : c'est atroce, bien normal..

prise de vue : penses au carré  dans ton viseur
Tu peux faire une image classique, mais aussi tenter 2 vues verticales, assemblage sous Panavue pro par exemple, puis recadrage...

Bonnes photos,
Cordialement
Nad

[Lionel]

Je viens d'assayer une interpolation (en 1 étape) sous Nx, ça a une autre gueule que sous PS.
Peut-être que ces logiciels d'interpolation sont surtout utiles sur des jpeg.

Un truc que je n'ai pas compris, c'est si je dois ou non appliquer une accentuation sur le fichier interpolé à fournir à l'imprimeur ou non, sachant que l'image sera encore très agrandie ?

PS : pour des petites affiches, j'ai déjà constaté que les tirages étaient bien plus beaux que l'affichage à 100% sous PS

[Benaparis]

Tu peux accentuer pour trouver le meilleur rendu possible sur ton fichier, ne t'occupes pas après du fait que l'imprimeur va sortir une image 10 fois plus grande ton rôle c'est de lui donner le fichier le plus propre possible à la taille demandée, n'oublies pas non plus que de toute les manière pour des supports aussi grand la trame d'impression est très grande donc le RIP ne va pas réinterpoler tant que ça.

Encore une fois, soignes bien ta prise de vue en essayant de visualiser le recadrage qui va être opéré, tout en travaillant en Raw et à sensibilité mini ce sont et de loin les facteurs les plus importants, la résolution native de ton capteur n'est pas du tout un problème ici... si tu fais ça ta bâche sera nickel.