Préparer une photo pour impression 5mx5m...

[Lionel]

Je dois faire une photo qui sera imprimée sur une bâche de 5,4m x 4,90m. J'ai demandé à ce qu'on me présise la résolution nécessaire et j'ai (indirectement) comme réponse "300dpi sur 1/10". Je suppose que c'est 300dpi sur 1/10 de la surface. Si c'est bien ça, un fichier de 12mp (Nikon D300) ne suffit pas. Ou alors en interpollant fortement.
Mais il me semble avoir lu que certains faisaient des affiches 4x3 avec moins que ça.

Alors, comment faire au mieux ?

[Bernard2]

Je dois faire une photo qui sera imprimée sur une bâche de 5,4m x 4,90m. J'ai demandé à ce qu'on me présise la résolution nécessaire et j'ai (indirectement) comme réponse "300dpi sur 1/10". Je suppose que c'est 300dpi sur 1/10 de la surface. Si c'est bien ça, un fichier de 12mp (Nikon D300) ne suffit pas. Ou alors en interpollant fortement.
Mais il me semble avoir lu que certains faisaient des affiches 4x3 avec moins que ça.

Alors, comment faire au mieux ?

Tout d'abord quel type de sujet? objet? paysage ou equivalent?

[Bernard2]

Si je comprends bien leur formulation ils veulent une image de 5m à 30dpi (ce qui est la norme "affichage" pour une image vue à plus de 3 m.
donc une simple interpolation (x1,3 à 1,4) dans NX en raw suffit.

Mais normalement ce travail les spécialistes de ce genre de travail le font eux mêmes, ils ont les rip neccessaires sur leurs machines.
Ceci étant si tu veux leur fournir un fichier non interpolé (le sens de ma première question) tu peu envisager de faire un assemblage d'image (facile si c'est une prise de vue style paysage ou vue assez éloignée, un peu plus délicat dans le cas d'un objet mais pas impossible)

[canardphoto]

Il y a un principe fort simple : une image de dimension L est à observer à une distance au moins égale à L, pour avoir une "vue d'ensemble". Dans ton cas, la distance correcte d'observation serait de l'ordre de 5 mètres.
Dans ces conditions, il "suffit" de 3300 pixels pour que, compte tenu de la limite de résolution de l'oeil (3/10000 radian), on ne voit pas la pixelisation de l'image.
Alors, combien de dpi ?
Calcul simple : D (dpi) = 90/distance d'observation en mètres.
Pour observer une image à 30 cm (le nez "collé dessus", valable pour les tirages jusqu'au A4) : 90/03=300 dpi
Pour observer à 1 mètre : 90 dpi suffisent.
Pour observer à 3 mètres, 30 dpi (comme le précise Bernard2).
Pour observer à 5 mètres : allez, on arrondit à 20 dpi, c'est suffisant.
Et un fichier de 8 MPix est suffisant. Donc, une sortie de D300 est à l'aise Blaise.
Bien entendu, il y a lieu de régler l'accentuation pour ces conditions d'observation également. Toujours au dernier moment, dans le format définitif.

[Lionel]

Merci pour ces avis 

Il s'agit d'une prise de vue dans un hôtel. Il y a donc des détails, mais moins exigeant je pense que des feuillages (j'ai une expérience désastreuse de bouillie de pixels !).
En cogitant je commençais à me demander si je ne serais pas obligé d'emprunter ou louer un appareil avec 20... 40mp... mais rassuré maintenant.
Je ne sais pas quel recul j'aurai et si une image par assemblage de photos se fait bien (pas d'expérience perso).
Je pense donc faire ça au D300 en raw (faut que je me magne d'installer mon nouveau PC et Nx !), ajuster finement expo et colorimétrie, et fournir un fichier non interpolé + un fichier interpolé (et accentué).

[canardphoto]

Bon, tu es rassuré.... mais tu ne nous a toujours pas dit quelle est la distance minimale de visualisation du panneau en question. C'est ce paramètre-là qui est le plus important pour savoir quelle doit être la définition de l'image, donc la taille du fichier......
Si c'est 5 mètres, OK, tu as "de la marge".
Si c'est 3 mètres, tu es encore dans les clous.
Si c'est 1 mètre, ou bien tu procédes par assemblage de plusieurs vues, ou bien tu te contentes de chiader une interpolation, pis-aller. Dans ce cas-là, il vaut mieux disposer d'un fichier d'origine non accentué (ou minimum d'accentuation, de "netteté" comme on dit) pour ne pas amplifier les lisérés d'accentuation. Ne procéder à l'accentuation qu'après l'interpolation (en mode "smooth", "doux", pour lisser les transitions). Même avec ce processus qui évidemment n'invente pas la définition manquante, on peut parier que tu arriveras à un résultat fort correct.

[Bernard2]

Merci pour ces avis 

Il s'agit d'une prise de vue dans un hôtel. Il y a donc des détails, mais moins exigeant je pense que des feuillages (j'ai une expérience désastreuse de bouillie de pixels !).
En cogitant je commençais à me demander si je ne serais pas obligé d'emprunter ou louer un appareil avec 20... 40mp... mais rassuré maintenant.
Je ne sais pas quel recul j'aurai et si une image par assemblage de photos se fait bien (pas d'expérience perso).
Je pense donc faire ça au D300 en raw (faut que je me magne d'installer mon nouveau PC et Nx !), ajuster finement expo et colorimétrie, et fournir un fichier non interpolé + un fichier interpolé (et accentué).

Si tu dois en passer par l'assemblage, (mais cela ne semble pas nécessaire) sans être un spécialiste en ce domaine, dans le cas que tu exposes il y aura forcément des premiers plans et pour un assemblage correct il faut respecter la position de l'axe de rotation de l'appareil (pupille d'entrée). Et 3 images verticales seront sans doute suffisantes.

[Lionel]

Pour la distance d'observation, je ne sais pas exactement, mais pas 1m ça c'est certain, au pire 3m, probablement 5m je pense d'après la description qui m'a été faire du lieu.
Donc pas d'assemblage à faire à priori.
Sur le D300, le jeu de réglages neutre met la netteté à 2 sur une échelle de 0 à 9. j'ai donc intérêt à réduire à 0 en vue de l'interpolation puis accentuation si je comprends bien.

[Bernard2]

Pour la distance d'observation, je ne sais pas exactement, mais pas 1m ça c'est certain, au pire 3m, probablement 5m je pense d'après la description qui m'a été faire du lieu.
Donc pas d'assemblage à faire à priori.
Sur le D300, le jeu de réglages neutre met la netteté à 2 sur une échelle de 0 à 9. j'ai donc intérêt à réduire à 0 en vue de l'interpolation puis accentuation si je comprends bien.

si tu travailles en RAW (conseillé) pas besoin de te soucier du reglage d'accentuation tu auras tout loisir de l mettre à 0 apres

même chose pour la balance.

[senbei]

ce qu'il y a, c'est que pour faire ton format carré (ou presque), tu devras recadrer ton fichier, et des 12 mpix il n'en restera plus que 8 ou 9 sur le tirage, ce qui risque d'être limite... Avec un assemblage de 2 vues, pouvoir disposer sur le tirage de 14 mpix ou plus serait un réel gain qualitatif.

[Lionel]

ce qu'il y a, c'est que pour faire ton format carré (ou presque), tu devras recadrer ton fichier, et des 12 mpix il n'en restera plus que 8 ou 9 sur le tirage, ce qui risque d'être limite... Avec un assemblage de 2 vues, pouvoir disposer sur le tirage de 14 mpix ou plus serait un réel gain qualitatif.

C'est vrai, le problème est que je ne pourrai pas faire d'assemblage propre à partir de prises de vues faire avec mon appareil simplement fixé sur le trépied sans accessoire décalant l'axe de pivot 

[senbei]

"assemblage propre" , ça dépendra essentiellement de la scène à photographier. La tolérance du respect du point nodal dans la construction d'un assemblage va du "très tolérant" où même à main levée on peut faire quelque chose de propre, au cas de figures les plus exigeants où la tête panoramique est obligatoire. Cela dépend principalement de la présence de plans très ou peu détachés dans la profondeur...

[Bernard2]

"assemblage propre" , ça dépendra essentiellement de la scène à photographier. La tolérance du respect du point nodal dans la construction d'un assemblage va du "très tolérant" où même à main levée on peut faire quelque chose de propre, au cas de figures les plus exigeants où la tête panoramique est obligatoire. Cela dépend principalement de la présence de plans très ou peu détachés dans la profondeur...

Et j'ajouterai specialement dans la zone de raccordement.
Si tu te contentes de 2 images il te suffit que la zone centrale soit libre de sujets proches et que le bas (sol) soit flou (ou flouté)si il est géometrique (carrelage)

[alliancephoto]

Hum,

5mx5m
je te conseille quand même le dos numérique (39mp)
avec le recadrage, il te restera un peu encore,
(le seul pb est qu'il n'y a pas de très grand angle dans ces gammes),

la loc (entre 400 et 1.000 euros la journée),
Ton boitier risque vraiment d'être trop limite,
(comme la plupart des réflex d'ailleurs sauf 1ds mark II et 1ds mark III)

et côté netteté, tu mets tout à zéro surtout et raw fort conseillé,
et capteur très propre sinon tu vas passer des heures à dépétouiller à 300% ...

Bon courage,
 

[Bernard2]

Hum,

5mx5m
je te conseille quand même le dos numérique (39mp)
avec le recadrage, il te restera un peu encore,
(le seul pb est qu'il n'y a pas de très grand angle dans ces gammes),

la loc (entre 400 et 1.000 euros la journée),
Ton boitier risque vraiment d'être trop limite,
(comme la plupart des réflex d'ailleurs sauf 1ds mark II et 1ds mark III)

et côté netteté, tu mets tout à zéro surtout et raw fort conseillé,
et capteur très propre sinon tu vas passer des heures à dépétouiller à 300% ...

Bon courage,
 

tu ne sembles pas avoir lu la demande de l'imprimeur:
30dpi

[lucas77]

yves : j'ai oublié en parlant de coupure lamda/2 (lamda pour longueur d'onde précision pour phil) des guides ou l'onde est à extérieur du guide. Je crois donc qu'on l'appelle onde de surface.

Phil : pour ton aspect corpulaire du photon, quand il tombe entre deux pixels, il va dans les deux mais l'énergie reste la même. Je crois que c'est une expérience célèbre   où un seul photon passe par 2 trous pour former une interférence.

[lucas77]

désolé les gas. Erreur d'adresse

[canardphoto]

Il est sûr que, pour sortir un format carré, le 12 Mpix d'origine 3/2 devient, recadré, un 8 MPix..... donc, pas de marge. Limite partout pour sortir un 5x5 mètre optimisé pour observation à 5 mètres..... avec interdiction formelle d'aller "y voir" de trop près !
Cependant, il me semble que c'est quand même jouable en une seule vue, ou mieux en assemblage de deux comme déjà expliqué.
A condition de tout bien optimiser : cadrage serré pour ne pas perdre de pixels en recadrage, objectif de qualité ad hoc, mise au point et profondeur de champ soignées, etc...... et évidemment post-traitement aux petits oignons.
Beau challenge !

[canardphoto]

Encore un point qui peut aider à sauver la situation : l'impact visuel optimum d'une "bonne photo" se situe, en fait, pour l'observation dans la plage de fréquences spatiales correspondant à 1/2 à 1/5 de la limite de résolution de l'oeil (ce qu'en disent les experts en physiologie oculaire). Ce n'est pas l'observation des plus fins détails en limite d'acuité visuelle, mais les transitions effectuées sur 2 à 5 pixels qui "font le rendu visuel". Donc, plus que la recherche du piqué maximal, quand on est "limite", c'est de soigner au mieux le contraste local, les transitions.
Evidemment, tout cela dépend aussi beaucoup du type de photo, du sujet : pas la même chose pour un coucher de soleil, des briques, un filet de pêcheur, un portrait, une photo d'intérieur.......
Allez, Lionel, sûr que tu vas réussir !

[Benaparis]

Te casses pas la tête ton D300 suffira très largement, comme tu l'as bien compris ton image doit être préparé au 10eme soit 54x49cm à 300dpi ce qui implique que ton image sera recadrée, penses y à la prise de vue. Le truc quand même c'est shooter en raw et à la sensibilité mini histoire d'avoir l'image la plus propre possible. Tu developpes ton image sous NX, ensuite tu vas dans "Edition" puis "Taille d'image" pour interpoler en indiquant que le plus petit côté fasse 49cm et ensuite tu indiques 300ppp (ce qui équivaut en à 300dpi), tu peux ensuite accentuer l'image histoire d'en tirer le maximum et tu exportes ton fichier au format demandé par l'imprimeur et voilà. Si ta prise de vue est bonne pas de soucis la bâche sera nickel, les RIP des imprimeurs qui réalisent ce type de support sont très bien.
Une autre methode pour interpoler qui marche bien se réalise sous Photoshop en interpolant par palier de 10%.

Si cela peut te rassurer j'ai fait des bâches nickel, un peu plus petites il est vrai, au D70 il y a quelques années. Ceux qui te disent qu'il te faut plus de résolution n'ont sans doute jamais réalisé ce type de prestation. L'utilisation du MF numérique et des grosse résolution est surtout nécessaire pour la PLV de luxe, mais l'importante résolution de ces engins n'est pas leur seul avantage.

Bon travail.

[Lionel]

Me revoilà, j'avais des soucis sérieux avec mon vieux PC et je viens de basculer sur une nouvelle machine performante 
Merci pour les dernières réponses.

J'ai testé une grosse interpolation en 1 fois sous Photoshop pour voir, c'est pas bien beau...
Mieux sur un fichier raw sous Capture je suppose (je viens tout juste de basculer de Capture 4 à Nx).
Mais ne faut-il pas la faire par petits bouts ?
S'il y a une précédure optimale, je suis preneur 

Thanks

[Bernard2]

Mais ne faut-il pas la faire par petits bouts ?
S'il y a une précédure optimale, je suis preneur 

Thanks

J'ai deja essayé la methode par pas faibles ...je n'ai jamais vu de différences.
mais bon il y a peut être d'autres methodes. Surement même puisqu'il y a des logiciels spécialisés genre Genuine Fractals

De toutes manières il est difficile de juger de la qualité à 100% à l'écran d'une taille aussi importante. C'est fait pour être vu à 3 ou 5 m ou plus.

[nad13]

Vue la taille de la bache, l'endroit sera prevue pour qu'elle soit visible avec un certain recul. (surement)

La photographie est à l'interieur d'un hotel :

-Les memes conseils que ci dessus, en raw , ca passera sans probleme
- ne touche pas trop le fichier... L'imprimeur devrait sans arranger sans probleme.

- par contre tu ne peux regarder à l'ecran le resultat : c'est atroce, bien normal..

prise de vue : penses au carré  dans ton viseur
Tu peux faire une image classique, mais aussi tenter 2 vues verticales, assemblage sous Panavue pro par exemple, puis recadrage...

Bonnes photos,
Cordialement
Nad

[Lionel]

Je viens d'assayer une interpolation (en 1 étape) sous Nx, ça a une autre gueule que sous PS.
Peut-être que ces logiciels d'interpolation sont surtout utiles sur des jpeg.

Un truc que je n'ai pas compris, c'est si je dois ou non appliquer une accentuation sur le fichier interpolé à fournir à l'imprimeur ou non, sachant que l'image sera encore très agrandie ?

PS : pour des petites affiches, j'ai déjà constaté que les tirages étaient bien plus beaux que l'affichage à 100% sous PS

[Benaparis]

Tu peux accentuer pour trouver le meilleur rendu possible sur ton fichier, ne t'occupes pas après du fait que l'imprimeur va sortir une image 10 fois plus grande ton rôle c'est de lui donner le fichier le plus propre possible à la taille demandée, n'oublies pas non plus que de toute les manière pour des supports aussi grand la trame d'impression est très grande donc le RIP ne va pas réinterpoler tant que ça.

Encore une fois, soignes bien ta prise de vue en essayant de visualiser le recadrage qui va être opéré, tout en travaillant en Raw et à sensibilité mini ce sont et de loin les facteurs les plus importants, la résolution native de ton capteur n'est pas du tout un problème ici... si tu fais ça ta bâche sera nickel.

[Lionel]

Tu peux accentuer pour trouver le meilleur rendu possible sur ton fichier, ne t'occupes pas après du fait que l'imprimeur va sortir une image 10 fois plus grande ton rôle c'est de lui donner le fichier le plus propre possible à la taille demandée, n'oublies pas non plus que de toute les manière pour des supports aussi grand la trame d'impression est très grande donc le RIP ne va pas réinterpoler tant que ça.

Encore une fois, soignes bien ta prise de vue en essayant de visualiser le recadrage qui va être opéré, tout en travaillant en Raw et à sensibilité mini ce sont et de loin les facteurs les plus importants, la résolution native de ton capteur n'est pas du tout un problème ici... si tu fais ça ta bâche sera nickel.

ok merci beaucoup

Du raw je sors en CMJN  (demande de l'imprimeur qui m'a été relayée) un tiff 16 bits et un jpeg au choix :-)

[Bernard2]

ok merci beaucoup

Du raw je sors en CMJN  (demande de l'imprimeur qui m'a été relayée) un tiff 16 bits et un jpeg au choix :-)

Ca c'est plutot étonnant.
Car passer par du CMJN avant de transformer en TIFF...

Quand on passe en CMJN ou perd des infos couleurs de manière assez importante et normalement il faut doser saturation et modif de couleurs pour trouver le meilleur compromis.
En général les imprimeurs font cela mieux que nous.
Et pourquoi repasser en TIFF apres?

mais des connaisseurs en imprimerie nous éclaireront sans doute

[Lionel]

Ca c'est plutot étonnant.
Car passer par du CMJN avant de transformer en TIFF...

Quand on passe en CMJN ou perd des infos couleurs de manière assez importante et normalement il faut doser saturation et modif de couleurs pour trouver le meilleur compromis.
En général les imprimeurs font cela mieux que nous.
Et pourquoi repasser en TIFF apres?

mais des connaisseurs en imprimerie nous éclaireront sans doute

J'avais bien déjà entendu dire qu'il valait meiux fournir un fichier en RVB ou Adobe et laisser faire l'imprimeur. Dans la demande qui m'a été relayée il y avait la résolution et CMJN 
Ca a une drôle de gueule une image convertie en CMJN 
Pour le format, ce n'est pas précisé.
Je crois que je vais fournir une image en mode Adobe RGB avec un tiff 16 bits et un jpeg (ça apporte quelque chose à l'imprimeur le tiff ?), je préfère ne pas risquer de faire de connerie sur la colorimétrie 

[Benaparis]

Si ton imprimeur demande un Tiff en CMJN, tu peux faire l'export depuis Capture NX pour le TIFF tu l'échantillonne sur 8bits à l'export.

Effectivement le passage en d'un profil de type RVB à profil type CMJN peut entrainer des modifs au niveaux des couleurs selon les couleurs présentes, en principe ce passage se fait par le photograveur qui sait faire les ajustement nécessaires pour rééquilibrer l'image, le mieux effectivement c'est que l'imprimeur le fasse s'il peut le faire dans ce cas passe lui un TIFF 8bits au profil AdobeRVB, mais parfois ils ne veulent pas. Dans ce dernier cas il faudra que tu fasses toi même les ajustement nécessaires, il sera imperatif de lui demander auparavant quel type de profil CMJN il souhaite (il y a de fortes chances que ce soit un profil Euroscale ou FOGRA). Je te conseille toutefois de faire les ajustement nécessaires sous Photoshop c'est plus simple, d'autant que tu peux faire une simulation écran en fonction du profil de destination.

Voilo

PS : Evites le jpeg c'est un format destructeur, alors que le TIFF ne l'est pas.

[Lionel]

Si ton imprimeur demande un Tiff en CMJN, tu peux faire l'export depuis Capture NX pour le TIFF tu l'échantillonne sur 8bits à l'export.

Effectivement le passage en d'un profil de type RVB à profil type CMJN peut entrainer des modifs au niveaux des couleurs selon les couleurs présentes, en principe ce passage se fait par le photograveur qui sait faire les ajustement nécessaires pour rééquilibrer l'image, le mieux effectivement c'est que l'imprimeur le fasse s'il peut le faire dans ce cas passe lui un TIFF 8bits au profil AdobeRVB, mais parfois ils ne veulent pas. Dans ce dernier cas il faudra que tu fasses toi même les ajustement nécessaires, il sera imperatif de lui demander auparavant quel type de profil CMJN il souhaite (il y a de fortes chances que ce soit un profil Euroscale ou FOGRA). Je te conseille toutefois de faire les ajustement nécessaires sous Photoshop c'est plus simple, d'autant que tu peux faire une simulation écran en fonction du profil de destination.

Voilo

PS : Evites le jpeg c'est un format destructeur, alors que le TIFF ne l'est pas.

Merci benaparis, je vais me renseigner sur le profil CMJN souhaité si l'imprimeur ne veut pas faire la conversion.
Question : pourquoi rééchantillonner en 8 bits le Tiff ? Le 16 bits n'est d'aucun apport pour l'imprimeur ?

[Benaparis]

Non, c'est surtout une quantification nécessaire lorsque l'on travaille un fichier en couleur, en contraste etc... comme on travaille sur infiniment plus de nuances les corrections sont plus précises et progressives. Une fois le fichier terminé on repasse en 8bits pour livraison.

[alliancephoto]

Oublies le CMJN à moins de connaître son profil exact ...
et encore si tu n'as jamais fait ... (encore plus),

car il ne suffit pas de faire Image / mode / cmjn ...
tu livres un rvb 8 bits en tiff avec le moins d'accentuation possible,

[Lionel]

Bon, j'ai pu avoir l'imprimeur en direct. D'abotrd une personne qui m'a demandé impérativement du CMJN... puis j'ai eu le graphiste qui lui m'a dit que je pouvais fournir du Adobe si la conversion en CMJN générait une forte dérive de rendu et que je ne parvenais pas à retrouver mes petits...

Bref, je me suis mis d'accord avec lui pour lui fournir les deux, la photo en Adobe servant de référence.

Pour le format, tiff 8 bits.

On a aussi discuté un peu accentuation, lui n'hésite pas à appliquer des réglages de 75 / 3 / 1-2 sous PS. Le rayon me parait énorme ! Moi je voyais plutôt un rayon 10 fois moindre, seuil suivant rendu dans les ombres.

alliancephoto, beaux reportages de mariages en N&B !

[Jean-Luc B]

Boarf... une de mes photos a été prise pour une pub 4mx3m d'un spectacle son et lumières l'été dernier, c'était un RAW sorti direct du 20D et passé en JPG par les gens qui ont fait la mise en page.

[canardphoto]

Citation : "De toutes manières il est difficile de juger de la qualité à 100% à l'écran d'une taille aussi importante".
On peut avoir une bonne idée de ce qui sera observé dans les conditions réelles, "sur le terrain" (photo de dimension 5 mètres, imprimée en 20 dpi, observée à 5 mètres) :
- se placer à 50 cm de l'écran.
- régler la visualisation écran à 50 %
On observe ainsi une portion de l'image comme si on était à 5 mètres de la photo réelle imprimée, avec le même angle de vision (grandissement ou grossissement, je ne sais plus, égal à 1).
C'est fort utile de se mettre dans ces conditions-là pour ajuster en particulier l'accentuation !

[yaquinclic]

Salut Lionel!
Je viens justement de feuilleter le livre des meilleurs photos de sport 2007, et la double page de Mormeck m'a frappée.Quelle progré que de passer du double page au 5X5.
A+ (Alex hockey)

[Bernard2]

.

On a aussi discuté un peu accentuation, lui n'hésite pas à appliquer des réglages de 75 / 3 / 1-2 sous PS. Le rayon me parait énorme ! Moi je voyais plutôt un rayon 10 fois moindre, seuil suivant rendu dans les ombres.

Pas du tout énorme, tres modeste au contraire.
Pense que tu agis sur une image de 5 m pas de 1,5!
la taille du rayon (en pixels) est proportionnelle à la taille de l'image en pixels
si tu considère que 0,9 n'est pas bien exagéré sur un fichier de 12Mpix natifs (à condition qu'il n'ait pas été accentué déja à la prise de vue) 3 pixels ne sont pas plus forts sur une image de 5m de base

[Bernard2]

Citation : "De toutes manières il est difficile de juger de la qualité à 100% à l'écran d'une taille aussi importante".
On peut avoir une bonne idée de ce qui sera observé dans les conditions réelles, "sur le terrain" (photo de dimension 5 mètres, imprimée en 20 dpi, observée à 5 mètres) :
- se placer à 50 cm de l'écran.
- régler la visualisation écran à 50 %
On observe ainsi une portion de l'image comme si on était à 5 mètres de la photo réelle imprimée, avec le même angle de vision (grandissement ou grossissement, je ne sais plus, égal à 1).
C'est fort utile de se mettre dans ces conditions-là pour ajuster en particulier l'accentuation !

Les proportions ne me paraissent pas tres justes.(!)
Un fichier de 12 mpixels (1,5m de base à 72dpi) à 50% à l'écran, observé à 50cm, donne une bonne idée d'un tirage d'environ 50/70....visualisé aussi à 50cm!
alors un fichier de 5m de base...il faudrait se mettre bcp plus loin pour estimer du rendu à 3 ou 5m, car on ne regarde pas une image de 5 m à 50 cm.

[canardphoto]

Les proportions ne me paraissent pas tres justes.(!)
Un fichier de 12 mpixels (1,5m de base à 72dpi) à 50% à l'écran, observé à 50cm, donne une bonne idée d'un tirage d'environ 50/70....visualisé aussi à 50cm!
alors un fichier de 5m de base...il faudrait se mettre bcp plus loin pour estimer du rendu à 3 ou 5m, car on ne regarde pas une image de 5 m à 50 cm.

Je me suis peut-être emmélé les pinceaux, mais nous allons vérifier ensemble.......
Alors, nous refaisons le raisonnement : pour avoir l'identité de visualisation entre la photo exposée et son image à l'écran (même "grossissement"), on arrive à la formule :
A = (Ve x Re)/ (Vp x Rp), où :
A = facteur de grossissement de l'écran (en % : 100 % = 1 pixel-écran pour un pixel-image)
Ve = distance de visualisation de l'écran (typiquement : 0,5 mètre pour visualiser correctement un écran de 15 à 24 pouces)
Vp = distance de visualisation de la photo agrandie, imprimée. Typiquement, on se place à une distance égale à la dimension de cette photo.
Re = résolution de l'écran en dpi. Typiquement, avec un pas de pixel-écran de 0,27 mm : Re = 94 dpi. On peut arrondir à 100....
Rp = résolution d'impression. Typiquement 300 dpi pour une "petite" photo (jusqu'à A4). Seulement 20 dpi suffisent pour une photo qui sera visualisée à 5 mètres (Rp = 90/Vp pour se situer à la limite de résolution de l'oeil, 3/10000 radians).

En simplifant, conditions "standards" : Ve = 0,5 m   ;   Re = 100 dpi   cela conduit à la formule magique : A (%) = 5000/(Vp x Rp), Vp en mètres, Rp en dpi

Cas 1 : A4 en 300 dpi, visu à 30 cm : A = 5000/0,3x300 = 55 % Régler à 50 % convient évidemment, car la distance de l'oeil à l'écran est... aléatoire !
Cas 2 : photo de 1,5 m, 72 dpi, visualisée à 1,5 m : A = 5000/1,5x72 = 46 %. Encore 50 %
Cas 3 ; photo de 5 mètres, 20 dpi, visualisée à 5 m : A = 5000/5x20 = 50 %. Encore.....

En fait, il ne s'agit pas d'un tour de passe-passe ni d'un miracle. Simplement de l'adéquation entre la taille de la photo, de la résolution d'impression et de la distance d'observation de ladite photo.

Question : ai-je fait une erreur quelque part ? 

[Bernard2]

Question : ai-je fait une erreur quelque part ? 

Non tu as raison.
Mon erreur vient du fait que j'ai toujours raisonné empiriquement simplement en suivant l'augmentation du poids des fichiers (6/10/12mpix), et à resolution constante, donc en montant en format de tirage. Et aussi au fait que dans les tailles de tirages "raisonnables" on regarde l'image plus pres qu'il ne faudrait
J'ai depuis longtemps constaté empiriquement qu'une image de 12mpix à 50% à l'écran donne le rendu d'un tirage de 50/70 (environ) .

Mais en fait dans notre probleme, une simple constatation suffit:


Et une image de 12mpix fait 1m à 100dpi et...5m à 20dpi.
La visualisation est donc identique à l'écran dans les deux cas, et donne une bonne idée du rendu du tirage, mais en respectant la bonne distance d'observation de celui ci.

[canardphoto]

Bernard2 : voilà, nous sommes bien d'accord.
Nos approches sont complémentaires (l'une plus empirique, l'autre plus "mathématique") et, heureusement, convergentes.
J'ai bien aimé ce fil de bonne tenue, car il a permis de faire la lumière (normal en photo...) sur un sujet souvent traité, mais qui reste un peu mystérieux pour certains. Alors que, avec l'expérience (pour les "pragmatiques") et/ou avec quelques calculs (pour les "théoriciens"), on se rend compte que des agrandissements "monumentaux" sont possibles sans aller chercher les hordes serrées de mégapixels.
Les basiques sont fort simples et il est facile de s'en souvenir :
Formule magique : Rp = 90/L (Rp = résolution d'impression en dpi, L = plus grande dimension de la photo... et distance conseillée d'observation, en mètres).
Règle des 3300 = 3300 pixels "suffisent" pour la plus grande dimension d'une image (L), si on l'observe à la distance L.
Avec 8 beaux mégapixels bien exploités, on peut être.... le roi de la piste !

[xav]

houlla, y'a bcp de chiffres 
Tu peux tjs essayer de tirer un crop A4 de ton fichier préparé en 5x5 et tu observes alors à distance histoire de te rendre compte du résultat.

Au passage : ça te coute combien une impression sur bache de cette taille?

[canardphoto]

houlla, y'a bcp de chiffres 
Tu peux tjs essayer de tirer un crop A4 de ton fichier préparé en 5x5 et tu observes alors à distance histoire de te rendre compte du résultat.

Xav est pratiquo-pratique, et sa méthode est pertinente : si on est un peu "timide" avec les chiffres et les théories, on peut faire des essais..... Et, de toute façon, même si on jongle avec les calculs, il est judicieux de vérifier avant de se lancer dans du "définitif" !

[Benaparis]

Encore plus simple dans la pratique, dans Photoshop il suffit une fois que l'on a mis son image à la taille et la résolution souhaitée de selectionner l'outil "main" dans le menu en haut on peu choisir "Taille réelle des pixel", "Adapter à l'écran" ou encore et c'est ce qu'il faut utiliser pour avoir une idée "Taille d'impression"...voilà.

[xav]

oui, mais ça remplace pas un tirage et surtout, tout le monde ne peut pas s'éloigner de 5m de son écran 

[Benaparis]

oui, mais ça remplace pas un tirage et surtout, tout le monde ne peut pas s'éloigner de 5m de son écran 

Si tu prépares ton image au dixieme du tirage final (ce qui est le cas ici) tu n'as qu'a te mettre à 50cm de l'écran pour envisager le résultat à 5m de distance...et tout d'un coup ça redevient possible

[canardphoto]

Encore plus simple dans la pratique, dans Photoshop il suffit une fois que l'on a mis son image à la taille et la résolution souhaitée de selectionner l'outil "main" dans le menu en haut on peu choisir "Taille réelle des pixel", "Adapter à l'écran" ou encore et c'est ce qu'il faut utiliser pour avoir une idée "Taille d'impression"...voilà.

Oui, ça peut aider.... mais je ne suis pas sûr que cela soit suffisant pour spécifier les conditions de visualisation sur écran "comme sur le terrain". Ce qu'on s'efforce de préciser, c'est "voir sur l'écran, en se positionnant à 50 cm de l'écran" sous le même angle que ce qu'on voit... sur la (grande) photo exposée, à la distance ad hoc.
Je n'ai sans  doute pas bien compris......

[Benaparis]

Oui, ça peut aider.... mais je ne suis pas sûr que cela soit suffisant pour spécifier les conditions de visualisation sur écran "comme sur le terrain". Ce qu'on s'efforce de préciser, c'est "voir sur l'écran, en se positionnant à 50 cm de l'écran" sous le même angle que ce qu'on voit... sur la (grande) photo exposée, à la distance ad hoc.
Je n'ai sans  doute pas bien compris......

Disont que cela permet d'apréhender le resultat rien de plus, la réalité une fois la bâche réalisée sera sans doute un peu différente mais bon rien de trop méchant. De toute façon comme je l'ai dit plus haut et ayant déjà réalisé ce type de prestation avec, à l'époque, un boitier 2 foix inférieur en résolution mais pour une support moins grand j'ai trouvé le resultat très satisfaisant. Bref, inutile de se prendre trop la tête avec ça.

[FotoPlanet]

Pour suivre la réflexion de canard photo
Une deuxième option (à faire avec la première) pour de la trés haute définition est d'utiliser une tête VR panoramique et de faire un assemblage avec un soft panoramique.
Pour la com' d'un hotel la panoramique c'est top, tu peux le proposer à ton client.
Pour moins de 500 Euros tu peux te faire un set sympa. Beaucoup d'hotels ont leur sites internet.
C'est souvent une bonne ouverture.

[Lionel]

Me revoilà, après avoir basculé sur un nouveau pécé (et gros problème de vérole sur l'ancien), photo faite - sans assemblage - au D300, traitement sous Nx que je découvrais... Félicitations du patron de l'hôtel, mais je n'ai pas encore vu le résultat, j'ai hâte de voir ce que ça donne, d'autant que j'en aurai probablement une autre à faire ; j'adore déjà les bâches 

[gagasse]

pour couper court, sachez que j'ai des images imprimés sur baches de 3 à 6 mètres à partir de fichiers jpeg de .... 50 ko !

eh oui mes propositions de basses def ont été utilisés sans mon accord et sans négotiations prélables sur une manif ayant rassemblé 400 000 visiteurs! J'ai était abattu le jour ou j'ai découvert le résultat sur place.

J'ai trouvé un accord avec l'organisateur mais je rame actuellement pour que mon dû soit payé.....