Quand un livre n'a rien compris... "gérer ses photos numériques"

[stougard]

et avec un peu de provocation, je proposerai bien une loi interdisant à toute personne qui n'a pas son numéro de Siret par exemple, de marquer "photographe" sur son site internet 
C'est de l'humour mais vous ne pouvez pas savoir combien se font du fric au black en recevant des commandes par leur site.

Pour une fois, je suis assez d'accord avec ca. Pas de facon aussi extreme (toujours un peu extremiste le Laurent), mais c'est limite publicite mensongere et ca a un sens de le reguler.

[barberaz]

Aucun microsouk ne vend des images à 400 $ et même cela resterait en totale illégalité sur le droit. La plupart vendent pour une poignée d'euros, des images haute définition, au maximum pour 10 à 15 $. Alors non pas de caricature mais la réalité.

Je ne raconte pas n'importe quoi, va voir les tarifs d'Istockphoto entre un petit fichier en licence de base et un gros avec toutes les licences c'est le rapport que l'on trouve, je n'invente rien.

Non barberaz,
La moyenne n'est pas du tout de 10-12$ la photo, en effet les ventes en licence étendue peuvent rapporter entre 20 et 40$ en moyenne, mais la grande quantité de téléchargements au petit format web et les abonnements clients réduisent considérablement le rapport.

Ne confonds pas royalties et prix de vente, toutefois pour Istock (encore une fois) je n'ai pas les même résultats, la moyenne étant au moins le double voir le triple, et les licences extentionnées, avec lesquelles je suis d'accord avec toi quant à leur moyenne, peuvent faire monter les rétributions à plus de 100$ pour une image, mais il est vrai que la disparité entre photographes peut être grande.

[laurent.f]

et petite question ?
comment déclares tu tes revenus microstock ?
quelle part est reversée à l'Agessa ?

Et je reste en total désaccord avec toi sur les tarifs qui sont accessibles à tous et toutes, il est simple de vérifier...

et petit rappel : un photographe ne vend pas une photo ! Il cède des droits d'utilisation...

[Zouave15]

Demander un siret serait absurde car une activité de création ne peut pas être régulée. Ce qui est régulé, c'est un métier : artisan.

En outre le siret n'est pas obligatoire (ni même utile) pour :
- vendre via agence
- être édité
- vendre via tout diffuseur (agence, éditeur, certains graphistes, des agences de pub)
- vendre des tirages d'art à des particuliers
- exposer

Je ne serais pas étonné que quelques grands photographes n'aient pas de siret.

[barberaz]

Et je reste en total désaccord avec toi sur les tarifs qui sont accessibles à tous et toutes, il est simple de vérifier...

Simple à vérifier en effet je ne vois donc pas comment tu peux être en désaccord, le tarif d'une image peut atteindre 400 ou 500 crédits avec licences étendues et plus encore pour la collection vetta, le crédit allant de 24cts à 1$30 en fonction des abonnements, il est simple de calculer qu'une image peut couter plusieurs centaines de $. Mais peu importe, j'imagine que cela ne doit pas être le fond de commerce de cette agence ni d'ailleurs le fond de ma pensée plus haut, c'était juste pour relativiser le mythe de la photo à 15cts.

[Will à l ouest]

Je suis assez d'accord avec ceux qui râlent contre les jérémiades incessantes contre les micro-stocks.

Encore les propos de Laurent f sont-il argumentés et pas un simple crachage de bile comme il y en a trop.

Mais ce que je ne comprends pas, c'est d'un côté la violence des récriminations et l'apparente justesse de certains arguments et l'impression qu'à part râler, il ne se passe rien.

Si les micro-stocks mettent la profession en danger, que fait celle-ci pour se défendre ? On me dit "la plupart des micro-stocks sont à l'étranger". Et puis ? La vente des armes est libre aux US et pas en France. Je suis sur qu'on peut acheter des armes en ligne aux US. Pas sur qu'on puisse si facilement les acquérir ainsi en France.

Pandora qui proposait de la musique en écoute libre (légalement) n'est plus accessible avec une adresse IP hors US.

Et puis, les microstock ont des clients. Si un photographe vend une licence d'utilisation, j'imagine que le client qui diffuse une image a une responsabilité (juridique, j'entends), que publier une image achetée illégalement est donc illégal. Personne pour les attaquer ?

[tili]

Pandora qui proposait de la musique en écoute libre (légalement) n'est plus accessible avec une adresse IP hors US.

Très facile à contourner avec un proxy américain. En plus tu deviens anonyme.

[Will à l ouest]

Bien sur. Loin de moi l'idée que c'est totalement inaccessible. Je voulais juste souligner que l'internationalisation liée au web n'implique pas l'abolition des lois nationales.

[Cedric_g]

Euh je veux pas dire mais sur musicme.com, on peut écouter à peu près tout ce qui existe (limité à 45 secondes/morceau sur l'essentiel des nouveautés, mais sur de vieux albums, c'est du 100% accessible !)

Par contre tout téléchargement est évidemment payant.