A quoi bon un appareil "hybride" (= faux reflex) ?

[FLYER34]

Le gros avantage d'un appareil hybride est du fait de sa monture plus courte accueillir beaucoup plus d'optiques (exemple : Leica M) qu'un reflex à miroir. Un autre avantage est que la visée est plus facile quand il y a peu de lumière (nuit, spectacle) car le viseur électronique présente ce que voit le capteur qui amplifie la lumière, et l'image est à 100% ce qui est impossible sur les reflex grand public habituels. Maintenant le concept modulaire manque encore de maturité ...wait and see !

+ 1

Les µ 4/3 sont les seuls boîtiers à accepter (quasi) toutes les optiques du marché, et notamment les optiques Leica M qui ont, amha, le meilleur rapport qualité/encombrement.
(OK, elles sont lourdes et chères).

La loupe facilite la map. (Evidemment, ce n'est pas très rapide mais pas moins commode qu'un M + viseur externe).

De surcroît, avec ces objectifs, la visée ne s'obscurcit pas quand on ferme le diaph : AUCUN reflex n'offre cette possibilité.

Le fond du problème est le tarif excessif de certains de ces jouets : pourquoi un GF-1 doit-il être (beaucoup) plus cher qu'un G-1 à l'EVF notoirement très coûteux ?

[tamtamtuba]

Allez je me lance. Voici un RAW à l'adresse http://jacques.bodin2.free.fr/photos/Test_Raw.ORF
Si quelqu'un veut bien le dérawtiser avec LR3 béta, et après je posterai ma version Bibble 5

[root_66]

Le fond du problème est le tarif excessif de certains de ces jouets : pourquoi un GF-1 doit-il être (beaucoup) plus cher qu'un G-1 à l'EVF notoirement très coûteux ?

Est-ce que la fonction video (absente du G1, présente sur le GF-1) peut expliquer une partie de la différence de prix ?

[jige24]

Voici la version Bibble 5. Comme dit Laspales : "C'est vous qui voyez" !!

[courtox]

Bonjour,
sympathique cette discussion.
Ces materiels hybrides vont exister car tous les constructeurs s'y préparent. Il suffir de regarder les dépots de brevets de NIKON et CANON sur leur MicroCMOS pour en être certain. Mais ces hybrides vont être de types différents à cause des stratégies initiales des constructeurs.
Stabilisation dans le boitier donnera de vrais compacts avec stabilisation dans le boitiers et objectifs interchangeable
Stabilisation dans les objectifs (CAON NIKON ...) donnera de vrais Bridges plus gros mais avec objectif Zoom non démontable. On pourra y incorporer facilement le viseur EVF vu la place requise pour ces microCMOS et leurs processeurs associés.

Mais pour moi celà n'est pas grave et ne dois pas porter à polémiques mais donner un grand choix aux clients. Car les 2 familles pemettront  de faire de la photo de qualité  professionnelle en se faisant passer pour un simple touriste!! Les sujets photographiés ne seront pas effarouchés par nos APN. L'autre immense avantage c'est le plaisir de faire de la photo avec un beaux bijoux, léger et prenant presque pas de place.

Il faudra donc que notre cher bi-mensuel invente une suite de tests dédiés à ces nouvelles familles qui ne sont pas des REFLEX et surtout ajouter à ces tests des colonnes comme:"Plaisir de prendre la photo".

Comme juger un pays sur son PIB est une vue, juger un pays sur la qualité de vie qu'on y trouve en un une autre, n'est ce pas les Français!!

A bientôt

[Pierre-Marie]

faire de la photo de qualité  professionnelle en se faisant passer pour un simple touriste!!

Dans les milieux autorisés, on parle plutôt de "pouffe"

[piedenus]

Dans les milieux autorisés, on parle plutôt de "pouffe"

Le seul milieu qui soit réellement crédible est le march et il est bien connu que la spécialité des experts est de se tromper. Qui vivra verra (comme disent les cochons).

[microtom]

Le prix du GF1 nu semble être celui du GH1 nu : problème, on ne trouve pas le GH1 nu, sinon je l'aurais déjà pris

[Stephane.e]

Il vendent des Chez Pixmania par exemple, et ailleur.
Il faut compter 800 Euros.
Moi j' ai acheté mon kit à 1200, revendu mon 14-140 600 euros, ça fait le boitier à 600 Euros .

Stéphane.

[microtom]

Ah ben tiens, la Fnac vend le GH1 nu pour 1000 euros : c'est nouveau... et cher (et pas en stock) la version avec le 14-140 faisant 400 euros de plus (alors qu'il est vendu 1000 euros tout seul cet objectif - pas en stock non plus)...
Pour le prix d'un GH1 nu à la Fnac on a presque un kit complet (GH1 + 14-140) chez digit-photo donc...

[Alain Olivier]

Allez je me lance. Voici un RAW à l'adresse http://jacques.bodin2.free.fr/photos/Test_Raw.ORF
Si quelqu'un veut bien le dérawtiser avec LR3 béta, et après je posterai ma version Bibble 5

Avec Aperture (aucun traitement)

[jige24]

J'ai publié ma version Bibble 5 en page précédente ( page 2 un peu en dessous de la version LR3 ), sans traitement non plus dans un logiciel de retouche, si ce n'est que dans Bibble 5 je définis 2 calques, un premier ( calque principal ) auquel j'affecte un traitement plutôt doux qui me permet d'avoir des fonds propres et exempts de bruit et un deuxième ( calque 1 ) dans lequel je trace une courbe correspondant au corps du criquet et pour lequel je définis un traitement avec de l'accentuation ce qui me permet d'avoir une netteté importante sur le corps du criquet et en même temps des fonds doux et non bruités. J'ajoute que toujours dans Bibble 5, je décale la courbe des couleurs dans le calque 1 de façon à saturer davantage le corps du criquet. Mais tout cela se fait dans Bibble 5, il n'y a aucun traitement dans un logiciel de retouche tel que Photoshop ou Gimp.

[cptcv]

J'ai publié ma version Bibble 5 en page précédente ( page 2 un peu en dessous de la version LR3 ), sans traitement non plus dans un logiciel de retouche, si ce n'est que dans Bibble 5 je définis 2 calques, un premier ( calque principal ) auquel j'affecte un traitement plutôt doux qui me permet d'avoir des fonds propres et exempts de bruit et un deuxième ( calque 1 ) dans lequel je trace une courbe correspondant au corps du criquet et pour lequel je définis un traitement avec de l'accentuation ce qui me permet d'avoir une netteté importante sur le corps du criquet et en même temps des fonds doux et non bruités. J'ajoute que toujours dans Bibble 5, je décale la courbe des couleurs dans le calque 1 de façon à saturer davantage le corps du criquet. Mais tout cela se fait dans Bibble 5, il n'y a aucun traitement dans un logiciel de retouche tel que Photoshop ou Gimp.

Tu as une notion du "sans traitement" assez particulière !

[René]

Effectivement qu'est ce que ça doit être quand il fait un traitement sérieux ? 

[Alain Olivier]

Tu as une notion du "sans traitement" assez particulière !

Je n'osais pas le dire.

[Nikojorj]

Effectivement qu'est ce que ça doit être quand il fait un traitement sérieux ? 

Là où vous ne vous rendez peut-être pas compte, c'est que ce genre de traitement dans B5 ou LR prend à peine qq minutes!

Pour la question initiale, pour l'instant je suis bien trop attaché à mon dépoli, je n'arrive pas à prévisualiser un tirage sur un écran.

Ma version LR3 du criquet, rendu intermédiaire entre ceux de jige24 et de tamtamtuba pour bien montrer que le logiciel de traitement n'y est guère que pour l'ergonomie. Bon, le criquet est un poil surex à mon goût et ça joue aussi...
Enfin, pour le bruit on peut sortir les crops mais mieux vaut faire de la photo non?

[cptcv]

Bon aller je joue aussi, voici ma version.

[Alain Olivier]

C'est sûr qu'avec un (léger) traitement c'est différent...

[EDIT: je vire le jpeg qui apparaît surex ici alors qu'il ne l'est pas chez moi... bizarre !]

[jige24]

Il est évident que si je dis sans traitement cela veut dire sans traitement ultérieur dans un logiciel de retouche ( d'ailleurs je l'avais bien indiqué ), autrement dit en utilisant les ressources propres du logiciel de dérawtisation en l'occurrence Bibble 5. Et le travail que j'ai fait en utilisant 2 calques pour affecter à 2 parties de l'image des paramètres différents est un travail que je fais couramment. Cela n'a rien d'extraordinaire.

[cptcv]

Il est évident que si je dis sans traitement cela veut dire sans traitement ultérieur dans un logiciel de retouche ( d'ailleurs je l'avais bien indiqué ), autrement dit en utilisant les ressources propres du logiciel de dérawtisation en l'occurrence Bibble 5. Et le travail que j'ai fait en utilisant 2 calques pour affecter à 2 parties de l'image des paramètres différents est un travail que je fais couramment. Cela n'a rien d'extraordinaire.

Oui mais les logiciels de derawtisation mordant de plus en plus sur les logiciels classiques de traitement d'image, il me semble très discutable de dire "sans traitement" surtout à partir du moment où tu n'appliques pas le même traitement à toute l'image. D'ailleurs si on remonte quelques années en arrière, les "non traitements" que tu as utilisé, n'était pas accessible depuis un derawtiseur et tu aurais donc utilisé un autre logiciel pour les réaliser. A mon sens à partir du moment où une image subit des opérations n'affectant pas son intégralité, il y a traitement. Le fait que se soit facilement réalisable et directement accessible depuis le derawtiseur n'y change rien.
Mais pour être clair mon reproche porte juste sur l'usage de la formulation "sans traitement" et n'est pas du tout un reproche sur l'utilisation des traitements.

[Nikojorj]

il me semble très discutable de dire "sans traitement" surtout à partir du moment où tu n'appliques pas le même traitement à toute l'image.

Rappel : une photo numérique sans traitement n'existe pas (ou alors c'est sacrément moche, il faut au moins y mettre un gamma), surtout avec une matrice de Bayer...