Banding sur le D700, une inquiétude

[Pointflou.net]

Il n'y a donc aucun probleme
environ 1.3Il d'ecart a l'ecran correpond bien a la difference entre 2500 et 6400 !

Mis à part le fait qu'en quinze ans d'utilisation de la matricielle, je ne l'ai jamais vue se planter de plus d'une IL ainsi. Ca a toujours été un des charmes des Nikon que d'avoir une mesure matricielle ou il fallait vraiment le chercher pour arriver à piéger la mesure.

Et je n'ai jamais vu non plus deux images du même sujet exposées de façon identique (et même avec les éventuelles fluctuation d'un éclairage continu) différer de plus d'un IL non plus

[arno06]

Oui sauf que si l une est a 2500 et l autre a 6400 je ne vois pas ou il y a un pb ?

[Pointflou.net]

Oui sauf que si l une est a 2500 et l autre a 6400 je ne vois pas ou il y a un pb ?

1) Les photos d'intérieur ont exactement les mêmes exifs (même iso, même ouverture, même vitesse d'obturation), et des valeurs différentes sur le même sujet éclairé de façon identique

2) Les photos en extérieur, elles, ont bénéficié de calculs d'exposition différents, dont l'un notablement erroné pour une image de contraste faible et une mesure de lumière effectuée en matricielle.

Deux problèmes effectivement distincts, mais qui reviennent au même -> une fiabilité plus que douteuse en shootant en iso automatique

[Franciscus Corvinus]

Et je n'ai jamais vu non plus deux images du même sujet exposées de façon identique (et même avec les éventuelles fluctuation d'un éclairage continu) différer de plus d'un IL non plus

J'en ai montre un exemple que jamais personne n'a pu elucider. Ma seule explication est que le D700 etait en rodage a l'epoque et qu'il faisait des caprices de gamin. Maintenant il a grandit et ne le fait plus. Je vais essayer de les retrouver.

[Verso92]

2) Les photos en extérieur, elles, ont bénéficié de calculs d'exposition différents, dont l'un notablement erroné pour une image de contraste faible et une mesure de lumière effectuée en matricielle.

Les deux photos ont les même paramètres (f/2.8~1/125s) pour des sensibilités différentes (2500 et 6400 iso respectivement). Cela explique donc la différence d'exposition : celle à 6400 iso est logiquement plus (trop...) claire.

Si j'ai bien compris, les deux photos ont été réalisées en mode A + matricielle.

La seule chose qui pourrait expliquer la différence (hors dysfonctionnement, bien sûr) est le collimateur AF choisi et sa position. Suivant qu'il vise une zone claire ou sombre, on peut avoir des différences d'expositions notables, comme chacun ici le sait (et le déplore, souvent...).

Peux-tu nous montrer (en utilisant ViewNx, par exemple, qui permet d'afficher le collimateur AF actif) où la MaP a été faite précisément ?

[Pointflou.net]

Sur l'oeil gauche du modèle (même collimateur sur les deux images) - bon, pour être précis, un peu sur ses cheveux si j'en crois capture NX. Et j'ai du mal à croire que Nikon aurait autant régressé en passant de la matricielle 3D de mon D70 à la matricielle 3DII du D700

Mais bon, pour ma photo d'intérieur, là, je n'ai vraiment pas d'explication - d'autant moins que j'arrive à reproduire ce genre d'incidents assez facilement (et que, franchement, l'hypothèse d'une variation brusque de la lumière de 1IL sur des lampes incandescentes de façon assez fréquente, je pense que ça se saurait)

[Franciscus Corvinus]

Et je n'ai jamais vu non plus deux images du même sujet exposées de façon identique (et même avec les éventuelles fluctuation d'un éclairage continu) différer de plus d'un IL non plus

Exemples promis:
1. 800 ISO, 4/5s, f:8

[Franciscus Corvinus]

2. 800 ISO, 1/5s, f:9 ce qui fait une difference de plus de 2 IL

[Pointflou.net]

Ben là tout va bien, tu as deux expos différentes, correspondant à deux interprétations différentes d'une image à fort contraste 

[Franciscus Corvinus]

Oui, sauf qu'elles sont prises a quelques dixiemes d'intervalle et que rien n'a change dans les reglages. Le cadrage n'a pas change non plus. Comment expliques-tu que l'appareil reagisse comme ca? Note les EXIF: mode P.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Oui, sauf qu'elles sont prises a quelques dixiemes d'intervalle et que rien n'a change dans les reglages. Le cadrage n'a pas change non plus. Comment expliques-tu que l'appareil reagisse comme ca? Note les EXIF: mode P.

Entre autre, l'app. fait appel à sa base de donnée de plus 30000 cas de prises de vues.
A chaque, il fait une nouvelle analyse et l'app. ne sait pas que c'est le m^me sujet.
Donc il n'est pas étonnant de voir des résultats sensiblement different.

Cependant si l'utlisateur souhaite avoir la m^me chose pour le m^me sujet: il doit passer en manuel ou en semi-manuel, ou encore mémoriser l'expo.

[Verso92]

Donc il n'est pas étonnant de voir des résultats sensiblement different.

Toi, ça ne t'étonne pas, moi si !!!

(Nikon a justement beaucoup communiqué sur sa matricielle qui doit, d'après ses dires, éviter ce genre de saute d'humeur, surtout pour des décadrages imperceptibles)

[Pointflou.net]

Toi, ça ne t'étonne pas, moi si !!!

(Nikon a justement beaucoup communiqué sur sa matricielle qui doit, d'après ses dires, éviter ce genre de saute d'humeur, surtout pour des décadrages imperceptibles)

Oui, d'ou la surprise - depuis quinze ans (mon Dieu, je vieillis) que j'utilise Nikon, j'en suis venu, sauf lumières particulières, à complètement négliger les mesures spots/centrées, là mon D700 me fait quelques mauvaises surprises  (mais bon il est visiblement un peu malade)

[namzip]

Bonjour le fil,

Je souhaite une confirmation de votre part.

Ce n'est pas avec le D700 mais le D7000. Les conditions sont 3200 ISO expo à +1. 1/500 2,2 au 85.

Dans les noirs des shorts il y a des lignes (verticales et horizontales). C'est une première pour moi. Est-ce ce que vous appelez du "Banding" et si oui, est-ce que cela se corrige.

Merci. 

[dideos]

Hello,
Peux tu me dire si, sur l'image complete, il y a un point tres brillant dans le prolongement des lignes blanches ?
Sinon, c'est pris derriere une vitre, non ? Il doit y a voir des reflets la dedans.

[namzip]

Merci dideos,

C'est un crop. Oui, c'est pris derrière les vitres de la patinoire. Toutes mes photos sont prises derrière ces P..t.. de vitres et c'est la première fois que je vois ce truc.

Voici l'image complète.

[dideos]

Sur cette image la, ca m'a bien l'air d'etre simplement les reflets des gradins dans la vitre.
Sinon, j'ai parcouru le fil en diagonale, on voit pas mal d'images avec le defaut dont l'origine est decrite la :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,145270.msg2823026.html#msg2823026
C'est a celui la que je pensais quand j'ai posé ma question

L'image ici est un exemple typique de ce probleme
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,73195.msg1210273.html#msg1210273

[Bernard2]

Toi, ça ne t'étonne pas, moi si !!!

(Nikon a justement beaucoup communiqué sur sa matricielle qui doit, d'après ses dires, éviter ce genre de saute d'humeur, surtout pour des décadrages imperceptibles)

Si tu regardes bien le décadrage n'est pas infime et la mise au point de l'une est à l'infini (ou pas loin voir la netteté des arbres) l'autre nettement plus près (la claire)...
Donc à partir de là beaucoup d'options sont possibles
Donc dire que c'est pareil...c'est un peu s'avancer
mais ce n'est qu'une hypothèse car les images ne sont pas suffisamment grandes pour se faire une idée précise.

[Bernard2]

Et d'après les exifs distance de map 3,98m pour l'une et 0,89m pour l'autre. Et comme c'est le même capteur AF qui a été utilisé (A8) la map a certainement été mémorisée (déclencheur)dans deux cadrages assez différents