Objetifs?

[lemo71]

Bonjour,
Je débute dans le numerique.
J'aimerais connaitre les différences sur ces 3 objectifs:
Canon 18-200
Sigma 18-200
Tamron 18-200
Merci

[Romain]

Le prix !
Blague à part, entre autre le Canon ouvre à 5.6, les deux autres à 6.3.

[lemo71]

Donc si je comprends bien j'ai une plus grande plage d'ouverture avec Sigma et Tamron! 

[brut de raw]

Non c'est l'inverse .
A 6.3 ton auto-focus risque de patiner .
Le Canon a sans aucun doute une meilleur définition aussi : si ton budget te le permet , n'hésite pas .

[lemo71]

Merci pour vos réponses; mais entre une ouverture 3,5-5,6 et une ouverture 3,5-6,3 en mode manuel j'ai plus de possibilités dans
la seconde proposition

[Dragut]

 

Non ; Dans la généralité, un objectif a une plage d'ouvertures( diaphragme) qui va de 2.8 a 22.   Dans les cas que tu cites, le canon a une plage d'utilisation ( plage d'ouverture) plus favorable car en conditions de lumières difficiles tu pourras (par exemple bien entendu) utiliser un diaph de 4.5 avec une vitesse de 60e de seconde pour une sensibilité de 200 iso.
Avec les autres objectifs dans des conditions identiques de lumière.......tu ne pourras pas travailler....sauf a pousser la sensibilité et passer de 200 iso a 400. pourquoi..parceque ton objectif n'ouvre qu'a 5.6... un diaph de moins que le canon....et ainsi de suite...
Si ton objectif n'ouvre qu'a 6.3 .....tu devras pousser a 800 iso...la qualité de ton image tombe......

Bienentendu certain dirons...il suffit de changer de vitesse d'obturation....mais ne jamais perdre du vue que plus la vitesse est lente...plus le risque de flou de bouger est important. Un regle simple quand on débute..peut etre ton cas...on ne travaille jamais a une vitesse d'obturation inférieure a la focale....Ex 200 mm de focale;;vitesse 250e de seconde.

Bonne chance

[Buzzz]

Merci pour vos réponses; mais entre une ouverture 3,5-5,6 et une ouverture 3,5-6,3 en mode manuel j'ai plus de possibilités dans
la seconde proposition

Non. Ca veut dire qu'à 200 mm l'ouverture mini est de 6.3 dans un cas et de 5.6 dans l'autre. C'est à dire que celui qui ouvre à f5.6 est plus lumineux, ce qui a un impact sur l'AF et sur le temps de pose et la sensibilité.

Pour info un objectif qui ouvre à f5.6 peut se "fermer" à 6.3 mais un objectif qui n'ouvre qu'à 6.3 ne peut pas "ouvrir" à 5.6, cqfd.

Buzzz

[seba]

Merci pour vos réponses; mais entre une ouverture 3,5-5,6 et une ouverture 3,5-6,3 en mode manuel j'ai plus de possibilités dans
la seconde proposition

C'est les ouvertures maxi pour 18 et 200mm.
A 200mm, avec le Canon on pourra régler de 5,6 à 32 par exemple, et avec les autres de 6,3 à 32.
Et pour l'autofocus, en principe les objectifs doivent ouvrir au moins à 5,6.

[lemo71]

Merci a vous tous pour vos réponses.
Ce que je ne savais pas c'est que les 2 chiffres 3,5-5-6 indiquent l'ouverture maxi possible aux 2 focales indiquées
sur l'objectif soit : 3,5 à focale 18 et 5,6 à focale 200.
Je pensais qu'il s'agissait de la plage totale d'ouverture de l'objectif.
Effectivement l'obfectif Canon est mielleur que les deux autres.(mais beaucoup plus cher )
En tout cas grâce à vous je progresse.

[Verso92]

Effectivement l'obfectif Canon est mielleur que les deux autres.(mais beaucoup plus cher )

Disons qu'il est plus lumineux à 200mm (c'est tout ce qu'on peut déduire des chiffres).

(meilleur, sans doute, mais c'est une autre histoire...)

[lemo71]

C'est quoi l'autre histoire?

[FVDB]

L'autre histoire, c'est que le 18/200 mm n'est pas nécessairement le meilleur objectif qui soit au niveau qualitatif. Souvent un compromis boîteux et rien de plus.

[Verso92]

C'est quoi l'autre histoire?

L'autre histoire, c'est que j'imagine qu'en fonction du positionnement de gamme et du prix, le Canon est certainement meilleur que les indépendants. Mais n'ayant pas essayé ces objectifs et n'ayant pas lu de tests comparatifs, je ne peux évidemment pas en dire plus...

L'autre histoire, c'est que le 18/200 mm n'est pas nécessairement le meilleur objectif qui soit au niveau qualitatif. Souvent un compromis boîteux et rien de plus.

Compromis boiteux ? Tu y vas un peu fort !

Je suis très content des résultats que j'obtiens avec mon Nikkor f/3.5~5.6 18-200VR.

[lemo71]

Un ami m'a prèté un eos450d Canon équipé avec un Tamron 28/200 3,8-5,6 que j'essaie depuis ce matin et que je compare
avec mon Canon PowerShot S3IS.
A Focale maxi pour les deux j'ai du mal a me dire que le 450 me donne de meilleurs résultats. De plus avec le S3IS zoom optique x12
je rapproche plus les sujets.
Finalement pour voyager je vais peut etre continuer avec le S3IS beaucoup plus léger.
Par contre pour la macro avec mise au point sur mon ordi que choisir comme objectif?

[FVDB]

Compromis boîteux ?  Un 17/50 + un 70/200 (exemple) donneront de meilleurs résultats qu'un 18/200. La construction d'un grand-angle et celle d'un télé sont deux choses différentes et le 18/200 ne sera jamais qu'un compromis.

L'appréciation de lemo71 est éloquente: son compact lui donne d'aussi bons résultats.

Mais l'honnêteté impose en effet d'écrire que le 18/200 de Nikon est au-dessus du lot sans pour autant être miraculeux ...

[Cerberus]

Je présume que tu disposes déjà d'un objectif grand angle fourni en Kit (genre 18-55 IS). Dans ce cas, regarde peut être le 55-250 IS qui a l'air d'être un bon objectif (je le zieute depuis quelques temps et je vais me le prendre d'ici peu). Il a l'air d'avboir un rapport qualité prix inbattable (200 € sur Amazon).

Après, c'est sûr que le plus "chiant" est de changer d'objectif de temps en temps.

[Jojo12]

Un ami m'a prèté un eos450d Canon équipé avec un Tamron 28/200 3,8-5,6 que j'essaie depuis ce matin et que je compare
avec mon Canon PowerShot S3IS.
A Focale maxi pour les deux j'ai du mal a me dire que le 450 me donne de meilleurs résultats. De plus avec le S3IS zoom optique x12
je rapproche plus les sujets.
Finalement pour voyager je vais peut etre continuer avec le S3IS beaucoup plus léger.
Par contre pour la macro avec mise au point sur mon ordi que choisir comme objectif?

Quand on veut passer d'un compact au Réflex c'est souvent pour des raisons :

- de qualité d'image a partir du A4 en tirage
- de conditions de prises de vues défavorables : peu de lumière, sujet en mouvement rapides, possibilité de recadrage ,  .......
- qualité des optiques et spécificités des optiques
- qualité des autofocus et suivi des sujets en mouvements


Le jour ou les compacts auront résolus tous ces problèmes (le 1er étant : on appui sur le déclencheur et la photo est prise 3 secondes après .....la cigogne n'est plus dans son nid  )

les Réflexs seront mis au rencard 

Ce qui n'empèche pas de dire que dans beaucoup de situations (du Tata Ginette par ex.) un compact suffit    : il y en à même qui pensent qu'un smartphone-photo suffit 

[seba]

Le jour ou les compacts auront résolus tous ces problèmes (le 1er étant : on appui sur le déclencheur et la photo est prise 3 secondes après .....la cigogne n'est plus dans son nid  )

les Réflexs seront mis au rencard 

Un souci, très important, non mentionné dans cette liste : la possibilité d'avoir une profondeur de champ réduite, des fonds bien floutés.

[madrunner]

Bonjour,
Je débute dans le numerique.

Ces explications et estimations d'objectifs sont valables aussi pour l'argentique.

Je présume que tu disposes déjà d'un objectif grand angle fourni en Kit (genre 18-55 IS). Dans ce cas, regarde peut être le 55-250 IS ...

Je confirme : un bon couple est Canon 18-55 IS (IS = stabilisé, pas le modèle normal) et Canon 55-250 IS (pas le 55-200), qui reste léger et permet toutes les situations de photos.

[lemo71]

 
Merci pour tous vos conseils; ce que je retiens c'est qu'il faut un objectif pour chaque utilisation pour espérer
le meilleure résultat. Je fait surtout de la macro (même micro) de minéraux avec un montage sur soufflet.Pour le
meilleur résultat j'utilise un objectif 35mm fixe Olympus renversé. Que pourrais je attendre d'un 18-55 dans les mêmes
conditions? 

[lemo71]

J'ai oublié de dire que jusqu'à présent mon appareil photo est une webcam Philips de résolution 1.3mp.
Suite a l'essai du Canon eos450 j'ai de nettement meilleurs resultats au niveau de la définition mais pas pour le moment
au niveau du grossissement.

[madrunner]

Pour la macro, rien de très bon d'un zoom de ce type : la distance mini est trop grande (0,25 m) et le grandissement, de ce fait trop peu élévé.
Certains zooms, comme le Sigma 17-70 se nomment "macro", mais ont juste une distance mini un peu meilleure. On peut donc prendre le papillon en rapport 1:3 (si mes souvenirs sont bons).
Pour la macro, les recettes optiques restent les mêmes : augmenter le tirage, donc soufflet ou bagues-allonge (ou bonnette, mais avec de moins bons résultats).
L'avantage des boitiers Canon, c'est qu'ils acceptent de nombreux objectifs étrangers *, moyennant une bague d'adaptation (de 15 à 30 euros) et la perte des automatismes. (* = une question de diamètre de baionnette et de tirage).
Ainsi, j'utilise régulièrement des objectifs Olympus OM, et tous les Pentax / Takumer / Zeiss, etc... en pas de vis M42.
Ainsi, on peut utiliser un soufflet Pentax ou Olympus, et monter dessus ce qu'on veut.
Déjà un Zuiko 50 mm f:3.5 macro monté directement (avec bague) donne de très bon résultats, à condition de travailler en exposition manuelle (ou priorité ouverture, mais parfois capricieuse...).

[lawrence3434]

Le canon est stabilisé, les autres non. Si tu parles de CANON, c'est que tu as, ou compte acquérir un CANON et donc la stabilisation te sera nécessaire avec cette place est faible ouverture. 

[Gabiche]

Pourquoi pas le Canon 60mm F2.8 Macro USM ?
C'est certe une "focale fixe" ou on ne peut pas zoomer. Mais en contre-partie, tu peux prendre des sujets très rapproché.

[m_d_g_d]

Pour le Sigma, si on parle du même (la première version non stabilisée) tu peux oublier. Pour le Tamron, il est au dessus et je m'en suis contenté pas mal de temps (la version 18-250). La qualité optique est pour mon usage assez correcte. Son vrai problème est son AF, imprécis et hésitant (sur 40D). Que ça soit dû à l'ouverture trop réduite (l'AF du 40D est donné pour fonctionner correctement que jusqu'à f5.6) ou à une mauvaise interprétation des données par le boitier, je sais pas, mais c'est un fait sur l'exemplaire que j'ai eu.
Depuis que j'ai enfin franchi le pas du Canon 18-200 (il est pas donné) je ne peux plus m'en passer. Ma découverte du Canon 18-200 m'a même découragé (provisoirement en tout cas) de changer de boitier, tellement il "colle" bien à mon 40D. Même pour les photos en ambiance sombre je le préfère à des optiques plus lumineuses non stabilisées (j'ai le Tamron 17-50 f2.8 et le Canon 85 f1.8 ), sauf bien sur si le sujet est lui-même mobile (spectacle par exemple).  L'AF est parfaitement calé et précis (sur mon exemplaire en tout cas), la stab' super efficace (j'arrive souvent à descendre au 1/8s à 200mm les jours où j'ai pas trop la tremblotte). Pour le piqué, il me suffit amplement et la distorsion ne me gêne pas (les deux autres sont pas mieux de toute manière sur ce point). Seule l'aberration chromatique me gêne encore sur le Canon, mais au moins il est possible de la corriger gratuitement par DPP (c'est pas le cas des autres sauf s'il y a eu une mise à jour de DPP que j'aurai zappée). Il donne aussi de bien meilleures photos au flash que le Tamron (pour le Sigma j'ai pas fait de comparaison directe avec le Canon car il était déjà revendu lors de l'arrivée du Canon). C'est sans doute dû à la prise en compte de la distance de mise au point par le Canon mais j'en suis pas certain (les sujets proches au flash intégré sont cramés au Tamron si le fond est loin et sombre, beaucoup moins avec le Canon).
Pour la mise au point rapprochée, c'est vrai que ce type de zoom n'est pas l'idéal mais offre un bon compromis pour les sujets communs. Pour te donner une idée le Canon cadre en horizontal une zone entre 7 et 8 cm à 200mm et mise au point minimale. C'est un peu juste pour un portrait d'abeille mais ça le fait pas mal pour une rose.
Après, savoir s'il vaut mieux un bon compromis comme ce Canon 18-200 qui fait tout pas mal ou du "top" mais en puzzle c'est un autre débat qui dépend de la spécialisation ou non de tes photos (si tu adores la macro, le portrait, le spectacle mouvant, la chasse photo... mieux vaut effectivement un outil spécialisé).
Pour les minéraux, le 60 macro sera bien mieux effectivement mais plus limité pour la photo de tous les jours.