spyder 3 ou eye one display 2?

[fred89]

Tout est dans le titre, ou presque
L'une est-elle réellement meilleure que l'autre
On trouve des avis assez techniques sur le forum. D'un point de vue pratique, pour des tirages amateurs qui ne seront pas discéqués par des appareils de mesure pointus, y à t'il une différence entre un calibrage effectué par spider 3(express, pro ou élite) et une eye one display 2, ou autre d'ailleur???
Un outil pointu pour calibrer, c'est bien, mais je ne suis pas sur d'avoir les connaissances nécessaires pour l'utiliser. Je pense qu'il vaut mieux un outil qui soit un peu moins sofistiqué (donc moins cher ) mais plus facile à utiliser, si la différence à l'oeil n'est pas visible. Sachant que je n'ai pas non plus d'écran hiiiiiiiiigh-tech, ni d'usage pro.
Merci pour votre éclairage, et vos avis contrastés.

[Manu_14]

Si tu choisis la spyder3 prends la version Elite en tout cas!
Je pense que ces sondes sont de bonne qualité toutes les deux. Le soft de la spyder n'est pas tip-top mais il fait l'affaire.

Si ton écran n'est au top il vaut mieux au contraire prendre une bonne sonde (de plus, elle te servira si tu prends un jour un meilleur écran).

Manu

[Sansame]

J'ai fait quelques essais comparatifs ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,72217.0.html qui pourront peut-être vous éclairer.

Deux critères pour choisir un système :

1 - Simplicité, ergonomie et stabilité du logiciel d'étalonnage qui accompagne le colorimètre : très net avantage au logiciel Eye-One Match qui est fourni avec le Eye-One Display 2. Son concurrent Spyder3Elite est assez mal foutu et il lui manque certaines fonctions importantes (surtout ne pas envisager la version Pro qui, elle, est franchement indigente).

2 - Précision des mesures effectuées par le colorimètre : les deux instruments concurrents sont valides mais mes mesures donnent un léger avantage au Eye-One Display 2.

Compte tenu du point 1, le seul moyen d'utiliser à mon avis convenablement un colorimètre Spyder3 consiste a remplacer son logiciel par un logiciel tiers, comme ColorEyes Display Pro (en anglais seulement)... Mais c'est plus cher et tout de même un peu paradoxal...

[Manu_14]

Tu es un peu sévère Sansame, le logiciel n'est pas un modèle d'ergonomie j'en conviens, mais il n'empêche quand même pas d'utiliser la sonde convenablement.
Ceci étant, j'ai testé d'autres logiciels mais le surcoût m'a fait renoncer.

[pgrat]

C'est vrai qu'à l'oeil on ne voit pas trop de différence. Après c'est une certaine indigence des logiciels express et pro qui creuse l'écart avec i1Match : +1 avec Sansame !
Une spyder 3 express, associée à AdJust ou BasICColor, doit revenir sensiblement au même prix que l'eye one diplay 2.

[Sansame]

Je suis sans doute sévère, mais je crois que c'est justifié. Je trouve par exemple scandaleux que la version Pro ne permette pas de fixer un objectif de luminance max en cd/m^2, et inadmissible que la version Elite, qui est tout de même la version haut de gamme du logiciel, soit handicapée par ces défauts :

- pas d'outil de validation du profil,
- pas de possibilité de calibrage matériel pour les écrans qui le permettent,
- instabilité de l'interface (des options disparaissent parfois quand on en renseigne d'autres) mais tout de même améliorée depuis la récente dernière version,
- vocabulaire d'interface inadéquat ou faux : appeler, dans le bilan d'étalonnage, "Niveau", ce qui s'appelle "Luminance" et ne pas donner son unité n'est pas de nature a aider le débutant, donner la couleur du blanc par ses coordonnées xy sans les assortir de la température de couleur est franchement ésotérique pour le non expert, donner finalement la luminance sous son appellation "Y", sans employer le mot luminance et sans donner son unité est carrément incompréhensible pour le non habitué.
- et je ne parle pas d'aspects simplement comiques comme l'utilisation de l'unité Foot Lambert (!) ou comme les primaires RVB de l'écran qui sont traitées de "Phosphores" ce qui ne nous rajeunit pas...

Comme dit l'autre, "qui aime bien chatie bien". Datacolor fabrique des instruments qui sont dans tous les labos et sont parmi les meilleurs du marché et je ne comprends vraiment pas pourquoi ses logiciels grand public sont à ce point négligés.

[Sansame]

J'ajoute ici une petite couche de mauvaise humeur vis à vis des logiciels Datacolor. Je réalise en effet que j'ai oublié de noter une limitation assez sévère du logiciel Spyder3Elite vis à vis de ses concurrents.

Si ses "préférences" permettent bien de choisir entre les normes ICC V2 et V4, ce qui a peu d'impact sur les résultats et donc peu d'intérêt, elles ne permettent pas, en revanche, de choisir un profil basé sur une (ou des, en V4) tables LUT. Ce logiciel sait uniquement produire des profils d'affichage matriciels.

Or, pour un écran LCD, donc le comportement n'est pas basé sur le mélange additif de trois phosophores RVB comme dans un écran CRT, le gamut peut s'écarter un peu du schéma triangulaire chromatique et suivre une forme de "triangle avec les cotés un peu tordus", forme qu'un profil matriciel est incapable de modéliser précisément.

[thunderbolt]

 eye one 
http://forum.hardware.fr/hfr/HardwarePeripheriques/Ecrans/gretag-macbeth-display-sujet_29403_1.htm

[Sansame]

Thunderbolt : j'ai parcouru avec intéret le fil que vous donnez.

Certains de ses participants se plaignent en effet que leur écran ait une "dominante colorée", qu'il soit "un peu roses" après calibrage. Mais cette impression visuelle est très difficile à interpréter à cause du phénomène de l'adaptation chromatique.

Si l'éclairage environnant le poste de travail a une couleur très différente de celle du blanc de l'écran, il y a de fortes chances que la vision de l'utilisateur soit adaptée à l'éclairage et non au blanc de l'écran. Alors, l'utilisateur perçoit une dominante colorée sur son écran, car il ne perçoit pas le "blanc" de son écran (par exemple 6500 K bleuté) comme étant blanc. C'est ce qui se passe, par exemple pour beaucoup d'écrans calés sur 5000 K. Cette couleur étant à l'extrémité de l'échelle des blancs, la vision a du mal à s'y adapter et un écran réglé sur ce blanc est en général vu comme jaunâtre.

Bref, le seul juge de paix en la matière consiste, non pas à se fier à son "impression", mais à se baser sur une véritable validation de l'étalonnage. Avec Eye-One Match, ca peut être fait avec la fonction "Validateur d'étalonnage". Cette fonction fournit un nombre DeltaE moyen qui mesure l'écart entre l'affichage et la cible idéale. Si ce nombre est supérieur à 4 il faut s'inquiéter, s'il est inférieur à 2, il faut être content...

Ce système de validation d'étalonnage est fourni dans TOUS les logiciels d'étalonnage d'écran (Eye-One Match, ColorEyes Display Pro, adJUST, basICC...) sauf dans ceux qui accompagnent les colorimètres Spyder...

[thunderbolt]

Test spyder 2 pro pour ceux que cela intéresse.
http://www.chassimages.com/infos/TestSpyder.xml

spyder 2 express
http://www.arnaudfrichphoto.com/calibrage-calibration/spyder2express.htm

[Sansame]

Le colorimètre Spyder2 est un instrument de performances franchement insuffisantes, le seul encore en vente aujourd'hui qu'il faille éviter d'acquérir. Faire aujourd'hui la promotion de cet appareil est à mon avis imprudent. Il est vrai que quelques spécialistes ont jadis (et même naguère) vanté ses mérites... mais, avec les écrans LCD modernes, ils ont a peu près tous changé d'avis. Mieux vaut tard que jamais...

En revanche, entre le DTP94, le Eye-One Display 2 et le Spyder3, les choses peuvent se discuter, le Spyder étant tout de même handicapé par son logiciel assez faible. Les modestes mesures faites par Olivier-P puis par moi ( http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,72217.0.html ) montrent que ces trois instruments peuvent être valablement utilisés avec un écran LCD moderne et que le Eye-One est loin d'être moins précis que le Spyder3.

[thunderbolt]

Je suis à la recherche d'une sonde...et je suis tombé (aïe) sur ces test, dans mes différentes quêtes sur le sujet...loin de moi de faire de la promo sur ce matériel, vu que je n'y connais pas grand chose... D'ailleurs je vais suivre ces conseils avisés et je vais me garder d'acquérir une spyder 2...
En attendant c'est "bien coton" de faire un choix...je pensais prendre la eye one à la lecture de ce post, mais le lien que j'ai trouvé sur hardware.fr m'a passablement refroidi.
 

[Sansame]

Pas de panique ! En dehors de la Spyder2 qu'il faut vraiment éviter, les trois autres concurrents sont de bonne qualité.

[fred89]

pour ce qui est de la gestion des couleurs, je pense que je vais me mettre à la peinture. je vais faire des tirages en NB pales et les peindre.

[fred89]

problème résolu . mon ordi a rendu l'ame. 
 c'est sur, je me met à la peinture.

[ET46]

Pas de panique ! En dehors de la Spyder2 qu'il faut vraiment éviter, les trois autres concurrents sont de bonne qualité.

Et la fiabilité des eye one?
Le fil de HCFR parle beaucoup de cela. Moi aussi je cherche une sonde, et pencherais pour une eye one LT ou 2 (pour une utilisation avec argyll). Mais si c'est pour qu'elle tombe en panne au bout de 6 mois... 
 

[Sansame]

Et la fiabilité des eye one?

Increvables (les Spyder3 aussi, d'ailleurs). Mais un accident de fabrication, est certainement possible (pour les Spyder3 aussi, bien entendu).

[ET46]

Ce n'est pas ce qui est indiqué dans le fil de hardware.fr... 
Il est vrai que les message datent de 2007.

Sinon, existe t'il une différence entre eye one LT et eye one display 2? Sachant que je l'utiliserai avec argyll CMS sous Linux.
Je compte en acheter une pour calibrer mon CRT, puis certainement mon futur écran qui devrait être un EIZO wide gamut.

[Nohant]

un avis sur la nouvelle version du logiciel des spyder pro et élite qui passe en V4 ?
http://www.digitlife.fr/2010/04/datacolor-spyder3-version-4.html

[Manu_14]

On en parle ici:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,85430.0.html