Photoboutique : Pixburger n'a rien inventé !

[jan]

Pixburger annonce que sa grande originalité sera la vente d'images
d'actualité...

Allez voir sur un autre microstock, qui existe déjà depuis un moment : c'est
bien de la photo d'actu !

je remarque aussi que le site www.photoboutique.biz est alimenté par des
photographes professionnels, reporters journalistes et que les prix sont aussi
au plancher

Pixburger n'a rien inventé mais les gens qui protestent devraient aussi militer
contre ce qui existait avant

cf:
http://www.photoboutique.biz/

[jan]

en fait quand on creuse, il existe vraiment
plein d'agences comme Pixburger, avec un énorme
fond commun


http://www.shutterstock.com/subscribe.mhtml

[TAF]

Mais il y en a bien d'autre, qui existent depuis pas mal de temps...

Mais shuuutt, zouave va les faire fermer...

[actos]

Ca fait un mois qu'on parle dees microstocks et ca donne l'impression qu'il
n'existe que Fotolia et, bientôt, Pixburger
Et d'un seul coup, on en découvre deux autres, et apparemment d'autres encore!
Finalement alors, quels sont les principaux microstocks qui existent en ce
moment ?

www.fotolia.fr
www.pixburger.fr
www.photoboutique.biz
www.shuttersock.com

et quels autres ?

[TAF]

y-en a pleins d'autres :

http://fr.fotolia.com/
http://www.123rf.com/
http://www.luckyoliver.com/
http://www.dreamstime.com/
http://www.istockphoto.com/index.php
http://www.canstockphoto.com/index.php
http://submit.shutterstock.com/index.mhtml
http://www.pixburger.fr
http://www.photoboutique.biz
etc...

Y-a même ce site qui recence les autres sites de stock photos :
http://www.fotosearch.fr/

[norelo]

Je ne pensais pas qu'il y en avait tant !
Mais alors pourquoi tout ce foin pour Pixburger ?

Et le pourcentage sur la vente, c'est combien, ailleurs ?

Tu sais ca, TAF ?

[xav]

Hé, et si on rajoutait,une nouvelle section à NCI : après "images", "matos",
"numérique" et "bar", on pourrait en faire un 5ème "PixKébab" ;o)))

[Zouave15]

Va vendre des paysages à la chambre pour 1 ¤. Ça te paiera le chiffon pour
l'essuyer o)))

[Zorrette]

Zouave : on s'en fout qu'une photo soit faite à la chambre ou pas !

Depuis quand une photo faite avec un Canon à 8000 euros
se vendrait pluss chère que celle faite avec un pentax
à 450 euros ?

La valeur d'une photo, ce n'est pas le matos qui l'a faite
et encore moins le ridicule barême UPC basé sur la surface
des images  (en d'autres termes, la photo vendue au kilo

La valeur d'une photo, c'est la notoriété de l'auteur,
le talent de l'auteur,
la qualité du sujet et/ou sa rareté


Arrêtez de croire que parce que vous avez photographié un chat sur un fond
blanc, une mouette en vol ou une fleur dans un pré vous êtes des artistes.
les photos d'un quidam, CA VAUT PAS UN KOPEK !

C'est comme si le premier pendaillon venu voulait vendre
ses toiles au même prix que Picasso, sous prétexte qu'elles
font la même surface ou qu'il a utilisé la même peinture.


Un vrai et bon photographe réussit toujours à
bien vendre ses photos, parce que les utilisateurs
en ont besoin

Un tocard ... ben ca vend rien ou ca vend 1 euro

Et alors, où est le problème ?

[Zouave15]

D'abord Zorrette, arrête les insultes. Si tu me vises, ça tombe mal : je ne
vends pas mes photos en microstock. Personne ici ne prétend être un artiste, car
seul le public est juge, et encore. En plus, historiquement, l'art a eu le
privilège de ne rien valoir, sauf l'art institutionnel (qui n'a pas passé la
postérité, sauf exceptions).

Mais je regrette : une photo vaut au moins ce qu'elle a coûté. En commerce,
c'est même une loi : on ne peut vendre à perte. Si un yaourt est immangeable,
on ne l'achète pas, mais son prix ne baisse pas : il disparaît. Idem avec la
photo.

Tu nous proposes d'acheter un yaourt immonde, sous prétexte qu'il est pas cher
?

Au fait, c'est quoi ton boulot ?

[Bobiet]

Le barème de l'UPC c'est le Prisunic de la photo et il fallait que ça pète un
jour. Il n'est pas normal de vendre une photo banale au même prix qu'une photo
ayant nécessité un long travail ou ayant une grande valeur autre (scoop, auteur,
mise en oeuvre, sujet représenté).
Je ne connais pas de photographe professionnel qui utilise le barème de l'UPC.
C'est un argus sans valeur et les vraies négociations se font entre les
acheteurs qui ont besoin des images.
Je ne vois même pas pourquoi on discute de ca. Il est évident que s'asseoir
chez Mac Do ne va pas coûter le même prix que dans un 3 étoiles

je ne comprends pas la motivation de Zouave et de ses 3 amis, qui squattent le
forum 24  sur 24 depuis que Pixburger est apparu. Pourquoi n'ont-ils pas autant
gigoté pour Fotolia et les autres?

[Zouave15]

Pourquoi ? Tout simplement parce que je n'étais pas sur le forum à l'époque
des autres. Et aussi parce qu'ici une conversation s'est engagée, avec des
arguments curieux, donc à discuter. Et il y aeu aussi beaucoup de participations
d'assez mauvaise foi.

Le débat retombe sur des sujets qui n'en sont pas. En plus, certains (dont moi)
ne se sont même pas opposés à Pixburger (peine perdue) mais ontposé des
quesiotns plus générales.

Personnellement, je ne défendrai certainement pas l'UPC. Et pour moi, si une
photo ne vaut rien, elle ne vaut rien. Donc, elle ne se vend pas.

Prisunic de la photo ? OK, mais au Prisunic, rien n'est donné. Et surtout, rien
n'est vendu à perte.

Certes, les "bons" négocient et vendent leurs photos. Mais tu ne peux pas
ignorer que c'est de plus en plus difficile, et que ça sera de pire en pire.

Et puis, arrêtez d'être méprisants pour les amateurs, car ils sont bien
nombreux à faire des photos bien meilleures que les pros (les conditions ne sont
pas comparables). Si tous les amateurs vendaient leurs photos, vous n'auriez
plus de marché, alors arrêtez de baver dessus.

[TOZ]

Je crois que vous faites exprès de ne pas comprendre.

D'une part les journaux ont leur propre barèmes( en fonction de leur
publication), celui-ci tient compte également de la surface et de la pagination
(couv et autre) et du potentiel de vente qu'apporte la photo.

L'UPC ( dont les tarifs sont cher on est d'accord) ont des tarifs en fonction
de la taille, de la publication et de la diffusion.

Aucun de deux ne font varier le tarif en fonction de critères artistiques, mais
on peut présupposer, qu'aussi bien les journaux que les marketeux, vont choisir
les photos en fonction du l'impact maximum.
On suppose que la photo la plus grande dans l'article sera celle qui a la
meilleur accroche et que celle qui sera choisie pour l'affiche aura la
symbolique nécessaire.

Rien d'artistique là dedans, mais faire varier le prix en fonction de ses
critères n'a rien de choquant et rien de comparable au prix de la photo au
poids.

[Darth]

Il faut combien de topic du même sujet sur un forum?

Là je crois qu'on atteint des records, non? Tout ça pour parler de la même
chose.

Mais que fait la police LOL ?oD

Bon je sors...-->

[Zouave15]

Seulement, voilà le bilan :
? un fil initié par Concentric, le premier, modifié par la Rédac
? 2 fils par jan, qui défend les microstocks
? 2 fils par actos, qui défend les microstoks
? 1 fil par Gil suite à l'effacement de mon fil qui présentait l'initiative de
Nad, le site qu'elle nous offre, et qui n'est contre personne.

Cherchez l'erreur?

[pphilippe]

Et les agences telegraphiques telles que l'AFP, AP, etc ne bradent-elles pas
aussi leurs images. C'est peut etre ces agences qui sont a l'origine de ce
concept, qui s'etend maintenant a l'ensemble de la photographie.

[actos]

Je ne défends pas les microstocks !
je dis juste que certaines réactions, qui tournent à un militantisme actif
contre Pixburger, me semblent stupides ety sont tellement excessives qu'elles
se retournent contre leurs auteurs.
Je m'explique :

- l'orage éclate avec Pixburger, qui n'est pas encore né.
Mais ça fait des années qu'il existe des CD libres de droits et d'autres sites
de téléchargement d'images pas chères ou gratuites et personne n'en avait
parlé. Pourquoi est-ce que ça explose maintenant ?

- Pixburger a joué la carte de la franchise, est venu discuter avec nous, se
réclame du droit français: au lieu de le remercier de cette démarche, certains
le flinguent de façon assez dégueulasse.

- On parle toujours de la photo à 1 euro qqui pourrait faire une affiche pour
une campagne mondiale... c'est nul comme argument. Quand je vais sur Fotolia
je vois des licences à 8, 15, 40 euros ... et les grandes campagnes ne
sortent jamais d'un microstock

- je vois beaucoup de pros accrochés à leurs privilèges et qui pensent surtout à
verrrouiller le monde où ils sont. Comment font les jeunes pour démarrer?

Un microstock c'est un moyen de se tester. Si on ne vend rien, c'est qu'on
est nul. Et si on vend bien, c'edst que le moment est venu d'en sortir et de
profiter de sa notoriété pour passer au tarif supérieur.

Voilà, c'est tout.