100-300 VS 100-400

[MOTLEYDVD]

bonjour
il y a une dizaine d'année j'ai eu la chance d'avoir le 100-400 L ( que je regrette dailleurs! )
j'avais gardé , de l'époque argentique mon 100-300 f/4.5-5.6 USM qui m'a toujours dépanné , donnant des résultats plus que correct...
et je me posais la question suivante:
à 100 , 200 , 300 mm en plein jour ensoleillé à f/5.6 , y-a-t-il une réelle différence entre ces 2 objos ?
si oui , le remplaçant du 100-400 risque de me tenter...

[Powerdoc]

Sur les fiches argentiques CI, il y a une grosse différence qualitative entre les deux. La note optique passe de 2 à 4 étoiles.

[MOTLEYDVD]

c'est ce qui me semblait !
et cela parait logique...
de plus le 100-400 à l' IS et est un L...
mais bon on peut toujours se poser des questions.

[ben999]

En lisant le titre, je pensais au 100-300 f/4 de chez Sigma qui a plutôt bonne réputation.

[Powerdoc]

En lisant le titre, je pensais au 100-300 f/4 de chez Sigma qui a plutôt bonne réputation.

le sigma est meilleur.

[ben999]

le sigma est meilleur.

Peu de doute sur ce point... Mais avec un extender 1.4, rivalise-t-il encore avec le 100-400 à 400mm ?
Merci.

[Powerdoc]

Peu de doute sur ce point... Mais avec un extender 1.4, rivalise-t-il encore avec le 100-400 à 400mm ?
Merci.

non il est en dessous d'après photozone, ce qui est logique

[ben999]

non il est en dessous d'après photozone, ce qui est logique

... mais dommage   

Si mes souvenirs sont bons, Powerdoc, c'est ton exemplaire qui avait été testé ?

Sinon, j'ai lu sur un autre forum que les exemplaires récents du 100-400 n'étaient plus touchés par, ce que l'on pourrait appeler, une certaine disparité dans la production...
Quelqu'un aurait-il des infos là-dessus ?

[Powerdoc]

... mais dommage   

Si mes souvenirs sont bons, Powerdoc, c'est ton exemplaire qui avait été testé ?

Sinon, j'ai lu sur un autre forum que les exemplaires récents du 100-400 n'étaient plus touchés par, ce que l'on pourrait appeler, une certaine disparité dans la production...
Quelqu'un aurait-il des infos là-dessus ?

oui c'était bien le mien.
Pour la disparité : pas d'info. Mais peut être que c'est tout simplement un phénomène d'usure et de vieillissement (sans compter les problèmes de microdécalage d'AF)-

[ben999]

Pour la disparité : pas d'info. Mais peut être que c'est tout simplement un phénomène d'usure et de vieillissement (sans compter les problèmes de microdécalage d'AF)-

J'ai eu un exemplaire du 100-400 qui n'avait vraiment pas beaucoup servi... Il était plutôt mou à PO à 400.
Mais bon, impossible de juger sur un seul exemplaire.

[Powerdoc]

J'ai eu un exemplaire du 100-400 qui n'avait vraiment pas beaucoup servi... Il était plutôt mou à PO à 400.
Mais bon, impossible de juger sur un seul exemplaire.

C'est difficile en effet (surtout quand on juge à crop 100 % ce que ne font pas les testeurs pro)
pour ma part : déçu de mon 17-40 L sur mon 50 D pour les bords (mous ....) et décu de mon 24-70 à F2,8 mou avec très peu de contraste. Je l'ai fait revisé (changement des galets ...)  mais il me parait pas bien meilleur. Ceci dit même neuf, je me rappelle que sur une bouteille de volvic il était décevant à 70 mm à PO.

[ben999]

C'est difficile en effet (surtout quand on juge à crop 100 % ce que ne font pas les testeurs pro)
pour ma part : déçu de mon 17-40 L sur mon 50 D pour les bords (mous ....) et décu de mon 24-70 à F2,8 mou avec très peu de contraste. Je l'ai fait revisé (changement des galets ...)  mais il me parait pas bien meilleur. Ceci dit même neuf, je me rappelle que sur une bouteille de volvic il était décevant à 70 mm à PO.

J'ai aussi un 17-40 sur un 50D. Il n'est pas excellent, mais ne démérite pas. En effet ça file sur les bords. J'ai fait quelques clichés comparés avec un 17-55, et bien franchement la différence est minime. Je préfère donc privilégier la qualité de fabrication à l'ouverture et à la stabilisation.
Par contre, j'ai eu un 28-70 sur 20D... une tuerie. Vraiment dommage que son range ne soit pas trop adapté à l'aps-c.

[Powerdoc]

J'ai aussi un 17-40 sur un 50D. Il n'est pas excellent, mais ne démérite pas. En effet ça file sur les bords. J'ai fait quelques clichés comparés avec un 17-55, et bien franchement la différence est minime. Je préfère donc privilégier la qualité de fabrication à l'ouverture et à la stabilisation.
Par contre, j'ai eu un 28-70 sur 20D... une tuerie. Vraiment dommage que son range ne soit pas trop adapté à l'aps-c.

Merci de ton temoignage. Cela m'encouragera à garder le 17-40 L . Je considererai son remplacement le jour où il sortiront une version 2. Je suis pas pressé, : qu'ils prennent le temps de vraiment améliorer cette optique.

[ben999]

Merci de ton temoignage. Cela m'encouragera à garder le 17-40 L . Je considererai son remplacement le jour où il sortiront une version 2. Je suis pas pressé, : qu'ils prennent le temps de vraiment améliorer cette optique.

J'avoue que je risque d'avoir du mal à résister à un éventuel 17-40 v.II.     

Les zooms L à F4 sont d'ailleurs, amha, le gros plus de la gamme optique Canon.