NX2 et LightRoom

[Jean-Claude]

Oh mince 1000 excuses à Kyio, le message avait ripé sur mon écran (zone tactile touchée par inadvertance)

[kyio]

Oh mince 1000 excuses à Kyio, le message avait ripé sur mon écran (zone tactile touchée par inadvertance)

Jean-Claude, si tu commences à assassiner ceux qui sont d'accord avec toi tu vas finir seul sur ce forum !!!
Allez hop. Excuses Acceptées 

[olefsdmoiu]

Cela fait un moment que j'essaie de résoudre ce problème de développement des nefs Nikon avec adobe car moi aussi je préfère travailler avec LR.

J'ai d'abord fait un profil personnalisé de l'appareil que j'ai mis dans LR, puis des réglages sur les couleurs et les niveaux, qui peuvent être appliqués comme paramètres de développement ou paramètres  prédéfinis. On peut aussi utiliser le profil "standard" si c'est le réglage qu'on utilise sur son appareil auquel il faut ajouter des réglages de "couleurs" + luminosité et contraste. Cela peut ainsi ressembler au jpeg de l'appareil, mais cela demande du travail, et cela donnera des résultats différents selon les types de photos. En fait cela n'est pas très satisfaisant. On n'obtiendra jamais pareil, car tout simplement le développement est différents à la base. Lles réglages du D-Light actif sont perdus, ce qui est dommage, car il donne de très bons résultats utilisables comme base, et c'est une modification en amont du raw qu'on aimerait retrouver dans le développement.

J'avais essayé une ancienne version de NX qui ne se débrouillait pas très bien avec les nef du D700. Mais j'ai essayé une version récente, et c'est  impeccable.

Très franchement, ce n'est pas qu'une différence d'interprétation entre NX2 et LR : les fichiers NX2 sont beaucoup plus cohérents et fidèles à ce qu'on avait devant le yeux. Cela constitue donc la meilleure base de travail.

Ma solution pour un bon développement et un flux de travail correct :

On est obligé de passer par NX2 si on veut obtenir de bons développements avec Nikon, mais on peut ensuite importer dans LR :

- Faire un batch dans NX2 qui ne fait que développer, en appliquant uniquement le choix de l'option du rendu : standard, neutre, vivid ... et de l'option sur active D-Light.
- Sauvegarder le résultat en tif 16 bit avec profil incorporé.
- Importer le tif dans LR3.


Perso je trouve que le réglage standard + active D-light normal font une très bonne base de travail. Rapide si on veut, et ça n'empêche pas d'aller plus loin. On peut se débarrasser du jpg qui ne sert plus à rien, et conserver son nef et le tif qui permet de travailler dessus. En somme : développer avec NX2, tirer avec LR3 ou PS. Cela prend un peu de place (64Mo le fichier tif), mais aujourd'hui on trouve des DD de 2 To à un prix modique.

Le tif obtenu est quasiment identique au jpeg, sauf sur les bords de l'image parfois : on dirait que NX2 applique par défaut un léger dévignetage en plus du traitement Jpeg du boitier.

A propos du flux de travail, utiliser LR n'empêche pas d'aller dans PS quand c'est nécessaire : le passage de l'un à l'autre est très commode, avec la commande "modifier dans ..."

Qu'on se le dise, pour dérawtiser, Adobe est vraiment nul pour les Nikons : c'est assez scandaleux, vu le prix des programmes. Et vu le temps passé (perdu) par de nombreux nikonistes à voir le forums. Encore une fois, pour avoir tenté de multiples solutions, le développement que fait adobe n'est pas une question d'interprétation : il est tout simplement mauvais et déforme ce qu'on avait photographié. L'interprétation de NX est beaucoup plus cohérente.

[THG]

Qu'on se le dise, pour dérawtiser, Adobe est vraiment nul pour les Nikons : c'est assez scandaleux, vu le prix des programmes. Et vu le temps passé (perdu) par de nombreux nikonistes à voir le forums. Encore une fois, pour avoir tenté de multiples solutions, le développement que fait adobe n'est pas une question d'interprétation : il est tout simplement mauvais et déforme ce qu'on avait photographié. L'interprétation de NX est beaucoup plus cohérente.

Ah Bon ? Parce que j'utilise Lr3 pour dématricer mes fichiers de D700 et D5000, et que je trouve les résultats bien meilleurs que dans NX2. Comme quoi...

[Pierred2x]

Qu'on se le dise, pour dérawtiser, Adobe est vraiment nul pour les Nikons : c'est assez scandaleux, vu le prix des programmes. Et vu le temps passé (perdu) par de nombreux nikonistes à voir le forums. Encore une fois, pour avoir tenté de multiples solutions, le développement que fait adobe n'est pas une question d'interprétation : il est tout simplement mauvais et déforme ce qu'on avait photographié. L'interprétation de NX est beaucoup plus cohérente.

Sur le plan colorimétrique je suis entièrement d'accord, y'a un truc dans les couleurs générées par LR qui passe pas, c'est dommage, car ce soft (contrairement à phototshop) est très bien conçu.

[Lorca]

La question du départ portait sur LR2 qui était un infâme dématriceur. LR3 est maintenant au niveau de meilleurs, son principal handicap vient du fait que bien souvent ceux qui en parlent utilisaient LR2 et sont de ce fait un tantinet discrédités.

[Pierred2x]

Y'a eu effectivement pas mal d'améliorations (j'ai une LR3.3 en test), mais pour moi comparer LR et CNx2, c'est comme comparer une diapo en E6 et de Kodachrome, et c'est pas une question de profil boitier ou de curseurs à trifouiller. Dans LR je trouve les couleurs à la fois un peu 'ternes ou éteintes' et 'criardes' (j'ai l'impression d'avoir des aplats de couleurs avec des manques dans les dégradés chromatiques). En tout cas ça me parait pas naturel du tout.

[jeanbart]

La question du départ portait sur LR2 qui était un infâme dématriceur. LR3 est maintenant au niveau de meilleurs, son principal handicap vient du fait que bien souvent ceux qui en parlent utilisaient LR2 et sont de ce fait un tantinet discrédités.

Et encore LR2 était bien meilleur que LR version 1.
Pour moi là où LR3 fait vraiment la différence c'est en haute sensibilité, c'est plus simple et plus rapide d'obtenir de bons résultats qu'avec NX2.
Le reste est affaire de préférences personnelles.

[THG]

... comme quoi critiquer l'outil est sans objet... ce qui compte c'est ce que chacun arrive à en faire*...



* Valable dans tous les sens, hein ? 

On est bien d'accord !

De toute façon, je conseille toujours de connaître, en plus de son dématriceur préféré (Lr, ACR, DxO, peu importe), celui du fabricant de l'appareil photo.

[Jc.]

Lightroom ne sait pas traiter des NEF Nikon, il sait tout juste les dématricer avec un traitement RAW qui lui est propre, sans tenir compte des traitements RAW qui inclus dans le NEF.

Seuls View NX et NX2 savent traiter des NEF Nikon (lire les réglages de base, les modifier et les enregistrer en un NEF optimisé)

Vous me faites (tous) un peu rire avec votre Ayatollhisme (lire prosélytisme).
Bien sur que Lr sait traiter les raw ! Et de presque tous les apn en outre ! Alors bien sur, les réglages boitiers ne sont pas repris alors qu'ils le sont dans Nx.
Encore heureux que le logiciel maison interprète les données du boitier maison, non

View & Capture ne lisent que les raw Nikon, DPP ne lit que les Canon... Mais ils commencent à me faire ch... les constructeurs, avec leurs conneries d'exclusivité !

Comment on fait lorsqu'on a comme moi un reflex Nikon et un compact Canon ? On se paluche 2 ou 3 logiciels exclusifs pour faire plaisir aux constructeurs ?
Ouais ben c'est ça, et la marmotte...

Perso je suis justement en train de passer à Lr pour ça. Captif ? Et puis quoi encore...

Alors que Nx fasse des trucs en plus sur les Nef et DPP itou sur les CR2 ne signifie nullement que Lr ne sache pas traiter les uns ou les autres...

Jean-Claude vous êtes un spécialiste reconnu ici et vous maitrisez Nx. Soit. Mais ça ne fait pas des logiciels que vous ne défendez pas des bouses...

[Zaphod]

De toutes façons à partir du moment où on fait du RAW, pourquoi perdre son temps à faire des réglages boitier type contraste etc... ?

En plus ces réglages n'ont de sens que s'ils sont utilisés avec les algos constructeurs.
Tous les softs ont des paramètres différents, rien que la saturation ça n'est pas géré pareil entre deux softs de RAW.

Donc vouloir utiliser des réglages d'un soft pour utiliser sur un autre, c'est juste un non sens, et une mauvaise compréhension de ce qu'est un fichier RAW.
Le coup du "NEF optimisé" est assez énorme.
Les données brutes d'un RAW sont figées, elles ne changent pas, quoi qu'on fasse.

[Jean-Claude]

On voit bien ou est l'incompréhension, on parle de NEF et certains répondent RAW.
Ceux qui n'ont jamais connu le avantages énormes du NEF l'utilisent comme un RAW générique dans un logiciel non Nikon, alors que ceux qui ont appris à apprécier la puissance du NEF dématricent dans un logiciel Nikon.

Un seul NEF peut remplacer 3 ou 4 RAw et autant de fichiers sidekick, oui un seul NEF peut contenir plusieurs version totalement différentes de la même image et chaque version des sous versions! Je peux avoir dans le même NEF une image couleurs finie ainsi qu'une version noir et blanc terminée, dans mes versions j'ai des sous versions pour l'impression jet d'encre, pour le diaporama et pour le web tout ceci est enregistré dans un seul fichier NEF et peut être crée automatiquement par des set ou des traitements en lot. Quand on travaille en NEF on n'archive rien d'autre, ni de TIFF, ni de JPEG. Quand on ouvre le NEF il suffit d',activer la version désirée et on imprime en direct ou on génère le JPEG de diaporama ou de Web par un clic de souris.

Cette puissance et ce confort incomparables se payent bien sûr au prix d'une machine surpuissance propre et dédiée. Ceux qui veulent travailler sur une machine classique reliés au web avec antivirus et firewall, plein de jeux, et autres logiciels installés ne font que grossir la troupe des victimes NX2

[lolo_75]

Je suis évidemment d'accord avec Jean-Claude sur l'intérêt des NEF et je trouve l'interface et les fonctionnalités de NX2 super. Je trouve aussi que le prix est très maîtrisé quand je compare avec certains softs concurrents. En revanche, je maintiens que NX2 est mal codé et instable. A la limite qu'un soft ne soit pas très optimisé quant à l'utilisation des ressources... Mais au moins, s'il arrive à cours de mémoire il l'indique et refuse l'opération ou alors swap. Avec NX2 c'est plantage net et avec bavure. Je n'avais pas trop le pb avec mon D70 mais depuis mon passage au D700 les plantages sont plus fréquents et ça m'agace un brin. L'idée qu'il faille un ordi plongé dans l'azote liquide et une salle blanche pour manipuler un NEF parce que, et bien le NEF: il le vaut bien, ça me gonfle. Je suis développeur et architecte de softs de calcul intensif et je maintiens qu'il s'agit d'un manque de compétence de la part des architectes de ce soft. Cela est d'autant plus vrai qu'il s'agit d'un logiciel ayant un cycle de vie long. Je répète ce que j'ai dit sur l'autre fil, cette situation est pour moi incompréhensible. Qu'une boîte de l'envergure de Nikon manque d'architecte logiciel de haut niveau est une énigme. Il est possible que leur division logicielle soit très petite par rapport à leurs entités "coeur de métier"  mais dans ce cas, pourquoi ne pas payer un guru externe pour assainir le soft ? Alors bien sûr pour Adobe le pb ne se pose pas car le soft est leur métier mais, pour avoir traîné un peu dans les confs d'infos, je peux vous dire qu'ils n'hésitent pas à faire faire des piges aux stars du domaine en cas de besoin.

La seule hypothèse qui m'a semblé (quasi-)plausible est que Nikon considère cette activité comme marginale et de peu d'importance. Mais dans ce cas, c'est presque dommage d'avoir conçu un soft aussi cool quant à ses fonctionnalités: de mon point de vue c'est quand même le plus dur à obtenir  

[Zaphod]

Certains te diront "avec les softs tires on gèreb aussi les versions", c'est vrai, mais c'est pas pareil... c'est pas dans le fichier, c'est pas archivable "en même temps" ni partageable avec d'autres, etc...

Le versioning n'est utilisable que si utilises le soft Nikon...
Donc si, c'est totalement pareil.

La seule différence, c'est que Nikon encapsule le fichier de réglage dans le NEF, ce qui est un gros défaut pour les sauvegardes incrémentielles...

Nikon fonctionne autrement avec nef+NX. Le NEF n'est pas un négatif, mais un container. Ce container contient plusieurs parties, les données brutes, les données de base (bdb/expo), les données boitiers et les données du derawtiseur maison (NX), sous forme de sous-containers DANS le NEF. C'est ce que Jean Claude appelle le "raw optimisé", qui est un abus de langage dans le monde adobe, mais vrai dans le monde Nikon.

Faut vous réveiller les gars, c'est pareil dans n'importe quel RAW.

Les données boitiers (ou du logiciel RAW maison) sont encapsulées dedans.

Tu peux aussi faire pareil en DNG.

Désolé, mais j'ai du mal à dire que ça n'a aucun sens de procéder de cette façon

Ce qui n'a aucun sens c'est de parler de "NEF optimisé".
Qu'est-ce qui est optimisé ?

Pour quelqu'un qui n'a pas de logiciel NX, il peut juste voir la vignette mise à jour avec les réglages.
Ca le DNG peut le faire... et surement les RAW d'autres constructeurs.
Chez Canon en revanche, tu ne peux pas changer la vignette d'un CR2 (ce qui est une connerie d'ailleurs).

[Zaphod]

Un seul NEF peut remplacer 3 ou 4 RAw et autant de fichiers sidekick

Là je ne comprends pas.
Si tu as 3 ou 4 RAW (donc des photos différentes prises à des moments différents) tu peux faire un seul NEF avec le soft Nikon ?
Quel est l'intérêt ?

Sinon dans tout soft un tant soit peu développé, tu as des versions différentes à partir du même RAW, sans dupliquer le RAW.
C'était dispo dans RawShooter que j'utilisais en 2005 et qui était gratos.
Bien sur, ces versions ne sont visibles que pour celui qui a le soft en question, mais je suppose que c'est pareil pour le NEF.

Pour info dans n'importe quel RAW, (hors NEF puisqu'apparamment le NEF est différent) tu as :
- des données brutes
- des métadonnées de prise de vue (EXIF)
- des métadonnées standardisées ou pas
- une vignette JPEG (petite taille)
- un JPEG encapsulé (moyenne ou grande taille) qui sert pour les visionneuses.
- les réglages du boitier
- les éventuels réglages du soft de RAW maison

Qu'y a-t-il de si spécifique dans un NEF ?

C'est le format propriétaire Nikon, les softs Nikon permettent donc de l'éditer alors que les softs tiers vont ajouter un fichier sidecar (les deux ont leur avantage... moi je trouve le fichier sidecar nettement plus pratique, c'est une des raisons pour lesquelles je ne veux pas du DNG).

Si tu utilises un soft Adobe, tu peux avoir la même chose à condition de choisir le format propriétaire Adobe qui est le DNG (qui est documenté contrairement au NEF, mais qui reste un format propriétaire).

Quand on travaille en NEF on n'archive rien d'autre, ni de TIFF, ni de JPEG. Quand on ouvre le NEF il suffit d',activer la version désirée et on imprime en direct ou on génère le JPEG de diaporama ou de Web par un clic de souris.

Je ne vois pas de fonction exceptionnelle là dedans...
Là encore c'était faisable avec RawShooter, avec Bibble, etc...

En revanche c'est forcément différent avec un soft qui gère non pas des images séparées mais une bibliothèque de photos.
Mais c'est encore plus puissant, je trouve (après chacun son truc).
Car une image peut se ranger dans des dossiers physiques et également dans de collections ou dossiers virtuels.

Par exemple, si tu veux mettre à jour ton site web, tu n'ouvres pas les images une par une, tu vas juste dans la collection qui va bien, et tu mets tout à jour en quelques clics (voire un clic pour certains sites...)
Sachant que bien sur une même image peut être dans plusieurs collections.

Perso, pour rien au monde je ne reviendrait à un soft où il faut ouvrir/modifier/sauvegarder les images.
Je trouve ça archaïque et inefficace.

[Jean-Claude]

Monsieur Zaphod est intarissable sur ce qu'il ne connait pas !

Je suis assez obligé de galérer avec un de mes boitiers qui fait du RAW dng pour le détester.

Un des problèmes de NX2 est qu'il repose en grande partie sur Microsoft .NET qui avec ses multiples versions associées au multiples version de Windows est quasiment ingérable dans certaines combinaisons et très stable dans d'autres.

Ma combinaison Windows +.NET sur ma machine de labo favorite fonctionne à merveille avec NX2 alors quelle empêche tout fonctionnement de Capture One sur cette machine là !

J'ai d'autres machines ou NX2 marche moins bien et ou C1 fonctionne à merveilles.

Je n'ai jamais su gérer correctement l'archivage et l'identification claire d'un RAW + une multitudes de fichiers sidekick correspondants aux différentes versions de l'image et ceci pour chaque image ! Le Nef englobe toutes les versions, quand on ouvre ce fichier unique les différentes versions sont clairement identifiées par leur nom

[Zaphod]

Monsieur Zaphod est intarissable sur ce qu'il ne connait pas !

Ah bon, qu'ai-je écrit de faux dans mon message au-dessus ?
Puisque le NEF est si différent des autres formats RAW, qu'a-t-il de vraiment différent ?

Je n'ai jamais su gérer correctement l'archivage et l'identification claire d'un RAW + une multitudes de fichiers sidekick correspondants aux différentes versions de l'image et ceci pour chaque image ! Le Nef englobe toutes les versions, quand on ouvre ce fichier unique les différentes versions sont clairement identifiées par leur nom

Ben tu peux faire la même chose avec Lightroom, Bibble, probablement plein d'autres softs.
Comme je disais, ça existait dans RawShooter Essential qui était gratos en 2005 (il n'existe plus mais ça donne une idée de la "banalité" de cette fonction).

Apparamment tu es allergique aux autres softs, probablement que NX te convient mieux, mais ça ne veut pas dire que le NEF est un format différent des autres, ni que les fonctions dont tu parles ne sont pas accessibles dans les autres softs que tu n'aimes pas.

[Zaphod]

Je l'ai posté au-dessus... yaka lire...

Non justement, au-dessus quand tu parles de conteneur, tu décris ce qu'est un RAW tout ce qu'il y a de plus classique.

A moins que tu parles d'autre chose que ça :

le NEF n'est pas un négatif, mais un container. Ce container contient plusieurs parties, les données brutes, les données de base (bdb/expo), les données boitiers et les données du derawtiseur maison (NX), sous forme de sous-containers DANS le NEF.

Car sinon quel format RAW ne fonctionne pas comme ça ?

On a déjà eu cette discussion, c'est parfait que tu trouves ça mieux. Moi je préfère le NEF optimisé, chacun son truc.

Oui, ça c'est totalement secondaire (mais pour celui qui aime, il peut aussi utiliser le DNG).

En gros NEF optimisé c'est juste les réglages qui sont inclus dans le NEF ?
Je ne comprends pas le sens du mot "optimisé" dans cette expression.

[Zaphod]

Je t'ai connu plus pertinent/convaincant, un petit coup de mou ?

Je ne cherche pas convaincre qui que ce soit... chacun utilise le soft qu'il veut.

[cagire]

NX2/LR3 chacun voit midi à sa porte, et c'est très bien ainsi.
Une chose à considérer tout de même, lorsque l'on utilise les hautes sensibilités : NX est en retrait de 1 ou 2 IL selon les boîtiers par rapport à LR3, tant question bruit/banding/fins détails/saturation qu'éventuellement pixels chauds.
Une précaution pour ceux qui pratiquent NX : conservez toujours vos NEF vierges et ne développez que des copies.

[dj rabbit]

Et pourquoi pas DxO ? 

[Zaphod]

Pas de réponse sur ce qui fait la spécificité d'un NEF par rapport aux autres format RAW ?

[Zaphod]

Sois plus précis, parce qu'honnêtement, je ne vois pas à quoi tu fais allusion.

[zuiko]

conservez toujours vos NEF vierges et ne développez que des copies

Bonjour,

quelle est la raison de cette précaution puisque tous les réglages du développement, (si réalisés via NX2) , sont contenus dans le NEF et que, de plus on peut revenir sur chacun d'eux individuellement sans remettre en cause l'historique ?

Une nouvelle version de NX2, si elle améliorait certains traitements, ou en permettait d'autres, pourrait donc être utilisée sur ce NEF déjà travaillé, si bien sûr (mais je n'en doute pas) la compatibilité ascendante de cette nouvelle version était assurée avec la précédente.

[Joez]

quelle est la raison de cette précaution

2 philosophies différentes :
NX : le Nef ce suffit a lui même et contient toutes les modfis.
LR : On ne touche JAMAIS au fichier raw d'origine. Lecture seule.
Ca implique son lot d'avantage et inconvénient :
La force du NEF c'est de contenir le raw brut et toutes les modifs successives. Pratique, un seul fichier a gérer. Mais sa veut dire que NX, écrit régulièrement dans NEF. Et a qui dit écriture, dit risque de corruption du fichier. Sans aller jusque la, ca alourdi les sauvegardes. Si je fait une petite rectif sur un NEF de 16Mo, la sauvegarde incrémentale, va resauvegarder tout le fichier NEF de 16Mo.
 
avec LR, le fichier Raw est en lecture seule. Il n'écrit jamais dedans. Mais comme il faut bien ecrire les modifs quelques part, sa implique la création d'un fichier annexe. (sa base de donnée et en option les fichiers .xmp). "inconvénient" : il faut gerer a la fois les raw et les fichiers annexes (la base LR ou les fichiers .xmp). Avantage : Le raw est en lecture seule. Moins de risque de corruption. S'il y a corruption lors de l'écriture, seule les modifs seront perdus, pas le raw de départ. Et bien sur, coté sauvegarde, en cas de modif, seul le .xmp est resauvegardé, et c'est au pire quelques ko