Couple 7D et 24-70L2.8

[electron83]

Pour les possesseurs de ce couple,j'aimerais bien vos avis sur ce mariage.
merci de votre participation.

[Moul33]

Slt
je tourne autour du pot depuis un mois , bilan :
le 24/105 est un poil moins cher , mais le top est bien le 24/70.
perso c'est en majorité paysage et pano .
Il faut voir la finalité de tes images : si tu penses Agrandissement supérieur au A3+ ou pano , c'est 24/70 ; sinon le 24/105 est tout a fait bon .

Voilou 

[JamesBond]

Mon avis: pas de précipitation.
La sortie d'un nouveau 70-200 f/2.8 IS USM me fait dire que, sans doute, peut-être, probablement, un nouveau 24-70 f/2.8 IS USM va voir le jour dans les mois à venir. Manifestement Canon est en train de mettre à jour ses anciennes optiques vedettes.

[ml77]

Mon avis: pas de précipitation.
La sortie d'un nouveau 70-200 f/2.8 IS USM me fait dire que, sans doute, peut-être, probablement, un nouveau 24-70 f/2.8 IS USM va voir le jour dans les mois à venir. Manifestement Canon est en train de mettre à jour ses anciennes optiques vedettes.

C'est bien possible et ça plairait à beaucoup de monde, moi compris. Le 24-105 perdrait cependant beaucoup de son intérêt; la solution pour Canon serait-elle alors un prix prohibitif pour ce 24-70 2.8 IS?!

[Prkgigi]

J'ai le 24-70 f2.8 actuel, donc le vieux ... C'est une optique superlative, sauf son poids (1 kg quand même ...) et son "volume" pas très discret (avec le pare soleil, mais qui photographie sans PS ?). L'usage du pola n'est pas très simple non plus, surtout aux focales les plus longues, et toujours avec le PS, car il faut aller chercher la monture du pola au fond du trou. A part cela, pas de défaut et c'est une très bonne idée de faire un 24-70 IS, cela contribuera à rendre accessible (tarif) le modèle actuel, surtout en occaz. Pour les besoins décrits, et qui sont les miens, paysages, pano, photos de rue, et un poil d'archi, je ne vois pas mieux qui ouvre à 2.8 (très joli bokeh aussi à po)

[JamesBond]

C'est bien possible et ça plairait à beaucoup de monde, moi compris. Le 24-105 perdrait cependant beaucoup de son intérêt […]

Je ne pense pas. Le 24-105 demeurera attractif par son prix, son poids, etc. Cela ne changera rien à l'affaire sachant que le 24-70 est déjà beaucoup plus cher que le 24-105 et qu'un supposé 24-70 IS (comportant, outre l'IS, sans doute quelques révisions de conception  pour résoudre les problèmes de fragilité mécanique interne bien connus de ce zoom) sera encore plus cher que l'actuel ; pas de miracle: voir le tarif du nouveau 70-200 f/2.8 IS par rapport à l'ancien non-IS...

[Flo0103]

Et pourquoi pas le 17-55 is...?
Il a l'is comme le 24-105, il ouvre à f/2.8 comme le 24-70, il est moins cher, moins encombrant et aussi piqué et puis surtout le range est adapté au 7D car 24mm comme focale fini sur un aps-c ce n'est pas très pratique (voir les commentaires du test de CI sur le 17-55 dans le n°319).
A part si on veut passer prochainement au 24*36, ce qui est peu probable si on vient d'acheter un 7D (7D nu + 24-105 = 2500euros vs 5DII kit 24-105 = 2800euros), je ne vois pas trop l'intérêt d'acheter un de ces deux zooms L pour un 7D... 

[JamesBond]

Et pourquoi pas le 17-55 is...?
Il a l'is comme le 24-105, il ouvre à f/2.8 comme le 24-70, il est moins cher, moins encombrant et aussi piqué […]

Heu... faut peut-être pas pousser quand même. Même si la qualité optique du 17-55 est très bonne, elle ne peut se comparer (sur tous les plans optiques dont le "piqué" n'est qu'une partie) avec celle d'un 24-70. As-tu déjà fait des photos avec ce légendaire objectif ?

et puis surtout le range est adapté au 7D car 24mm comme focale fini sur un aps-c ce n'est pas très pratique (voir les commentaires du test de CI sur le 17-55 dans le n°319).
A part si on veut passer prochainement au 24*36, ce qui est peu probable si on vient d'acheter un 7D (7D nu + 24-105 = 2500euros vs 5DII kit 24-105 = 2800euros), je ne vois pas trop l'intérêt d'acheter un de ces deux zooms L pour un 7D... 

Tout ça, c'est pas faux. Mais d'aucun ont le droit de préférer visser sur leur 15x22 un 38-110 ou un 38-170 quand la présence et l'usage d'un G.A est moins importante qu'un petit télé.

[Flo0103]

Heu... faut peut-être pas pousser quand même. Même si la qualité optique du 17-55 est très bonne, elle ne peut se comparer (sur tous les plans optiques dont le "piqué" n'est qu'une partie) avec celle d'un 24-70. As-tu déjà fait des photos avec ce légendaire objectif ?

Tout ça, c'est pas faux. Mais d'aucun ont le droit de préférer visser sur leur 15x22 un 38-110 ou un 38-170 quand la présence et l'usage d'un G.A est moins importante qu'un petit télé.

C'est vrai que j'y vais p-e un peu fort mais en lisant les commentaires de CI, il faudrait vraiment être très difficile (ou tomber par malchance sur un mauvais exemplaire) pour être déçu du piqué du 17-55.
Je voulais surtout souligner certaines incohérences et puis à mon sens, quand on veut viser ce type d'optiques, on n'achète pas un 7D mais un 5DII.
Mais tu as raison, ici (donc moi aussi) on marche à la passion et le couple 7D + zoom L 24-70 ou 24-105 est loin d'être un mauvais choix.

[JamesBond]

C'est vrai que j'y vais p-e un peu fort mais en lisant les commentaires de CI, il faudrait vraiment être très difficile (ou tomber par malchance sur un mauvais exemplaire) pour être déçu du piqué du 17-55. […]

Personnellement, les optiques je les juge avec mes yeux, pas avec les commentaires d'un journal, quel qu'il soit.
Et mon opinion, je la forge moi-même, sans le sauf-conduit d'un adoubement quelconque.
Mais chacun fait comme il le sent, of course...

[ml77]

Cela ne changera rien à l'affaire sachant que le 24-70 est déjà beaucoup plus cher que le 24-105

Cela dépend où, mais parfois leurs prix sont assez proches.

Enfin espérons que Canon va se décider à remplacer cet objectif datant de 2002, je n'ai pas envie d'acheter l'actuel vu ses défauts connus (notamment pb de centrage) et son prix. Même si le nouveau est plus cher, ce sera sans doute un meilleur investissement.

[MOTLEYDVD]

Mon avis: pas de précipitation.
La sortie d'un nouveau 70-200 f/2.8 IS USM me fait dire que, sans doute, peut-être, probablement, un nouveau 24-70 f/2.8 IS USM va voir le jour dans les mois à venir. Manifestement Canon est en train de mettre à jour ses anciennes optiques vedettes.

bonjour
plutot que d'avoir un IS , je prefererais avoir une focale suplémentaire , et avoir un 20-70 f/2.8 au lieu d'un 24-70 f/2.8 IS ...

[nicodesc]

bonsoir,

pour répondre à la question initiale, le 7d et le 24-70 2.8 l forme un très bon couple.

le 24-70 est une valeur sure.

nicolas

[ml77]

bonjour
plutot que d'avoir un IS , je prefererais avoir une focale suplémentaire , et avoir un 20-70 f/2.8 au lieu d'un 24-70 f/2.8 IS ...

Ça m'irait aussi, surtout avec le coef 1.6!

[rickmour]

Je rebondis sur vos bonnes paroles en vous demandant un conseil!

Admettons que je dispose de 1300€ (j'ai touché une assez jolie côte cette semaine a Vincennes!)J'ai déjà un UGA 10 20mm + un 50mm. Quelle est la meilleur optique a suivre?

 Le 17 55 bon piqué mais on dit qu'il prend la poussière(non L).Et puis si un jour les FF deviennent majoritaires a moins de 1000€(ça finira par venir) j'aurais l'air malin!
Ensuite j'hésiterai entre le 24 70l un peu cher. Vaut  t'il la peine en face du 17 40 l (moitié prix) qui n'ouvre qu'a F/4 mais a mon avis grâce au 7D, ce n'est pas un problème!
Ou alors le 24 105mm qui est peut être plus polyvalent, même sur un aps-c.

En clair le 17 55mm malgré ses qualités optiques indéniables me fait peur par sa construction non L.Je ne comprends pas canon qui aurait pu faire un petit L pour les Aps-c d'autant plus que pour le coup le tarif lui est L!

[Emmet]

La "construction" du 17-55/2,8 semble surtout inquiéter ceux qui ne le possèdent pas ! Pas "L" mais le 24-70/2,8 qui lui est un "L" semble avoir beaucoup plus de problèmes. Mis à part la question de sensibilité aux poussières, moins évidente sur les zooms récents, peu de critiques côté fiabilité. Evidemment, ce zoom est strictement APS, ce qui inquiète certains en cas de passage vers le FF. Plus d'inquiétude dans mon cas car j'ai eu l'occasion de monter mes objectifs (35/1,4 et le petit 35/2,  24-70/2,8 et 70-200/4IS) sur un 5DII et découvert que ces objectifs étaient parfaits sur les 2 boitiers. Le 70-200 IS notamment est exceptionnel en paysage sur 5D (ça me rappelle le 80-200 en diapos....), et sur mon 50D idéal en "long range", notamment à 200mm (eq 320mm). Evidemment on peut recadrer le cliché avec le 5DII, mais le fichier recadré est maintenant de 8Mp au lieu des 15Mp du 50D. Quant aux 35mm, enfin je profite d'un vrai 35mm sur le 5D, et d'un excellent "normal" sur le 50D. Quand je pense que j'étais sur le point de vendre le 50D pour à peine 450€ !! Je conserverais certainement le 17-55/2,8 (pour la stabilisation notamment). Seul point faible pourtant : il me faut passer commande du 5DII.....Avant qu'ils nous annoncent un 5DIII avec 30Mp !!