sondage : meilleurs Jpeg à 6400 iso?

[Rouquet]

Bonjour

Le site Imaging ressource (http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM)  permet de comparer les Jpeg des différents boitiers sur le marché. Sans a priori de marque, d'objectif utilisé,  de réglages boitiers (réducteur de bruit on ou off, accentuation...) ou de méthode de prise de vue, j'ai essayé de comparer les images Jpeg proposées par ce site.
J'ai donc noté ces images JPEG à 6400 ISO très "naïvement" comme il doit, vu les limites de l'exercice. J'ai exclus volontairement quelques  boitiers pro  pour avoir un éventail assez large entre haut  de gamme et bas de gamme.

Voilà ce que ça donne, avec toutes les réserves d'usage :

1  Nikon D3s
2  Canon 5d MK2
3  Nikon D700
4  Sony A 850
5  Canon 7D
6  Pentax Kx
7  Sony A550
8  Canon 50D
9  Nikon D90
10 Nikon D300s

Question :
par rapport aux images proposées, quel est votre avis (ou classement)
Par rapport à votre expérience terrain, pensez vous que ce classement reflète la réalité? (sans a priori de marque, ou sur l'intérêt de travailler en raw)

[Kadobonux]

réponse:
dur dur d'avoir et d utiliser tous ces boitiers 
suis heureux de trouver mon d3s en tête mais c'est normal (il est étudié pour) et cela ne durera pas

[Verso92]

Par rapport à votre expérience terrain, pensez vous que ce classement reflète la réalité? (sans a priori de marque, ou sur l'intérêt de travailler en raw)

Pour ma part, j'aurais tendance à confirmer D3s > D700. Pour le reste, je ne me prononcerai pas, étant donné que je ne connais pas les autres boitiers...

c'est normal (il est étudié pour) et cela ne durera pas

Quel sage tu es, Kado !

;-)

[cagire]

Comparatifs bidons dans la mesure où ils ne reflètent aucune réalité. A refaire avec une lumière correspondant à une expo au 1/30sc et à F2.8, sur un vrai sujet contrasté en 3D et on en reparle !

(même avis que tonton)

[Verso92]

Il faudrait des conditions d'éclairage impliquant des couples vitesse/diaphragme compris entre 1/125s f/4 et 1/30s f/1,4; soit 5 à 10 IL de moins !

Bizarre cette habitude de considérer que les TdP brefs n'ont aucune application photographique sérieuse...

[pscl57]

Je crois que Rouquet ne fait que le constat d'une observation de photos prises dans des conditions similaires par le site Imaging Resource. C'est un simple fait. Et il faut savoir relativiser. De là à dire que ça ne vaut rien... 

[SCSl]

Il faudrait des conditions d'éclairage impliquant des couples vitesse/diaphragme compris entre 1/125s f/4 et 1/30s f/1,4; soit 5 à 10 IL de moins !

Pourquoi, toi tu prends des photos avec une lumière pisseuse? Moi je m'abstient ou utilise le fill-in.

Soit dit en passant le test n'est pas représentatif quand même   ...vu que dans tous les tests que j'ai vu l'A5x0 était devant le Kx, le 7D, l'A850 et évidement le D300s.

L'un d'eux aussi dans des conditions similaires mais en faible lumière... F/1.4 au 1/8e de secondes...

[vincent]

+ 1 avec Tonton

Avec ce genre de tests, les acheteurs de boîtiers reviennent ensuite sur les forums pour dirent qu'ils ne comprennent pas pourquoi leurs fichiers sont pourris en très hauts isos.

[Mattdef]

En APS-C, je trouve que le Pentax K-x est au-dessus du lot
En 24x36, Je trouve que le Nikon D3s est au dessus du lot

[Kadobonux]

D3S 4000 iso - 50mm/1.4 à 1.4 - 1/100e

merci d'excuser la penchitude de la 1ère

[Kadobonux]

memes exifs pour le seconde

[badloo]

Je ne sais pas ce qu'à regarder rouquet, mais imaging-resource est le seul site que je sache qui fournisse des images en très très basses lumières... bien au delà des recommandations de tonton. alors il faudrait peut être lui demander ce qu'il a réellement comparé.

et vous pourrez peut être aller regarder de vous même. seul bémol, les vitesses étant de l'ordre de la seconde, beaucoup sont floues de bougé.

[badloo]

ok tonton, je n'avais pas vu ça.

il n'empèche, et je suis d'accord avec tes propos précédents, ceux qui veulent vraiment voir ce qu'il y a dans le ventre de ces boitiers peut, en creusant donc, trouver pas mal d'infos interressantes avec les prises de vues en très basses lumieres.

[Bounty]

Pourquoi, toi tu prends des photos avec une lumière pisseuse? Moi je m'abstient ou utilise le fill-in.

Soit dit en passant le test n'est pas représentatif quand même   ...vu que dans tous les tests que j'ai vu l'A5x0 était devant le Kx, le 7D, l'A850 et évidement le D300s.

L'un d'eux aussi dans des conditions similaires mais en faible lumière... F/1.4 au 1/8e de secondes...

On a pas vu les meme tests alors.Meme CI met le Kx devant la série 500 de Sony qui est pas mauvaise en montée en isos.Le Kx est quand meme devant.

[sphericube]

Que de réponses d'experts 
Et ça ne choque personne de vouloir comparer des images de taille différente ?
12 Mpx vs 24 Mpx   
En pratique il suffit de réduire la taille d'une image pour atténuer le bruit visible 

[Rouquet]

Merci pour vos avis, j'ai proposé un classement un peu "artificiel" avec les réserves qui s'imposent.
Je note que pour le moment, personne n'a proposé un classement très différent, pourtant, il y a matière à contester vu que c'est pas très scientifique.

Pour ce qui est de la manière de prendre la prise de vue à 6400 ISO, je comprends la remarque de Tonton Bruno qui utilise le 6400 iso si la lumière manque mais parfois il faut aussi utiliser des vitesses rapides (sport, spectacles...)
Pour ce qui est de l'ouverture, quand on voit que le nouveau transtandard 15-85 du 7d ouvre à 5.6 (800 euros quand même), faire un test à f/8 n'est pas très éloigné de la réalité (zoom de kit, utilisation de doubleur de focale...)

Pour ce qui est de la différence du nombre de pixels, il faut bien entendu faire la comparaison en ramenant les images à la même échelle.

Sinon, ce qui m'a  surpris dans les images du comparomètre, ce sont les amas de couleur jaune sur les joues du mannequin (surtout sur les images du Nikon D300s). Z'avez déjà vu ça dans la vraie vie?

[pscl57]

C'est dingue tout de même l'écart de qualité (bruit, dynamique) considérable en faveur du... Pentax Kx par rapport au Nikon D300s à ISO 6400 ! Qui l'eût cru ? ça vaut vraiment le coup d'y jeter un oeil !

Ce petit Pentax est une bombe !

Les deux sont à F4 et environ 1/200s.

[SCSl]

On a pas vu les meme tests alors.Meme CI met le Kx devant la série 500 de Sony qui est pas mauvaise en montée en isos.Le Kx est quand meme devant.

Le Kx est un très bon appareil, j'en conviens (et tu le défends à juste titre bec et ongles) or il profite du capteur Sony embarqué dans le A500, so what? Montre nous un test qui ne soit pas d'Imaging Ressource (vu que la plupart souhaitent apparement un test en éclairage "précaire") et qui place le Kx devant?

Enfin Rouquet parle de l'A550 qui n'est pas dans la même catégorie avec ses 14 Mpx, dslé... A moins que tu veuilles comparer le 7D et le D300s au Kx?

Pour moi la tête du classement en hauts isos serait plutôt:

1  Nikon D3s
2  Canon 5d MK2
3  Nikon D700
4  Sony A550
5  Pentax Kx
5  Sony A850

(Sans me prononcer sur l'ordre dans le trio de tête puisque je reléguerais le 5dII au moins après l'A850 mais ça se discute à cause de la saturation/colorimétrie... Donc par gain de paix je reprends celui de Rouquet..)

[gerarto]

La seule manière de savoir quel est le meilleur à 6400 iso est de faire la photo (en raw bien sûr) avec un premier boîtier dans des conditions fixes d'éclairage, de la dématricer avec tous les dématriceurs existants du marché avec toutes les combinaisons possibles de traitement du bruit. Une fois trouvé parmi la centaine d'essais la meilleure photo à l'examen à 100% écran, dans les BL comme dans les HL (les deux, hein, pas une ou l'autre !), vous imprimez au format "natif" du boîtier (A3, A2...) sur papier high gloss sur imprimante à encre pigmentaire.

Vous répétez l'opération avec tous les boîtiers que vous voulez tester.

Vous laissez reposer vos yeux 24h

A jeun (très important ! ) vous examinez côte à côte les tirages sous illuminant contrôlé à 5000k.

Et là, on en reparle...

Euh... j'rigole pas trop, je viens de pratiquer l'affaire... 

[Mattdef]

Montre nous un test qui ne soit pas d'Imaging Ressource (vu que la plupart souhaitent apparement un test en éclairage "précaire") et qui place le Kx devant?

Il te suffit de prendre le test du K-x dans le dernier CI ou encore d'aller faire un tour sur DPReview... Arrêtes de faire ton ignare quand ça t'arrange, tout le monde sait que le A500 et encore plus le A550 sont moins bon que les K-x, D90, D5000 ou encore D300s en hautes sensibilités. Pire encore, le A500, en plus d'être moins bon à hauts isos, et aussi moins piqué que le K-x... Sony ne sait vraiment pas utiliser ses propres capteurs...

[pauldenice]

N'essayons pas de faire dire au premier message de ce fil plus qu'il n'entendait dire... C'est un appréciation subjective, certainement éclairée, d'une série de photos prises dans des conditions particulières.

Comme déjà signalé, les tests à sensibilité moyenne et haute seraient sans doute plus significatifs dans un environnement assez peu lumineux.

Pour le reste après être allé voir le site web où les différentes images ont été trouvées, on voit généralement bien sur une augmentation de la qualité des images avec le prix des appareils mais l'accroissement de la qualité est loin d'être proportionnel au prix des boitiers... (voir plus bas l'ajout que j'ai fait à la table initiale)

Classement; Marque et Modèle; Prix Boitier Nu
1.................Nikon D3s............. 5.008,45
2.................Canon 5d MK2...... 2.109,00
3.................Nikon D700........... 2.047,90
4.................Sony A 850............1.579,00
5.................Canon 7D..............1.505,00
6.................Pentax Kx................581,83
7.................Sony A550...............648,45
8.................Canon 50D...............816,00
9.................Nikon D90................717,40
10...............Nikon D300s..........1.377,00

Il faut dire qu'il y a dans un appareil de photo des éléments de qualité autres que la qualité technique des images: confort d'utilisation, rapidité de la mise au point en autofocus, prises de vues en rafale, facilité de cadrage et enfin l'impression générale qu'on peut ressentir avec un certain type d'appareil...

Bien cordialement.

Paul

[brut de raw]

............
 Pire encore, le A500, en plus d'être moins bon à hauts isos, et aussi moins piqué que le K-x... Sony ne sait vraiment pas utiliser ses propres capteurs...

+1!
La comparaison A500/Kx a 3200ISO est particulièrement cruel pour le Sony qui fait vraiment pitié  .

Même mon Nikon ne fait vraiment pas le poids face au Kx pour les hautes sensibilités : ce nouveau capteur va faire un malheur est remet l' APS-C dans la course aux "haut zizos" .

Par contre , je trouve les 6400 vraiment trop juste en APS-C !

[Zinzin]

... Pire encore, le A500, en plus d'être moins bon à hauts isos, et aussi moins piqué que le K-x... Sony ne sait vraiment pas utiliser ses propres capteurs...

 

voir aussi le D3x ...

[gerarto]

Il te suffit de prendre le test du K-x dans le dernier CI ou encore d'aller faire un tour sur DPReview... Arrêtes de faire ton ignare quand ça t'arrange, tout le monde sait que le A500 et encore plus le A550 sont moins bon que les K-x, D90, D5000 ou encore D300s en hautes sensibilités. Pire encore, le A500, en plus d'être moins bon à hauts isos, et aussi moins piqué que le K-x... Sony ne sait vraiment pas utiliser ses propres capteurs...

Il te suffit de prendre le test de l'Alpha 500 dans le No 318 pour voir que la comparaison ne montre pas forcément un avantage net au K-x !

Par exemple en extrayant un seul paramètre des tests CI je pourrais dire, comme tout le monde le sait  , qu'en grain visuel le K-x est complètement écroulé à 12800 iso quand l'A500 obtient encore un résultat...

Alors les jugements définitifs du type de ceux que tu émets ne sont guère valides...

[brut de raw]

Par exemple en extrayant un seul paramètre des tests CI je pourrais dire, comme tout le monde le sait  , qu'en grain visuel le K-x est complètement écroulé à 12800 iso quand l'A500 obtient encore un résultat...

Si sa peut te faire plaisir ...

A 12800 ISO , on perd ses cils grâce a Sony : c'est beau le progrès !

(l'A500 est en bas ) :